Acţiune în constatare. Decizia nr. 219/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2015

Decizia nr. 219/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 219/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 219

Ședința publică din data de 26 februarie 2015

Președinte - V. D.

Judecători - M. G.

- C. P.

Grefier - C. O.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta . SA, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2285 pronunțată la data de 14 octombrie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. N.-I., domiciliat în Ploiești, . nr.3, ., ., județul Prahova și T. O. F., domiciliat în Ploiești, ..13, ., ..

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta-pârâtă . SA, reprezentată de avocat D. M. M. din Baroul Prahova și intimații-reclamanți C. N. I. și T. O. F. asistați de avocat C. L. din Baroul Prahova.

Procedura legal îndeplinită.

Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat și declarat în termen.

Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii pentru perioada 01.04.2001 – 05.11.2009, invocată de recurenta-pârâtă.

Avocat D. M., pentru recurentă, având cuvântul, arată că susține excepția inadmisibilității acțiunii, solicitând admiterea acesteia și respingerea acțiunii.

Învederează că au urmat procedura specială pentru avizarea încadrărilor în condiții speciale și/sau deosebite, care nu a fost contestată nici de reclamanți și nici de sindicat.

Avocat C. L., având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea excepției, pentru motivele arătate în notele scrise depuse la dosar.

Avocat D. M., pentru recurentă, având cuvântul pe fondul cauzei, susține că sentința este lipsită de temei legal, potrivit art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, întrucât instanța de fond nu a analizat în concret materialul probator, respectiv deciziile privind ruta profesională și fișa postului și, astfel, nu a făcut diferența între sarcini de coordonare, organizare și activitate efectivă de lucru cu material explozibil, făcându-se încadrarea greșită în Ordinul 50/1990 și în Legea nr. 226/2006.

De asemenea, instanța nu a analizat buletinele de analiză toxicologică, referatul de medicina muncii, adresa DSP Prahova privind lipsa bolii profesionale și, astfel, s-au făcut referiri fără susținere în materialul probator privind riscul de iradiere și explozie.

Mai arată că instanța nu a ținut seama de faptul că a încuviințat obiecțiunile la expertiză ca fiind concludente, pertinente și concrete, iar expertul nu a făcut trimitere la materialul probator, ci doar a povestit despre anumite activități.

Consideră că instanța nu a valorificat expertizele administrate, nu a ținut cont de punctul de vedere al consilierului parte, care a atras atenția asupra faptului că expertul desemnat de instanță nu a analizat criteriile impuse de legislație.

Susține că sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a articolelor din legislația incidentă, adică citează atât articole din Ordinul nr. 50/1990, cât și din Legea nr. 226/2006, dar nu le aplică la speța de față, prin raportate la materialul probator și la funcțiile și locurile de muncă ale intimaților-reclamanți.

Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.

Fără cheltuieli de judecată.

Avocat C. L., având cuvântul pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în notele scrise depuse la dosar.

Fără cheltuieli de judecată.

CURTEA:

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub numărul_ la data de 01.02.2013, reclamanții C. N.-I. și T. O. F., în contradictoriu cu pârâta W. A. GIP SA, au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate că, în perioada în care au desfășurat activitate în cadrul pârâtei, au lucrat în locuri de muncă și au desfășurat activități în grupele I și a II a de muncă, în procent de 100% și în condiții speciale și deosebite, urmând a fi obligată pârâta să le elibereze adeverințe cu drepturile ce li se cuvin.

În fapt, reclamanții au fost angajați ai pârâtei în perioadele înscrise în carnetele de muncă, în funcții și în locuri de muncă ce se încadrează în grupe superioare de munca. În perioada in care au fost angajați ai societății pârâte s-a lucrat atât în timp normal de lucru, de multe ori in schimburi, cât si ore suplimentare in aceleași condiții.

In drept, reclamanții au invocat disp. Legii 19/2000, Legii nr.226/2006, HG 261/2001 raportate la Ordinul 50/1990 al M.M.O.S.

În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie, înscrisuri (f.9-42 vol.I).

La data de 13.03.2013, pârâta a depus întâmpinare, invocând excepția inadmisibilității acțiunii privind acordarea condițiilor speciale/deosebite, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, la nivelul pârâtei fiind respectată metodologia de încadrare în grupele superioare de muncă și de avizare în vederea beneficiului condițiilor speciale/deosebite, acestea realizându-se cu participarea partenerilor sociali. Mai arată pârâta faptul că reclamanții au beneficiat, pentru perioadele în care au fost îndeplinite condițiile legale, de grupă superioară de muncă.

În drept, a invocat prevederile art.115 cod proc civ.; Legea nr.19/2000; Legea nr.226/2006; H.G. nr.1025/2003, Ordinul nr.50/1990.

Pârâta a anexat înscrisuri (f. 63-243, 269-280 vol.I).

La data de 11.06.2013, reclamanții au depus precizare la acțiune.

La data de 03.07.2013, pârâta a depus întâmpinare la precizarea acțiunii.

În dovedirea acțiunii, instanța a încuviințat reclamanților proba cu expertiză specialitatea mașini unelte, raportul fiind întocmit de expert B. V., cu participarea expertului consilier T. Auras C., încuviințat la solicitarea pârâtei și depus la data de 26.05.2014, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul consilier fiind depus la dosarul cauzei la data de 16.05.2014.

La data de 16.06.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei, obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expertul B. V., admise de instanță prin încheierea de ședință din data de 23.06.2014, răspunsul la obiecțiuni fiind depus la dosarul cauzei la data de 16.09.2014.

Pârâta depune la dosar concluzii scrise.

Prin sentința civilă nr. 2285 pronunțată la data de 14 octombrie 2014, Tribunalul Prahova a respins excepția inadmisibilității capătului de cerere privind acordarea condițiilor speciale/deosebite pentru perioada ulterioară 01.04.2001, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

A admis acțiunea precizată formulată de reclamanții C. N.-I., CNP_, domiciliat în Ploiești, . nr.3, . și T. O. F., CNP_, domiciliat în Ploiești, ..13, ., ., în contradictoriu cu pârâta W. A. GIP SA, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.

A constatat că reclamanții beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% și de condiții speciale, după caz, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele expres specificate în raportul de expertiză B. V., inclusiv raport expertiză răspuns la obiecțiuni astfel:

T. O. F.: în perioada 05.05._01, activitatea se încadrează in grupa I de munca in procent de 100%, iar în perioada 01.04._09, activitatea se încadrează in condiții speciale

C. N. I.: în perioada 01.11._88, activitatea se încadrează in grupa I de munca in procent de 100%

A obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă, procentul și condițiile în care aceștia și-au desfășurat activitatea.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit disp. art. 137 alin.1 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.

Privitor la excepția inadmisibilității cererii privind constatarea încadrării în condiții speciale și deosebite, tribunalul a constatat că aceasta este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, împrejurarea că pârâta nu a întreprins demersurile necesare obținerii avizelor speciale pentru încadrarea activității salariaților în condiții speciale și deosebite, nefiind de natură a concluziona că acest demers judiciar este inadmisibil, apărarea pârâtei fiind mai degrabă o apărare de fond, iar nu o veritabilă excepție.

Mai mult, în condițiile în care, constatarea unei situații juridice apare ca fiind admisibilă în raport de dispozițiile C.proc.civ., având în vedere și dreptul la un proces echitabil recunoscut de dispozițiile constituționale și cele din convențiile la care România a aderat, ținând seama că nicio prevedere legală nu restricționează în speța de față acest acces, tribunalul apreciază excepția invocată ca fiind neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut faptul că, potrivit alin. l pct. 1 din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

La punctul 3 din același ordin, se prevăd următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2".

În conformitate cu pct. 6, nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru, iar pentru grupa a II a, cel puțin 70% din programul de lucru, conform pct. 7 din ordin.

Potrivit art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr. 226/2006 „Începând cu data de 1 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr. 1. Locurile de muncă prevăzute la alin. (1) sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare”.

Perioadele de timp în care asigurații își desfășoară activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, numai în locurile de muncă prevăzute la art. 1 sunt stagii de cotizare în condiții speciale, conform art.2 alin. 1 din același act normativ.

Reclamanții au fost salariați ai societății pârâte, îndeplinind în următoarele perioade, funcțiile:

C. N. I.: în perioada 01.11._83, sef grupa perforare, în perioada 01.04._88, sef secție perforare, în perioada 01.03._91, inginer operator perforare, având gr. I de munca, iar în perioada 01.11._94, inginer Serviciul Producție.

Prin natura sarcinilor de lucru, reclamantul și-a desfășurat activitatea conform pregătirii profesionale si a atribuțiilor stabilite prin fisa postului ca inginer operator, respectiv sef grupa/sectie perforare, Serviciul Producție. Activitatea de baza este strict legata de efectuarea operațiunilor speciale la sonde. Ocupând funcția de sef/coordonator al activităților speciale, a desfășurat activități specifice de:

Organizarea aprovizionării cu materialele necesare intervenției;
Pregătirea documentației specifice fiecărei intervenții;
Instruirea tehnica a personalului de intervenție;
Prelucrarea personalului privind tehnologia de intervenție;
Organizarea locului de munca in condiții de securitate si sănătate a muncii si protecția mediului;
Participa efectiv conform pregătirii profesionale la efectuarea intervențiilor, având dreptul de executare lucrări de „Perforare, torpilare, manipulare si transport substanțe explozive", Certificat nr. 2159/30.111.1970 emis de Inspectoratul de Protecția Muncii Ploiești.
Activitatea de puscare la sonde/interventii este o activitate speciala, timpul efectiv al intervenției fiind relativ scurt. Pregătirea intervenției se face in cadrul unei echipe tehnice, cu specialități diverse, in codiții dificile, periculoase si grele de lucru:
Condiții grele de lucru: deplasări in zone greu accesibile, echipamente de lucru si protecție specifice;
Pericol permanent de explozie, urmat de incendii;
Activitate desfășurata in condiții neprotejate: intemperii, temperaturi extreme etc;
Activitate desfășurata in condiții de stres;
Program de lucru prelungit si greu de estimat in timp(normat);
Activități desfășurate in condiții de produse petroliere, cu risc major de incendii;

Prin Decizia nr. 2638/23.04.1971, având funcția de „sef echipa perforare", activitatea reclamantului a fost încadrata in grupa I de munca începând cu data de 18.03.1969.

T. O. F. - în perioada05.08._83 a deținut funcția de inginer operator perforare, în perioada 05.08._90, sef grupa perforare, în perioada 01.02._97 sef secție perforare, în perioada 05.05._01, sef atelier încărcături perforare-întreținere cablu, iar în perioada 01.04._09, sef atelier încărcături perforare-întreținere cabu.

In perioada 05.08._97, activitatea reclamantului a fost încadrata in grupa I de munca.

In perioada solicitata a se încadra in grupa I de munca, reclamantul a ocupat funcția de sef Atelier încărcaturi perforare-întretinere cabu-Teleajen, loc de munca cu specific de „pirotehnie".

Produsele realizate in cadrul atelierului sunt constituite dintr-o multitudine de elemente componente pentru a căror realizare sunt organizate procese tehnologice ce se pot grupa astfel: activitate cu specific de confecții a elementelor mecanice si metalice, protecție, ambalare și activități cu specific pirotehnic de realizare a amestecurilor pirotehnice pentru muniții (dozare, amestecare, cântărire, presare, etc).

In cadrul Atelierului de Perforare Teleajen, se executa numai operații de încărcare cu produse pirotehnice, precum si activitățile aferente (control, probe dinamice, depozitare, etc).

Procesele tehnologice cu specific pirotehnic sunt diversificate si diferențiate pe categorii de muniții, prevăzute in fise tehnologice si constau, in principal, din următoarele operații: transportarea materialului exploziv din depozite in ateliere in cantitățile maxim prevăzute; cernerea si amestecarea manuala sau automata pentru dozarea elementelor componente prin cântărirea cu balanțe de mare precizie sau dozare volumetrica; presarea materialelor explozive in încăperi speciale si controlul acestora.

Din analiza caracteristicilor materialelor pirotehnice, reiese ca sunt materiale de mare sensibilitate de aprindere sau explozie si cu un mare grad ridicat de toxicitate pentru organism, prin efecte chimice sau fumigene. O compoziție pirotehnica este constituita dintr-un amestec de substanțe (particule mici de combustibili, si oxidanți cu putere mare de reacție si plastifianti) destinate sa producă un efect special prin căldura, lumina, sunet, gaze sau fum, ca rezultat al unei reacții chimice exotermica interna fara contribuție oxigenului din mediul ambiant.

Din cauza pericolului pe care il prezintă substanțele pirotehnice, sunt impuse cerințe maxime de securitate, atat pentru producători cat si pentru utilizatori.

Din Fisa postului, rezulta sarcinile, autoritatea si responsabilitățile specifice funcției deținute:

Locul de munca: Atelier încărcaturi perforare-întretinere cabu(statie pirotehnica), cu compartimentele specializate.

Sarcini de munca:

organizează activitatea de producție încărcaturi;
asigura depozitarea si manipularea corespunzătoare a materialelor explozibile; asigura materiile si materialele necesare producerii incarcaturilor de perforare; urmărește si participa la efectuarea testelor de calitate conform procedurilor proprii de lucru; analizează rezultatele testelor de calitate;
decide continua rea/intre rupe rea producției funcție de rezultatele testelor de calitate;
decide repartizarea pe camere a materiilor explozive conform anexei la autorizația de funcționare a depozitului;
urmărește funcționarea corecta a sistemului iluminare, poza automatizata si climatizare;
analizează si urmărește respectarea Legii 126/95 la completarea documentelor cu privire la depozitarea si
transportul materiilor explozive;
răspunde de calitatea produselor fabricate;
organizează si răspunde de instruirea personalului la locul de munca, întocmește necesarul de instruire externa, instruirea privind Protecția Muncii, securitate si Sănătate in munca, Protecția mediului; Activitatea se desfășoară permanent in incinta stației pirotehnice

Dupa 01.04.2001, odată cu . Legea 226/2006 si ulterior, Legea 263/2010, societatea a solicitat avizarea locurilor de munca pentru a fi încadrate in condiții speciale, obținând avizul pentru incadrarea in condiții speciale următoarele locuri de munca: Atelier prelucrare explozivi Teleajen, pentru Activitatea din sectoarele care utilizează materii explozive, pulberi, muniții pentru următoarele operații: fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, produselor pirotehnice și manipulare materilor explozive, pârâta regăsindu-se in Anexa 3, poz. 87, pentru activitatiile: poz.1(a, c).

In baza Avizului obținut, pârâta a emis Decizia nr. 156/12.10.2006 de încadrare in condiții speciale de munca in vederea pensionarii pentru salariații care au desfășurat activitate pe durata programului normal de lucru din fiecare luna, in locurile de munca specificate in Anexa nr. 1 la Decizie, respectiv „Atelier prelucrare explozivi Teleajen, în decizie nefiind specificate categoriile profesionale care vor beneficia de prevederile documentelor enumerate: Aviz 100, Decizia 156, respectiv Anexa 1.

Tribunalul nu a putut reține numai apărările pârâtei sau aprecierile expertului consilier, în sensul că nominalizarea personalului care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, o astfel de decizie trebuind să respecte prevederile art.6 din Ordinul 50/1990, însă cu luarea în considerare a condițiilor deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), împrejurarea că societatea a emis decizie în care au fost precizate locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă, nefiind de natură a concluziona că reclamanții nu beneficiază de grupă de muncă superioară.

În ceea ce privește activitatea lucrată ulterior datei de 01.04.2001 de către reclamantul T. O. F., pentru care s-a constatat că este îndreptățit să beneficieze de grupa I de muncă, se constată că aceasta este reglementată de dispozițiile Legii nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, reclamantul fiind firesc să obțină recunoașterea și după această dată a condițiilor speciale de muncă, de vreme ce a lucrat efectiv în astfel de condiții, care nu s-au modificat ulterior acestui moment.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente și de textele de lege mai sus arătate, a admis acțiunea precizată și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% din programul de lucru și condiții speciale de muncă, în perioadele specificate conform raportului de expertiză B. V., inclusiv răspuns la obiecțiuni, astfel:

T. O. F.: în perioada 05.05._01, activitatea se încadrează în grupa I de munca in procent de 100%, iar în perioada 01.04._09, activitatea se încadrează in condiții speciale

C. N. I.: în perioada 01.11._88, activitatea se încadrează in grupa I de munca in procent de 100%

Totodată, a fost obligată pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă, procentul și condițiile în care aceștia și-au desfășurat activitatea și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta W. A. GIP SA, susținând excepția inadmisibilității acțiunii, solicitând admiterea acesteia și respingerea acțiunii. Învederează că au urmat procedura specială pentru avizarea încadrărilor în condiții speciale și/sau deosebite, care nu a fost contestată nici de reclamanți și nici de sindicat.

Pe fondul cauzei, susține că sentința este lipsită de temei legal potrivit art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, întrucât instanța de fond nu a analizat în concret materialul probator, respectiv, deciziile privind ruta profesională și fișa postului și, astfel, nu a făcut diferența între sarcini de coordonare, organizare și activitate efectivă de lucru cu material explozibil, făcându-se încadrarea greșită în Ordinul 50/1990 și în Legea nr. 226/2006.

De asemenea, instanța nu a analizat buletinele de analiză toxicologică, referatul de medicina muncii, adresa DSP Prahova privind lipsa bolii profesionale și astfel s-au făcut referiri fără susținere în materialul probator privind riscul de iradiere și explozie.

Mai arată că, instanța nu a ținut seama de faptul că a încuviințat obiecțiunile la expertiză ca fiind concludente, pertinente și concrete, iar expertul nu a făcut trimitere la materialul probator, ci doar a povestit despre anumite activități.

Susține că sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a articolelor din legislația incidentă, adică citează atât articole din Ordinul nr. 50/1990 cât și din Legea nr. 226/2006 dar nu le aplică la speța de față, prin raportate la materialul probator și la funcțiile și locurile de muncă ale intimaților-reclamanți.

Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.

Examinând sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor formulate de către recurenta-pârâtă, Curtea reține următoarele :

Ulterior datei de 01.04.2001, odată cu . Legii nr. 19/2000, prin lege a fost înlocuit conceptul de „grupe de muncă” cu „locuri de muncă în condiții deosebite”, iar prin H.G. nr. 261/2001 și nr. 246/2007, încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite se face cu respectarea unei succesiuni de operațiuni specifice.

Până la data de 1 aprilie 2001, când a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000, încadrarea în grupele I și II de muncă a fost reglementată de Ordinul 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, publicat în Monitorul Oficial al României nr.38 din 20 martie 1990. Începând cu data de 1 aprilie 2001, locurile de muncă încadrate în condiții speciale au fost prevăzute în Anexa 1 a Legii nr. 226/2006, art.l alin.2 din acest act normativ stabilind expres și limitativ, prin Anexa II, care sunt unitățile ce au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile HG nr. 1025/2003.

Prin urmare, luând în considerare și că, pentru perioada ulterioară datei de 01.04.2001, când a intrat în vigoare Legea nr.19/2000 și a fost abrogată Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv actele normative care reglementau încadrarea în grupele de muncă, angajatorul a efectuat buletine de analiză toxicologică, a depus diligențe pentru a obține adeverințele de la Direcția de Sănătate Publică și a procesului verbal de la ITM Prahova (filele 183-195 dosar fond), Curtea consideră că aceasta și-a îndeplinit sarcina de a demara procedura pentru obținerea condițiilor speciale sau deosebite, dar personalul societății pârâte nu s-a încadrat în condiții speciale în urma demersurilor, astfel încât acest capăt de cerere nu este fondat.

Pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001, C. N. I. a îndeplinit următoarele funcții: în perioada 01.11._83, sef grupa perforare, în perioada 01.04._88, sef secție perforare, în perioada 01.03._91, inginer operator perforare, având gr. I de munca, iar în perioada 01.11._94, inginer Serviciul Producție.

Prin Decizia nr. 2638/23.04.1971, având funcția de „sef echipa perforare", activitatea reclamantului a fost încadrata in grupa I de munca începând cu data de 18.03.1969.

T. O. F. a îndeplinit, la rândul său, următoarele funcții: - în perioada 05.08._83 a deținut funcția de inginer operator perforare, în perioada 05.08._90, sef grupa perforare, în perioada 01.02._97 sef secție perforare, în perioada 05.05._01, sef atelier încărcături perforare-întreținere cablu, iar în perioada 01.04.2001-5.11.2009, sef atelier încărcături perforare-întreținere cablu. In perioada 05.08._97, activitatea reclamantului a fost încadrata in grupa I de munca.

In perioada solicitata a se încadra in grupa I de munca, reclamantul a ocupat funcția de sef Atelier încărcaturi perforare-întretinere cabu-Teleajen, loc de munca cu specific de „pirotehnie", iar produsele realizate in cadrul atelierului sunt constituite dintr-o multitudine de elemente componente pentru a căror realizare sunt organizate procese tehnologice ce se pot grupa astfel: activitate cu specific de confecții a elementelor mecanice si metalice, protecție, ambalare și activități cu specific pirotehnic de realizare a amestecurilor pirotehnice pentru muniții (dozare, amestecare, cântărire, presare, etc).

In plus, în cadrul Atelierului de Perforare Teleajen, se executa numai operații de încărcare cu produse pirotehnice, precum si activitățile aferente (control, probe dinamice, depozitare, etc).

Deși procesele tehnologice cu specific pirotehnic sunt diversificate si diferențiate pe categorii de muniții, prevăzute in fise tehnologice si constau, in principal, din următoarele operații: transportarea materialului exploziv din depozite in ateliere in cantitățile maxim prevăzute; cernerea si amestecarea manuala sau automata pentru dozarea elementelor componente prin cântărirea cu balanțe de mare precizie sau dozare volumetrica; presarea materialelor explozive in încăperi speciale si controlul acestora, din analiza caracteristicilor materialelor pirotehnice, reiese ca sunt materiale de mare sensibilitate de aprindere sau explozie si cu un mare grad ridicat de toxicitate pentru organism, prin efecte chimice sau fumigene. O compoziție pirotehnica este constituita dintr-un amestec de substanțe (particule mici de combustibili, si oxidanți cu putere mare de reacție si plastifianti) destinate sa producă un efect special prin căldura, lumina, sunet, gaze sau fum, ca rezultat al unei reacții chimice exotermica interna fara contribuție oxigenului din mediul ambiant.

Față de considerentele de mai sus, rezultă că, în mod corect, tribunalul a admis acțiunea pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001.

Așa fiind, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea urmează să admită recursul, să modifice în parte sentința, în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea pentru perioada 01.04._09.

Va menține restul dispozițiilor sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta . SA, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2285 pronunțată la data de 14 octombrie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. N.-I., domiciliat în Ploiești, . nr.3, ., ., județul Prahova și T. O. F., domiciliat în Ploiești, ..13, ., ., și în consecință:

Modifică în parte sentința în sensul că respinge ca nefondată acțiunea pentru perioada 01.04._09.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2015.

Președinte, Judecători,

V. D. M. G. C. P.

Grefier,

C. O.

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006

Red. CP

Tehnored.CO

2 ex./10.03.2015

d.f._ Trib. Prahova

j.f. A. G. H.

← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1433/2015. Curtea de Apel...		Acţiune în constatare. Decizia nr. 255/2015. Curtea de Apel... →

Acţiune în constatare. Decizia nr. 219/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acţiune în constatare. Decizia nr. 219/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI