Acţiune în constatare. Hotărâre din 25-02-2015, Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 254/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 254
Ședința publică din data de 25 februarie 2015
Președinte - M. I. G.
Judecător - V. G.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta S.C. U. S.A.,cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2572 pronunțată la 11 noiembrie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții N. D. și M. C., reprezentați de avocat C. C. G., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. C. C. G., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova și pârâtele S.C. C. S.A. - P. LICHIDATOR JUDICIAR GENERAL GROUP EXPERT SPRL, CUI_, cu sediul în București, Sector 2, .. 107 - 119, . Int. B, .>S.C. I. S.A., C. RO_, cu sediul în Ploiești, Democrației nr. 15, jud. Prahova.
Apel scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații reclamanți N. D. și M. C. reprezentați de avocat C. G. C. în substituire avocat C. L. din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale . nr._, depusă la dosar și intimata pârâtă S.C. I. S.A. reprezentată de consilier juridic N. M., conform delegației depusă la dosar, lipsă fiind apelanta pârâtă S.C. U. S.A. și intimata pârâtă S.C. C. S.A.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul este la primul termen de judecată și că la dosar s-au depus întâmpinări din partea intimaților reclamanți N. D. și M. C. și din partea intimatei pârâte S.C. I. S.A., după care:
Avocat C. G. C. depune la dosar copia unei adeverințe eliberate de . D-nul D. V. și practică judiciară, și având cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea, în temeiul art. 479 NCPC încuviințează la solicitarea intimaților reclamanți prin apărător proba cu înscrisuri.
Avocat C. G. C. și consilier juridic N. M. având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. C. G., având cuvântul, arată că intimații reclamanți au avut calitatea de angajați ai intimatei în meseria de sudor electric la interior secția cazangerie, cu condiții deosebite de muncă.
Operațiile de sudură s-au desfășurat la interior, așa cum prevede poz.95 din anexa 1 la Ordinul 50/1990 și apelanta intimată, în alte dosare, a admis faptul că sudorii electrici la interior beneficiază de grupă I de muncă.
Intimații reclamanți au fost sudori secția Cazangerie, iar colegii acestora care s-au judecat au obținut prin hotărâre definitivă recunoașterea acestor drepturi.
O hotărâre judecătorească definitivă reprezintă o hotărârea prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Noul Cod de procedură civilă tranșează disputa privind partea din hotărâre care se bucură de puterea de lucru judecat, fiind prevăzut în mod expres că se întinde atât asupra dispozitivului hotărârii cât și asupra considerentelor pe care acesta se sprijină.
Alineatul 2 al art.431 din noul Cod de procedură civilă face referire la opunerea lucrului judecat într-un alt litigiu dacă are legătura că soluționarea acestuia din urmă. Condiția impusă de aceasta prevedere legală este aceea ca lucrul judecat să aibă legătură cu litigiul respectiv, de unde rezultă că scopul invocării acestui text este similar cu scopul invocării puterii de lucru judecat, adică evitarea pronunțării de hotărâri care se contrazic.
Puterea de lucru judecat urmărește și evitarea contrazicerilor între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară.
În continuare, avocat C. C. G. face referire la jurisprudența CEDO.
Arată apărătorul intimaților reclamanți că Ordinul 50/1990 nu are un caracter limitativ deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă ale persoanelor care au lucrat în astfel de condiții. Anexele 1 și 2 ale acestui ordin constituie doar o enumerare a unor activități ce cuprind în fapt mai multe meserii.
Din analiza atât a locurilor de muncă cât și a condițiilor de lucru, consideră că sunt întrunite criteriile de încadrare în grupa a-I-a de muncă
Raportul de expertiza tehnica judiciară ce a avut drept obiectiv, să se constate dacă activitatea desfășurata de reclamanți în cadrul societății se încadrează în grupa I și a II-a de munca în procent de 100% sau mai mic pe perioadele menționate în anexa la acțiune, a concluzionat că activitățile desfășurate de reclamanți în perioadele solicitate se încadrează în grupa I-a de muncă, iar instanța de judecată a admis acțiunea formulată de reclamați și a constatat că aceștia beneficiază de grupa I a de muncă.
Reclamanții au avut funcția de sudor electric la interior și Ordinul 50/1990 republicat după modificarea adusă prin ordinul 125/1990 prevedea în mod clar încadrarea acestora în grupa I de muncă. De altfel, în alte dosare apelanta a admis că salariații unității în meseria de sudor electric interior beneficiază de grupa a I-a de muncă.
Față de critica apelantei în sensul că apreciază sentința atacată ca fiind lovită de nulitate absolută, motivat de faptul că nu s-a acordat un termen de judecată în vederea luării la cunoștința de concluziile expertizei, considerând că instanța le-a încălcat dreptul la apărare, avocat C. C. G., consideră că acest motiv nu are fundament.
La termenul de judecată pentru care s-a depus raportul de expertiză au răspuns reclamanții reprezentați de avocat și reprezentantul pârâtei . lipsit pârâtele . . citare fiind legal îndeplinită. S-a luat cunoștință de conținutul raportului de expertiză, a fost pus în discuția părților prezente și nu s-au formulat obiecțiuni cu privire la aceasta lucrare.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită, . avut termen în cunoștință, și raportul de expertiză a fost depus cu respectarea dispozițiilor art. 336 alin 1 NCPC, care prevede că termenul de depunere a raportului de expertiză poate fi micșorat. Dacă nu se depunea raportul de expertiză, se acorda un nou termen de judecată dar acesta a fost depus și nici una dintre părți nu a solicitat instanței acordarea unui nou termen în vederea studierii lui.
Pentru termenul fixat expertul a convocat legal părțile și s-a prezentat în spațiul pus la dispoziție de către . accesul în acest spațiu nu presupune înregistrarea într-un registru întrucât este o sală de așteptare amplasată înaintea încăperii în care la paznicul de la . persoanele care intră în societate.
. face numai cu însoțitor și nici un reprezentat la unității nu s-a prezentat la ora stabilită prin convocare pentru a ocaziona .>
Pasivitatea manifestată de partea care nu se prezintă la termenul de judecată nu trebuie mijlocită de instanță pe motivul necesității respectării unor principii fundamentale cum ar fi contradictorialitatea și dreptul la apărare, o asemenea conduită fiind, cel mai adesea, de natură a conduce la perpetuarea interesului pârâtului în tergiversarea soluționării cauzei.
În concluzie, față de toate aceste considerente, avocat C. C. G. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinica și legală a sentinței nr. 2572/11.11/2014 pronunțată de Tribunalul Prahova; fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic N. M., având cuvântul pentru intimata-pârâtă ., față de motivele întâmpinării, respingerea apelului ca nefondat,
netemeinic și nelegal, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.
2572/11.11.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova și respingerea acțiunii reclamanților față de pârâta . neîntemeiată. Solicită menținerea expertizei efectuată la dosar așa cum a fost omologată de Tribunalul Prahova.
Menționează că apelanta a invocat faptul că expertul nu s-a prezentat la sediul societății pentru a culege informații dar dacă partea era interesată avea posibilitatea să ia legătura cu expertul. În dosar nu există nicio cerere prin care apelanta să fi solicitat comunicarea raportului de expertiză iar pasivitatea acesteia nu poate produce consecințe nici asupra . asupra reclamanților.
În replică, avocat C. C. G. arată că la dosar există dovada convocării apelantei la efectuarea expertizei tehnice judiciare.
CURTEA ,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ / 2014, reclamanții N. D. și M. C. au chemat în judecată pe pârâtele S.C. U. S.A., S.C. C. S.A. și S.C. I. S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pentru perioadele menționate în anexa la cererea de chemare în judecată au avut meserii și au desfășurat activități care se încadrează în grupa I de muncă sau grupa a - II - a, după caz, în procent de 100 %, precum și obligarea pârâtelor să elibereze adeverințe.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost angajați în cadrul societăților pârâte și cererea se întemeiază pe dovada condițiilor grele de lucru (li s-a acordat și spor pentru muncă grea), întrucât, și-au desfășurat activitatea în condiții improprii organismului uman, specificul meseriei presupunând un consum fizic și psihic foarte mare, astfel încât, consideră că locul de muncă și activitatea desfășurată se încadrează în prevederile Ordinului nr.50/1990, republicat.
Au precizat reclamanții că prezenta acțiune este întemeiată pe dispozițiile ordinului menționat a cărei rațiune, așa cum rezultă și din titulatura sa, a fost eliminarea unor inechități în salarizarea personalului și privește activități, categorii de personal și meserii, care își desfășurau activitatea în condiții care atrăgeau beneficiul încadrării în grupa superioara de muncă, neputându-se admite menținerea unui regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, în ceea ce privește beneficiul grupei superioare de muncă.
Ordinul nr.50/1990 completat cu nota de fundamentare la H.G. nr.1223/ 1990 a statuat principiul de bază prin care se extinde acordarea grupei de muncă pe baza analizării condițiilor de muncă, prin această notă specificându-se că trebuie să se aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, prin Decizia nr.258 din 20.09.2004, faptul că Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prezentate în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior
Reclamanții au învederat că locul de muncă a fost reprezentat de o hală industrială din construcție metalică, cu o suprafață de cca. 7.000 mp. și o înălțime de până la 12 ml., în aceste secții condițiile rămânând aceleași, fără ventilație și fără încălzire.
Ca și proces tehnologic este reprezentat de diverse operațiuni, specifice fiecărei meserii și loc de muncă, la repere cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici până la 20 m. în lungime și de cca. 20 - 30 t. în greutate. Proiectarea și executarea acestei secții a fost făcuta în perioada anilor 1960 – 1970, nefiind dotată cu spatii de izolare în care să se execute operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire și vopsire a reperelor, astfel ca, în urma executării acestor operațiuni în mijlocul secției, rezultau pulberi metalice și vapori de vopseluri care afectau toți muncitorii.
O altă operațiune care se executa în mijlocul secției (datorită reperelor de mari dimensiuni și greutăți) era și sudarea pentru îmbinări, astfel ca, noxele afectau toți salariații.
Au menționat reclamanții că au efectuat operații pe produse din fontă, astfel încât, în urma proceselor de prelucrare prin strunjire, frezare sau rectificare rezultau pulberi metalice și vapori ai lichidelor de răcire care le afectau sănătatea, după cum, nici utilajele de așchiere nu au fost dotate cu aspiratoare de vapori și praf.
Un alt aspect este faptul că, lichidul de răcire are în compoziție elemente pe care chiar fabricantul acestor emulsii le-a catalogat ca fiind iritante pentru ochi și piele, recomandând evitarea contactului vaporilor rezultați cu pielea și ochii, însă, acest lucru era imposibil datorită condițiilor efective de lucru.
Cu titlu de exemplu, în cazul rectificărilor pe care le executau, în acest proces tehnologic de prelucrare a pieselor, au rezultat vapori compuși din micropulberi metalice amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire care ajung în plămâni și, de aici, gradul de îmbolnăvire era foarte ridicat în rândul salariaților.
Conform Ordinului nr. 50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitate prevăzute în anexele 1 și 2 și care au primit spor pentru muncă grea.
Au menționat reclamanții și faptul că, sunt colegi de muncă cărora angajatorul le-a acordat grupa de muncă sau le-a fost recunoscut acest drept în instanță și, întrucât, au avut același loc de muncă, în aceleași condiții și au desfășurat aceleași activități, în perioadele ce fac obiectul prezentei cauze, au fost determinați să promoveze prezenta cerere, cu precizarea că, au desfășurat activități care sunt prevăzute în cadrul Ordinului nr.50/1990, respectiv:
„Executarea sudurilor în interior la: nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare. Crăițuirea electro - pneumatică (arc - aer). Remedierea prin sudură a pieselor turnate din fontă (operație executată pe piese încălzite în prealabil în vederea sudării). Operațiunile de sudură continuă în mediu protector de bioxid de carbon și argon. Sudarea sapelor de foraj, în boxe, la întreprinderea „1 Mai” Ploiești. "
„Operațiuni de tratament termic efectuate în plumb topit. Recoacerea în cuptoare în care se utilizează pentru protecția suprafeței pieselor mediu reductor de oxid de carbon. Tratarea termo-chimică a oțelului”.
„Decaparea cu acizi în băi cu suprafața totală de peste 20 mp. sau, în cazul în care, suprafața produselor decapate însumează peste 40 mp/oră. Ameliorarea suprafeței metalelor pe cale chimică (brunare, fosfatare, patentare, oxidare, patinare cu sulfura), în cazul în care, activitatea se desfășoară în ateliere special amenajate în acest scop și dacă se prelucrează piese cu o suprafață totală de cel puțin 5 mp./oră. Acoperiri metalice în metal topit, în cazul în care suprafața totală a pieselor care suferă aceasta operație depășește 20 mp./ora. Acoperiri metalice prin pulverizare la cald. Acoperiri metalice pe cale galvanică (galvanostegie și galvanoplastie) executate în instalații care utilizează o sursă de curent de cel puțin 300 A.
Nituirea, crăițuirea, stemuirea cu ciocan pneumatic sau electric (operațiuni cu caracter continuu). Vibrarea betonului (numai operatorul care utilizează permanent aparatul manual de vibrare). Fabricarea traverselor de cale ferată din beton precomprimat.
Fasonarea, îndreptarea sau bombarea manuală cu ciocane, la rece, a tablei de peste 5 mm. grosime (activitate continuă). Curățarea prin ciocănire în interior a cazanelor de abur și a cazanelor de locomotivă cu abur. Confecționarea prin bătaie la rece, la mașini automate, a următoarelor produse: cuie, agrafe, caiele, știfturi, sârma ghimpată, splinturi, ținte, șuruburi, nituri, piulițe, lanțuri, nipluri, blindaje pentru aparataj electronic, precum și operațiile de refulat capul, la spițe pentru roti și danturarea pilelor; nituirea lanțului G.. Fabricarea bilelor de rulmenți la rece (presare și pilire); cablarea, litarea, spiralarea, toronarea sârmelor și stabilizarea toroanelor pentru beton precomprimat”.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr.50/1990, pe toate reglementările ulterioare vizând ramura din care face parte angajatorul și Ordinul nr.590/2008.
În raport de susținerile reclamanților, pârâta General Expert SPRL, în calitate de fost lichidator judiciar al S.C. C. S.A. a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, potrivit înscrierilor făcute în cartea de muncă și din verificările făcute în arhiva S.C. C. S.A. a rezultat că, reclamantul N. D. a lucrat în perioada 12.12._98 ca sudor la Sucursala denumită Ploiești Vest a S.C. C. S.A., pentru toată perioada lucrată 12.12._98, acesta beneficiind de grupa a – II - a de muncă în procent de 100%, grupă de muncă înscrisă și în carnetul de muncă.
Reclamantul M. C. a lucrat în perioada 12.12._95 ca sudor la Sucursala denumită Ploiești Vest a . pentru toată perioada lucrată 12.12._95, a beneficiat de grupa a – II - a de muncă în procent de 100%, grupă de muncă înscrisa și în carnetul de muncă.
În conformitate cu dispozițiile art.1 din H.G. nr.1223 din 20 noiembrie 1990, personalul care este în activitate și care a lucrat în locuri de muncă sau activități cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase, de pe șantierele de construcții - montaj, la grupurile de șantiere și întreprinderile - șantier, inclusiv în unitățile de deservire ale acestora, bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare, se încadrează în grupa II de muncă în vederea pensionarii, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969.
Interpretarea corectă a dispozițiilor art.1 din H.G. nr.1223/1990 trebuie să fie în sensul stabilirii împrejurării dacă persoana a desfășurat efectiv muncă în locurile sau în activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase.
De asemenea, Ministerul Muncii și Protecției Sociale a făcut cunoscut tuturor oficiilor de pensii din țară, prin adresa nr.43G/662/18.03.1998, că pot fi încadrați în grupa II de muncă persoanele care au desfășurat următoarele meserii și funcții: săpător, betonist, fierar-betonist, dulgher, zidar, montator prefabricate, faianțar, izolator, tâmplar, linolist - parchetar, zugrav-vopsi tor, lăcătuș - mecanic, geamgiu, instalator, sudor, tinichigiu, electrician, muncitor necalificat.
Totodată, metodologia de încadrare în grupele I și II de muncă pentru toate ramurile economiei naționale este cea prevăzută de Ordinul nr.50/1990, pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii.
Conform pct.6 din acest act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Coroborând dispozițiile Ordinului nr.50/1990 cu cele ale H.G. nr.1223/ 1990 și cu adresa nr.43G/662/18.03.1998 rezultă faptul că, numai personalul care își desfășoară activitatea, cel puțin 70% din programul de lucru (ceea ce trebuie să rezulte din documente verificabile), în condiții de șantiere de construcții - montaj, se încadrează în grupa II de muncă pentru perioadele efectiv lucrate, după data de 18.03.1969, dacă era în activitate la data de 01.02.1990.
Astfel, pot beneficia de grupa II de muncă persoanele care și-au desfășurat activitatea cel puțin 70% din programul de lucru în șantier, în condiții deosebite de muncă, respectiv au lucrat sub influența permanentă a intemperiilor - ploi, zăpezi, vânt, lucru la înălțimi mari, pe schela cu asigurarea în centura, sub nivelul solului, în săpături deschise, în subteran, etc.
per a contrario, nu pot fi încadrate în grupa II de muncă persoanele care nu lucrează nemijlocit în activități specifice de construcții - montaj în condițiile deosebite de mai sus și nici personalul de conducere, întrucât, prin natura funcțiilor, acestea nu își desfășoară activitatea cel puțin 70% din programul de lucru în condiții de șantier sub influența permanentă a intemperiilor - ploi, zăpezi, vânt, lucru la înălțimi mari, pe schela cu asigurarea în centură, sub nivelul solului, în săpături deschise, în subteran.
A menționat pârâta că, de asemenea, birourile, atelierele și halele industriale ale S.C. C. S.A. aveau obținute toate avizele sanitare, de mediu (noxe, etc.) și exploatare, în așa fel încât, îndeplineau condițiile normale de desfășurare a activității, fără a pune în pericol sănătatea muncitorilor, iar plata contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale de stat este urmare a acordării grupei superioare de muncă și nu acordarea grupei superioare de muncă este o urmare a plății contribuțiilor de asigurări sociale.
La rândul său, și pârâta I. S.A. Ploiești a formulat, în baza aceluiași text de lege, întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, netemeinică și nelegală, arătând că în acțiune și anexa la aceasta se menționează faptul că pârâta a eliberat reclamanților adeverința de grupa a - II - a de muncă, respectiv pentru reclamantul N. D. s-a eliberat Adeverința nr.8659/18.09.2008, iar pentru reclamantul M. C. s-a eliberat Adeverința nr.7512/05.08.2010.
Acțiunea reclamanților este nefondată, netemeinică și nelegală, întrucât, aceștia au beneficiat de grupa a - II - a de muncă pe perioada 22.08._94, conform H.G. nr. 1223/1990, aspect ce reiese din adeverințele nr. 8659/18.09.2008 și nr.7512/05.08.2010, iar la nivelul S.C. I. S.A., ca urmare a dispozițiilor H.G. nr.1223/1990 și a Hotărârii Consiliului de Administrație, în data de 29.08.1991, s-a stabilit categoria de personal care se încadrează în grupa a - II - a de muncă, procentul, tabelele cu nominalizarea personalului în cauză.
H.G. nr.1233/1990 a reglementat condițiile acordării grupei de muncă, respectiv grupa a - II - a de muncă în domeniul de activitate al pârâtei S.C. I. S.A. Ploiești.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.1 din actul normativ arătat, personalul care este în activitate și care a lucrat în locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase, de pe șantierele de construcții montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile - șantier, inclusiv în unitățile de deservire ale acestora, bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare, se încadrează în grupa a - II - a de muncă în vederea pensionarii pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969.
A susținut pârâta că, cererea reclamanților este nejustificată și pentru că, potrivit art.6 din Ordinul nr.50/1990 al M.M.P.S., nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și a - II - a de muncă se face de conducerea societății împreună cu sindicatul liber din unitate, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă în care își desfășoară activitatea în mod concret persoana respectiva, cele 2 adeverințe de grupa a – II - a de muncă făcând dovada că reclamanții au fost nominalizați și încadrați în grupa a – II - a de muncă - (Anexa 2, poziția 30 din Ordinul nr.50/1990).
Reclamanții au promovat prezenta acțiune în contradictoriu cu pârâta I. S.A. manifestând rea - credință, aspect care se impune a fi sancționat, cu precizarea că, în cadrul I. S.A. nu s-a acordat grupa I de muncă, întrucât, nu au existat activități și locuri de muncă care să se încadreze în prevederile Ordinului nr.50/1990, completat - Anexa 1. În acest sens chiar reclamanții în motivarea acțiunii, au recunoscut că au desfășurat activități prevăzute în Ordinul nr.50/1990, poziția 30 din Anexa 2, care reglementează încadrarea în grupa a II a de munca.
Având în vedere adeverințele de grupa a - II - a de muncă pe care pârâta I. S.A. le-a eliberat reclamanților, raportat la invocarea poziției 30 din Anexa 2 a Ordinului nr.50/1990, cererea acestora de chemare în judecată a pârâtei I. S.A. este fără obiect, instanța urmând să o respingă.
Cât privește administrarea probei cu expertiza de specialitate a obiectului de activitate al angajatorului „mașini unelte și sisteme de producție”, pârâta a solicitat să se constate că reclamanții se află în eroare în ceea ce privește I. S.A., întrucât, obiectul de activitate al acesteia, potrivit Ordinului nr.337/2007 emis de Institutul Național de S. cu privire Ia actualizarea Clasificării activităților din economia națională - CAEN, se încadrează în Secțiunea F - Construcții, Diviziunea CAEN 42 - Lucrări de geniu civil, Grupa 422 - Lucrări de construcții a proiectelor utilitare, Clasa 4221 - Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide.
Pârâta a solicitat respingerea solicitării reclamanților de a se administra proba cu expertiza sus - menționată, ca fiind fără obiect, în speță, impunându-se administrarea probei cu expertiza de specialitate „organizarea muncii – salarizare” și, nicidecum, „mașini unelte și sisteme de producție”.
În dovedirea și, respectiv în combaterea acțiunii, reclamanții N. D. și M. C. și pârâta S.C. I. S.A. au solicitat probe cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate mașini unelte și sisteme de producție având în vedere specificul activității pârâtelor S.C. U. S.A. și S.C. C. S.A., probe încuviințate de instanță, în temeiul art.254, art.255 și art.258 C.pr.civ., la termenul de judecată din data de 12.08.2014.
Raportul de expertiză tehnică de specialitate mașini unelte și sisteme de producție ing. B. V. a fost depus la data de 10.11.2014, apărătorul reclamanții N. D. și M. C. și reprezentantul pârâtei S.C. I. S.A. declarând, în mod expres, că nu înțeleg să formuleze obiecțiuni cu privire la această lucrare, fapt consemnat în practicaua sentinței.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2572 din 11.11.2014 a admis în parte acțiunea precizată și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100%, pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte, pentru perioadele specificate, conform raportului de expertiză B. V., astfel: N. D. - în perioadele 20.02._82 și 09.12._91, având meseria de sudor electric la interior Secția Cazangerie în cadrul S.C. U. S.A., activitatea se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul de muncă, în baza prevederilor Ordinului 50/1990, Anexa I (actualizată), poz.95 și în perioada 12.12._98, având meseria de sudor electric în cadrul S.C. C. S.A., activitatea se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul de munca, în baza prevederilor Ordinului 50/1990, Anexa I (actualizată), poz.95; M. C. - în perioadele 14.10._77 și 15.12._91, având meseria de sudor electric la interior Secția Cazangerie în cadrul S.C. U. S.A., activitatea se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul de muncă, în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990, Anexa I (actualizată), poz.95 și în perioada 12.12._95, având meseria de sudor electric în cadrul S.C. C. S.A., activitatea se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul de muncă, în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990, Anexa I (actualizată), poz.95. P. aceeași hotărâre instanța a obligat pârâtele să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea, a respins acțiunea formulată față de pârâta S.C. I. S.A., ca neîntemeiată și a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Prahova a reținut, din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică de specialitate mașini unelte și sisteme de producție, că, sub denumirea actuală de S.C. U. S.A., societatea a funcționat de la înființare ca o unitate specializată în proiectarea, producția și comercializarea produselor pe piața internă, cât și la export a instalațiilor sub presiune, destinate industriei chimice, petrochimice, energetice, metalurgie, centrale electrice și nuclear - electrice, alimentară, etc., gama de produse cuprinzând: schimbătoare de căldură, conform specificațiilor tehnice; echipamente sub presiune: separatoare, vase de depozitare și transport; coloane de rafinare; structuri metalice aferente instalațiilor executate; autoclave pentru industria materialelor de construcții;
În perioada pentru care s-a solicitat încadrarea în grupa de muncă corespunzătoare activității prestate, salariații reclamanți au lucrat în cadrul S.C. U. S.A. Ploiești, societatea a fost și este organizată pe sectoare de activitate, după cum urmează: pavilion cu birouri pentru activități administrative și comerciale, ateliere de proiectare, activități anexe; secții și sectoare calde: forjă, tratamente termo - chimice; sedii de prelucrări mecanice și montaj, combinate cu compartimente de construcții metalice; secții de cazangerie grea, cazangerie ușoară și construcții metalice; secția de reparații utilaje și instalații, compresoare, stație pilot de oxigen; sculărie; recepție materiale, depozite și expediție.
În ceea ce privește rutele profesionale ale reclamanților în cadrul societății, expertul a menționat că N. D. a lucrat, în perioadele 20.02._82 și 09.12._91, ca sudor electric la interior secția Cazangerie, pe toată perioada beneficiind de gr. a – II - a în procent de 100%, iar M. C. și-a desfășurat activitatea, în perioadele 14.10._77 și 15.12._91, ca sudor electric la interior secția Cazangerie, pe toată perioada beneficiind de gr. a - II - a 100%;
Referitor la identificarea locurilor de muncă în care reclamanții și-au desfășurat activitatea, s-a menționat că, secțiile de cazangerie au fost compuse din hale de mari dimensiuni, deservite de poduri rulante cu capacitatea de până la 30 tone, echipate cu utilaje și instalații specifice: mașini de debitat, valțuri, instalații pentru pregătirea suprafețelor (crăițuire, decupare, polizare), instalații de sudură, instalații de control nedistructiv, etc.
Activitățile specifice Secțiilor Cazangerie constau în: debitare (tăiere) cu flacăra oxi-gaz și jet de plasmă; polizare uscată cu discuri abrazive; calibrare subansamble pentru aducerea la forma impusă, prin batere manuală cu ciocane; crăițuire arc-aer defecte în cordoanele de sudura și șanfrenare detalii de sudură; crăițuire pneu matică cu dalta pentru degroșări și ajustări cordoane de sudură; prindere în puncte și montare subansamble în vederea sudării; preîncălzire repere în vederea sudării, temperaturi de aprox. 300 grade; sudură repere în mediu de gaz inert (argon), sub strat de flux și cu electrod învelit; control cordoane de sudură cu lichide penetrante; decapare, pasivizare cu paste pe bază de acizi clorhidric, sulfuric, azotic) a suprafețelor din otel inoxidabil; degresare suprafețe în spațiu deschis, cu substanțe specifice: degresant, diluant sau acetona; protecție cu grunduri și vopsire cu vopseluri rezistente la coroziune, temperatura și umiditate a instalațiilor executate.
Sarcinile de lucru sudor electric implică: organizarea locului de muncă; verificarea, pregătirea și reglarea echipamentelor de lucru și a accesoriilor; sudură în spatii închise și deschise; preîncălzirea semifabricatelor în vederea sudării; recondiționări prin sudură (metalizare); crăițuire cu electrod de grafit; aprovizionarea cu materiale de consum; execuția de dispozitive ajutătoare; verificarea cablurilor electrice și a aparatelor de sudură; întreținerea aparatelor de sudură; verificarea sudurilor realizate; întreținerea echipamentului de lucru și protecție.
Condițiile deosebite de muncă în care s-au desfășurat reclamanții activitatea implicau: noxe existente: pulberi metalice și minerale, aerosoli ulei, fum și gaze(oxid de carbon), oxizi de azot, toluen, datorate activităților specifice; microclimat: variații de temperatură în interiorul halei de producție, curenți de aer datorită neetanșeității spatiilor de producție, iluminat artificial insuficient; condiții grele de lucru: manipulare piese grele, zgomot, vibrații, volum mare de lucrări, poziții ortostatice incomode de lucru, spații închise și înguste, etc.; risc: afecțiuni oculare, lovire, strivire, electrocutare, electrocutare, ardere cu piese supraîncălzite; durata timpului de lucru în condiții deosebite fiind de 100% din timpul efectiv lucrat
I. S.A. Ploiești este o companie specializată în construcția și întreținerea echipamentelor de petrol și gaz, care a fost înființată în anul 1990, pentru a continua activitatea „Întreprinderii Construcții Montaj în Petrol și Gaze”, având activitate de peste 60 de ani. Astfel: 1950 - înființarea conglomeratului de stat „T.C.M.S. Ploiești - Trustul de Construcții Montaj Schele” având 5 filiale teritoriale, din care „I.C.M.S. nr.1” desfășura activități de construcție în domeniul industriei petrolului la nivel național; 1950 - 1970 - ICMS - Filiala nr. 1 își cristalizează poziția sa de lider profesional în industria petrolului și, din 1970, devine „I.C.I.P. Ploiești - întreprinderea de Construcții Instalații Petroliere”; 1984 - în urma unei reorganizări oficiale I.C.I.P. Ploiești devine „A.C.M.P. Teleajen - Antrepriza de Construcții Montaje Petroliere Teleajen” - parte a „Trustului de Antrepriză Generală Construcții Speciale Petroliere Ploiești” – T.A.G.C.S.P. Ploiești - în timp ce activitatea sa principala rămâne neschimbată; 1990 - urmare a terminării erei comuniste A.C.M.P. Teleajen devine o filială de sine stătătoare în cadrul noii societăți înființate C. (noul nume al T.A.G.C.S.P. Ploiești); 1991 - nucleul principal al fostei I.C.M.S. nr.1 se desparte de C., devenind I. S.A. care, în anul 1994, devine o firmă cu capital integral privat.
Obiectul principal de lucrări constă în proiectare de bază și de detaliu, procurarea și livrarea de compresoare, echipamente, conducte, lucrări de montaj (instalarea compresoarelor, suduri conducte de legătura, lucrări mecanice, electrice, AMC, protecții, vopsitorii, civile), teste, punerea în funcțiune, managementul proiectului.
R. profesională în cadrul S.C. I. S.A.:a fost următoarea: N. D. a lucrat în perioada 22.08._94, ca sudor electric, pe toată perioada beneficiind de gr. a – II - a 100% în baza H.G. nr.1223/1990, iar M. C. a lucrat în perioada 22.08.1991 - 27._ ca sudor electric; în perioada 27.11._93 ca sudor electric, detașat Mozambic; în perioada 23.11._94 ca sudor electric, pe toată perioada beneficiind de gr. a – II - a 100% în baza H.G. nr.1223/1990.
Obiectul de activitate al societății l-a constituit realizarea de lucrări de construcții montaj și instalații în domeniul industriei petrolului și a gazelor naturale, transportului și prelucrării acestora, precum și în domenii similare (construcții de rețele pentru utilități publice) grupate astfel: producție industrială; construcții montaj: conducte din oțel montate subteran sau submarine; stații complexe pentru transportul gazului metan; confecționarea și montajul rezervoarelor; construcții civile și industriale; alimentări cu apă și utilități.
Activitățile desfășurate de reclamanți în cadrul societății au constat în construcția și montajul de conducte, lucrări de sudură efectuate la interior și exterior, în condiții grele de lucru: suduri în poziții dificile, poziții grele de lucru, lucrul la înălțime, condiții grele din cauza evacuării dificile a noxelor rezultate în urma operațiilor de sudură, polizare, șlefuire, condiții dificile de microclimat, etc.; construcții și montaj de conducte subterane: debitare, crăițuire, polizare, sudură la poziție, verificare calitate sudură, protecție anticorosivă; construcții metalice diverse: debitare, sudura, polizare, lăcătușerie, curățire - degresare, vopsire, etc.
Activitățile de sudură, în cazul rezervoarelor, se execută în condiții de șantier, în aer liber sub influența factorilor de mediu, temperatură ridicată/rece, condiții nefavorabile de vânt, ploaie și altele asimilate, dotarea locului de muncă cu echipamente de securitate a muncii fiind minimă.
Operațiile premergătoare sudurii, debitare mecanică cu flacăra oxi-gaz sau prin abraziune, precum și operațiile de polizare, crăițuire se executau în aceeași spațiu sau loc de producție.
Condițiile deosebite de muncă implicau: noxe existente: pulberi, aerosoli ulei, fum și gaze (oxid de carbon), oxizi de azot; microclimat: variații de temperatură, activități desfășurate în condiții meteorologice grele, curenți de aer, intemperii, temperaturi extreme, etc. risc :lovire, strivire, electrocutare, arsuri, durata timpului de lucru în condiții deosebite fiind de 100% din timpul efectiv lucrat.
În ceea ce privește identificarea locului de muncă, a sarcinilor și condițiilor de muncă în cadrul S.C. C. S.A., expertul a menționat că societatea s-a înființat ca o necesitate vitală pentru activitatea de reparații capitale, construcții montaj și transportul materiilor prime și a celor finite la nivel regional și central și, începând cu anul 1949, sub denumirea de Sovrom Petrol - Ploiești s-a înființat Departamentul de Construcții Montaj care a suferit, în timp, schimbări determinate atât de nevoile industriei, cât și de interesele economiei naționale în realizarea exportului.
În anul 1967, a luat ființa Direcția Generală de Construcții Montaj din cadrul Ministerului Petrolului care s-a transformat, în 1969, în Centrala de Construcții Instalații Petroliere Ploiești, iar în anul 1984, s-a format Trustul de Antrepriză Generală de Construcții Speciale Petroliere Ploiești (T.A.G.C.S.P.), iar în anul 1990 s-a înființat S.C. C. S.A. Ploiești.
Reclamanții și-au desfășurat activitate în cadrul șantierelor de construcții din cadrul societăților petroliere: Petrobrazi, Rompetrol V., Petrotel Lukoil și alți beneficiari.
Activitatea de sudură în cadrul societății a implicat: construcția și montajul de rezervoare, lucrări de sudură efectuate la interior și exterior, în condiții grele de lucru: suduri la interior, poziții grele de lucru, lucrul la înălțime, condiții grele din cauza evacuării dificile a noxelor rezultate în urma operațiilor de sudură, polizare, șlefuire; construcții și montaj de conducte subterane: debitare, crăițuire, polizare, sudură la poziție, verificare calitate sudură, protecție anticorosivă; construcții metalice diverse: debitare, sudura, polizare, lăcătușerie, curățire - degresare, vopsire, etc.;
Lucrările specifice de construcții metalice (debitare, polizare, sudura, degresare și vopsire) s-au desfășurat în cadrul unor spatii de producție care nu asigurau condiții normale de microclimat și de securitate a muncii cu dotări minime pentru manipularea semifabricatelor și a produselor finite.
Activitățile de sudură în construcția rezervoarelor și a structurilor metalice se execută în condiții de șantier, în aer liber sub influența factorilor de mediu, temperatură ridicată/rece, condiții nefavorabile de vânt, ploaie și altele asimilate, dotarea locului de muncă cu echipamente de securitate a muncii fiind minimă.
Operațiile premergătoare sudurii, debitare mecanică cu flacăra oxigaz sau prin abraziune, precum și operațiile de polizare, crăițuire se executau în același spațiu sau loc de producție.
Condițiile deosebite de muncă implicau: noxe existente: pulberi, aerosoli ulei, fum și gaze (oxid de carbon), oxizi de azot; microclimat: variații de temperatură, activități desfășurate în condiții meteorologice grele, curenți de aer, intemperii, temperaturi extreme, etc.; risc :lovire, strivire, electrocutare, arsuri, durata timpului de lucru în condiții deosebite fiind de 100% din timpul efectiv lucrat. .
Conform înscrierilor din carnetele de muncă, reclamanții au beneficiat pe anumite perioade de grupa a – II - a de muncă în baza H.G. nr.1223/1990.
Potrivit art.3 din Ordinul nr.50/1990, republicat, „beneficiază de încadrarea în grupele I și a - II - a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate, și anume: muncitori, ingineri, maiștrii, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele I și II.
Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții - montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de munca.
La rândul său, art.6 arată că „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.), iar art.7 prevede că „încadrarea în grupele I și a – II - a de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa l, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru”.
Art.10 stipulează că „în cazul în care personalul lucrează întregul program la mai multe locuri de muncă, din care unele sunt încadrate în grupa I, iar celelalte în grupa II de muncă, din care timpul lucrat în grupa I este de cel puțin 50%, se va lua în considerare atât timpul efectiv lucrat în grupa I, cât și timpul efectiv lucrat în grupa II. Dacă sarcinile de muncă care trebuie efectuate datorită specificului se succed în locuri de muncă prevăzute în grupele I și II, în situația în care nu se poate stabili cu exactitate timpul efectiv lucrat în fiecare din cele două grupe, personalul va fi încadrat în grupa II de muncă.
Expertul a menționat că temei legal pentru încadrarea locurilor de muncă în grupe superioare este Ordinul nr.50/1990 (republicat la data de 31.08.1994), Anexa 1 (actualizată la 31.08.1994), poz.54: Instalațiile de sudură, taiere și metalizare prin pulverizare cu jet de plasmă; poz.95: operații de sudură executate la interior; lăcătușii construcții și reparații nave care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă.
La data apariției, Ordinul nr.50/1990 precizează locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite și care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii, respectiv: în grupa l de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în Anexa nr. I; în grupa II de munca se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în Anexa nr. II.
Sunt menționate în grupa a – II - a de muncă, locurile și activitățile cuprinse în Anexa II, poz.30: executarea sudurilor în interior la nave, cazane, conducte, cilindrii de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine ăi alte instalații asemănătoare; crăițuire a electro-pneumatică (arc - aer); remedierea prin sudură a pieselor turnate din fonta (operație executată pe piese încălzite în prealabil în vederea sudării); operațiunile de sudură continuă în mediu protector de bioxid de carbon și argon; sudarea sapelor de foraj, în boxe, la întreprinderea „1 Mai” Ploiești;
În baza acestei reglementari, societatea a acordat grupa superioară de muncă pentru categoriile de personal care desfășurau activitate de sudură specifică produselor executate: coloane de rafinare, rezervoare, construcții speciale.
Pe baza constatărilor efectuate de către expert la locurile de muncă în care reclamanții și-au desfășurat activitatea, a informațiilor furnizate de către documentele examinate, precum și a prevederilor legale referitoare la grupele de munca, tribunalul a reținut că activitatea desfășurata de reclamanții N. D. și M. C. în perioade solicitate a se analiza, se încadrează în grupe superioare, astfel: N. D. - în perioada 20.02._82 și 09.12._91, având meseria de sudor electric la interior Secția Cazangerie în cadrul S.C. U. S.A., activitatea se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul de muncă, în baza prevederilor Ordinului 50/1990, Anexa I (actualizata), poz.95; în perioada 22.08._94, având meseria de sudor electric în cadrul S.C. I. S.A., activitatea și locurile de muncă nu se încadrează în grupa I de muncă, reclamantul a beneficiat de grupa a - II - a de muncă în baza H.G. nr.1223/1990; în perioada 12.12._98, având meseria de sudor electric în cadrul S.C. C. S.A., activitatea se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul de munca, în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990, Anexa I (actualizată), poz.95.
În ceea ce îl privește pe reclamantul M. C.: s-a concluzionat că, în perioada 14.10._77 și 15.12._91, având meseria de sudor electric la interior Secția Cazangerie în cadrul S.C. U. S.A., activitatea se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul de muncă, în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990, Anexa I (actualizată), poz. 95; în perioada 22.08._94, având meseria de sudor electric în cadrul S.C. I. S.A., activitatea și locurile de muncă nu se încadrează în grupa I de muncă, reclamantul a beneficiat de grupa a - II - a de muncă, în baza H.G. nr. 1223/1990, iar în perioada 12.12._95, având meseria de sudor electric în cadrul S.C. C. S.A., activitatea se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% din timpul de muncă, în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990, Anexa I (actualizată), poz. 95.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul, în baza art.3 și 7 din Ordinul nr.50/1990, republicat, a admis în parte acțiunea, constatând că reclamanții N. D. și M. C. beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100%, pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte S.C. U. S.A. și S.C. C. S.A., pentru perioadele specificate, conform raportului de expertiză ing. B. V., astfel cum au fost menționate mai sus, respingând acțiunea formulată față de pârâta S.C. I. S.A., ca neîntemeiată.
Totodată, au fost obligate pârâtele S.C. U. S.A. și S.G C. S.A. să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea, luându-se act ca nu se solicita cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta S.C. U. S.A., criticând-o pentru nelegalitate.
A arătat apelanta că prin acțiunea introductiva, intimații au solicitat încadrarea în grupa I de muncă pentru perioada cât au fost angajați la . cauză s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea "mașini unelte" și a fost numit expert pe dl. B. V. .La data de 03.11.2014, expertul a convocat părțile la sediul societății - Secretariat în vederea culegerii de informații necesare efectuării expertizei dispuse de instanță, însă acesta nu s-a prezentat în data stabilită la sediul societății, pentru culegerea de informații . În acest sens pârâta a învederat că a atașat o copie a registrului de evidenta a accesului persoanelor în unitate din care se poate observa că în data de 03.11.2014 d-nul expert Balaceanu nu s-a prezentat la societate pentru culegerea informațiilor.
Cu toate acestea expertul a întocmit raportul de expertiza și 1-a depus, în timpul ședinței prin intermediul compartimentului registratură, la termenul din data de 11.11. 2014, termen la care instanța a rămas în pronunțare.
A considerat apelanta, pe de o parte, că actul de procedură este lovit de nulitate absolută, întrucât raportul de expertiză fost efectuat fără a se prezenta expertul la data stabilită în convocare la sediul societății pentru culegerea de informații, expertiza întocmită în acest fel fiind lipsită de efecte juridice.
Pe de alta parte nedepunerea raportului de expertiza în termenul prevăzut de
art. 336 Cod pr. civila reprezintă o neregularitate procedurală față de care instanța
de judecată ar fi trebuit să acorde un nou termen de judecată în vederea studierii
raportului de expertiza, termenul de 10 zile impus de art.336 având tocmai această
funcție procesuala. A arătat apelanta că prin neacordarea unui termen de judecată în vederea luării la cunoștința a concluziilor expertizei, instanța de judecată i-a încălcat dreptul la apărare.
Totodată a apreciat apelanta că instanța de fond prin nepunerea în discuția părților a raportului de expertiză a încălcat principiul contradictorialității administrării probelor, aducând atingere dreptului său la apărare. În cazul administrării probei cu expertiza, instanța avea obligația să pună în discuție concluziile raportului de expertiză dându-i-se posibilitatea să ia cunoștința de cuprinsul lucrării și să formuleze eventuale obiecțiuni.
Se poate constata cu ușurință că sentința 2572/11.11.2014 a Tribunalului Prahova a fost pronunțată cu încălcarea principiului contradictorialității impus de art. 14 codul de procedură civilă și cel al garantării dreptului la apărare (art. 24 alin. 1 din Constituția României), întrucât la termenul de judecată din 11.11.2014, instanța a rămas în pronunțare, fără a da posibilitatea părților de a lua cunoștință de raportul de expertiză.
Față de cele prezentate, având în vedere că apelanta a fost în imposibilitatea de a se apăra, hotărârea pronunțată producându-i o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea ei, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței nr. 2572/11.11.2014 a Tribunalului Prahova, invalidarea raportului de expertiză pentru încălcarea de către expert a dispozițiilor art. 335 C.pr.civilă și rejudecarea
cauzei urmând să se dispună refacerea lucrării cu convocarea tuturor părților
din dosar.
Intimații reclamanți N. D. și M. C. și intimata pârâtă . formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.2572/11.11.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și textele legale incidente Curtea reține următoarele:
P. calea de atac promovată, apelanta a învederat că expertiza efectuată în cauză este lovită de nulitate absolută, întrucât expertul nu s-a prezentat la data stabilită în convocare pentru efectuarea lucrării, precizând, totodată, că prin nedepunerea raportului de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată fixat a fost încălcat dreptul său la apărare și totodată principiul contradictorialității.
Din analiza cuprinsului cererii de chemare în judecată rezultă că reclamanții au solicitat în contradictoriu cu . se constate că și-au desfășurat activitatea în grupa I de muncă, în procent de 100 %, astfel: N. D. în perioadele 20.02._82 și 09.12._91, iar M. C. în intervalul 14.10._77 și 15.12._91.
În vederea soluționării raportului juridic dedus judecății, instanța a dispus la termenul din 12.08.2014 efectuarea unei expertize de specialitate, având următoarele obiective: să se stabilească, pe baza înscrisurilor aflate la dosar, pentru fiecare reclamant, dacă activitatea desfășurată în cadrul societăților pârâte se poate încadra în grupa I sau a II-a de muncă, după caz, în procent de 100% sau mai puțin, în raport de funcțiile, atribuțiile, munca efectiv prestată, condițiile de lucru, perioadele deduse judecății și menționate în mod expres în acțiune.
Din anexa la raportul de expertiză și din înscrisul aflat la fila 8 dosar apel, rezultă că părțile au fost convocate pentru efectuarea raportului de expertiză la data de 3.11.2014 la sediul U. SA –secretariat, pentru culegerea de informații in vederea efectuării lucrării. Deși în cuprinsul raportului întocmit (fila 131 dosar fond) expertul a menționat că la data convocării, au fost solicitate informații și au fost purtate discuții cu reclamanții privind locurile de muncă, activitățile desfășurate, sarcinile și condițiile de lucru pentru perioada dedusă judecății apelanta susține că expertul nu s-a prezentat la societate la data stabilită pentru documentare în vederea efectuării lucrării.
Conform art.335 alin. 1 NCPC „dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului sau sunt necesare explicațiile părților, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, în care li se vor indica ziua, ora și locul unde se va face lucrarea. Citația, sub sancțiunea nulității, trebuie comunicată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de efectuare a lucrării. Confirmarea de primire va fi alăturată raportului de expertiză.”
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate, reiese că sancțiunea care intervine în eventualitatea încălcării prevederilor cu privire la întocmirea expertizei este aceea a nulității relative care poate fi invocată doar în condițiile art. 178 alin. 2 NCPC și poate avea ca efect nulitatea expertizei, urmată de refacerea ei.
Conform art. 178 alin. 2 lit. b din NCPC „pentru neregularitățile săvârșite în cursul judecății, nulitatea relativă trebuie invocată la termenul la care s-a săvârșit neregularitatea sau, dacă partea nu este prezentă, la termenul de judecată imediat următor și înainte de a pune concluzii pe fond.”
În alineatul 5 al aceluiași text de lege se menționează că sancțiunea care intervine în ipoteza neinvocării nulității relative a actului de procedură, în termenul legal menționat, este decăderea din exercițiul acestui drept.
P. urmare, orice neregularitate cu privire la efectuarea expertizei tehnice trebuie invocată la termenul de judecată la care raportul a fost depus la dosar, iar dacă la acest termen la care raportul a fost depus la dosar instanța acordă cuvântul asupra fondului cererii, în condițiile art.392 NCPC, toate nulitățile relative determinate de neregularitatea actelor de procedură efectuate anterior acestui moment se vor acoperi. În căile de atac părțile vor mai putea invoca numai nulități relative vizând hotărârea judecătorească pronunțată de prima instanță, nu și neregularități anterioare pronunțării acesteia.
În condițiile in care apelanta invocă neregularități cu privire la întocmirea raportului de expertiză la data de 3.11.2014, însă la termenul de judecată la care acesta a fost depus la dosar, pricina s-a judecat pe fond – respectiv la 11.11.2014- iar pârâta nu le-a invocat astfel cum s-a expus anterior, ele s-au acoperit și nu mai pot face obiect de analiză în cadrul căii de atac a apelului.
În ceea ce privește încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității pentru nedepunerea raportului de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată, instanța reține că potrivit art. 336 alin. 1 NCPC „constatările și concluziile motivate ale expertului sau ale laboratorului ori ale institutului specializat căruia i s-a cerut efectuarea expertizei vor fi consemnate într-un raport scris, care va fi depus cu cel puțin 10 zile înainte de termenul fixat pentru judecată. În cazuri urgente termenul pentru depunerea raportului de expertiză poate fi micșorat.”
În literatura de specialitate s-a menționat că nerespectarea termenului poate să atragă aplicarea unei sancțiuni față de expert în condițiile art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. d) NCPC, dar nu poate afecta valabilitatea actului de procedură.
Cel mult, nerespectarea termenului pentru depunerea lucrării ar putea duce la obținerea de către părți, la cerere, a unui termen pentru studierea raportului, și doar refuzul dreptului la amânarea cauzei, în condițiile nerespectării acestui termen, ar putea reprezenta o încălcare a dreptului la apărare, având în vedere că s-ar putea prezuma că părțile nu au studiat cu adevărat elementele dosarului, astfel încât nu au putut în mod real să formuleze observații sau să fie ascultate cu respectarea contradictorialității.
O altă precizare care se impune a fi făcută este aceea că părțile au dreptul de a lua cunoștință de conținutul și datele raportului, însă legea nu prevede că expertiza este suspusă comunicării pentru părțile care lipsesc și nu stabilește vreo obligație a instanței în acest sens.
În ceea ce privește dreptul la apărare, în art. 13 alin. 2 NCPC se menționează că părțile au dreptul, în tot cursul procesului, de a fi reprezentate sau, după caz, asistate în condițiile legii. Alineatul 3 al aceluiași articol dezvoltă conținutul dreptului părții la apărare, menționând că „părților li se asigură posibilitatea de a participa la toate fazele de desfășurare a procesului. Ele pot să ia cunoștință de cuprinsul dosarului, să propună probe, să își facă apărări, să își prezinte susținerile în scris și oral și să exercite căile legale de atac, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.”
Pe de altă parte, principiul contradictorialității reglementat de art. 14 NCPC presupune că orice chestiune de fapt sau de drept invocată în cursul procesului de către orice participant să fie pusă în discuția părților, actele de procedură și înscrisurile să fie comunicate între acestea, în condițiile legii, astfel încât să aibă posibilitatea de a-și exprima opinia în legătură cu problemele de drept substanțial sau de drept procedural ori de fapt în dezbatere.
În condițiile în care la termenul din 11.11.2014, când s-a soluționat pricina raportul de expertiză efectuat în cauză a fost pus în discuția părților prezente și fiecare dintre acestea a învederat că a luat cunoștință de conținutul lui, că nu au obiecțiuni, solicitând judecata pricinii, iar pârâta .-a trimis reprezentant în instanță pentru a participa la soluționarea cauzei și nici nu a formulat cerere pentru comunicarea raportului de expertiză efectuat, nu se poate vorbi de o încălcare a dreptului său la apărare și a principiului contradictorialității.
De altfel, o atare critică nu poate fi primită din moment ce (astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului) tuturor părților li s-a asigurat posibilitatea de a lua cunoștință de cuprinsul dosarului, de a propune probe, de a-și face apărări, de a-și prezenta susținerile in scris, fiind puse în discuția contradictorie a părților prezente toate cererile, împrejurările de fapt sau de drept invocate, dar și lucrarea de expertiză efectuată. Având în vedere toate aceste aspecte, precum și faptul că la instanța de fond apelanta deși a fost legal citată și i s-a comunicat acțiunea, nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a trimis reprezentant in instanță la niciun termen de judecată, criticile sale privind vătămarea ce i-a fost produsă prin nedepunerea raportului de expertiză în termenul procedural apar ca nefondate și urmează a fi respinse.
În raport de argumentele expuse în precedent, Curtea apreciază că nu pot fi primite criticile pârâtei, motiv pentru care apelul formulat este nefondat și în baza art. 480 NCPC va fi respins, menținându-se ca legală sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta S.C. U. S.A.,cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2572 pronunțată la 11 noiembrie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții N. D. și M. C., reprezentați de avocat C. C. G., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. C. C. G., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova și pârâtele S.C. C. S.A. - P. LICHIDATOR JUDICIAR GENERAL GROUP EXPERT SPRL, CUI_, cu sediul în București, Sector 2, .. 107 - 119, . Int. B, . și S.C. I. S.A., C. RO_, cu sediul în Ploiești, Democrației nr. 15, jud. Prahova.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimații reclamanți.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
M. I. G. V. G.
Grefier,
G. C.
Red.VG
Tehnored.GC
5 ex./23.03.2015
d.f. nr._ Tribunal Prahova
j.f. A. G. H.
operator de date cu caracter personal,
nr. notificare 3120
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 107/2015.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 176/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
