Acţiune în constatare. Decizia nr. 583/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 583/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 2055/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA nr. 583
Ședința publică din data de 28 aprilie 2015
Președinte –V. S.
Judecător - E. M.
Grefier - A. F.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții C. G. U. V. D., S. V. M. și C. N., toți cu domiciliul ales la cabinet avocatură A. D. – Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.2957 din 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . SA, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr.1, județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-reclamanți reprezentați de avocat A. D. din Baroul Prahova, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
Curtea, în temeiul disp.art.6 din Legea nr.192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul reclamanților este nesemnat.
Avocat D. A. având cuvântul complinește în fața instanței lipsa semnăturii de pe cererea de apel și depune la dosar practică judiciară în materie precum și trei referate care au stat la baza raportului de expertiză, filele 16-27. În continuare, având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat D. A. având cuvântul pentru apelanții-reclamanți solicită admiterea apelului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii conform concluziilor raportului de expertiză. În esență, susține că în mod greșit a reținut prima instanță că reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă așa cum s-a concluzionat prin raportul de expertiză efectuat în cauză întrucât, în realitate, experta a stabilit punctual că aceștia beneficiază de grupa I-a, a II-a și, după caz, condiții speciale și deosebite de muncă. În plus, arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra solicitării reclamantului S. V. M. în ceea ce privește perioada în care acesta și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă și că toți apelanții au desfășurat activități ce se încadrează în Avizul nr.69/8.07.2005. Depune la doar concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată.
C u r t e a
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanții C. G., U. V.-D., S. V.-M. și C. N. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta . SA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pentru perioadele menționate expres în prezenta cerere au fost angajați în funcții și au lucrat efectiv 100 % din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I sau a II-a de muncă până la 01.04.2001, odată cu . Legii nr. 19/2000, iar de la 01.04.2001 și pana la datele menționate în anexa la cerere, încadrarea, după caz, în condiții deosebite sau speciale.
Totodată s-a solicitat și eliberarea de adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii se arată faptul că locul de muncă al reclamanților l-a reprezentat o hală industrială din construcție metalică, fără ventilație și fără încălzire, unde se executau operațiuni la repere cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici până la 15 m lungime și de circa 20 tone în, greutate iar unele locuri de muncă au fost amenajate în încăperi ce fusese vestiare despărțite doar de un paravan de hala unde se desfășurau procesele tehnologice.
Reclamanții au mai susținut că de la construirea halei și până în prezent nu s-a avut în vedere și nu s-au executat spatii izolate în care să se execute operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire, degresare cu produse petroliere și vopsire a reperelor astfel că în urma executării acestor operațiuni în mijlocul secției rezultau pulberi metalice și vapori de vopseluri care afectau toți salariații.
O alta operațiune care se executa în mijlocul secției (datoritei reperelor de mari dimensiuni și greutate) era sudura pentru îmbinări, astfel că noxele afectează toți salariații. De asemenea, în cadrul secției se executau operațiuni pe repere din fontă și neferoase (bronz), iar în urma prelucrării prin strunjire, frezare, rectificare rezultau pulberi metalice și vapori ai lichidelor de răcire, care le afectau sănătatea.
În drept reclamanții au invocat prevederile ordinului 50/1990, HG 261/2001 și Legea 19/2000.
În dovedirea acțiunii s-a solicitata administrarea probei cu înscrisuri și expertiză de specialitatea normare salarizare.
La data de 14.07.2014, pârâta . SA a formulat întâmpinare prin care a arătat faptul că nu se opune admiterii capătului de cerere cu privire la grupa superioară de muncă.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect încadrarea în condiții speciale și deosebite începând cu 01.04.2001 până în prezent pârâta a solicitat respingerea sa ca inadmisibil și nefondat.
Pe cale de excepție a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecata, având în vedere ca prin . HG 1025/2003 (în prezent abrogat) privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de munca în condiții speciale, . SA a primit Avizul nr. 69/08.07.2005, eliberat de către CNPAS, pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale, ulterior datei de 01.04.2001, numai pentru următoarele locuri de muncă: activitatea din turnatoriile de fonta, otel, neferoase din cadrul Secției Turnatoriei Mixta; activitatea de forjare la cald, manuala, cu ciocane și prese de peste 200kg/forța din cadrul Secției Deformări Plastice; zidirea și repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum și a altor asemenea utilaje cu cărămida/executarea la cald a utilajelor menționate-activitatea de sablaj uscat cu nisip, cu excepția instalațiilor ermetizate.
Pârâta a mai menționat că încadrarea locurilor de munca în condiții speciale se face în cadrul unei metodologii speciale, astfel instanța de judecata nu se poate substitui organelor de specialitate care au competenta de a realiza încadrarea locurilor de munca în condiții speciale/deosebite, iar unitatea nu poate emite adeverințele care sa certifice aceasta încadrare daca nu a fost urmata procedura prevăzuta de lege.
Având în vedere ca activitatea desfășurata de către reclamant a fost cea de necalificat forjor/necalificat termist tratamentist/termist tratamentist în cadrul Secției Sape Forja, respectiv Atelier Forja (1986 - prezent), și ca aceasta activitate nu a fost certificata prin Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de către CNPAS, privind încadrarea în condiții speciale, pârâta a considerat ca reclamanții, în condițiile HG 1025/2003, trebuia sa conteste Avizul CNPAS, având în vedere ca societatea a obținut acest aviz în conformitate cu metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de munca în condiții speciale.
Astfel, Legea 226/2006 enumera limitativ unitățile la care există locuri de munca cu condiții speciale, potrivit procedurii reglementate inițial de HG 1025/2003 și care instituie o etapă prealabilă obligatorie pentru obținerea avizului de încadrare în condiții speciale. Astfel, până la data de 1 aprilie 2001, când a intrat în vigoare Legea 19/2000, încadrarea în grupele I și II de muncă a fost reglementată de Ordinul 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării.
Ulterior, începând cu data de 1 aprilie 2001, locurile de muncă încadrate în condiții speciale au fost prevăzute în Anexa 1 a Legii 226/2006, art. alin. 2 din acest act normativ stabilind expres și limitativ prin Anexa II care sunt unitățile ce au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile HG 1025/2003.
Societatea ca urmare a parcurgerii procedurii de avizare și de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, a obținut avizul numai pentru activitățile descrise în preambulul prezentei, Avizul putea fi legal contestat la Inspectoratul teritorial de muncă de către salariații îndreptățiți, prin intermediul sindicatului, sau al reprezentanților angajaților în cadrul Comitetului de securitate și sănătate în muncă ori responsabilul cu protecția muncii, tocmai cu scopul de a determina societatea angajatoare să verifice locurile de muncă ce ar putea fi încadrate în procedura avizării și apoi să urmeze metodologia de avizare și înscriere în lista anexă a Legii 226/2006, aceasta fiind unica posibilitate legală a salariaților de a obține încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, în actuala reglementare.
Potrivit prevederilor legale, HG 261/2001 privind metodologia și criteriile de încadrare a locurilor de munca în condiții deosebite: „criticile și metodologia de încadrare a locurilor de munca în condiții deosebite se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, pe baza propunerii comune a Ministrului Muncii și Protecției Sociale și a Ministerului Sănătății,
Locurile de munca în condiții deosebite se stabilesc prin contractul colectiv de munca sau, în cazul în care nu se încheie contracte colective de munca, prin decizia organului de conducere legal constituit, cu respectarea criteriilor și metodologiei de încadrare.
Avizul Inspectoratului Teritorial de Muncă este obligatoriu pentru încadrarea locurilor de munca în condiții deosebite.
In concluzie, . SA nu se găsește pe lista unităților care au obținut avizul Comisiei pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, pentru activitatea de necalificat forjor/necalificat termist tratamentist/termist tratamentist în cadrul Secției Sape Forja, respectiv Atelier Forja (1986-prezent), activitate ce a fost desfășurata de către reclamant, iar un aspect demn de semnalat, este faptul ca la data de 1 aprilie 2001, reclamantul nu ocupa un loc de munca încadrat în grupa I-a de munca, grupa superioara a fost acordata ca urmare a pronunțării sentinței nr. 237/16.01.2012.
Solicită admiterea excepției, având în vedere ca nu exista un temei legal care sa permită substituirea unei proceduri administrative, stabilite expres cu condiții și termene printr-un act normativ ce aparține competenței exclusive a puterii executive.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 19 din Legea 19/2000: „... locurile de munca în condiții speciale reprezintă acele locuri care, în mod permanent sau în anumite perioade, pot afecta esențial capacitatea de munca a asiguraților datorita gradului mare de expunere la risc. Criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, pe baza propunerii comune a MMSSF și a MS”.
Prin . HG 1025/2003 au fost stabilite, atât cele 5 criterii ce trebuie cumulativ îndeplinite pentru încadrarea persoanelor în locurile de munca în condiții speciale (art. 2 lit. a-e), cât și etapele de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale (art. 3 lit. a-e).
In egală măsură, art. 5 din același act normativ prevede procedura și documentele pe care angajatorul trebuie să le depună la Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, între care și dovada încadrării locului de muncă în grupa I de muncă, conform reglementărilor existente până la data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, semnată de angajator.
In urma analizării dosarului angajatorului, Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale ne-a acordat Avizul nr. 69/08.07.2005 numai pentru activitatea desfășurata în cadrul turnatoriilor de fonta, otel, neferoase din cadrul Secției Turnatoriei Mixta, activitatea de forjare la cald, manuala, cu ciocane și prese de peste 200kg/forță din cadrul Secției Deformări Plastice, zidirea și repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum și a altor asemenea utilaje cu cărămida/executarea la cald a utilajelor menționate, activitatea de sablaj uscat cu nisip.
În susținerea celor afirmate prin întâmpinare pârâta a depus la dosar înscrisuri.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și cu o expertiză tehnică judiciară în specialitatea organizarea muncii - salarizare, fiind desemnat expert N. C..
La termenul de judecată din data de 17.12.2014 reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând admiterea acțiunii conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2957 din 17.12.2014, a admis în parte acțiunea precizată și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă în perioadele și procentele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză N. C., Anexa nr. 1, astfel:
- C. G.: 05.10._78, 08.04._80, 01.12._89, 15.02._90 și 31.12._01 în procent de 100%;
- U. V. D.: 16.10._90, 21.04._96 și 15.09._01în procent de 100%;
- S. V.-M.: 17.10._90, 01.08._91, 01.10._01 în procent de 100%;
- C. N.: 06.10._82, 15.12._84, 01.03._84, 01.11._90 și 01.08._95 în procent de 100%;
Totodată, a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind acordarea condițiilor deosebite/speciale de muncă, a obligat pârâta să elibereze adeverințe reclamanților în acest sens și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, potrivit carnetelor de muncă, depuse în copie la dosar, că reclamanții au fost salariații societății pârâte . SA, deținând funcțiile de lăcătuș, subinginer, inginer, șef birou proiectare, inginer utilaje petroliere, șef Atelier Uzinare, șef secție, respectiv CTC-ist, în cadrul Secțiilor Mecano-Energetic, Mecanică 2, Turnătoria de oțel.
Așadar, reclamanții și-au desfășurat activitatea în cadrul Secției Mecanica 2 și a Secției Mecano-Energetic secții integrate, cu o gamă foarte mare de mașini-unelte și instalații care determinau un grad foarte ridicat de noxe, zgomot și vibrații, poluare a aerului prin pulberi provenite din: abrazivi, metal, ulei, grafit, solvenți, pigmenți, azbest, etc.
Toate aceste noxe provin de la operații tehnologice de prelucrare mecanică prin strunjire/frezare/rectificare abrazivă a pieselor din oțel, fontă, materiale neferoase bronz, aluminiu, textolit și azbest; ascuțirea sculelor la polizor și pe mașini specialitate; sudarea electrică și autogenă a diverselor semifabricate; degresare, spălare manual cu solvent;degresarea cu produse petroliere a instalațiilor în vederea vopsirii; vopsirea manuală și prin pulverizare (cu miniu de plumb, vopsea alchidică și epoxidică etc.); polizarea uscată a suprafețelor semifabricatelor turnate și forjate din oțel, fontă, bronz și aluminiu;debitarea și polizarea materialelor stratificate (textolit, ferodou, azbest, pertinax); găurit, polizat ferodouri cu azbest pentru ambreiaje; turnat plumb pentru amortizori; turnat compoziție neferoasă (cuzineți pentru ACF); călire prin curenți de înaltă frecvență (C.); probe hidraulice la înaltă presiune (max. 1575 bari); control cu lichide penetrante pentru constatarea și eliminarea defectelor din turnare; sablare și metalizare de piese și subansamble; cositorire protecții din tablă galvanizată din componența ambalajelor pentru transport maritim a rulmenților și a altor utilaje ;conservarea cu vaselină topită a diverselor repere în vederea protecției anticorozive pentru expedierea către diverși beneficiari; operații de rodaj și probe părți instalații și în special agregate de cimentare (dotate cu motoare termice diesel) care generează un grad sporit de poluare a aerului prin pulberi diverse, enumerate mai sus, precum zgomot și vibrații;
În Secția Mecanică 2 s-au executat până în decembrie 2011 o gamă variată de piese și subansamble pentru instalații de foraj, agregate de cimentare, robinete, prevenitoare de erupție, capete de erupție, capete de coloană, unități de pompare, construcții metalice sudate și piese de schimb.
Potrivit procesului-verbal nr.5532/25.10.2004 emis de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, Inspecția Muncii și Inspectoratul Teritorial de Munca Prahova, ce prevede verificarea masurilor tehnico-organizatorice pentru eliminarea si/sau diminuarea riscurilor profesionale prevăzute de legislația de protecția muncii, la locurile de munca: Turnatorie mixta, Turnatorie neferoase, Deformări plastice (Forjă) s-au constatat următoarele: „Având în vedere specificul activității, cu toate ca au fost luate masuri tehnico-organizatorice pentru eliminarea si/sau diminuarea riscurilor profesionale prevăzute în legislația de protecția muncii, pana la data prezentei verificări, nu s-a reușit normalizarea integrala a condițiilor de munca, cu toate eforturile făcute”.
Din buletinul de analiza nr. 372-709 emis de Inspectoratul de Politie Sanitara și Medicină Preventivă Prahova, privind rezultatul probelor recoltate de Secția Laborator Toxicologie Industriala de la . SA, în perioada 6-31.04.1993, rezultă prezenta în aer a noxelor, a căror concentrații depășesc limitele admisibile, după cum urmează:
Secția Forjă: pulberi metalice, oxid de carbon, aerosoli ulei;
Secția Tratamente Termice: uleiuri minerale, amoniac, aerosoli ulei;
Secția Sculărie Centrala: pulberi metalice, toluen, oxizi de azot, oxizi de carbon, hidrocarburi alifatice, acetona;
Secția Mecanică 7: oxizi de azot, oxizi de carbon, pulberi, plumb, white spirt;
Secția Turnătorie otel: pulberi silicogene și oxid de carbon;
Secția Turnătorie fontă: pulberi silicogene, oxid de carbon, acetona, toluen, acetat de etil, oxizi de azot.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a precizat că activitatea zilnică a reclamanților s-a desfășurat efectiv și permanent în locuri de muncă în care condițiile erau dintre cele mai vitrege, nefavorabile de microclimat, expunere profesională la gaze, vibrații, zgomot peste limita admisă, supra solicitare fizică și nervoasă, risc de accidente și boli profesionale.
De asemenea, s-a mai arătat că afectarea sănătății organismului în prezența acestor factori nocivi – fizic, chimic sau biologici, precum și mecanismul de acțiune al acestora asupra organismului, zilnic pe durata anilor, constituie, chiar și numai acesta, factor pentru atribuirea grupei superioare de muncă, mai ales că, oricâte măsuri s-ar lua, este imposibilă îndepărtarea nocivității și pericolului acestora.
Potrivit art.3 alin. (1) din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”
În conformitate cu art. 7 din același act normativ “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”
Prin petitul cererii de chemare în judecată reclamanții au solicitat încadrarea în grupa I a sau a II-a, după caz, în procent de 100% sau mai mic.
Deși expertul în cuprinsul raportului de expertiză analizează locurile de muncă ale reclamanților ajungând la concluzia că activitatea de lăcătuș, controlor tehnic, șef atelier uzinare se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, poz. 95, Anexa 1 acordând grupa I de muncă în procent de 100%, tribunalul nu a reținut ca temeinică această încadrare de vreme ce activitățile enumerate se regăsesc nominalizate în Anexa 2, poz.23, 30, 33, 34, respectiv grupa a II-a de muncă.
Pe cale de consecință, tribunalul a constatat că activitatea desfășurată de reclamanți în perioada anterioară datei de 01.04.2001 se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990 – Anexa 2, pozițiile 23, 30, 33 și 34, beneficiind de grupa a II-a de muncă pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, în procent de 100 %.
În ce privește perioada ulterioară datei de 01.04.2001, când a intrat în vigoare Legea 19/2000, tribunalul a constatat că până la apariția acestei legi, cum de altfel s-a menționat și mai sus, încadrarea în grupele I și II de muncă a fost reglementată de Ordinul 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților, categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, publicat în MO 38 din 20.03.1990.
Ulterior, începând cu data de 01.04.2001, locurile de muncă încadrate în condiții speciale au fost prevăzute în Anexa 1 a Legii 226/2006, art. 1 alin. 2 din acest act normativ stabilind expres și limitativ prin Anexa II care sunt unitățile ce au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile HG 1025/2003.
Interpretarea acestor acte normative a fost efectuată greșit de către expertul desemnat în cauză, cu neluarea în considerare a faptului că societatea pârâtă, precum și locurile concrete de muncă ale reclamanților nu se află pe lista unităților, respectiv a pozițiilor din Anexa II care au fost avizate pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale.
HG 1025/2003 stabilește atât cele 5 criterii ce trebuie cumulativ îndeplinite pentru încadrarea persoanelor în locurile de muncă în condiții speciale (art. 2 lit. a-e), cât și etapele de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale (art. 3 lit. a-e).
Acest act normativ stabilește prin art.2 alin. 3 că în cazul în care angajatorul nu declanșează procedura de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, indicatele reprezentative sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori responsabilul cu protecția muncii pot sesiza inspectoratele teritoriale de muncă care vor dispune verificarea locurilor de muncă și care va cuprinde obligatoriu următoarele date: unitatea, secția, atelierul, locul de muncă, descrierea activității de bază desfășurate precum și categoriile profesionale și numărul de angajați.
De asemenea, art. 5 din același act normativ prevede procedura și documentele pe care angajatorul trebuie să le depună la Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale.
În urma analizării dosarului angajatorului, Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale acordă avizul sau respinge motivat solicitarea, în acest din urmă caz, angajatorul sau sindicatelor ori reprezentanții angajaților putând să formuleze plângere în termen de 15 zile de la comunicarea refuzului emiterii avizului la Ministerul Muncii, care împreună cu Ministerul Sănătății o va soluționa prin decizie.
Și împotriva deciziei, una dintre cele două părți implicate în această procedură, are dreptul unei noi căi de atac, contestația care se depune la instanța de judecată competentă (art. 13).
În concret, în cauza de față, tribunalul a observat că Avizul nr. 69 din 8.07.2005 eliberat de către CNPAS în urma parcurgerii procedurii mai sus-amintite, menționat și de către expertul de specialitate este limitativ, având în vedere că pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, ulterior datei de 01.04.2001, s-au avut doar pentru următoarele locuri de muncă: activitatea din turnătoriile de fontă, oțel, neferoase din cadrul Secției Turnatoriei Mixtă; activitatea de forjare la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200kg/forță din cadrul Secției Deformări Plastice; zidirea și repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum și a altor asemenea utilaje cu cărămidă/executarea la cald a utilajelor menționate; activitatea de sablaj uscat cu nisip, cu excepția instalațiilor ermetizate.
Așa cum s-a mai precizat, încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale se face în cadrul unei metodologii speciale, astfel că tribunalul nu se poate substitui organelor de specialitate care au competența de a realiza încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite, iar unitatea nu poate emite adeverințele care să certifice aceasta încadrare dacă nu a fost urmată procedura prevăzuta de lege.
Având în vedere că activitatea desfășurată de către reclamanți s-a desfășurat în cadrul secțiilor unde activitatea desfășurată de aceștia nu a fost certificată prin Avizul nr. 69/8.07.2005 eliberat de către CNPAS privind încadrarea în condiții speciale, tribunalul a apreciat că reclamanții, în condițiile HG 1025/2003, trebuia să conteste Avizul CNPAS, având în vedere ca societatea a obținut acest aviz în conformitate cu metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de munca în condiții speciale.
Acest raport de expertiză efectuat în cauză nu poate suplini procedura administrativă sus-amintită, atâta timp cât obiectul prezentei cereri nu privește refuzul unei autorități publice de a încadra unitatea recurentă în categoria celor la care există locuri de muncă cu condiții speciale, ci vizează însăși eludarea acestei proceduri, solicitând, practic, instanței de a se substitui unor organisme abilitate în acest sens.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, tribunalul a respins capătul de cerere privind constatarea încadrării în grupe superioare de muncă (condiții deosebite, respectiv speciale de muncă) pentru activitatea desfășurată de reclamanți în cadrul societății pârâte după data de 1.04.2001.
În consecință, având în vedere prevederile art. 269 Codul Muncii, tribunalul a admis în parte acțiunea precizată, în sensul că reclamanții sunt îndreptățiți să beneficieze de grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, în perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză N. C., mai înainte de data de 01.04.2001, respingând cererea reclamanților pentru perioada ulterioară acestei date.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 5 Codul Muncii, a obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.
De asemenea, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe reclamanții C. G. U. V. D., S. V. M. și C. N. au declarat apel, susținând că soluția instanței de fond nu a avut în vedere probatoriul administrat respectiv raportul de expertiză întocmit în cauză, la care nu s-a făcut obiecțiuni de niciuna dintre părți.
Se apreciază că raportul de expertiză efectuat în cauză ca fiind concludent și a reflectat în mod obiectiv condițiile în care și-au desfășurat activitatea. Locul de muncă în care și-au desfășurat activitatea a fost reprezentat de o hală industrială din construcție metalică fără ventilație și fără încălzire, unde se executau operațiuni la repere cu dimensiuni și greutăți diferite.
În cadrul halei unde își desfășoară activitatea nu s-au executat spații izolate în care se executau operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire, degresare cu produse petroliere și vopsire a reperelor, astfel că în urma executării acestor operațiuni în mijlocul secției rezultau pulberi metalice și vapori de vopseluri care afectau toți salariații.
M. mult decât atât, pentru reclamantul S. V. M. nu s-a menționat nimic pentru perioada 11.03._94, instanța de fond omițând să facă vreo apreciere având în vedere că în această perioadă reclamantul se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Prin aceste considerente se poate constata că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ în sensul că a omis a verifica raportul de expertiza efectuat în cauză.
Pentru toate aceste considerente și având în vedere și disp.art.470, 476 și 480 Cod procedură civilă, solicită admiterea apelului și casarea sentinței iar pe fond admiterea acțiunii în sensul de a se constata că reclamanții beneficiază de grupa I-a, condiții speciale, deosebite, după caz, conform raportului de expertiză N. C..
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și textele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Apelanții-reclamanți prin apelul formulat au solicitat a se constata că în perioada 1.04._11 au lucrat în condiții speciale de muncă, acțiunea fiind respinsă la instanța de fond pentru această perioadă.
Pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, legiuitorul a prevăzut, prin HG nr.1025/2003 o metodologie specială, cu condiții imperative, metodologie ce a fost urmată și de unitatea-intimată, ce are calitatea de angajator al apelanților.
În cadrul acestei proceduri, așa cum rezultă din Avizul nr. 69 din 8.07.2005 eliberat de către CNPAS, au fost nominalizate secțiile din cadrul societății-intimate, unde datorită specificului activității, pot exista efecte negative asupra sănătății salariaților. Printre aceste secții nu se numără și secția în care au activat apelanții în perioada dedusă judecății, respectiv Secția Mecanică 2, așa cum corect a reținut tribunalul.
Norma legală stabilește că pentru acordarea condițiilor speciale de muncă este necesar ca salariatul să fi lucrat în una dintre secțiile nominalizate ca făcând parte din grupa specială de muncă și locul său de muncă să se încadreze în condițiile speciale de muncă.
Atâta timp cât apelanții nu au lucrat în una din secțiile nominalizate ca având condiții speciale de muncă, în mod corect tribunalul a respins solicitarea apelanților pentru această perioadă.
Cât privește critica că pentru reclamantul S. V. M. nu s-a menționat nimic pentru perioada 11.03._94, instanța de fond omițând să facă vreo apreciere având în vedere că în această perioadă reclamantul se încadrează în grupa a II-a de muncă, Curtea constată în raport de considerentele sentinței în care se menționează că acțiunea este întemeiată pentru perioada anterioară datei de 1.04.2001, că aceasta reprezintă o eroare materială prin omisiune care nu poate fi analizată în apel conform art.445 NCPC.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea privește apelul ca nefondat, astfel încât în baza disp.art.480 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă îl va respinge ca atare, sentința atacată fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții C. G. U. V. D., S. V. M. și C. N., toți cu domiciliul ales la cabinet avocatură A. D. – Ploiești, ., ., ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.2957 din 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . SA, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr.1, județ Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28 aprilie 2015.
PreședinteJudecător
V. S. E. M.
Grefier
A. F.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
2015-05-29
7 ex.
VS/FA
d.f. Trib. Prahova nr._
j.f. Ș. O. C.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 697/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
