Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 87/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 7000/105/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr._
DECIZIA Nr. 87
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2015
Președinte - V. G.
Judecător - V. S.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimatul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu handicap, cu sediul în Urlați, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1350 din 26 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul D. L., cu domiciliul procesual ales la S. A. și D., cu sediul în Ploiești, ., ..
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-intimat C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap reprezentat de avocat A. D. din Baroul Prahova, lipsind intimatul-contestator D. L..
Curtea, în temeiul disp. art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și îndrumă să se recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că, prin Serviciul Registratură înregistrată sub nr.1444/26.01.2015, apărătorul intimatului, avocat D. M., a depus cerere prin care a solicitat ca, în situația în care nu se va prezenta din motive medicale învederate la termenele anterioare, să se dispună soluționarea cauzei și în lipsă, cu precizarea că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Avocat A. D. pentru apelant învederează că prin cererea de apel a solicitat și administrarea de probatorii, circumscrisă art.478 al.2 NCPC. Astfel, solicită încuviințarea probei constând în vizualizarea înregistrării video pe suport magnetic a reportajului difuzat în emisiunea „Sub lupă” difuzat de postul tv. local „Antena 1” din care se poate decela cel puțin una din persoanele sancționate. Are înregistrarea la care face referire.
Curtea, respinge cererea de probatorii formulată de apelantă, apreciind că, copia înregistrării video pe suport magnetic a reportajului difuzat în emisiunea „Sub lupă” difuzat de postul tv. local „Antena 1” din care se poate decela furnizarea de informații confidențiale, nu este o probă utilă în soluționarea cauzei raportat la obiectul acestui litigiu, respectiv contestație împotriva deciziei de sancționare disciplinară a contestatorului D. L..
Apărătorul apelantei învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de această declarație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat A. D. pentru apelantul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond respingerea contestației formulată împotriva deciziei de sancționare a intimatului, nr. 67/2013.
În esență, arată că instanța de fond nu a dat valență tuturor înscrisurilor atașate în dovedirea întâmpinării și combaterea contestației.
Furnizarea de informații confidențiale privind viața beneficiarilor Centrului, excede fișei postului și angajamentelor asumate prin aceasta și prin Regulamentul de ordine interioară. Înscrisurile care au constituit probe administrate la fond nu au fost analizate de instanță, în considerentele sentinței nefăcându-se nici cea mai mică referire la conținutul acestora.
Situația creată de contestator și de ceilalți colegi asistenți medicali a pus într-o poziție delicată conducerea postului care a fost sancționată printr-o detașate la un alt Centru pentru 7 luni.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
C u r t e a,
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, contestatorul D. L. a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați, contestație împotriva Deciziei nr.67/31.07.2013 prin care s-a dispus sancționarea sa disciplinară, constând în reducerea salariului cu un procent de 10% pe o durată de 3 luni, începând cu luna august 2013, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acesteia, întrucât este nelegală, netemeinică și abuzivă, fiind întocmită cu încălcarea dispozițiilor legale în materia răspunderii disciplinare.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, la data 31.07.2013, angajatorul - intimat a înregistrat Decizia nr.67/31.07.2013 privind sancționarea disciplinară a contestatorului cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10%, începând cu luna august 2013, măsură pe care o apreciază ca fiind nelegală, netemeinică, abuzivă și dispusă cu încălcarea dispozițiilor legale în materia răspunderii disciplinare.
Astfel, a precizat contestatorul că, la pct. A privind „Descrierea faptei”, se reține că prezumtiva abatere disciplinară reclamată de intimat este, în fapt, una colectivă, reținută în sarcina tuturor asistenților medicali din cadrul C.R.R.N.P.A.H. Urlați, fără însă ca, din conținutul punctului privind descrierea faptei să rezulte și care este fapta culpabilă efectivă și concretă a contestatorului și care a atras, astfel, răspunderea sa disciplinară.
Nu este astfel indicată, în cuprinsul deciziei contestate, nicio faptă pe care să o fi săvârșit contestatorul, în mod direct cum de altfel, nu este indicată modalitatea efectivă și concretă, prin care să fi săvârșit o astfel de faptă culpabilă pentru care să răspundă, angajatorul-intimat nearătând în motivarea deciziei de sancționare disciplinară nici mijloacele de probă prin care a constatat săvârșirea abaterii disciplinare indicate, ci doar într-un mod teoretic și, nicidecum, concret sau efectiv.
Totodată, a susținut contestatorul că, din punctul său de vedere, nu poate fi stabilit și reținut în cauză niciun raport de cauzalitate între presupusa faptă descrisă de intimat și ipoteticul prejudiciu provocat prin această faptă care sa afecteze astfel relațiile de muncă născute din contractul individual de muncă.
Astfel, a considerat contestatorul că, în cauză, nu există o faptă a sa care să intre sub incidența art.236 alin.2 C. Muncii, în sensul că, prin descrierea presupusei fapte culpabile, intimatul nu a arătat și nu a probat acțiunea sau inacțiunea săvârșită de contestator cu vinovăție, prin care aceasta să fi încălcat obligațiile sale de serviciu.
Este evident, în opinia contestatorului, faptul că intimatul nu îi poate imputa, în mod direct, nicio faptă în legătură cu munca, descrierea faptei relatate în motivarea deciziei contestate făcând referire la întreg corpul „asistenților medicali din cadrul C.N.R.P.A.H. Urlați” și, pentru aceasta, apreciază că decizia contestată este una abuzivă, iar presupusele fapte reținute în sarcina sa nu pot fi dovedite, motiv pentru care intimatul impută aceeași faptă întregului corp de asistenți medicali, întocmind în schimb decizie de sancționare personală a contestatorului.
Mai mult decât atât, a mai solicitat contestatorul ca, la pronunțarea soluției, instanța să aprecieze și în ceea ce privește respectarea prevederilor imperative statuate prin dispozițiile art.268 alin.1 C. Muncii, în opinia sa, angajatorul emițând dispoziția de sancționare disciplinară cu încălcarea flagrantă atât a termenului de 30 de zile de la săvârșirea presupusei abateri culpabile de la îndeplinirea sarcinilor de serviciu.
În acest sens, a arătat că, din însuși conținutul deciziei contestate prin rezultă faptul că presupusele abateri disciplinare la care face referire intimatul, vizează luna mai 2013, vizând fapte săvârșite în mod public, în presa și mass – media, apreciind ca intimatul a avut posibilitatea luării la cunoștință a prezumtivelor abateri chiar de la data săvârșirii, respectiv luna mai 2013, situație în care, emiterea deciziei contestate la data de 31.07.2013, este evident că a fost întocmită fără respectarea termenului de 30 de zile impus de art.268 alin.1 C. Muncii, motiv pentru care, în cauză, urmează a fi constatată fie nulitatea deciziei contestate, fie netemeinicia sa.
Netemeinică este și înlăturarea apărărilor formulate de contestator cu ocazia cercetării disciplinare, întrucât această înlăturare nu are ca bază vreun argument sau proba contrarie prin care intimatul să facă dovada săvârșirii abaterii disciplinare, situație față de care urmează a se dispune.
De asemenea, la pronunțarea soluției, a solicitat contestatorul ca, instanța să aibă în vedere și disp. art.26 C. Muncii, urmând a se aprecia dacă încălcarea obligației de confidențialitate putea fi sancționată disciplinar de intimat sau aceasta avea doar posibilitatea prevăzuta de art.26 alin.2 C. Muncii.
A mai arătat contestatorul că, angajatorul a dispus aplicarea abuzivă și a acestei sancțiuni, continuare a unor sancțiuni disciplinare anterioare doar pentru a confirma, încă o dată, conflictul deschis dintre conducătorul unității intimate și corpul asistenților medicali, corp profesional de o deosebită importanță pentru funcționarea Centrului de recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică din care fac parte asistenți medicali cu vechime în centru și cu o experiență profesională ireproșabilă.
Aplicarea abuzivă repetată a sancțiunilor disciplinare doar în sarcina asistenților medicali are menirea de a justifica, ulterior, măsurile drastice discreționare disciplinare, urmând ca directorul unității să găsească cu orice preț un același perpetuu vinovat, în persoana categoriei salariaților - asistenți medicali.
Atât prin prezumtiva abatere disciplinară reclamată de intimat, dar și prin modalitatea de efectuare a cercetării disciplinare, cât și prin măsura sancționatorie contestată prin prezenta acțiune, conducerea unității intimate urmărește doar a abate atenția publică de la adevăratele probleme administrative cu care se confruntă C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru persoane Adulte cu Handicap Urlați.
În concluzie, pe fondul sancțiunii aplicate, contestatorul a arătat că nu se face vinovat de încălcarea, cu intenție, a sarcinilor de serviciu, neputând fi reținută nicio abatere a acestuia de la îndeplinirea obligațiilor personale în legătură cu munca.
În drept, contestatorul a invocat art.263 și urm. C. Muncii.
În raport de susținerile contestatorului D. L., intimatul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru persoane Adulte cu Handicap Urlați – prin reprezentantul său legal Director P. M., a formulat, în baza art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației, arătând că, sancțiunea reducerii salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10% aplicată de C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați contestatorului a avut drept cauză furnizarea către mass-media, respectiv Prahova TV, Incomod TV, PRO TV, Telegrama de Prahova, documente cu regim special, cu caracter de confidențialitate privitoare atât la activitățile desfășurate în cadrul centrului, cât și la viața privată a unor beneficiari internați.
Situația creată de contestator și de ceilalți 9 colegi asistenți medicali prin înmânarea către angajați ai posturilor de televiziune precizate, respectiv a Rapoartelor de incident nr.203/16.01.2013 și 2637/27.05.2013, au condus la denigrarea, fără precedent, a conducerii instituției și la expunerea către opinia publica a unor așa-zise „evenimente și situații scăpate de sub controlul acestei conduceri” menite să afecteze, în mod nemijlocit, persoana și chiar viața unora dintre beneficiarii centrului.
Urmare a adreselor nr.2623/24.05.2013 și 2656/27.05.2013 emise de I.J.P. Prahova s-au întreprins de către organele abilitate (poliție, medici) investigații și controale medico-legale pentru doi beneficiari ai centrului presupus a fi fost violați de colegii de salon care au condus la infirmarea tuturor aspectelor tendențios expuse de mass-media opiniei publice prahovene și, nu numai.
Alături de rapoartele de incident, contestatorul a mai furnizat mass-mediei foi de observație medicale, rapoarte de tură și alte documente care, în opinia sa, ar fi demonstrat existența, în cadrul centrului, a cazurilor de viol și zoofilie a unora dintre beneficiarii centrului.
Evident că, fapta contestatorului nu putea rămâne nesancționată pe măsură de către conducerea unității, atâta vreme cât, potrivit fișei postului acestuia, în calitate de asistent medical, era și este obligat să respecte drepturile beneficiarului (și să nu le încalce prin prezentarea unor cazuri mincinoase), să păstreze secretul de serviciu (grav încălcat prin furnizarea mass-mediei a foilor de observație medicală a beneficiarilor) și confidențialitatea documentelor privitoare la activitatea din centru și la cea a beneficiarilor acestuia.
Intimatul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați a mai precizat că, aceleași obligații revin fiecărui cadru medical potrivit Regulamentului intern nr.1378/01.06.2011 (art.19 lit. a), o), p), u), precum și Codului de conduită al personalului contractual prevăzute de art.7 „Loialitatea față de autoritățile și instituțiile publice alin.1 și 2 lit. a), b), c), d)”, iar toate aceste obligații îi sunt cunoscute contestatorului potrivit răspunsului dat la întrebarea nr.1 din Nota explicativă dată în fața comisiei pentru cercetarea disciplinară la data de 10.06.2013.
Cât privește solicitarea contestatorului ca instanța să aprecieze cu privire la respectarea prevederilor imperative statuate de legiuitor prin prevederile art.252 alin.1 C. Muncii (și nu art.268 alin.1, cum în mod greșit s-a indicat), respectiv la faptul că decizia de sancționare atacată a fost emisă de C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați cu depășirea termenului legal de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sancțiunii disciplinare, intimatul a solicitat a se avea în vedere Decizia nr.16/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (publicata în M. O. nr.817/05.12.2012) conform căreia „momentul de la care începe să curgă termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sancțiunii disciplinare este data înregistrării raportului final al cercetării disciplinare prealabile la registratura unității”.
Cum, Raportul de cercetare disciplinară prealabilă având nr.3359 a fost emis de C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați la data de 03.07.2013, iar decizia de sancționare a fost dată la 31.07.2013, a considerat pârâta că nu poate fi vorba de „constatarea nulității” acesteia, astfel cum se solicită de către contestator.
Cât privește „imposibilitatea” aplicării de către intimat a sancțiunii disciplinare pentru încălcarea obligației de confidențialitate raportat la prevederile art.26 alin.2 C. Muncii, intimatul a apreciat că reglementarea tipului de sancțiune aplicat potrivit acestui text, respectiv plata daunelor - interese de către oricare dintre părțile unui raport contractual de muncă nu exclude, ab initio, aplicarea și a uneia dintre sancțiunile disciplinare prevăzute de art.248 alin.1 C. Muncii evident, cu respectarea criteriilor de aplicare reglementate prin art.250 al aceluiași text de lege.
Analizând prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză ansamblul materialului probator administrat, Tribunalul Prahova a pronunțat sentința civilă nr. 1350/26 mai 2014 prin care a admite contestația formulată de contestator și, în consecință, a dispune anularea deciziei nr. 67/31.07.2013 emisă de intimată, a obligat intimata să restituie contestatorului sumele reținute în baza deciziei nr. 67/31.07.2013 și a luat act că, contestatorul își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut că, din probatoriile administrate în cauză a rezultat că, prin decizia nr.67/31.07.2013, contestatorul D. L., în calitate de asistent medical în cadrul intimatului C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați a fost sancționat cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10%, începând cu luna august 2013, conform prevederilor art.248 alin.1 lit. c) C. Muncii, reținându-se că, pe parcursul lunii mai 2013, asistenții medicali din cadrul centrului, în repetate rânduri, ar fi prezentat în presă și în mass-media informații și documente cu caracter de regim intern și de confidențialitate despre activități ce se derulează în cadrul centrului cu privire la aspecte referitoare la beneficiarii rezidenți ai centrului.
Astfel, documentele prezentate presei, cum ar fi, rapoarte de incidente, foi de observație, rapoarte de activitate etc., au denigrat atât imaginea și drepturile beneficiarilor, cât și a colegilor și instituției, încălcând astfel, în mod grav, legislația în vigoare, Regulamentul intern și Codul de conduită al personalului contractual din cadrul intimatului.
Potrivit Raportului nr.3359/03.07.2013 de cercetare disciplinară prealabilă în cadrul C.R.R.N.P.A.H Urlați, din nota explicativă nr.2924/10.06.2013 a contestatorului D. L. -asistent medical în cadrul C.R.R.N.P.A.H Urlați, a rezultat faptul că acesta cunoaște atribuțiile care îi revin, conform fișei postului, Regulamentul intern al C.R.R.N.P.A.H Urlați și Codul de conduită al personalului angajat în cadrul centrului, că nu a prezentat presei date și documente cu privire la unele incidente din cadrul centrului, nu a încălcat obligația de păstrare a secretului profesional, neavând cunoștință de prezentarea în presă a unor documente cu caracter intern, în cazul în care asemenea înscrisuri au apărut.
Art.247 C. muncii prevede că „angajatorul dispune de prerogativa disciplinară având dreptul de a aplica sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară”, art. 252 alin.1 stipulând că „angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, iar alin.2 al art.252 din același cod prevede că, sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, prevederile încălcate de salariați, motivele pentru care s-au înlăturat apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, temeiul de drept în baza căruia s-a aplicat sancțiunea, termenul și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Definind abaterea disciplinară, art.247 alin.2 C. muncii arată că aceasta este „o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici”.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, instanța a reținut că, în speță, prin decizia nr. 67/31.07.2013, contestatorul D. L., îndeplinind funcția de asistent medical în cadrul intimatului C.R.R.N.P.A.H Urlați a fost sancționat cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o durată de 3 luni, motivat de faptul că asistenții medicali din cadrul centrului ar fi prezentat, în repetate rânduri, în presă și în mass-media, informații și documente cu caracter de regim intern și de confidențialitate despre activități ce se derulează în cadrul centrului cu privire la aspecte referitoare la beneficiarii rezidenți ai acestuia, fapt ce ar fi condus la denigrarea imaginii și a drepturilor beneficiarilor, a colegilor și a instituției.
Astfel, din probele administrate în cauză nu a rezultat în ce a constat pretinsa abatere disciplinară săvârșită de contestator, neexistând nicio dovadă privind prezentarea, în mod efectiv și real, de către acesta în presă și mass-media a unor asemenea informații și documente și, eventual, care au fost acestea, nerezultând dacă pretinsele informații și documente pe care le-ar fi comunicat aveau sau nu un caracter strict confidențial, astfel cum susține intimatul sau erau publice, dacă acestea au fost de natură să conducă la pretinsa afectare a persoanei și vieții beneficiarilor centrului, la pretinsa denigrare a conducerii instituției; după cum nu rezultă dacă, în urma prezentării unor astfel de documente, indiferent de persoana care le-ar fi prezentat, a fost afectată și în ce modalitate, persoana și viața beneficiarilor, dacă a fost denigrată, în mod nejustificat, conducerea societății, cum nu a rezultat nici în ce a constat abaterea disciplinară pretins săvârșită de contestator, respectiv dacă și care sunt informațiile și documentele cu caracter de regim intern și de confidențialitate pe care acesta le-ar fi comunicat presei și mass-media, astfel că, în mod evident că decizia de sancționare contestată este nelegală, fiind dată cu încălcarea art.247 și urm. C. muncii, în condițiile în care, este cunoscut că, potrivit art.272 C. muncii „sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare”.
Astfel, susținerile intimatului inserate în cuprinsul întâmpinării în sensul că, în speță, contestatorul ar fi înmânat unor posturi de televiziune rapoarte de incident, foi de observație medicale, rapoarte de tură și alte documente care ar fi demonstrat existența în cadrul centrului a cazurilor de viol și zoofilie a unora dintre beneficiarii centrului, că în urma controalelor întreprinse de organe abilitate (poliție, medici) au fost infirmate toate aspectele tendențios expuse de mass-media opiniei publice prahovene, nu au putut fi avute în vedere, întrucât, acestea sunt simple afirmații, fără niciun suport probatoriu în piesele dosarului, neexistând nicio dovadă privind prezentarea, în mod efectiv, de către contestator a actelor menționate în precedent, dacă acestea au caracter strict confidențial sau, dimpotrivă, au fost publice, putând fi, astfel, cunoscute, nu au fost probate concluziile controale efectuate de organele abilitate, cercetările penale aflându-se abia în faza administrării actelor premergătoare, astfel cum rezultă din adresa nr._/29.05.2013 a Poliției or. Urlați, dacă controalele au fost determinate de prezentarea de către contestator presei și mass-media a documentelor invocate de intimat, dacă și în ce modalitate, indiferent de persoana care le-ar fi prezentat, aceste documente au fost de natură să conducă la pretinsa denigrare a conducerii instituției, la afectarea persoanei și a drepturilor beneficiarilor centrului.
Pentru considerentele expuse în precedent, tribunalul a constatat că nu s-a făcut dovada săvârșirii de către contestator a vreunei abateri disciplinare, nefiind îndeplinite disp. art.247 și urm. C. Muncii, astfel că a admis contestația și, pe cale de consecință, a dispus anularea deciziei nr.67/31.07.2013 emisă de intimat care, astfel, a fost obligat să restituie contestatorului sumele de bani reținute în baza deciziei anulate și s-a luat act de susținerea contestatorului în sensul că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal intimatul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că, instanța de fond achiesează la susținerile contestatorului și invocă în motivarea soluției pronunțate prevederile art.247 și 252 C.muncii în sensul inexistenței vreunei dovezi privind prezentarea, în mod efectiv de către contestator a actelor cu caracter strict confidențial sau public mass-mediei prahovene și, că aceste documente au fost de natură să conducă la denigrarea conducerii instituției și, totodată, să afecteze persoana și drepturile beneficiarilor centrului.
Din cuprinsul Punctului A- Descrierea faptei” din decizia contestată rezultă că cei 10 asistenți medicali ai CRRNPAH Urlați au prezentat către mass-media prahovenă, respectiv Prahova TV, Telegrama de Prahova, Incomod TV, PRO TV informații și documente cu caracter intern și regim de confidențialitate.
Mai susține apelantul că prin întâmpinare a arătat că documentele furnizate mass-mediei sunt reprezentate de rapoartele de incident nr. 203/l6.0l.2013 și 2637/27.05.2013, foi de observație și rapoarte de activitate.
La fila 41 din același dosar se află Adresa nr.2652/27.05.2013 emisă tot de CRRNPAH Urlați către DGASPC Prahova, prin care se aduce la cunoștință încălcarea drepturilor beneficiarilor de către asistenții medicali prin prezentarea presei de documente cu regim special și caracter confidențial.
La dosarul cauzei unitatea a mai depus adresa nr.2681/28.05.2013
emisă de conducerea acesteia către Consiliul Județean Prahova prin care se aducea
la cunoștință consecința faptei de furnizare de către asistenții medicali (implicit de
către contestator) a documentelor și informațiilor confidențiale prin care semnalau
aceleași încălcări ale prevederilor fișei postului,Regulamentului de ordine
interioară al centrului, ale celui de organizare și funcționare, precum și ale Codului
de conduită al personalului contractual.
Totodată, potrivit adresei nr.2717/29.05.2013 emisă de CRRNPAH Urlați către DGASPC și adresei nr._/22.07.2013 emisă de IPJ Prahova către intimată
rezultă constituirea dosarului nr.8245/16.07.2013 vizând infracțiunea de sustragere
sau distrugere de înscrisuri (art.242 c.pen.) săvârșită de cei 10 asistenți medicali ai
centrului.
De asemenea, sunt de notorietate articolele din publicațiile locale care supun atenției opiniei publice pretinse fapte de viol și pedofilie consumate la sanatoriul din Urlați.
Toate aceste înscrisuri nu au fost analizate de instanța de fond, nefăcându-se nici cea mai mică referire la conținutul măcar al unuia dintre aceste înscrisuri.
Așadar, toate aceste înscrisuri ce constituie probe pertinente,
concludente și utile soluționării contestației în sensul respingerii acesteia au fost
înlăturate ab initio de la analiza pe fond dat fiind faptul că instanța nici măcar nu
le enumeră ca fiind depuse la dosar, darămite să le și rețină spre analiză în favoarea apelantei.
Curtea, verificând, în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, constată următoarele:
Prin hotărârea apelată, instanța a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale prev. de art.247 și 252 Codul muncii, care reglementează aplicarea sancțiunilor disciplinare în legătură cu sarcinile de serviciu.
Totodată, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, intimata nu s-a conformat dispozițiilor art.272 Codul muncii referitoare la sarcina probei, în sensul că aceasta nu a făcut dovada că intimatul-contestator ar fi săvârșit fapta culpabilă de care este învinuit și nu a făcut dovada prejudiciului suferit.
Astfel, în cauză nu s-a făcut dovada prezentării în mod efectiv de către contestator în presă și mass-media a unor documente și informații, dacă acestea aveau un caracter strict confidențial și dacă au fost de natură să conducă la pretinsa afectare a persoanei și vieții beneficiarilor sanatoriului și la denigrarea conducerii instituției, înscrisurile menționate de apelanta-intimată în cuprinsul cererii de apel nefiind de natură să lămurească aceste aspecte.
Urmează a se avea în vedere și faptul că în cuprinsul deciziei contestate, ca și în raportul de cercetare disciplinară, nu sunt indicate documentele și informațiile pretins prezentate presei și mass-mediei locale.
De asemenea, Curtea reține, din însăși conținutul cererii de apel în care se face vorbire despre cei 10 asistenți medicali angajați ai centrului, care au fost sancționați, că în speță este vorba despre o sancțiune colectivă, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește apelul ca nefondat, astfel încât în baza disp.art.480 alin.1 NCPC îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap, cu sediul în Urlați, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1350 din 26 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul D. L., cu domiciliul procesual ales la S. A. și D., cu sediul în Ploiești, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
V. G. V. S.
Grefier,
V. M.
red. V.S./tehnored FA
4 ex./27.02.2015
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. A.-G. H.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 697/2015. Curtea de Apel... | Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Sentința nr.... → |
|---|
