Acţiune în constatare. Sentința nr. 594/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 594/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 3028/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA nr.910
Ședința publică din data de 9 iunie 2015
Președinte – V. G.
Judecător –V. S.
Grefier - A. F.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta P. N., domiciliată în M., ..37, ., ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.594 din 6.03.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . sediul în M., ..187, județ Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 2 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea la data de 9 iunie, dând următoarea decizie:
C u r t e a
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 594 din 6.03.2015, Tribunalul Prahova, a respins acțiunea ca neîntemeiată și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Tribunalul Prahova, reclamanta P. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . (fostă 02533T M. și respectiv UM_ M.), ca în baza probelor ce se vor administra să se constate că a lucrat la societatea-pârâtă în grupa a II-a de muncă în procent de 100% în perioada 1.01._97 ca funcționar administrativ și să fie obligata pârâta să îi elibereze adeverință ce atestă încadrarea în grupa a II-a de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a lucrat la pârâta în condiții grele de muncă, activitatea desfășurându-se în hale industriale gigant, neîncălzite ori parțial încălzite, fără sisteme de ventilație, activitatea desfășurându-se în spații necompartimentate lipsite de ventilație. În funcția deținuta a fost afectată de pulberi metalice, vapori de vopseluri, procesele tehnologice producând vătămări ale organismului ce a afectat sănătatea salariaților și a condus la apariția unor boli profesionale. Aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist în organizarea muncii salarizare.
Totodată, reclamanta a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului sus-menționat, deși a prestat activitățile specifice muncii desfășurate în condiții vătămătoare prevăzute în Ordinul nr. 50/1990 al MMPS pentru grupa II-a de muncă în procent de 100 %.
În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa II-a de muncă în procent de 100%, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr.257/27.02.2015, expertul desemnat Negulecu C. a apreciat că reclamanta, încadrată în funcția de funcționar administrativ, beneficiază de gr. a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 1.01._97 considerând că aceasta a prestat activitate în aceleași condiții de muncă ca și controlorii de tratament, lăcătușii, vopsitori, frezori, galvanizatorii, etc., grupa de muncă acordata de unitate mai multor categorii de personal.
Tribunalul a apreciat eronată încadrarea reclamantei de către expert în grupa a II-a de muncă și în procent de 100%, întrucât prin însuși natura funcției reclamanta nu a desfășurat activitate în condițiile în care au desfășurat muncă categoriile de personal încadrate de unitate în grupa a II-a de muncă, ce au prestat activitate în secțiile de producție și în condiții de noxe, fum, praf pericol de accident, etc.
Astfel, reclamanta a fost încadrată ca funcționar administrativ, categorie care nu este menționată în cuprinsul Ordinului nr.50/1990, munca prestată de reclamantă neputând fi încadrată în grupă superioară de muncă, situație față de care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe reclamanta P. N. a declarat apel arătând, cu privire la soluția pronunțata, că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea ca neîntemeiata apreciind că nu poate beneficia de grupa a II-a de muncă întrucât categoria în care a fost încadrată nu este menționata de Ordinul nr.50/1990.
Consideră apelanta că instanța de fond a realizat o greșita interpretare a dispozițiilor legale făcând trimitere la un raport de expertiză care nu vizează speța dedusă judecății.
Astfel, în fața instanței de fond, apelanta a solicitat să se constate că a fost angajata pârâtei . (fosta 02533T M. și UM_ M.) și a lucrat efectiv în procent de 100% în grupa a II-a de muncă în perioada 1.01._97 ca funcționar administrativ, precum și obligarea intimatei să-i elibereze adeverință care să ateste încadrarea în muncă în grupa a II-a pentru perioada respectivă. După efectuarea expertizei încuviințată în cauză, Tribunalul Prahova a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Solicită a se observa faptul că în motivarea soluției pronunțate instanța de fond a făcut trimitere la raportul de expertiză tehnică specialitatea mașini unelte N. C., raport care nu are legătura cu speța dedusă judecății, întrucât în realitate lucrarea a fost întocmită de expert A. C., raport în specialitatea organizarea muncii, salarizare-normare.
Susține că este inexplicabilă și contradictorie soluția instanței de fond având în vedere că în motivarea sentinței a reținut faptul că potrivit raportului de expertiză N. C. este eronată încadrarea sa de către expert în grupa a II-a de muncă, împrejurarea față de care evident că instanța de fond s-a aflat într-o gravă eroare, reținând în mod greșit concluziile unui raport de expertiză ce nu are legătură cu cauza și în consecință a apreciat eronat încadrarea apelantei-reclamante în grupa a II-a de muncă.
Raportat la aceasta eroare, apelanta arată că instanța de fond nu a analizat conținutul și concluziile raportului de expertiza A. C. și nu a avut în vedere faptul că îndeplinește condițiile de încadrare în grupa a II-a de muncă în procent de 100% poziția 34, 184 anexa 2 din Ordinul nr.50/1990 completat cu avizele ulterioare.
Nu în ultimul rând, trebuie evidențiat și faptul că instanța de fond a fost în eroare și cu privire la numele apărătorului său, fiind reprezentata în fața instanței toate termenele de judecata de către avocat I. L. I. și nu de E. M., așa cum greșit s-a menționat, făcând referire la situații și acte străine de speța dedusă judecății.
La judecarea prezentului apel, apelanta solicită să se aibă în vedere faptul că intimata M. SA M. a depus la ultimul termen de judecată o notă de ședință prin care a precizat că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză A. C., achiesând astfel la concluziile acestuia.
Solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii introductive.
La data de 2 iunie 2015, intimata . a depus note de ședință, prin care a solicitat admiterea apelului, întrucât reclamanta a desfășurat activitate de colectare de date, pentru aceasta fiind necesară deplasarea în secțiile de producție.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta P. N. a solicitat să se constate, în contradictoriu cu pârâta ., că a lucrat efectiv în procent de 100% în grupa a II-a de muncă în perioada 01.01.1989 – 23.12.1997.
Prin sentința apelată, instanța de fond a respins acțiunea apreciind că reclamanta a fost angajată ca funcționar administrativ, funcție ce nu justifică încadrarea în grupa a II-a de muncă potrivit Ordinului nr. 50/1990.
Curtea reține că, potrivit concluziilor raportului de expertiză întomit de experta A. C., coroborate cu poziția procesuală exprimată de către societatea angajatoare, reclamanta a fost angajată în perioada 01.01.1989 – 23.12.1997 ca funcționar administrativ, activitatea acesteia fiind, însă, desfășurată în spații de birou amplasate în vecinătatea halelor de producție, în timpul verii lucrîndu-se la temperaturi foarte ridicate, iar în timpul iernii la temperaturi modeste, toți angajații fiind expuși nixelor existente.
A arătat expertul desemnat de instanță și faptul că, în calitate de funcționar administrativ, munca reclamantei presupunea și deplasarea în anumite secții de producție pentru predare de documente. Această împrejurare este atestată și de către societatea intimată prin notele de ședință, aceasta arătând că reclamanta a desfășurat activitate de culegere de date în vederea redactării rapoartelor, conform atribuțiilor de serviciu, pentru aceasta fiind necesară deplasarea efectivă în secțiile de producție.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite prevederile Ordinului nr. 50/1990 pentru încadrarea activității reclamantei în grupa a II-a de muncă în perioada solicitată și, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.1 din Codul deprocedură civilă, va admite apelul, va schimba în tot sentința în sensul că va admite acțiunea și va constata că reclamanta beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pe perioada 1.01._97. Totodată, Curtea va obliga intimata să elibereze adeverință în acest sens.
Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta P. N., domiciliată în M., ..37, ., ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.594 din 6.03.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . sediul în M., ..187, județ Prahova și în consecință:
Schimbă în tot sentința în sensul că admite acțiunea.
Constată că reclamanta beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pe perioada 1.01._97.
Obligă intimata să elibereze adeverință în acest sens.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 iunie 2015.
PreședinteJudecător
V. GheorgheVioleta S.
Grefier
A. F.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
VG/FA
5 ex./22.06.2015
d.f. Trib. Prahova nr._
j.f. E. C. D.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 557/2015.... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 211/2015. Curtea... → |
|---|
