Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 579/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 579/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 2037/120/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 579
Ședința publică din data de 27 aprilie 2015
Președinte - V.-A. P.
Judecător - C. - P. B.
Grefier - N. M.
Pe rol soluționarea cererii de îndreptare/completare a deciziei civile nr. 9/12 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția I Civilă, formulată de petenta M. M. O., domiciliată în comuna Moțăieni, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ-Teritorială ., cu sediul în comuna Moțăieni, ., județul Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, iar prin cerere s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, conform art.223 alin.3 Cod pr.civilă, după care:
Se mai învederează că, prin intermediul Serviciului registratură, s-a depus la dosar de către intimata Unitatea Administrativ-Teritorială ., fiind transmisă prin fax, întâmpinare, înregistrată sub nr._/24.04.2015. Totodată, se mai învederează că s-a atașat dosarul nr._ al Curții de Apel Ploiești, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 9/12.01.2015.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată că în mod greșit a fost citat C. Județean Dâmbovița – Comisia pentru Protecția Copilului, care nu a fost parte, nefigurând în decizia civilă nr. 9/12.01.2015 a Curții de Apel Ploiești, consemnându-se de instanță la termenul din 24.11.2014 că în mod greșit figura în calitate de intimat-pârât și citat pentru acel termen în condițiile în care, prin încheierea din 25.06.2014 a Tribunalului Dâmbovița, după punerea în discuția părților a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de acesta, a admis excepția, nemaifigurând astfel ca parte la prima instanță, iar în calea de atac, nu s-a criticat această soluție, ca atare, părți fiind petenta M. M. O. și intimata Unitatea Administrativ-Teritorială ..
Curtea constată că cererea formulată de petentă este intitulată îndreptare/completare hotărâre, fiind indicate temeiurile prevăzute de art.442 Noul Cod de procedură civilă, ce vizează îndreptarea hotărârii, cât și cele prevăzute de art.444 alin.1 din același cod, ce vizează completarea hotărârii.
În condițiile în care îndreptarea hotărârii, conform art. 442 Cod pr.civilă, se soluționează prin încheiere pronunțată în camera de consiliu, în timp ce completarea hotărârii se judecă, conform art.444 alin.2 Cod pr.civilă, prin hotărâre separată, iar judecata cererii se face în ședință publică, Curtea dispune disjungerea cererii de îndreptare de cererea de completare, urmând ca cererea de completare a deciziei, să fie soluționată în ședință publică, cea de față, iar cererea de îndreptare în camera de consiliu.
Curtea, având în vedere că, atât prin cererea formulată de petentă, cât și prin întâmpinare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, dând eficiență dispozițiilor imperative reglementate de art. 411 alin. 1 pct.2 teza finală și alin.2 Cod pr.civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de completare hotărâre, iar după deliberare decide următoarea soluție.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de completare a deciziei civile nr. 9/12.01.2015 a Curții de Apel Ploiești, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 2.04.2015, petenta M. M. O. a solicitat completarea/îndreptarea deciziei civile nr. 9/12.01.2015 a Curții de Apel Ploiești.
În motivarea cererii, petenta a arătat, în esență, că instanța de apel a admis doar în parte apelul formulat de U.A.T. – . singur capăt de cerere.
A precizat petenta că, în aceste condiții, este îndreptățită la acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în apel, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport, dovedite și solicitate de ea.
A învederat petenta că, cu toate acestea, în dispozitivul deciziei civile nr.9/12.01.2015 instanța nu face nici o mențiune cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de ea.
Pentru aceste considerente a apreciat că suntem în prezența unei erori materiale/omisiuni în ceea ce privește cheltuielile de judecată și a solicitat îndreptarea erorii materiale/completarea deciziei civile nr. 9/12.01.2015, prin obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat, conform dovezilor de la dosar, cheltuieli ce i se cuvin, având in vedere că apelanta a căzut în pretenții în ceea ce privește două capete de cerere ale apelului.
S-a atașat dosarul nr._ al Curții de Apel Ploiești, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 9/12.01.2015.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii petentei, susținând, în esență, că nu se află în culpă procesuală pentru a i se acorda intimatei cheltuieli de judecată.
Fiind căi procedurale distincte, cu modalități de soluționare distincte, Curtea a disjuns cererea de completare a deciziei civile nr. 9/12.01.2015 a Curții de Apel Ploiești de cererea de îndreptare eroare materială a aceleiași hotărâri.
Examinând cererea de completare a deciziei civile nr.9/12.01.2015 a Curții de Apel Ploiești, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Norma legală reglementată de art.444 Cod pr.civilă are în vedere ipoteza în care instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală.
Conform art.453 Cod pr.civilă, temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală.
În speță, Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 9/12.01.2015, a admis apelul declarat de pârâta Unitatea Administrativ-Teritorială ., în contradictoriu cu reclamanta M. M. O., împotriva sentinței civile nr. 928/30.07.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis în parte cererea precizată, înlăturând obligarea pârâtei de la acordarea indemnizației de concediu de odihnă pentru perioada 2011-2012. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În acest context, al admiterii apelului, nu se poate reține culpa procesuală a apelantei, chiar dacă sentința a fost schimbată numai în parte, dat fiind caracterul unitar al căii de atac exercitate, al cărui obiect nu îl constituie pretenția concretă dedusă judecății, ci hotărârea judecătorească.
Așadar, Curtea nu a omis să se pronunțe asupra cererii intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, mențiunea respingerii cererii sale neimpunându-se față de soluția de admitere a apelului.
În considerarea argumentelor expuse, Curtea, în temeiul art.444 Cod pr.civilă, va respinge ca neîntemeiată cererea de completare a deciziei civile nr.9/12.01.2015 a Curții de Apel Ploiești.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge ca neîntemeiată cererea de completare a deciziei civile nr. 9/12.01.2015 a Curții de Apel Ploiești, formulată de petenta M. M. O., domiciliată în comuna Moțăieni, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ-Teritorială ., cu sediul în comuna Moțăieni, ., județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
V.-A. P. C.-P. B.
Grefier,
N. M.
Red.CPB
Tehnored.NM
4ex./5.05.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 692/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 557/2015.... → |
|---|
