Întoarcere executare. Decizia nr. 542/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 542/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 6240/105/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 542
Ședința publică din data de 18 iunie 2015
Președinte - C. P.
Judecători - V. D.
- M. G.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta C. C. M., domiciliată în comuna C., . nr.448, județ Prahova, împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 25 martie 2015, pronunțată în Camera de consiliu de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . cu sediul în municipiul București, . nr.22, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat.
Curtea, față de actele și lucrările de la dosar, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA :
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul G. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 7609 lei, actualizată în raport de rata inflației la data plății efective a acestei sume, reprezentând drepturi bănești încasate fără drept cu titlu de prime de P. și de C..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 106/2008 a Tribunalului Prahova a fost obligată să achite pârâtului drepturi salariale, respectiv prime de P. și de C..
Reclamanta a mai menționat că, ulterior, prin decizia civilă nr. 853/2008 a Curții de Apel Ploiești a fost admis recursul său și s-a dispus reducerea sumelor acordate la suma de 6043 lei brut.
De asemenea, reclamanta mai menționează că anterior emiterii acestei decizii în recurs pârâtul a solicitat punerea în executare a sentinței nr. 106/2008, pronunțate de Tribunalul Prahova, în dosarul de executare nr. 34/2008 al B. P. C., fiind poprită suma de 10.806 lei, potrivit adresei de poprire atașate, motiv pentru care se impune restituirea de către pârât a sumei încasate în plus.
Totodată, reclamanta a mai menționat că își întemeiază în drept acțiune pe dispozițiile art. 4042 alin. 3 C.proc.civ., atâta timp cât instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, competența în această situație aparținând instanței care a pronunțat titlul executoriu, respectiv Tribunalul Prahova.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, deoarece de la data rămânerii irevocabile a deciziei nr. 853/2008, respectiv data de 27.05.2008, au trecut mai mult de 3 ani până la momentul înregistrării prezentei cauze pe rolul Tribunalului Prahova.
De asemenea, pârâtul a invocat și excepția de necompetență materială a tribunalului, arătând că, în conformitate cu dispozițiile art. 4042 alin. 3 C.proc.civ., instanța competentă este Judecătoria Ploiești, ca instanță de executare.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece modul de calcul prezentat de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată este greșit, deoarece aceasta trebuia să calculeze eventuala sumă datorată prin raportare la suma netă pe care pârâtul a primit-o în cadrul executării silite, și nu suma brută.
La termenul de judecată din data de 25.10.2011 pârâtul a învederat că înțelege să renunțe la excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei.
Totodată, la același termen a fost pusă în discuție excepția de necompetență materială invocată de pârât, aceasta fiind respinsă de tribunal prin încheierea pronunțată la data de 4.11.2011.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 757 din 31.01.2012, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei . drepturile salariale reprezentând diferența dintre sumele plătite efectiv de reclamantă în temeiul sentinței civile nr. 106/04.04.2008 a Tribunalului Prahova și cele cuvenite conform deciziei nr. 853/27.05.2008 a Curții de Apel Ploiești cu titlu de drepturi salariale, sume actualizate în raport de indicele de inflație la data plății efective. Totodată, a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 106/04.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea și s-a dispus obligarea societății din prezenta cauză - . să plătească fiecărui reclamant din acel dosar, inclusiv pârâtului din prezenta cauză G. G. suma de_ lei reprezentând drepturi salariale corespunzătoare sărbătorii de P. și C. pentru anii 2005 - 2007, sume actualizate conform indicelui de inflație începând cu data scadenței până la plata efectivă.
În baza titlului executoriu reprezentat de această sentință civilă, pârâtul a procedat la executarea silită a reclamantei, formându-se dosarul de executare nr. 34/2008 al B. P. C., în urma căreia pârâtul a încasat suma totală de 8806,40 lei, reprezentând drepturi salariale nete, conform titlului executoriu.
Așadar, la momentul executării și distribuirii sumei din executare, executorul a avut în vedere cuantumul stabilit prin sentința nr.106/11.01.2008, respectiv cuantumul de_ lei brut.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 853/27.05.2008 a Curții de Apel Ploiești a fost admis recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 106/11.01.2008 a Tribunalului Prahova și s-a dispus modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul că s-a redus suma la care a fost obligată . la suma de 6043 lei brut pentru fiecare angajat.
Deși prin decizia pronunțată Curtea de Apel Ploiești a redus cuantumul obligației de plată a ., această instanță nu a făcut verificări dacă anterior emiterii acestei hotărâri s-a pus în executare sentința ce făcea obiectul cererii de recurs.
Conform dispozițiilor art. 4041 și 4042 C.proc.civ., în cazurile în care titlul executoriu a fost desființat, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației acesteia, constând în restituirea bunurilor asupra cărora s-a făcut executarea, iar în cazul în care a fost desființată hotărârea executată și s-a dispus rejudecarea în fond a cauzei fără să se ia măsura restabilirii situației anterioare executării, o asemenea măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul sau va putea fi solicitată de cel îndreptățit pe cale separată.
În cauza de față, din probele administrate în cauză tribunalul, urmare a modificării în parte a titlului executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită prin care pârâtul a încasat o sumă de bani de la reclamantă, mai mare decât cea stabilită prin decizia Curții de Apel Ploiești, a reținut că în sarcina pârâtului s-a născut obligația de a restitui reclamantei suma de bani reprezentând diferența dintre suma stabilită prin titlul executoriu, în forma finală, conform deciziei nr.853/27.05.2008 a Curții de Apel Ploiești și cea încasată în mod efectiv de către acesta prin executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 34/2008 al B. P. C..
Prin urmare, în raport de toate aceste considerente, tribunalul a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtei G. G. să restituie reclamantei . suma de bani reprezentând diferența dintre suma încasată efectiv în baza sentinței civile nr.106/4.04.2008 a Tribunalului Prahova și suma de bani stabilită în sarcina reclamantei . prin decizia nr. 853/27.05.2008 a Curții de Apel Ploiești cu titlu de drepturi salariale, diferență calculată și actualizată în raport de indicele de inflație la data plății efective cu ocazia executării silite.
De asemenea, a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
La data de 10.03.2015, . a formulat o cerere de îndreptare eroare materială sentinței nr.757/31.01.2012, în sensul de a se menționa numele și domiciliul corect a pârâtei respectiv C. C. M. și nu G. G., cum din eroare s-a menționat.
Tribunalul Prahova, prin încheierea din camera de consiliu din data de 25.03.2015, a admis cererea de îndreptare a erorii materiale și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.757/31.01.2012 Tribunalul Prahova în sensul că numele și domiciliul corect al pârâtei este C. C. M., domiciliată în Comuna C., ., nr. 448, județ Prahova și nu G. G., domiciliat în ., ., nr. 842, județ Prahova, cum din eroare s-a menționat, îndreptarea făcându-se în ambele exemplare originale ale sentinței.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că potrivit disp.art. 281 alin.1 Cod pr.civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
În speță, analizând dispozitivul sentinței civile nr.757/31.01.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a reținut că în mod greșit s-a consemnat numele și domiciliul pârâtei ca fiind G. G., domiciliată în ., ., nr.842, județ Prahova, corect fiind C. M., domiciliată în comuna C., ., nr. 448, județ Prahova.
Pentru considerentele arătate, tribunalul a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.757/31.01.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în sensul că numele și domiciliul corect al pârâtei este C. C. M., domiciliată în comuna C., ., nr. 448, județ Prahova, îndreptarea făcându-se în ambele exemplare originale ale sentinței.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta C. C. M., susținând că în fapt a fost chemată în judecată de către . pentru „întoarcere executare”.
Mai arată recurenta că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 10.03.2015, petenta a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.757/31.01.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova, în sensul de a se menționa numele și domiciliul pârâtei ca fiind C. M., domiciliata în comuna C., ., nr.448, județ Prahova, în loc de G. G., domiciliată în ., ., nr.842, județ Prahova, cum din eroare s-a menționat.
Recurenta consideră că în mod greșit a fost admisă îndreptarea erorii materiale, apreciind că motivele cererii formulate de . la data de 10.03.2015 ar fi trebuit să facă obiectul unui recurs, având în vedere pe de o parte că în considerentele sentinței nr.757/31.01.2012, iar pe de altă parte și în dispozitivul acesteia (atât părțile cât și motivele, sunt străine de natura pricinii).
Totodată, recurenta-pârâtă precizează că este vorba de alt număr de dosar (_ ), alte părți (G. G.) și restituirea unei alte sume de bani, motiv pentru care consideră că cererea pe care petenta . ar fi trebuit să o formuleze ar fi trebuit întemeiată atât pe dispozițiilor art.3041 alin.7 cât și art. 3041 Cod proc.civ.(vechiul cod).
Solicită admiterea recursului și respingerea cererii de îndreptare eroare materiale formulată de petenta . cu motivarea că potrivit disp. art.2813 alin.1 Cod pr.civilă, cererea de îndreptare eroare materială este supusă recursului și nu apelului, solicitând totodată recalificarea căii de atac.
Curtea examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, va reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Faptul că în cuprinsul sentinței civile nr.757/31.01.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova s-au strecurat mai multe greșeli și dispozitivul și considerentele sunt străine de natura pricinii nu constituie un fine de neprimire a cererii de îndreptare eroare materială, atât timp cât cererea se încadrează în reglementările prevăzute de disp.art.281 c.pr.civilă.
Cu atât mai mult se va avea în vedere că potrivit art.2912a „îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art.281-2822 c.pr.civilă.
Față de aceste considerente, Curtea în temeiul dip.art. 304 c.pr.civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. C. M., domiciliată în comuna C., . nr.448, județ Prahova, împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 25 martie 2015, pronunțată în Camera de consiliu de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . cu sediul în municipiul București, . nr.22, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2015.
Președinte, Judecători,
C. P. V. D. M. G.
fiind în concediu de odihnă fiind în concediu de odihnă
semnează Președintele Instanței, semnează Președintele Instanței,
Grefier,
A. M. B.
Red. VD
tehnored.BA
2 ex./08.07.2015
dosar fond nr._ Tribunalul Prahova
jud. fond Ș. O. C.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 653/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 883/2015.... → |
|---|
