Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 883/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 883/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 5670/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 883
Ședința publică din data de 4 iunie 2015
Președinte - V. D.
Judecător - M. G.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta R. A. de Servicii Publice Ploiești, cu sediul în municipiul Ploiești, Piața Victoriei nr.17, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 446 din 20 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți A. C., A. V., Bârlează R., B. A., C. L., Caldură C. C., D. M., G. C., L. C., L. (fostă Mânzicu) G., M. A. D., M. E., N. C. E., P. I., P. C. I., P. G., T. A. M., V. E. I., V. S. G., J. G. și V. M., toți cu domiciliul ales la Cabinet avocat T. O. L. din municipiul Ploiești, ..10, județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-reclamanți A. C., A. V., Bârlează R., B. A., C. L., Caldură C. C., D. M., G. C., L. C., L. (fostă Mânzicu) G., M. A. D., M. E., N. C. E., P. I., P. C. I., P. G., T. A. M., V. E. I., V. S. G., J. G. și V. M., reprezentați de avocat T. O. L. din cadrul Baroului Prahova, astfel cum rezultă din împuternicirea avocațială nr._/03.06.2015, lipsind apelanta-pârâtă R. A. de Servicii Publice Ploiești.
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată și este motivat, iar prin Serviciul registratură s-a depus întâmpinare, înregistrată sub nr. 9244/02.04.2015, din partea intimaților-reclamanți și răspuns la întâmpinare din partea apelantei-pârâte, înregistrat sub nr._/21.04.2015.
Se mai învederează că apelanta-pârâtă depus o cerere, înregistrată sub nr._/15.05.2015, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, întrucât consilierul juridic împuternicit să reprezinte RASP Ploiești, se află în concediu de odihnă.
Avocat T. O. L. pentru intimații-reclamanți arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările de la dosar și față de împrejurarea că apelantul a solicitat judecarea în lipsă, consideră cauză în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimaților-reclamanți în combaterea motivelor de apel.
Avocat T. O. L. având cuvântul pentru intimații-reclamanți A. C., A. V., Bârlează R., B. A., C. L., Caldură C. C., D. M., G. C., L. C., L. (fostă Mânzicu) G., M. A. D., M. E., N. C. E., P. I., P. C. I., P. G., T. A. M., V. E. I., V. S. G., J. G. și V. M., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Susține apărătorul intimaților că potrivit înscrisurilor depuse la dosar, pârâta a virat de bunăvoie sumele de bani datorate, după redactarea și comunicarea hotărârii instanței de fond. De altfel, și în alte cauze aflate pe rolul Tribunalului Prahova purtate de colegi ai intimaților cu aceeași pârâtă, s-au admis acțiunile promovate și pârâta a virat sumele datorate.
Solicită respingerea apelului ca nefondat. Depune concluzii scrise și înscrisuri emanate de la pârâtă. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA :
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. cererea formulată la data de 21.04.2014, înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ A. C., A. V., Bârlează R., B. A., C. L., Caldură C. C., D. M., G. C., L. C., L. (fostă Mânzicu) G., M. A. D., M. E., N. C. E., P. I., P. C. I., P. G., T. A. M., V. E. I., V. S. G., J. G. și V. M. au chemat în judecată pe pârâta R. AUTONOMA DE SERVICII PUBLICE PLOIEȘTI, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata către reclamanți a premiului pentru trimestrele II și III ale anului 2013, reprezentând un procent de 15% din fondul de salarii, ce trebuia să fie plătit trimestrial în cuantumul stabilit de comun acord cu consultarea șefilor ierarhici superiori, obligarea pârâtei la acordarea premiului anual aferent anului 2013, stabilit pentru fiecare dintre reclamanții salariați la nivelul salariului fiecăruia de încadrare, ce trebuia fi plătit în anul următor (2014) pentru anul anterior, după aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli al pârâtei în Consiliul Locala al Primăriei Municipiului Ploiești și pana cel târziu 31.03.2014, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de derularea procesului.
In motivare, reclamanții au arătat că sunt angajații pârâtei, cu contracte de munca pe o perioada nedeterminata. În data de 03.12.2012 la nivelul pârâtei a fost încheiat contractul colectiv de munca înregistrat la aceasta sub nr. 4 și ulterior, la Inspectoratul Teritorial de Munca Prahova sub nr. 22/13.01.2012. Potrivit acestui CCM, la art. 30 alin. 1 se prevede ca patronatul, în speța pârâta, se obligă ca, în funcție de posibilitățile financiare sa asigure și premii acordate salariaților din fondul de premiere, calculate . pana la 15% din fondul de salarizare realizat trimestrial, cu consultarea șefilor ierarhici superiori. Reclamanții au menționat că, deși în anii anteriori au primit în totalitate drepturile salariale prevăzute la art. 30 alin. 1 din CCM, începând cu anul 2013, pârâta a refuzat în mod nejustificat sa le acorde aceste drepturi ce li se cuveneau prin CCM, pentru perioada aferenta anilor 2012 și 2013. Astfel, au susținut că pentru anii 2010 și 2011, cuantumul premiilor trimestriale s-a situat la pragul superior al proporției de 15% din fondul de salarizare realizat trimestrial. Deși în mai multe rânduri salariații pârâtei i-au solicitat acesteia acordarea acestor drepturi, pentru a se evita un conflict judiciar, de fiecare data pârâta a înțeles sa nu dea curs acestor solicitări. Pentru aceste considerente, au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
In drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 268, art. 171, art. 8 alin.2, art. ll, art. 37, art. 39 alin. 1 lit. n) și art. 40 alin. 2 lit. c) din Codul Muncii actualizat.
In dovedirea pretențiilor reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.28-195).
La data de 05.12.2014 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că, bugetul de venituri și cheltuieli al Regiei Autonome de Servicii Publice Ploiești pentru anul 2014, aprobat prin Hotărârea Consiliului local al municipiului Ploiești nr.220/26.06.2014, este fundamentat în conformitate cu prevederile Legii nr. 356/2013 - legea bugetului de stat pe anul 2014, Legii 15/1990, actualizata, privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, modificata și completata, Ordinului nr. 2032/2013 privind aprobarea formatului și structurii bugetului de venituri și cheltuieli întocmit de către unii operatori economici, precum și a anexelor de fundamentare a acestuia și Ordonanței nr.26/2013 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unitățile administrativ teritoriale sunt acționari unici ori majoritari, sursele de venituri pentru bugetul anului 2014, constituindu-se în conformitate cu prevederile contractuale. Arată pârâta faptul că premiul anual s-a acordat reclamanților, plata efectuându-se din prevederile bugetare ale anului următor pentru anul încheiat, iar plata premiilor trimestriale nu se poate efectua în anul 2014, nefiind prevăzute în bugetul de venituri și cheltuieli al anului 2014 și nici în cel al anului 2013.
In drept, pârâta a invocat disp. art. 229, art. 232 C. muncii, Legea nr. 62/2011, CCM al RASP Ploiești.
Pârâta a anexat înscrisuri (f. 202-221).
Reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare, arătând că înțeleg să-și restrângă pretențiile, premiul anual pentru anul 2013, la nivelul salariului de încadrare, fiind achitat acestora în data de 14.10.2014.
P. sentința civilă nr. 446 din data de 20.02.2015, Tribunalul Prahova a admis acțiunea restrânsă formulată de reclamanți și a obligat pârâta să plătească reclamanților premiul aferent trimestrelor II și III ale anului 2013, reprezentând un procent de 15% din fondul de salarii.
Totodată a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant câte 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv contractelor individuale de muncă, reclamanții sunt salariați ai pârâtei, îndeplinind diferite funcții.
Pârâta nu le-a achitat acestora drepturile salariale constând în premiul aferent trimestrelor II și III ale anului 2013, calculat într-o proporție de până la 15% din fondul de salariu, ce trebuia plătit trimestrial în cuantum stabilit de comun acord de părți, întrucât sumele necesare achitării acestui drept nu au fost incluse în bugetul de venituri și cheltuieli pe anii 2013, respectiv 2014.
Conform prevederilor art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii „angajatorului îi revine obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă”.
Dispozițiile art. 30 alin. 1 pct. a) din CCM la nivel de unitate, înregistrat la ITM Prahova sub nr. 22/13.01.2012 prevăd faptul că pârâta, în calitate de patronat, se obligă ca, în funcție de posibilitățile financiare, să asigure premiile acordate salariaților din fondul de premiere calculate într-o proporție de până la 15% din fondul de salarizare realizat trimestrial cu consultarea șefilor ierarhici superiori.
Dispozițiile art. 272 din Codul Muncii, prevăd că: „sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare”.
Astfel, atât timp cât în baza art. 30 alin. 1 pct. a din CCM la nivel de unitate, sus menționat, s-a instituit în sarcina pârâtei obligația de a achita cu titlu de drepturi salariale premiile acordate salariaților din fondul de premiere calculate într-o proporție de până la 15% din fondul de salarizare realizat trimestrial cu consultarea șefilor ierarhici superiori, aceasta avea obligația să plătească reclamanților aceste sume de bani cu titlu de drepturi salariale, deoarece dispozițiile sus-menționate au caracter imperativ, stabilind în sarcina pârâtei o obligație constând în plata unor sume de bani în favoarea propriilor salariați.
În conformitate cu disp. art. 229 alin.4 din Codul muncii, contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților. Așadar, executarea lor presupune aducerea la îndeplinire a clauzelor contractuale și a executării drepturilor și obligațiilor înscrise în acesta.
În conformitate cu dispozițiile art. 229 din Codul muncii și dispozițiile Legii nr. 62/2011, clauzele unui contract colectiv de muncă pot fi modificate pe tot parcursul executării contractului, ori de câte ori părțile stabilesc sau în condițiile legii, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Pârâta, semnatară a contractului colectiv de muncă, nu poate să refuze îndeplinirea obligațiilor asumate, întrucât prin încheierea contractului colectiv, dreptul muncii devine un drept negociat, de origine convențională, creat de angajatori și salariați.
Clauzele fiecărui contract colectiv de muncă au valoare normativă, alcătuiesc un drept al muncii propriu al celor care îl încheie. Potrivit legii, contractul colectiv de muncă se încheie între angajator, pe de o parte și salariați, de cealaltă parte, în urma unei negocieri colective, această negociere presupunând o suită de discuții și tratative, o comunicare între cei doi parteneri sociali.
Susținerile pârâtei conform cărora la momentul aprobării bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2013, respectiv 2014, nu au fost incluse sumele necesare achitării drepturilor salariale prev. de art. 30 alin.1 pct. a din CCM la nivel de unitate, fiind astfel în imposibilitate să le achite, neavând fondurile necesare, nu pot fi avute în vedere întrucât plata acestor drepturi salariale reprezintă o obligație instituită în sarcina pârâtei, fără nicio altă clauză contractuală, de natură să o exonereze de la plata acestora, dispozițiile sus menționate având un caracter imperativ de la care părțile nu pot deroga, iar pârâta avea obligația să efectueze toate demersurile necesare în vederea alocării sumelor necesare pentru plata drepturilor salariale sus-menționate indiferent de includerea sau neincluderea acestor fonduri, la un moment dat, în bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2013, respectiv 2014.
P. urmare, instanța, având în vedere aceste considerente și ținând seama de disp. art. 30 alin. 1. litera a) din CCM la nivel de unitate nr. 22/2012, a admis acțiunea restrânsă și a obligat pârâta să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând premiul pentru trimestrele II și III ale anului 2013, reprezentând un procent de până la 15% din fondul de salarii, ce trebuia plătit trimestrial în cuantumul stabilit de comun acord de părți.
De asemenea, instanța, ținând seama de disp. art. 453 c.pr.civ. a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant în parte câte 100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând cota achitată de aceștia din onorariul de avocat total achitat în cauză.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta, considerând-o netemeinică și nelegală, susținând că față de solicitarea acordării unor drepturi prevăzute în Contractul Colectiv de Munca, respectiv, plata premiului aferent trimestrelor II și III ale anului 2013, reprezentând un procent de 15% din fondul de salarii, ce se plătește trimestrial, în cuantumul stabilit de comun acord cu consultarea șefilor ierarhici superiori, se impune următoarele precizări:
R. Autonoma de Servicii Publice Ploiești funcționează ca entitate de interes public aflata în subordinea Consiliului Local al municipiului Ploiești. Activitatea pe care o desfășoară răspunde interesului general al comunității locale de satisfacere a nevoilor cetățenilor și îmbunătățire a calității serviciilor prestate la nivelul exigentelor actuale.
De asemenea menționează, ca bugetul de venituri și cheltuieli al Regiei Autonome de Servicii Publice Ploiești pentru anul 2013, aprobat prin Hotărârea Consiliului local al municipiului Ploiești nr.139/08.04.2013, este fundamentat în conformitate cu prevederile Legii nr. 5/21.02.2013 - Legea bugetului de stat pe anul 2013, Legii 15/1990, actualizata, privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, Legii nr.273/2006 privind finanțele publice locale, modificata și completata și Ordinului nr.214/2013 privind aprobarea formatului și structurii bugetului de venituri și cheltuieli întocmit de către unii operatori economici, precum și a anexelor de fundamentare a acestuia.
Sursele de venituri pentru bugetul anului 2013 sunt constituite în conformitate cu prevederile contractuale, respectiv: contractul de prestări servicii nr.1/01.07.2002 încheiat cu Primăria Municipiului Ploiești: suma alocata de către Municipiul Ploiești; protocolul încheiat cu . HCL nr.302/2006 prin care a fost aprobat tariful de epurare ape uzate: veniturile sunt în funcție de debitul apelor uzate epurate intrate în stația de epurare; surse proprii din: prestări servicii rețele, contorizare și repartizare costuri, eliberare avize amplasament fata de rețeaua de iluminat public, eliberare avize pentru eliminarea deșeurilor,venituri centru de colectare deșeuri de echipamente electrice și electrocasnice, venituri din chirii.
In ceea ce privește cheltuielile cu salariile, cuantumul acestora a fost stabilit prin Hotărârea Consiliului de Administrație a R.A.S.P. Ploiești nr. 4/04.04.2013.
Potrivit Contractului Colectiv de Munca încheiat la nivel de unitate nr. 22/13.01.2012 la Capitolul B « Sporuri ocazionale » - art. 30 alin. 1 se prevede faptul ca patronatul se obliga ca în funcție de posibilitățile financiare sa asigure salariaților și premii acordate din fondul de premiere, calculate într-o proporție de până la 15% din fondul de salarizare realizat trimestrial, cu consultarea șefilor ierarhici superiori și nu un procent de 15%, cum în mod netemeinic și nelegal a dispus instanța de fond - Tribunalul Prahova.
In plus, dispozițiile articolului mai sus menționat prevede obligativitatea unității de a achita cu titlul de drepturi salariale stipulate în contractul colectiv de munca, dar neavând fondurile necesare, drepturile se pot achita în cuantum de până la 15% și nu un procent de 15% astfel cum însăși clauza contractuala îi permite.
In concluzie, pretențiile reclamanților pentru plata dreptului mai sus menționat este neîntemeiata, întrucât nu exista posibilitatea achitării lui într-un cuantum de 15%.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 470, 471 și 480 din Legea nr. 134/2010 republicata, NCPC, art.215 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social și art.269 alin 1 din Legea nr. 53/2003, republicata, Codul muncii.
Având în vedere aceste considerente și raportat la probele din dosar, solicită, în principal, anularea Sentinței civile nr. 446/20.02.2015, privind obligarea pârâtei la plata către reclamanți a drepturilor salariale reprezentând premiul pentru trimestrelor II și III ale anului 2013 în procent de 15% din fondul de salarii.
In subsidiar, solicită schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul obligării pârâtei la plata către reclamanți a premiului pentru trimestrele II și III ale anului 2013 în procent de până la 15% din fondul de salarii, în limita posibilităților financiare.
Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Drepturile solicitate de reclamanți prin cererea de chemare în judecată, respectiv premiul aferent trimestrelor II și III pentru anul 2013, reprezentând un procent de până la 15% din fondul de salarii în cuantumul stabilit de comun acord de către părți, își au izvorul în dispozițiile art. 30 alin.1 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate ,înregistrat la ITM Prahova sub nr. 22/13.01.2012, care stipulează că pârâta, în calitate de patronat, se obligă ca, în funcție de posibilitățile financiare, să asigure: premiile acordate salariaților din fondul de premiere calculate într-o proporție de până la 15% din fondul de salarizare, realizat trimestrial cu consultarea șefilor ierarhici superiori, acordarea premiului anual în condițiile legii, acordarea unei prime legale tuturor salariaților de până la nivelul unui salariu mediu brut pe regie/sărbătoare cu ocazia sărbătorilor de P. și C..
Criticile apelantei se referă, în esență, la împrejurarea că la momentul aprobării bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2013 nu au fost incluse sumele necesare achitării acestor drepturi salariale și că unitatea nu dispune de fondurile necesare, însă dispozițiile mai sus menționate obligă pârâta să efectueze toate demersurile în vederea alocării sumelor necesare pentru plata drepturilor salariale solicitate, indiferent de includerea sau neincluderea unor fonduri, la un moment dat, în bugetul de venituri și cheltuieli.
Este adevărat că în cuprinsul textului articolului citat din contractul colectiv de muncă ce reglementează drepturile solicitate se utilizează sintagma „în funcție de posibilitățile financiare” ale angajatorului, însă, în cauză nu s-a făcut dovada că regia a întâmpinat dificultăți financiare care să impună neacordarea acestor drepturi salariale suplimentare negociate cu sindicatul, cu atât mai mult cu cât aceste drepturi cuvenite reclamanților au fost deja achitate la data de17.03.2014.
Ori, această sintagmă - „în funcție de posibilitățile financiare” - nu poate fi interpretată din punct de vedere juridic drept o condiție pur potestativă, care depinde exclusiv de voința angajatorului, întrucât obligația asumată sub o astfel de condiție ar fi nulă, iar clauzele contractuale se interpretează întotdeauna în sensul în care ar produce efecte juridice.
În consecință, în momentul în care se constată că există posibilități financiare, angajatorul e obligat să acorde drepturile salariale suplimentare negociate și neachitate, astfel cum în mod legal și întemeiat a apreciat și instanța de fond .
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 C.civ. Curtea va păstra hotărârea atacată și va respinge apelul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta R. A. de Servicii Publice Ploiești, cu sediul în municipiul Ploiești, Piața Victoriei nr.17, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 446 din 20 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți A. C., A. V., Bârlează R., B. A., C. L., Caldură C. C., D. M., G. C., L. C., L. (fostă Mânzicu) G., M. A. D., M. E., N. C. E., P. I., P. C. I., P. G., T. A. M., V. E. I., V. S. G., J. G. și V. M., toți cu domiciliul ales la Cabinet avocat T. O. L. din municipiul Ploiești, ..10, județ Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
V. D. M. G.
Grefier,
A. M. B.
Red. MG
tehnored.BA
4 ex./29.06.2015
dosar fond nr._ Tribunalul Prahova
jud.fond N. C.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 542/2015. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 782/2015.... → |
|---|
