Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 782/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 782/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 1267/105/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 782
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Președinte - C. P.
Judecător - V. D.
Grefier - C. O.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1414 pronunțată la data de 3 decembrie 2014 de Curtea de Apel Ploiești, formulată de revizuenta G. V., domiciliată în ., ., județul Prahova reprezentată de SINDICATUL ȘCOALA PRAHOVEI, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimații L. T. A. V., cu sediul în B., ., județul Prahova, C. L. AL ORAȘULUI B. cu sediul în B., . B, județul Prahova și ORAȘUL B. PRIN PRIMAR cu sediul în B., . B, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Curtea, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub număr de dosar_ 14, reclamantul Sindicatul Școala Prahovei, în contradictoriu cu pârâții L. T. A. V., C. local al Orașului B., și Orașul B. prin reprezentant legal, primarul B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata contravalorii cheltuielilor de naveta, conform prevederilor art. 56 alin. 1 din Contractul Colectiv de munca Unic la Nivel de Sector de Activitate Învățământ Preuniversitar (C.C.M.U.N.S.A.I.P.), pentru perioada martie 2011- decembrie 2013, în suma totală de 8723 lei, suma actualizata cu indicele de inflație la data plații efective.
In motivarea acțiunii, s-a arătat că, potrivit art. 56 alin. 1 din C.C.M.U.N.S.A.I.P., înregistrat la Ministerul Muncii, Familiei si Protecției Sociale sub nr._/02.11.2012 si publicat in Monitorul Oficial al României, Partea a V-a nr. 5/14.11.2012 „Personalului din învățământ, care își desfășoară activitatea in altă localitate decât localitatea de domiciliu/reședința, i se decontează cheltuielile de naveta la și de la locul de muncă, de către autoritățile administrației publice locale, la solicitarea consiliului de administrație al instituției prevăzute in Anexa nr. 4".
A învederat reclamantul că doamna G. V., membru de sindicat, salariată a Liceului T. A. V. B., face naveta între localitatea de domiciliu/reședință si locul de munca - localitatea B., astfel cum în mod expres este specificat în cererile pe care aceasta le-a depus la unitate in vederea decontării.
In ciuda demersurilor pe care le-au făcut, atât doamna G. V., cât și unitatea școlară, autoritățile administrației publice ale orașului B. au refuzat în mod nejustificat plata c/val cheltuielilor de transport, deși conform dispozițiilor art.105 alin. 2 lit. f din Legea educației naționale nr. 1/2011, autoritățile administrației publice locale au obligația de a asigura, de la bugetul local, sumele necesare pentru plata cheltuielilor de navetă, precum și decontarea sau plata echivalentă costurilor de transport, a arătat reclamantul.
S-a învederat că, în fapt, cheltuielile cu naveta reprezintă o componenta a finanțării complementare a unității de învățământ, finanțare ce se asigura din bugetul local, conform Legii educației naționale.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 194 din noul Cod de procedura civila, ale art. 268 alin. I lit. c din Codul Muncii, ale art. 28 din Legea dialogului social nr. 62/3011, ale art. 105 alin. 2 lit. f din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările si completările ulterioare și ale art. 56 alin. I din Contractul Colectiv de Munca Unic la Nivel de Sector de Activitate Învățământ Preuniversitar.
Orașul B., prin primar, în calitate de pârât, a formulat, conform disp. art. 205 din noul Cod de procedură civilă, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul a susținut, în esență, că dispozițiile contractului colectiv de muncă nu îi sunt opozabile, întrucât orașul B. nu este parte în acel contract, iar pentru perioada la care face referire reclamantul, prevederile art.105 alin.1 lit. f raportat la dispozițiile art. 88 alin. 1 din Legea nr. 1/2011, precum și Instrucțiunile nr. 2/2011 privind decontarea navetei cadrelor didactice, stipulează că poate beneficia de decontarea acestor cheltuieli, pe baza aprobării lunare a Consiliului L., numai personalul didactic din unitățile de învățământ preuniversitar, or, în speță, doamna G. V. este laborant.
C. L. al orașului B., în calitate de pârât a formulat la rândul său întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru aceleași motive invocate și de pârâtul orașul B..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La data de 3 iulie 2014, Tribunalul Prahova a pronunțat sentința civilă nr. 1671, prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Numita G. V. este salariata Liceului T. A. V. din B., iar domiciliul acesteia este în comuna Scorțeni, ..
Acesteia i s-a comunicat de către primăria orașului B., prin adresa nr.7769/28.06.2011, că nu poate beneficia de decontarea cheltuielilor de transport, deoarece nu face parte din personalul didactic al unității de învățământ preuniversitar unde își desfășoară activitatea, aceasta având calitatea de personal didactic auxiliar.
Dispozițiile contractului colectiv de muncă, a arătat tribunalul, nu sunt opozabile pârâților, pe de o parte, întrucât nu au fost părți în acest contract și, pe de altă parte, întrucât acest contract cuprinde prevederi care adaugă la lege.
Astfel, pentru perioada dedusă judecății, prevederile art.105 alin.1 lit. f raportat la dispozițiile art. 88 alin. 1 din Legea nr. 1/2011, precum și Instrucțiunile nr.2/2011 privind decontarea navetei cadrelor didactice, stipulează că poate beneficia de decontarea acestor cheltuieli pe baza aprobării lunare a Consiliului L., numai personalul didactic din unitățile de învățământ preuniversitar.
Art. 88 alin. 1 din Legea nr. 1/2011 statuează că „personalul din învățământul preuniversitar este format din personal didactic, personal didactic auxiliar și personal administrativ sau nedidactic", iar art.249 stabilește din ce este format personalul didactic auxiliar și anume bibliotecar, informatician, laborant, etc.
Întrucât prevederile legale, respectiv art. 105 alin. 1 lit. f din același act normativ sunt de strictă interpretare, în sensul că finanțarea complementară se asigură pentru cheltuielile cu naveta cadrelor didactice, în condițiile legii, iar d-na G. V. ocupă postul de laborant, C. L. B., în mod justificat, nu a aprobat decontarea acestor cheltuieli, iar primarul orașului B., în calitate de ordonator principal de credite, nu a dispus plata, a concluzionat tribunalul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal reglementat de art. 215 din Legea nr. 62/2011, reclamantul Sindicatul Școala Prahovei, criticând-o ca netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat că, în mod greșit, tribunalul a considerat că dispozițiile Contractului Colectiv de Munca Unic la Nivel de Sector de Activitate Învățământ Preuniversitar (C.C.M.U.N.S.A.I.P.) nu sunt opozabile pârâților, art. 56 alin. 1 din acest contract prevăzând expres că personalului din învățământ i se decontează cheltuielile de navetă.
De asemenea, potrivit art. 105 alin. 2 lit. f din Legea nr. 1/2011, autoritățile administrației publice locale au obligația de a asigura, de la bugetul local, sumele necesare pentru plata cheltuielilor de navetă, pârâții neavând, în acest context legislativ, posibilitatea de opțiune.
S-a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii formulate.
Intimații C. L. B. și Orașul B. - prin primar au formulat, conform dispozițiilor art. 471 alin. 5 din noul Cod de procedură civilă, întâmpinări, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, reiterând apărările formulate în fața instanței de fond.
Prin decizia civilă nr. 1414 pronunțată la data de 3 decembrie 2014, Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondat apelul, reținând următoarele:
Cu referire la greșita apreciere realizată de tribunal asupra opozabilității față de pârâții-intimați orașul B. și C. L. al orașului B., a dispozițiilor contractului colectiv de muncă unic încheiat la nivel de sector de activitate învățământ preuniversitar, Curtea a constatat că susținerea apelantului este nefondată, întrucât pârâții-intimați nu au calitate de părți semnatare ale contractului invocat, iar potrivit principiului relativității efectelor actului juridic civil („res inter alios acta, aliis neque nocere, neque prodesse potest”), consacrat legal de art. 1280 Cod civil, convențiile nu au efect decât între părțile contractante, drepturile și obligațiile civile statuate de acestea fiind opozabile doar părților contractante.
În ceea ce privește dispozițiile art. 105 alin.2 lit. f din Legea nr. 1/2011, Curtea a constatat că, în speță, contrar afirmațiilor apelantului, textul de lege, în redactarea în vigoare în perioada analizată în cauză – martie 2011 – decembrie 2013 – prevedea decontarea cheltuielilor cu naveta doar pentru personalul didactic, or, în speță, membra de sindicat G. V. face parte, conform art. 88 din aceeași lege, în calitatea sa de laborant, din personalul didactic auxiliar.
Faptul că, în prezent, art. 105 alin. 1 lit. f prevede că de această decontare beneficiază și personalul didactic auxiliar al unității de învățământ preuniversitar nu poate fi reținut în cauză, întrucât dispoziția modificatoare a intrat în vigoare ulterior perioadei pentru care se solicită decontarea navetei, respectiv la data de 16.01.2014, fiind introdusă prin art. 1 din Legea nr. 1/2014.
Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire G. V., reprezentată de SINDICATUL ȘCOALA PRAHOVEI, susținând că, după darea hotărârii, a descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, respectiv procesul-verbal nr. 1406/20.05.2013 încheiat în ,,ședința de adoptare a Contractului Colectiv de Muncă Unic la nivel de unitate de învățământ – L. T. A. V., orașul B.”.
Susține că înscrisurile nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Mai arată că acest înscris face dovada opozabilă tuturor intimatelor-pârâte că, începând cu luna mai 2013, autoritățile locale ale orașului B., în baza Contractului Colectiv încheiat la nivel de unitate, erau obligate să aplice prevederile acestui Contract Colectiv de Muncă încheiat de un Consiliu de Administrație în cadrul căreia se regăseau și reprezentanții autorităților locale.
Consideră că, având în vedere faptul că decontarea navetei se face după finalizarea lunii în curs, prevederile CCM la nivel de unitate încheiat la data de 20.05.2013 sunt de strictă și imediată aplicare.
Astfel, CCM prevede în mod expres, la art. 5 alin. 1, faptul că ,,Prezentul contract colectiv de muncă produce efecte pentru toți salariații din sectorul de activitate învățământ preuniversitar”.
Solicită admiterea cererii de revizuire și pe fond admiterea acțiunii cel puțin în parte, pentru perioada mai 2013 – decembrie 2013.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei, constată că motivele de revizuire invocate de către revizuientă nu se încadrează în disp. art. 509 pct 5 Cod pr. civilă: „după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”.
Deși revizuienta invocă faptul că procesul-verbal nr. 1406/20.05.2013 încheiat în ,,ședința de adoptare a Contractului Colectiv de Muncă Unic la nivel de unitate de învățământ – L. T. A. V., orașul B.” nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, nu arată care este forța majoră sau cazul fortuit care a împiedicat-o să îl înfățișeze instanței, nici nu face dovada că ar fi încercat să obțină respectivul proces verbal și ar fi fost refuzată.
Așa fiind, văzând și disp. art. 513 Cod pr. civilă, va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1414 pronunțată la data de 3 decembrie 2014 de Curtea de Apel Ploiești, formulată de revizuenta G. V., domiciliată în ., ., județul Prahova reprezentată de SINDICATUL ȘCOALA PRAHOVEI, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimații L. T. A. V., cu sediul în B., ., județul Prahova, C. L. AL ORAȘULUI B. cu sediul în B., . B, județul Prahova și ORAȘUL B. PRIN PRIMAR cu sediul în B., . B, județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2015.
Președinte, Judecător,
C. P. V. D.
Grefier,
C. O.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Red. CP
Tehnored.CO
7 ex./02.06.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 883/2015.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 558/2015.... → |
|---|
