Obligaţie de a face. Decizia nr. 350/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 350/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 350
Ședința publică din data de 12 martie 2015
Președinte - M. P.
Judecător - C. M. M.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtul M. A. NAȚIONALE, cu sediul în București, ., sect.5, prin Direcția pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică, în nume propriu și în calitate de reprezentant al CENTRULUI M. SECTOR 1, cu sediul în București, ..13, sect.1 și al CENTRULUI M. ZONAL, cu sediul în București, ..2, sect.4, împotriva sentinței civile nr. 1223 din 15 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul reclamantN. C. V. C., cu CNP_ cu domiciliul în București, ., nr.1, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții pârâți M. A. Naționale, C. M. Sector 1 București și C. M. Zonal București reprezentați de consilier juridic S. M. și intimatul reclamant N. V. C. prin mandatar N. A. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, iar apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Totodată, s-a menționat că prin intermediul Serviciului Registratură al instanței, intimatul reclamant N. V. C. a depus la dosar întâmpinare, iar apelanții pârâți au depus concluzii scrise.
Părțile, având cuvântul prin reprezentanți, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea apelului.
Consilier juridic S. M., având cuvântul pentru apelanții pârâți, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că instanța de fond a interpretat greșit atât dispozițiile H.G. nr. 1294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă și a activităților cu condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții specifice pentru cadrele militare în activitate, cât și dispozițiile Ordinului nr. M116/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții, specifice cadrelor militare în activitate.
De asemenea, arată că instanța de fond a achiesat în mod greșit la concluziile expertului desemnat în cauză, care, pentru perioadele 5.09.1972 – 25.09.1974 și 31.07.1978 – 01.04.1993, a încadrat activitatea desfășurată de reclamant după propria apreciere, încălcând atât prevederile Anexei nr. 1 a HG nr. 1294/2001, Cap.I, pct. 6, cât și ale Ordinului M116/2002.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Mandatar N. A. D., având cuvântul pentru intimatul reclamant, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, având în vedere că prin raportul de expertiză tehnică în specialitatea protecția muncii, întocmit în cauză, s-a concluzionat în sensul că activitatea desfășurată de intimatul reclamant se caracterizează prin suprasolicitări neuropsihice și psihofiziologice deosebite cu implicații majore asupra stării de sănătate și/sau capacității de muncă, implicații care de altfel s-au și produs, reclamantul devenind inapt pentru serviciul militar din cauza și în timpul îndeplinirii obligațiilor militare.
De asemenea, arată că, chiar dacă legea nu prevede expres unele situații, revine judecătorului sarcina de a interpreta dispozițiile legale, în sensul în care acestea să producă efecte juridice și să ocrotească interesele persoanelor în vederea cărora legea a fost edictată.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 23.12.2013 sub nr._, reclamantul N. C. V. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. A. Naționale, C. M. Sector 1–reprezentat de M. A. Naționale și C. M. Zonal, - reprezentat de M. A. Naționale să se constate că funcțiile deținute în perioada 1972-1994, îi dau dreptul la încadrarea în locuri de muncă si activități cu alte condiții conform prevederilor H.G. 1294/2001,art.1, lit.c, iar în subsidiar că este îndreptățit la încadrarea în locuri de muncă și activități cu condiții speciale conform H.G. 1294/2001,art.1, lit.b și să fie obligați pârâții la emiterea unei noi Fise cu locurile de munca în care să fie încadrat reclamantul în mod corect, conform H.G.1294/2001, art.1, în locuri de muncă și activități cu alte condiții sau condiții speciale, pentru perioada mai sus menționată.
Motivând cererea, reclamantul a arătat că în anul 1994 a fost pensionat, fiind declarat "inapt pentru serviciul militar cu scoatere din evidență", așa cum reiese din Fisa de pensie nr.P.A. 1273/15.08.1994, că motivul pentru care s-a luat acestă decizie de către M.. „ boala contactata in timpul si din cauza îndeplinirii obligațiilor militare", că afecțiunea gravă la inimă a necesitat ulterior o operație pe cord deschis cu patru bypass-uri, așa cum rezulta din documentele medicale depuse la dosarul cauzei și că acest fapt s-a datorat activității desfășurate între 1972 și până la momentul pensionării în 1994.
A mai susținut reclamantul că a fost afectat de condițiile deosebit de grele în care a activat, respectiv instrucție, aplicații tactice, operative și strategice, tabere de instrucție, munci agricole, împăduriri, deszăpeziri, lucrări în economia națională (Transfăgărășan, canal D. - Marea N., Casa Poporului, metrou, irigații, minerit etc. si multe alte situații deosebite și extrem de stresante cum ar fi înlăturarea efectelor cutremurului din 1977, lucrul cu explozivi și mine reale etc.) precum și de activitatea în compartimente de decizie ale Ministerului A. Naționale unde a lucrat cu documente „strict-secrete"" și „strict secrete de importanță deosebită", acestea punându-și amprenta asupra sănătății și vieții sale, că în perioada 17.12.1989 până la începutul lunii ianuarie 1990 a participat activ la Revoluția din Decembrie 1989, că începând cu 23.12.1989 a asigurat, din ordinul ministrului, paza, protecția și secretariatul Consiliului Frontului Salvării Naționale (dl. I., și alții) la sediul M..) și ulterior la Piața Victoriei și că pentru toate acestea nu a solicitat nimic niciodată, așa cum au făcut alții (funcții, grade, certificate).
A mai precizat totodată faptul că începând din anul 1994 si pana in prezent i-au fost eliberate de către M.. puțin de 12 decizii, ultima fiind Decizia nr._/21.11.2013, pe care a contestat-o in termenul legal, neprimind până în prezent nici un răspuns, că prin această ultimă decizie i se aduce la cunoștință doar faptul că începând cu data de 01.10.2013 i se va menține în plată cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010, conform art.1, alin.1-3 din Legea nr.241/2013, fapt ce s-a și întâmplat și că din analiza tuturor acestor decizii, dar mai ales din analiza Fiselor cu locurile de munca, fise emise de C. M. Sector 1 dar si de C. militar Zonal si care au stat la baza eliberării acestor decizii, se observă că acestea sunt contradictorii, ca diferă de la o decizie/fisa la alta, stagiu de cotizare, încadrarea in grupele de munca, condițiile de munca in care și-a desfășurat activitatea si chiar si locurile de munca in care a lucrat.
De asemenea, reclamantul a mai susținut că încadrarea sa în condițiile de munca pentru funcțiile deținute s-a făcut în baza HG nr. 1294/2001, iar încadrarea corecta pentru perioada 1972-1994, ar fi fost conform art.1, lit.c din HG 1294/2001 locuri de munca si activități cu alte condiții deoarece activitățile desfășurate in cadrul funcțiilor deținute, au implicat „pericol permanent de vătămare grava, suprimare a vieții ori de pierdere a libertății", că în Codul penal din 1973 cat si cel din 1990 era considerata infracțiune si pedepsita conform art.157 - trădarea prin transmitere de secrete și că activitatea desfășurata încă din anul 1972 a fost una care se încadrează în disp. art.1, lit.c din HG 1294/2001 deoarece a activat în compartimentele de decizie ale Ministerului A. Naționale lucrând cu documente secrete, strict-secrete și strict secrete de importanță deosebită, viata si libertatea fiindu-i puse in pericol deoarece daca unul din aceste documente se rătăcea sau se furnizau informații din cuprinsul acestora, către persoane străine, ar fi fost considerat trădător de tara și pasibil de pedeapsa cu moartea sau pedeapsa închisorii.
Mai mult decât atât, activitatea desfășurata intre 1972 și momentul pensionarii, respectiv anul 1994, a dus la afectarea gravă a sănătății reclamantului, dovadă fiind numeroasele actele medicale depuse la dosarul cauzei cat si Certificatului - Decizie medicală nr. A 1192/26 din 27.06.1994, în care se menționează „Boală contactată în timpul si din cauza îndeplinirii obligațiilor militare", in baza căruia s-a emis Fisa de pensie nr.PA 1273 din 15.08.1994.
Reclamantul a solicitat în subsidiar, încadrarea conform art.1, lit.b din HG 1294/2001 în condiții speciale, adică "locurile de munca si activitățile cu condiții speciale, sunt cele care implica factori de risc ridicați, generați de specificul activității militare, cu repercusiuni grave asupra sănătății..."
A mai arătat reclamantul că în urma demersurilor efectuate, arhiva de la Pitești a transmis Centrului M. Sector 1, o ., unele având caracter clasificat, că s-a adresat si U.M._ „G", București iar răspunsul a fost trimis direct la C. M. Sector 1 deoarece si aceasta adeverința conținea date cu caracter clasificat, și că în baza tuturor acestor adeverințe C. M. Sector 1 a modificat de fiecare data când o primea Fisa cu locurile de munca, ajungându-se ca în prezent să fie încadrat (dar tot in mod greșit), conform ultimei Fise cu locurile de munca, doar în condiții de munca deosebite.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe a căror necesitate rezultă din dezbateri.
În drept au fost invocate HG 1294/2001, și Legea 263/2010, art.3, alin.1, lit.i.
S-au anexat cererii, în copie hotărârea nr. 1294/20.12.2001, extra din codul penal 1990, precum și din codul penal din 1973, decizia nr._/21.11.2013, decizia nr._ privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011, fișă cu date și elemente care au determinat punctajul mediu anual și stagiul de cotizare, borderou nr. 5113/12.11.2013, adresa nr. A/2429/26.09.2013, decizia nr._/01.10.2013, situațiile veniturilor realizate lunar, decizia nr._/_ privind recalcularea pensiilor militare în baza Legii nr. 119/2010, decizia de recalculare nr._/05.05.2008, buletin de calcul, decizia nr._/07.10.2005, fișa de pensie nr._/17.08.1994, certificat – decizie medicală nr. A192/26/27.06.1994, bilete de internare/externare, petiție, adrese nr. P1815/23.04.2013, nr. DP 569/23.07.2013, nr. RP 1069/02.04.2013, nr. CR 133/09.07.2013, nr. RP 1387/10.05.2013, cerere adresată UM_ Pitești, adeverința nr. DP 1294/20.11.2013.
Prin întâmpinarea formulată la data de 03.02.2014, pârâtul M. A. Naționale a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că reclamantul este pensionar militar din 1994, iar din data de 01.10.2013 este beneficiarul unei pensii în cuantum de 3.413 de lei conform Deciziei nr._/ 21.11.2013 pentru punerea în plată a drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr.241/ 2013.
Pârâtul a invocat excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a Centrului M. Zonal București și a Centrului M. al Sectorului 1 București, învederând instanței că acesta nu poate sta în judecată decât dacă este reprezentat în modul arătat în instrucțiunile proprii, în conformitate cu dispozițiile art. 57 NCPC, că potrivit art. 3 din Legea nr. 346/2006, „M. Apãrãrii are personalitate juridicã și reprezintã în justiție structurile armatei care nu au personalitate juridicã. Structurile ministerului care au personalitate juridicã, potrivit legii, pot fi reprezentate în justiție de organele de specialitate ale Ministerului Apãrãrii, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului apãrãrii”, că în temeiul acestui act normativ M. A. a emis Ordinul nr. M75/14.07.2009 prin care a delegat pe șeful Direcției pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică să reprezinte interesele instituției în fața instanțelor de judecată și a altor organe cu activitate jurisdicțională, și că potrivit art. 64 alin. 3 din Ordin acesta poate delega această atribuție oricăruia dintre consilierii juridici ai Ministerului A. Naționale.
A mai arătat pârâtul că în situația în care reclamantul nu dorește citarea Ministerului A. Naționale ca pârât, ci ca reprezentant al Centrului M. Zonal București și al Centrului M. al Sectorului 1 București, solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că în anii 2012, 2013 reclamantului i s-au eliberat documente privind activitatea desfășurată, că referitor la perioada specificată de reclamant, respectiv 1972 - 1994 și încadrarea în condiții de muncă deosebite, speciale și alte condiții, unitatea pârâtă a întocmit și transmis către Casa de Pensii Sectorială a Ministerului A. Naționale „Fișa cu locurile de muncă în care a lucrat și care îi dau dreptul la încadrarea în locuri de muncă și activități cu condiții deosebite, speciale și alte condiții" cu adresa nr. A 2429/26.09.2013 (anexată), ca urmare a adresei nr. A/S 346 din 25.07.2013 a Unității Militare_ Pitești referitoare la prevederile de stat ale unor funcții ocupate de petent de-a lungul carierei militare, că pentru perioada 25.09._76, reclamantul a fost „ofițer elev" la Academia Militară, Facultatea de Arme, secția Geniu, perioadă ce nu se încadrează în prevederile H.G. 1294/2001, că pentru perioada 01.08._78, reclamantul a îndeplinit funcția de instructor la catedra geniu, la C. de instrucție al geniului, perioadă ce nu se încadrează în prevederile H.G. 1294/2001 și că C. M. al Sectorului 1 București a întreprins toate demersurile legate de identificare a veniturilor salariale realizate lunar, a înaintat Fișele cu locurile de muncă la Casa de Pensii Sectorială a M.. răspuns prompt cererilor adresate de către petent, respectiv C.R. 133/ 10.05.2013 (prin care contesta decizia de pensie) și C.R. 302/05.12.2013 (prin care solicita eliberarea unui nou F.L.M.).
A mai arătat pârâtul că pentru a beneficia de încadrare în condiții speciale sau alte condiții pentru perioada 1972-1994 activitatea sau activitățile desfășurate de reclamant și consemnate în ordinul de zi pe unitate trebuie să se regăsească în dispozițiile H.G. nr. 1294/ 2001 privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite, speciale și alte condiții, specifice cadrelor militare în activitate și Ordinul M. 116/ 2002 - „Ordin pentru aprobarea normelor metodologice privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții, specifice cadrelor militare în activitate", cu modificările și completările ulterioare, anexa 1, punctele II și III.
Concluzionând, pârâtul a apreciat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, întrucât activitățile desfășurate de acesta nu se încadrează în cele prevăzute în anexa nr. l punctele II și III a HG nr.1294/ 2001 și a solicitat respingerea acestei cereri ca neîntemeiată.
In drept, au fost invocate prevederile art.205 și următoarele din N.C.P.C., precum și dispozițiile legilor la care s-a făcut referire în întâmpinare.
Au fost anexate întâmpinării, în copie, extras din ordinul nr. M116/05.09.2002 pentru aprobarea normelor metodologice privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții specifice cadrelor militare în activitate, anexa nr. 1, anexa nr. 2.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 20.02.2014, s-au făcut apărări cu privire la excepția lipsei capacității procesuale a Centrului M. Sector 1 si a Centrului M. Zonal, reclamantul învederând instanței că înțelege să se judece cu M. A. Naționale si ca reprezentant in instanța al Centrului M. Sector 1 si al Centrului M. Zonal, că intimatul nu a răspuns la nici una din criticile formulate prin acțiunea principala acesta făcând o singura mențiune si doar cu privire la doua perioade 25.09._76 si 01.08._78, perioade care nici măcar nu apar in Anexa 1 (Tabel cu locurile de munca) depus de la dosarul cauzei, nefiind contestate.
Reclamantul a mai precizat că atât H.G. nr.1294/2001 cat si Ordinul M. 116/2002 clasifica grupele de munca fără să fie detaliate toate funcțiile existente în cadrul M.. funcțiile deținute pana la apariția acestor acte normative, că după apariția Ordinul M. 116/2002 „Evidenta perioadelor in care cadrele militare in activitate lucrează in condiții de munca deosebite, speciale si alte condiții, se tine..., pe fisa model prezentata in Anexa nr.3", conform art.5, că majoritatea funcțiilor deținute de el pe parcursul perioadei contestate nu apar in mod expres detaliate în Anexele celor doua acte normative H.G. nr.1294/2001 si Ordinul M. 116/2002 sau au fost asimilate toate aleatoriu și fără nici un temei legal doar ca fiind locuri de munca și activități cu codiții deosebite și că din analiza celor 12 (doisprezece) decizii emise de intimata este lesne de observat faptul ca acestea sunt contradictorii, ca diferă de la o decizie/fisa la alta, stagiu de cotizare, încadrarea in grupele de munca, condițiile de munca si chiar si locurile de munca in care a lucrat.
În ședința publică din 12.03.2014, instanța a respins excepția lipsei capacității procesuale a pârâților C. M. Sector 1 și C. M. Zonal, față de precizarea de către reclamant a cererii de chemare în judecată, aceștia fiind conceptați prin reprezentant M. A. Naționale.
În cauză s-au încuviințat și au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică în specialitatea protecția muncii, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expertul M. C., care a concluzionat că în perioada 1972 – 1994 activitatea desfășurată de reclamant a fost realizată în condiții normale, condiții speciale și alte condiții, fiind menționate expres perioadele respective și descrise de către expert activitățile și încadrarea acestora în HG 1294/2001.
S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză de către pârâtă, obiecțiuni admise de instanță, iar expertul a depus la dosar un răspuns la obiecțiuni prin care a arătat că relevantă este activitatea desfășurată de reclamant, faptul că în cadrul acestei activități a manipulat numai documente secrete, strict secrete și de importanță deosebită, acest tip de activitate determinând existența unor solicitări neuropsihice și psihofiziologice deosebite care au avut „repercusiuni grave și ireversibile asupra sănătății și capacității de acțiune a reclamantului”, tocmai definiția condițiilor speciale din HG 1294/2001, pe perioada cât a fost ofițer 2, (cenzor de informații militare secrete), iar încadrarea în condiții speciale poate fi făcută prin asimilare cu activități prevăzute în Anexa 1 cap. II, nr. crt. 3.
Expertul a mai precizat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 1976 – 1977 se încadrează evident în categoria „alte condiții”, ca și activitatea desfășurată în perioada 1993 – 1994, datorită conformității cu anexa I capitolul 3 Nr. crt. 4., și respectiv cu Anexa 1, capitolul III nr. crt. 6.
S-au formulat noi obiecțiuni la răspunsul la răspunsul la obiecțiuni, respinse de instanță în ședința publică din 08.10.2014.
Ambele părți au depus la dosar concluzii scrise, reclamantul solicitând constatarea încadrării în perioadele și condițiile reținute în raportul de expertiză întocmit în cauză.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 1223 din 15 octombrie 2014, a admis cererea formulată de reclamantul N. C. V. C., în contradictoriu cu pârâții M. A. Naționale, în nume propriu și ca reprezentant al Centrului M. Sector 1 București și al Centrului M. Zonal București, a constatat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 1972 - 1994 s-a realizat conform HG 1294/2001, art.1, după cum urmează: în condiții speciale pe perioada 05.09._74; 31.07._93, conform art.1 lit.b din HG 1294/2001; în alte condiții pe perioada 19.08._77, 01.04._94, conform art.1 lit.c din HG 1294/2001 și în condiții normale pe perioada 25.09._76 și 01.08._78.
Prin aceeași sentință, instanța a obligat pârâta să îi elibereze o nouă fișă conform celor reținute de instanță și a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Dâmbovița a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat să se constate că funcțiile deținute în perioada 1972 – 1994 îi dau dreptul la încadrarea în locuri de muncă și activități cu alte condiții, conform HG nr. 1294/2001 art. 1 lit. c, sau în subsidiar, la încadrarea în locuri de muncă și activități cu condiții speciale, conform HG nr. 1294/2001 art. 1 lit. b., iar prin concluziile scrise a solicitat constatarea încadrării în perioadele și condițiile reținute în raportul de expertiză întocmit în cauză.
Potrivit HG nr. 1294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă și a activităților cu condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, specifice pentru cadrele militare în activitate, art. 1 lit. b și c, locurile de muncă și activitățile cu condiții speciale sunt cele care implică existența unor factori de risc ridicat, generați de specificul activității militare, cu repercusiuni grave și ireversibile asupra sănătății, iar locurile de muncă și activitățile cu alte condiții implică pericol permanent de vătămare corporală gravă, invaliditate, mutilare, suprimare a vieții, ori pierdere a libertății.
Conform art. 6, locurile de muncă și activitățile cu astfel de condiții sunt prevăzute în anexele 1 – 6, anexe care se comunică numai instituțiilor interesate.
Raportul de expertiză întocmit în cauză a concluzionat că relevantă este activitatea desfășurată de reclamant, faptul că în cadrul acestei activități a manipulat numai documente secrete, strict secrete și de importanță deosebită, acest tip de activitate determinând existența unor solicitări neuropsihice și psihofiziologice deosebite care au avut „repercusiuni grave și ireversibile asupra sănătății și capacității de acțiune a reclamantului”, tocmai definiția condițiilor speciale din HG 1294/2001, pe perioada cât a fost ofițer 2, (cenzor de informații militare secrete), iar încadrarea în condiții speciale poate fi făcută prin asimilare cu activități prevăzute în Anexa 1 cap. II, nr. crt. 3.
Expertul a mai precizat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 1976 – 1977 se încadrează evident în categoria „alte condiții”, ca și activitatea desfășurată în perioada 1993 – 1994, datorită conformității cu Anexa I capitolul III nr. crt. 4, și respectiv cu Anexa I, capitolul III nr. crt. 6, fiind comandant batalion de instrucție și experimentări mine și explozibil și desfășurând activitate de sprijinire a misiunilor operativ – informative de valorificare a informațiilor.
Tocmai datorită desfășurării unor astfel de activități, prin certificatul – decizie medicală nr. A192/26 din 27.06.1994 s-a constatat că reclamantul suferă de angină pectorală instabilă, sindrom dislipidemic și discartroză cervicală, boli contactate în timpul și din cauza îndeplinirii obligațiilor militare, fiind încadrat în gradul II de invaliditate.
Coroborând probele administrate în cauză, respectiv expertiză în specialitatea protecția muncii și înscrisurile depuse la dosar, cu dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv dispozițiile HG nr. 1294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă și a activităților cu condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, specifice pentru cadrele militare în activitate, art. 1 lit. b și c, tribunalul a apreciat că acțiunea formulată de reclamant este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul M. A. Naționale, în nume propriu și ca reprezentant al Centrului M. Sector 1 și al Centrului M. Zonal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, pârâtul a arătat că, în fapt, reclamantul este pensionar militar din 1994 iar din data de 01.10.2013 este beneficiarul unei pensii în cuantum de 3.896 de lei conform deciziei nr._ 21.11.2013 pentru punerea în plată a drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr.241/ 2013.
Pentru a beneficia de încadrare în condiții speciale sau alte condiții pentru perioada 1972-1994 activitatea sau activitățile desfășurate de reclamant și consemnate în ordinul de zi pe unitate trebuie să se regăsească în dispozițiile H.G. nr. 1294/ 2001 privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite, speciale și alte condiții, specifice cadrelor militare în activitate și Ordinul M. 116/2002 - „Ordin pentru aprobarea normelor metodologice privind încadrarea în condiții deosebite, speciale si alte condiții specifice cadrelor militare în activitate", cu modificările și completările ulterioare, anexa I, punctele II și III.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeninică. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că: „potrivit HG nr. 1294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă și a activităților cu condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, specifice pentru cadrele militare în activitate, art. 1 lit. b și c, locurile de muncă și activitățile cu condiții speciale sunt cele care implică existența unor factori de risc ridicat, generați de specificul activității militare, cu repercusiuni grave și ireversibile asupra sănătății, iar locurile de muncă și activitățile cu alte condiții implică pericol permanent de vătămare corporală gravă, invaliditate, mutilare, suprimare a vieții, ori pierdere a libertății.
Raportul de expertiză întocmit în cauză a concluzionat că relevantă este activitatea desfășurată de reclamant, faptul că în cadrul acestei activități â manipulat numai documente secrete, strict secrete și de importanță deosebită, acest tip de activitate determinând existența unor solicitări neuropsihice și psihofiziologice deosebite care au avut „repercusiuni grave și ireversibile asupra sănătății șt capacității de acțiune a reclamantului", tocmai definiția condițiilor speciale din HG 1294/2001, pe perioada cât a fost ofițer 2, (cenzor de informații militare secrete), iar încadrarea în condiții speciale poate fi făcută prin asimilare cu activități prevăzute în Anexa 1 cap. II, nr.crt.3.
Expertul a mai precizat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 1976 - 1977 se încadrează evident în categoria „alte condiții", ca și activitatea desfășurată în perioada 1993 - 1994, datorită conformității cu Anexa I capitolul III nr. crt. 4, și respectiv cu Anexa I, capitolul III nr. crt. 6, fiind comandant batalion de instrucție și experimentări mine și explozibil și desfășurând activitate de sprijinire a misiunilor operativ ~ informative de valorificare a informațiilor.
Din cele prezentate mai sus se poate observa că instanța a interpretat și aplicat în mod greșit prevederile art. l, art.6, 7 și Anexa nr. l din H.G. nr. 1294/ 2001 privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite, speciale și alte condiții, specifice cadrelor militare în activitate, coroborate cu dispozițiile Ordinului M. 116/ 2002 - Ordin pentru aprobarea normelor metodologice privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții, specifice cadrelor militare în activitate (filele 104 - 106 dosar).
De asemenea, instanța a achiesat în mod greșit la concluzia expertului desemnat în cauză care a reținut că „relevantă este activitatea desfășurată de reclamant, faptul că în cadrul acestei activități a manipulat numai documente secrete, strict secrete și de importanță deosebită, acest tip de activitate determinând existența unor solicitări neuropsihice și psihofiziologice deosebite care au avut „repercusiuni grave și ireversibile asupra sănătății și capacității de acțiune a reclamantului", tocmai definiția condițiilor speciale din HG 1294/2001, pe perioada cât a fost ofițer 2, (cenzor de informații militare secrete), iar încadrarea în condiții speciale poate fi făcută prin asimilare cu activități prevăzute în Anexa 1 cap II, «r. crt. 3."
Pentru perioadele 05.09._74 și 31.07._93 expertul a încadrat activitatea desfășurată de reclamant după propria apreciere, eludând practic prevederile din Anexa nr. l a HG nr.1294/ 2001, Cap, I, pct.6 care statuează că gestionarea documentelor secrete se încadrează în condiții deosebite și prevederile Ordinului nr.M 116/2002.
Potrivit Anexei nr. l cap. II nr. crt. 3 în condiții speciale se încadrează cadrele militare cate execută „Criptarea și securitatea informațiilor, avizarea și mascarea informaților geografice militare, precum și cercetarea, testarea-evaluarea, producerea, exploatarea și întreținerea tehnicii de secretizare și aparaturii de criptare; reprezentarea și apărarea intereselor Ministerului A. Naționale în fața autorităților publice”.
De asemenea, în Ordinul nr. M 116/ 2002 sunt prevăzute următoarele activități sau locuri de muncă pe unități, funcții și arme care dau dreptul la sporuri de vechime în serviciu corespunzătoare prevederilor Anexei nr. l cap. II nr. crt. 3, astfel:
„Cadrele militare cu activitatea de cifru din structurile centrale, precum și cadrele militare cu activitatea de cifru din structurile statelor majore ale categoriilor de forțe ale armatei, M,U. și U. (similare). Cadrele militare care execută activități de verificare, avizare și mascare a informațiilor geografice militare, precum șl cadrele militare care execută activități de cercetare, testare-evaluare, producere, exploatare și întreținere a tehnicii de secretizare și aparaturii de criptare. Consilierii juridici care reprezintă și apără interesele Ministerului A. Naționale."
Ori faptul că a manipulat numai documente secrete, indiferent de nivelul de clasificare al acestora, respectiv secrete, strict secrete și de importanță deosebită, nu se regăsește în prevederile Anexei nr. l cap. II nr. crt. 3.
Acest tip de activități se încadrează în condiții deosebite conform prevederilor Anexei nr. l cap. I nr. crt. 6.
Anexa nr. l cap. I nr. crt. 6 a HG nr.1294/ 2001, respectiv Ordinul nr.M116/ 2002 statuează că se încadrează în condiții deosebite activitatea desfășurată de: „Comandanții (șefii), locțiitorii (directorii), șefii de stat major, șefii și locțiitorii structurilor (departamente, direcții, servicii, secții, birouri, oficii, compartimente, similare), șefii de arme, șefii de module (șef ai personalului, informațiilor, operațiilor și instrucției, logisticii, comunicațiilor și informaticii, programării și planificării, CUMUL C, medic șefi, auditorii, contabilii șefi (similarii acestora), precum și cadrele militare cu evidența documentelor secrete. Comandanții de subunități (batalion, companie, pluton, grupă - similare), șefii de stat major, locțiitorii (ajutorii) comandanților de subunități și plutonierii de Companie."
Ori, în condițiile în care activitatea desfășurată de reclamant, în perioadele mai sus menționate, este prevăzută în mod expres în H.G. nr.1294/ 2001 și Ordinul nr. Ml 16/ 2002 ca fiind activitatea desfășurată în condiții deosebite, este inexplicabil cum instanța de fond a achiesat la concluzia expertului și a încadrat această activitate ca fiind desfășurată în condiții speciale.
Este clar faptul că instanța de fond a reținut în mod greșit că reclamantul a desfășurat activități în condiții speciale pentru perioadele 05.09._74 și 31.07._93 încălcând prevederile art. 1, art.6 și 7dinH,G. nr.1294/ 2001, prevederile din Anexa nr. I cap. I nr. crt. 6, cât și Ordinul nr. M 116/ 2002.
Instanța de fond achiesând la concluzia expertului a creat o mare discriminare între reclamant și cadrele militare care au fost încadrate pe aceeași funcție, au desfășurat aceleași activități în aceleași condiții ca și acesta, adică au gestionat documente secrete.
Instanța de fond a achiesat în mod greșit la concluzia expertului care „a mai precizat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 1976 - 1977 se încadrează evident în categoria „alte condiții", ca și activitatea desfășurată în perioada 1993 - 1994 > datorită conformității cu Anexa I capitolul IH nr. crt. 4, și respectiv cu Anexa 1, capitolul III nr. crt. 6, fiind comandant batalion de instrucție și experimentări mine și explozibil și desfășurând activitate de sprijinire a misiunilor operativ ~ informative de valorificare a informațiilor."
Referitor la activitatea desfășurată de reclamant în perioada 1976 - 1977 apelanta a învederat următoarele:
În perioada 19.08._77 a îndeplinit funcția de comandant Batalion instrucție și experimentări la C. de instrucție al Geniului.
Instanța de fond a achiesat în mod greșit la concluzia expertului care în raportul de expertiză a arătat că „activitatea desfășurată de reclamant în perioada 19.08.1976 ~ 01.08.1977 se încadrează evident în categoria „alte condiții" însăși din denumirea activității comunicată de pârâți, comandant batalion de instrucție și experimentări, evidențiind conformitatea cu Anexa nr. l, cap. III, nr. crt.4." Concluzia expertului desemnat este greșită.
Potrivit Anexei nr. l cap. III nr. crt. 4 se încadrează în „alte condiții" cadrele militare care execută;
„Testarea-evaluarea de prototipuri de armament și muniții sau de muniții necunoscute, verificarea și controlul prin trageri a armamentului și muniției, casarea, delaborarea și distrugerea muniții/or, pulberilor și explozivilor, neutralizarea diferitelor tipuri de muniție, temperarea muniției, asanarea terenurilor și poligoanelor de muniții șocate, avariate sau râmase neexplodate după trageri "
De asemenea, potrivit Ordinului nr. M 116/ 2002, Ordin pentru aprobarea normelor metodologice privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții, specifice cadrelor militare în activitate la Anexa nr. l cap. 111 nr. crt. 4 se încadrează: „cadrele militare care desfășoară activitățile specifice în sectorul încercare (recepție) material de artilerie și muniție, respectiv, rachete antitanc dirijate și grupa distrugeri din poligoanele de tragere cu armamentul de infanterie, artilerie terestră, rachete și artilerie antiaeriană, armamentul de pe tanc, precum și cadrele militare care execută individual sau cu subunitățile activități de testare-evaluare(experimentare) și asanare mediu."
Ori, expertul își întemeiază susținerile numai ne denumirea activității comunicată de pârâți fără a arăta documentele în baza cărora a ajuns la această concluzie.
Nu pârâții trebuie să facă dovada că reclamantul a desfășurat activități care se încadrează în cele menționate în Anexa nr. l cap. III nr.crt.4 ci tocmai reclamantul prin adeverințele obținute de la deținătorii de arhivă, adeverințe cu care să dovedească că a desfășurat efectiv activitățile prevăzute în Anexa nr. l cap. III nr.crt.4.
Este binecunoscut faptul că un comandant de batalion, de unitate în generai, nu participă efectiv la toate activitățile acesteia, nu se deplasează în poligoane și la instrucție cu subunitățile, acesta desfășurând activități de conducere, administrative.
învederăm instanței de apei că nu deține în arhiva unității documente care să ateste că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 19.08._77 se încadrează în „alte condiții" conform Anexei nr. l cap. III nr.crt.4.
Apelantul a arătat că a solicitat reclamantului să ne prezinte aceste documente/ adeverințe pentru a-1 încadra în mod corect și legal în grupele solicitate dar acesta nu le-a prezentat nici până acum aceste documente.
Dacă ar fi prezentat documentele care să ateste că a executat efectiv activitățile prevăzute în Anexa nr. l cap. III nr.crt.4 l-am fi încadrat în aceste condiții fără a fi necesar să fim chemați în judecată.
De asemenea expertul face o confuzie gravă între denumirea funcției pe care a fost încadrat reclamantul, cea de comandant batalion instrucție și experimentări și activitățile desfășurate de acesta în calitate de comandant de batalion.
Referitor la încadrarea perioadei 01.04._94 în Anexa nr. l cap. III nr.crt.6, apelantul a învederat instanței de apel că este neîntemeiată și nelegală.
În perioada 01.04._93 reclamantul a fost încadrat pe funcția de șef birou secretariat și documente secrete la Departamentul pentru învățământ, știință și cultură, iar în perioada 30.10.1993*01.08.1994 pe funcția de șef birou secretariat și documente secrete la Secretarul de Stat pentru politica de apărare și relații internaționale,
Anexa nr. l cap. III nr.crt.6 statuează că pot fi încadrate în „alte condiții*" cadrele militare care desfășoară următoarele activități: „Organizarea, conducerea, coordonarea, executarea sau sprijinirea misiunilor operativ - informative de culegere, prelucrare, verificare și valorificare a informațiilor, activităților de investigații, de protecție a demnitarilor și controlul antiterorist, precum și realizarea și utilizarea mijloacelor tehnice operative, în țară și străinătate"
Activitățile menționate mai sus sunt executate, conform Ordinului nr. M 126/ 2002, Ordin pentru aprobarea normelor metodologice privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții, specifice cadrelor militare în activitate, NUMAI de „cadrele militare din D.G.I.A. și structurile subordonate și cadrele militare care execută activități specifice în cadrul structurilor din organismele militare internaționale".
Din actele depuse la dosar se poate ușor observa că reclamantul nu a fost încadrat în locurile de muncă menționate în Anexa nr.l cap. III nr.crt.6 ci la Departamentul pentru învățământ, știință și cultură și la Secretarul de Stat pentru politica de apărare și relații internaționale.
Activitatea de șef birou secretariat și documente secrete la Departamentul pentru învățământ, știință și cultură, precum și activitatea de șef birou secretariat și documente secrete la Secretarul de Stat pentru politica de apărare și relații internaționale, nu poate fi încadrată la capitolul III numărul curent 6 din Anexa nr. 1 a H.G. nr.1294/2001.
Instanța de fond a achiesat în mod greșit la concluzia expertului deoarece Departamentul pentru învățământ, știință și cultură din M. A. Naționale și Secretarul de Stat pentru politica de apărare și relații internaționale din M. A. Naționale nu an fost si nu sunt nici în prezent structuri din organismele militare internaționale.
Mai mult, din documentele de la dosarul cauzei se poate ușor observa că reclamantul nu a desfășurat activitățile menționate în Anexa nr.l cap.III nr.crt.6.
De altfel reclamantul este conștient că a fost numit pe această funcție tocmai datorită problemelor medicale pentru a fi menținut în rândul cadrelor militare.
Apelantul a mai arătat că instanța de fond în mod greșit și nelegal și-a motivat acțiunea pe Raportul de expertiză, preluând concluziile expertului, expert care nu a răspuns la obiecțiunile formulate, ci doar a făcut niște afirmații netemeinice.
În concluzie, având în vedere motivele mai sus arătate, apelantul a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată.
La data de 09.01.2015, intimatul reclamant N. C V.-C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat ca nefondat, iar apelanții pârâți au depus răspuns la întâmpinare, reiterând motivele de apel formulate.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente, constată următoarele:
În susținerea cererii de apel pârâții au învederat că prima instanță a interpretat și aplicat în mod greșit prevederile art. l, art.6, 7 și Anexa nr. l din H.G. nr. 1294/ 2001 privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite, speciale și alte condiții, specifice cadrelor militare în activitate, coroborate cu dispozițiile Ordinului M. 116/ 2002 - Ordin pentru aprobarea normelor metodologice privind încadrarea în condiții deosebite, speciale și alte condiții, specifice cadrelor militare în activitate și a achiesat în mod greșit la concluzia expertului desemnat în cauză, în condițiile în care activitatea desfășurată de reclamant în perioadele examinate este prevăzută în mod expres în H.G. nr.1294/ 2001 și Ordinul nr. Ml 16/ 2002 ca fiind activitatea desfășurată în condiții deosebite.
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, a dispozițiilor legale incidente, precum și a raportului de expertiză judiciară efectuat în cauză, Curtea reține critica apelanților-pârâți ca neîntemeiată.
Astfel, conform art. 330 (1) c.procv.civ., dacă pentru justa soluționarea a cauzei instanța socotește că e necasar a cunoaște părerea unor specialiști, va dispuen efectuarea unei expertize de specialitate.
În raport de teza probatorie, fiind necesar punctul de vedere al unui expert, în cauză s-a efectuat un raport de expertiză judiciară. Din cuprinsul acestuia reiese că au fost avute în vedere activitățile desfășurate în concret de intimat, precum și dispozițiile legale incidente, evocate chiar de apelanți.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că activitatea desfășurată de intimatul-reclamant în perioadele 1976 – 1977 și 1993 – 1994 se încadrează în categoria „alte condiții”, circumscriindu-se Anexei I capitolul III nr. crt. 4, și respectiv Anexei I, capitolul III nr. crt. 6, fiind comandant batalion de instrucție și experimentări mine și explozibil și desfășurând activitate de sprijinire a misiunilor operativ – informative de valorificare a informațiilor, cu repercusiuni asupra stării de sănătate, de vreme ce prin certificatul – decizie medicală nr. A192/26 din 27.06.1994 s-a constatat că acesta suferă de angină pectorală instabilă, sindrom dislipidemic și discartroză cervicală, boli contactate în timpul și din cauza îndeplinirii obligațiilor militare, fiind încadrat în gradul II de invaliditate.
De asemenea, văzând disp. art. 1 lit. b și c din HG nr. 1294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă și a activităților cu condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, specifice pentru cadrele militare în activitate, conform cărora locurile de muncă și activitățile cu condiții speciale sunt cele care implică existența unor factori de risc ridicat, generați de specificul activității militare, cu repercusiuni grave și ireversibile asupra sănătății, reținând că în cadrul activităților de șef birou documente secrete(05.09._74), ofițer 2 - cenzor de informații militare secrete(31.07._85) și ofițer 1 - utilizare de documente secrete, strict secrete și de importanță deosebită(03.06._93), a manipulat numai documente secrete, strict secrete și de importanță deosebită, cu consecința unor solicitări neuropsihice și psihofiziologice deosebite, cu „repercusiuni grave și ireversibile asupra sănătății și capacității de acțiune a reclamantului”, tocmai definiția condițiilor speciale din HG 1294/2001, în mod legal s-a făcut încadrarea activității desfășurate în aceste perioade în condiții speciale.
Din considerentele susmenționate, în baza art. 480 c.proc.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 1223 din 15 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâții M. A. NAȚIONALE, cu sediul în București, ., sect.5, prin Direcția pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică, în nume propriu și în calitate de reprezentant al CENTRULUI M. SECTOR 1, cu sediul în București, ..13, sect.1 și al CENTRULUI M. ZONAL, cu sediul în București, ..2, sect.4, împotriva sentinței civile nr. 1223 din 15 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul reclamantN. C. V. C., cu domiciliul în București, ., nr.1, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2015.
Președinte, Judecător,
M. P. C. M. M.
Grefier,
C. C.
Red.MP
Tehnored.CC
6 ex./03.04.2015
d. fond_ Tribunalul Prahova
J. fond L. B.
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 240/2015.... → |
|---|
