Recalculare pensie. Decizia nr. 645/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 645/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 4397/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 645
Ședința publică din data de 7 mai 2015
Președinte - V. D.
Judecător - M. G.
Grefier - C. O.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul M. G., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2420 pronunțată la data de 29 octombrie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul in Ploiești, .. 1, județul Prahova, si C. NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul in sect. 2, București, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatele-pârâte C. Județeană de Pensii Prahova și C. Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale Comisia Centrală de Contestații, prin consilier juridic S. I., lipsind apelantul-reclamant M. G..
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat și declarat în termen, la dosar s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare, iar apelantul solicită judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic S. I. având cuvântul pentru intimatele-pârâte, arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Consilier juridic S. I. având cuvântul pentru intimatele-pârâte solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Depune la dosar practică judiciară.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 28.05.2014, reclamantul M. G., a chemat în judecată C. Județeană de Pensii Prahova și C. Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Comisia Centrală de Contestații, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea deciziei menționate în anexa la cererea de chemare în judecată, emisă de C. Județeană de Pensii Prahova și a hotărârii Casei Naționale de Pensii, cu obligarea intimatei C. Județeană de Pensii Prahova să emită altă decizie prin care să recalculeze pensia cu valorificarea veniturilor suplimentare indicate în adeverința depusă la dosar și menționată în anexa la cererea de chemare în judecată, respectiv, prin adeverința nr. 1019/24.04.2013 (denumita in continuare „Adeverința"") emisă de S.C TIAB SA București și adeverința nr.479/02.04.2013 eliberată de ..
În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat, ca dispoziții legale aplicabile în speță, Legea nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, cu coroborările impuse prin aplicarea OUG nr. 4/2005 și a Deciziei nr. 19/2011 a I.C.C.J., precizând că veniturile care solicită să-i fie luate în considerare la stabilirea dreptului la pensie au beneficiat de deducerea cotei de contribuție șa bugetul asigurărilor sociale, după cum rezultă din mențiunea cuprinsă în adeverințe.
Reclamantul a mai arătat că în activitatea desfășurată a fost utilizată cu precădere forma de retribuire în acord global, ceea ce presupunea salarizarea angajaților în funcție de realizările profesionale lunare, fiind totodată aplicate dispozițiile Decretului nr. 389/1972cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat – iar atâta timp cât i s-a stabilit dreptul la pensie, în egală măsură s-a verificat și acceptat situația prevăzută de disp. art. 3 din Legea nr. 3/1977, preluată în Legea 19/2000 și în Legea 250/2007.
Reclamantul a precizat că s-au reținut și virat contribuțiile pentru asigurări sociale și pensie suplimentară prin raportare la întreg venitul brut realizat lunar, care include și salariul cu sporul de acord global – potrivit mențiunilor din adeverințe, ca angajat, realizând veniturile suplimentare la retribuția tarifară de încadrare, care au fost incluse în baza lunară de calcul a CAS-ului, conform art. 1 din Decretului nr. 389/1972 modificat conform Legii nr. 49/1992.
A mai susținut reclamantul că Legea nr. 19/2000 este elaborată și se aplică în baza principiului contributivității, în raport de care orice element salarial efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul au achitat statului contribuții de asigurări sociale, trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei – solicitând valorificarea veniturilor suplimentare indicate în adeverințe, respectiv obligarea Casei de Pensii Prahova să procedeze la recalcularea pensiei cu respectarea termenului general de prescripție, calculat începând cu luna înregistrării cererii.
În dovedirea cererii, reclamantul a înțeles să solicite proba cu înscrisuri.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Decretului nr. 389/1972, Legea 19/2000, Legea 250/2007 și Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 19/2000.
În dovedirea cererii, reclamantul a atașat următoarele înscrisuri: copie Decizia nr._/02.09.2013; adeverința nr.479/02.04.2013, adeverința nr.1019/2013, hotărârea nr.7588/12.05.2014.
La data de 21.01.2014 pârâta C. Județeană de Pensii Prahova a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Se arată faptul că prin cererea nr._/17.05.2013, reclamantul a solicitat trecerea la pensia de limită de vârstă și recalcularea pensiei prin valorificarea adeverințelor nr.1019/24.04.2013 și 479/02.04.2013.
Potrivit acestei decizii, grupa a II a de muncă aferentă intervalului 06.07._01, atestată de adeverința nr.479/02.04.2013, a fost valorificată.
Se arată faptul că veniturile brute nu sunt sume în plus față de salariu ci sunt însuți salariul plus restul drepturile bănești încasate ca salariat în perioada de activitate.
Se arată, în concluzie faptul că nu se poate realiza recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor brute, întrucât legea nu prevede o astfel de posibilitate, ci doar prin valorificarea salariilor și separat a sporurilor prevăzute de lege.
Conform art.16 lit. c din Legea nr.263/2010 perioada cuprinsă între 1 aprilie 2001 și data intrării în vigoare a prezentei legi,în care persoanele au fost asigurate în baza Legii nr.19/2000 iar conform art.7 persoanele juridice sau fizice la care își desfășoară activitatea asigurații, prevăzuți la art.6 alin. I și II, denumite în continuare angajatori, instituțiile care efectuează plata drepturilor de șomaj pentru șomerii prevăzuți la art.6 alin.1 pct. III, precum și instituțiile care efectuează plata drepturilor pentru persoanele prevăzute la art.6 alin.1 pct. V sunt obligate să întocmească și să depună declarația nominală.
Totodată față de termenul de prescripție calculat de la data depunerii cererii, în anul 2014, recalcularea intră sub incidența art.107 din Legea nr.263/2010.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2420 pronunțată la data de 29 octombrie 2014, Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată acțiunea, reținând următoarele:
Prin Decizia nr._/02.09.2013, aflată la fila 32 dosar, instanța reține că s-a admis cererea de pensionare formulată de reclamant la data de 17.05.2013 și s-a stabilit în favoarea acestuia o pensie totală de 1083 lei, începând cu data de 02.09.2013, reținându-se că acesta a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada 06.07._01, atestată prin adeverința nr.479/02.04.2013.
Ulterior, s-a emis Decizia nr._/08.01.2013 privind respingerea cererii de recalculare a pensiei conform art.107 alin.3 din Legea nr.263/2010, decizie care de asemenea nu a fost contestată.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la recalcularea pensiei prin luarea în considerare a veniturilor suplimentare realizate în acord global și atestate prin adeverința nr.1019/24.04.2013.
Din conținutul adeverinței sus menționate rezultă care au fost câștigurile brute lunare ale reclamantului, în intervalul ianuarie 1972-decembrie 1991, fără ca prin această adeverință să se facă dovada că la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului nu ar fi fost avute în vedere aceste venituri și care a fost contribuția sa pentru asigurări sociale.
Prin hotărârea nr.7588/12.05.2014, emisă de Comisia Centrală de Contestații cu privire la valorificarea adeverinței nr.1019/24.04.2013 a fost respinsă ca neîntemeiată.
Așa cum s-a arătat și în hotărârea sus menționată, definitivă prin necontestare, nu pot fi valorificate sumele cuprinse în adeverința invocată de reclamant, deoarece conform anexei nr.15 din Normele de aplicare a Legii nr.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011 primele de realizări, primele ocazionale, sporul pentru orele suplimentare și indemnizația pentru concediul de odihnă nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Instanța a reținut că în cauză își găsesc aplicabilitatea și prevederile art.165 din Legea nr.263/2010 coroborat cu HG nr.257/2011, respectiv art.164 din Legea nr.19/2000 și art. 4 din OUG nr.4/2005 potrivit cărora nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire în acord, premiile anuale și premiile acordate pentru realizări deosebite, dispoziții potrivit cărora pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că din probele administrate la instanța de fond rezultă următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la recalcularea pensiei prin luarea în considerare a veniturilor suplimentare realizate în acord global și atestate prin adeverința nr. 1019/24.04.2013 și a adeverinței nr. 479/02.04.2013 (nu doar a adev. 1019/24.04.2013- așa cum în mod greșit a reținut instanța).
In anexa la decizia nr._/02.09.2013, i s-a comunicat faptul că, în ceea ce privește câștigul brut din adeverința nr. 1019/24.04.2013, eliberată de ., respectiv salariul brut realizat din adeverința nr.479/02.04.2013 eliberată de ., prin lichidator judiciar REVALACTIV SPRL nu au fost valorificate la calculul pensiei întrucât la stabilirea punctajului mediu anual au fost utilizate salariile tarifare de încadrare și sporurile aferente - contrar reținerilor instanței.
Din adeverințe rezultă în mod clar că pentru perioadele menționate unitățile au achitat în întregime cotele de CAS precum și toate celelalte contribuții prevăzute de legislația în vigoare.
Hotărârea nr. 7588/12.05.2014 emisă de Comisia Centrală de Contestații a fost cu privire la valorificarea atât a adeverinței nr. 1019/24.04.2013 cât și a adeverinței 479/02.04.2013 (nu doar a adev,1019/24.04.2013- așa cum în mod greșit a reținut instanța).
Urmează a se constata că toate considerentele reținute de instanță și în baza căreia a respins acțiunea apelantului reclamant sunt incomplete.
Consideram că sentința este nelegală, pentru următoarele considerente:
1.Se poate astfel constata că toate considerentele hotărârii pronunțate de
instanță în baza căreia a respins acțiunea apelantului reclamant sunt incomplete.
2. Consideră că acțiuneaeste întemeiată.
Astfel, susține că a fost retribuit în sistemul de acord global, iar pentru sumele reprezentând venituri suplimentare pentru munca în acord, s-a plătit de către angajator atât impozitul cât si contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii așa cum rezultă din adeverințele anexate.
Conform prevederilor legale, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
Prin decizia pronunțata în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 19/17.10.2011, s-a stabilit că formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974,
vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Arată că beneficiază de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă conform Deciziei de pensionare drepturile de pensie ale acesteia au fost stabilite în funcție de salariile tarifare de încadrare cuprinse în carnetul de muncă.
Precizează că a depus la intimata pârâtă o cererea prin care a solicitat recalcularea pensiei și în funcție de veniturile dovedite cu Adeverințele: nr. 1019/24.04.2013, eliberată de ., respectiv salariul brut realizat din adeverința nr.479/02.04.2013 eliberată de ., prin lichidator judiciar REVALACTIV SPRL din care rezultă că a beneficiat de venituri suplimentare față de cele înscrise în carnetul său de muncă.
Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
D. fiind caracterul obligatoriu pentru instanțe a dezlegărilor date de Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea dispozițiilor legale, se impune valorificarea adeverințelor depuse de apelantul reclamant la C. Județeană de Pensii în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din „mențiunea" de la pct. VI din Anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010.
Întrucât noua Lege privind sistemul unitar de pensii cuprinde dispoziții legale identice cu cele din Legea nr. 19/2000 în a căror interpretare a fost pronunțată decizia menționată, iar dispozițiile din „mențiunea" de la pct. VI din Anexa 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind veniturile din acord global sunt identice cu cele ce reglementau în același sens anterior intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, respectiv, cu cele din mențiunea de la finalul anexei la O.U.G. nr. 4/2005, apreciem că se impune a se avea în vedere interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin recursul în interesul legii evocat anterior și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate sub imperiul dispozițiilor Legii nr. 263/2010.
De asemenea, apreciază că principiul contributivității, primează și că independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri și de faptul că au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, acestea trebuie luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Menționează faptul că hotărârea nr. 2940/29.10.2014 nu cuprinde explicit, corect motivele respingerii fiecăreia din cererile făcute prin acțiune, nu se examinează probele și nu răspunde la toate apărările formulate de părți.
In raport cu prevederile legale hotărârea trebuie sa cuprindă explicit, motivele admiterii sau respingerii fiecăreia din cererile făcute prin acțiune. In cazul de față, nu se examinează probele și nu se răspunde la toate apărările formulate de părți. Potrivit dispozițiilor C.proc.civ., hotărârea judecătorească cuprinde în mod obligatoriu considerentele, adică motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței. Motivarea înseamnă în fapt încadrarea unei situații particulare, de speță, în cadrul prevederilor generale și abstracte ale unei legi. Lipsa de motivare a unei hotărâri judecătorești nu numai că nesocotește dispozițiile codului de procedura civila, ci poate constitui o încălcare a art. 6 al Convenției europene a drepturilor omului.
Motivarea este de esență hotărârilor și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. In hotărâre trebuie să fie arătate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care au fost înlăturate cererile părților. în considerentele hotărârii, instanța trebuie să arate fiecare capăt de cerere și apărările părților, probele care au fost administrate, motivându-se pentru ce unele au fost reținute, iar altele înlăturate, excepțiile invocate și modul în care au fost ele soluționate.
Din analizarea sentinței se poate observa faptul că hotărârea nu arată motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelantul-reclamant critică sentința în ceea ce privește neluarea în considerare la recalcularea pensiei a veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr.479/02.04.2013 emisă de ., prin lichidator judiciar REVALACTIV și în adeverința nr.1019/24.04.2013 eliberată de .. București, susținând că din cele două adeverințe rezultă că veniturile pe care le-a realizat în acord global, pentru care angajatorii au achitat contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Curtea constată că aceste critici sunt nefondate, putându-se observa că în adeverințele respective nu sunt evidențiate venituri suplimentare care să poată fi valorificate pe lângă salariile deja utilizate la stabilirea pensiei, ci sunt veniturile brute realizate de acesta în perioadele de activitate.
Soluția instanței de fond de respingere a acțiunii este corectă, însă nu pe considerentul că nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire în acord, motivare ce contravine Deciziei nr.19/2011 pronunțată de I.C.C.J. în recurs în interesul legii.
Astfel, prin această decizie s-a stabilit că formele de retribuire obținute în acord global vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și dacă, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, însă dispozițiile sale nu sunt incidente în prezenta cauză, întrucât în cele două adeverințe nu există nicio rubrică prin care să fie evidențiate venituri suplimentare, cum ar fi veniturile realizate în acord global, rezultând, așa cum s-a menționat, numai veniturile brute existente în dosarul de pensie.
Așadar apelantul nu se poate prevala de dispozițiile acestei decizii pronunțate în recurs în interesul legii, toate argumentele sale făcând referire la valorificarea sumelor obținute în acord global, în condițiile în care acesta nu a dovedit astfel de venituri.
Nu pot fi primite nici susținerile apelantului privind lipsa motivării hotărârii și al răspunsului la toate apărările formulate de părți, Curtea apreciind că instanța de fond și-a îndeplinit obligația de a motiva, analizând aspectele considerate esențiale, în lumina circumstanțelor speței, fără ca acest fapt să implice un răspuns detaliat pentru fiecare argument în parte.
Chiar dacă unele argumente ale instanței de fond nu corespund opiniei Curții, așa cum s-a arătat mai sus, hotărârea atacată va fi menținută ca legală, urmând ca, pentru considerentele expuse, în temeiul art.480 N.C.P.C, apelul declarat de apelantul-reclamant să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul M. G., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2420 pronunțată la data de 29 octombrie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul in Ploiești, .. 1, județul Prahova, si C. NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul in sect. 2, București, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 mai 2015.
Președinte, Judecător,
V. D. M. G.
Grefier,
C. O.
Operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Red. MG
Tehnored.CO
5 ex./27.05.2015
d.f._ Trib. Prahova
j.f. C. A. M.
| ← Asigurări sociale. Decizia nr. 1106/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
