Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 11/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2168/114/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 528
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Președinte - C. - P. B.
Judecător - E. S. L.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta Școala G. „ I. C.” cu sediul în B., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1178/24.11.2014 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamantul S. Învățământului Preuniversitar „ Prof. I. N.” B., în numele membrului său de sindicat C. E., cu sediul în B., ., județul B..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-reclamant S. Învățământului Preuniversitar „ Prof. I. N.” B., în numele membrului său de sindicat C. E., reprezentată de consilier juridic V. Vornicița, lipsă fiind apelanta-pârâtă Școala G. „ I. C.”.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru iar prin cererea de apel și prin întâmpinare s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, prin Serviciul Registratură, cu nr. 1785/22.01.2015 s-a depus de către intimatul S. Învățământului Preuniversitar „ Prof. I. N., întâmpinare.
La solicitarea instanței, intimatul prin reprezentant arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația acesteia, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic V. Vornicița, pentru intimatul-reclamant S. Învățământului Preuniversitar „ Prof. I. N.” B., solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile nr. 1178/24.11.2014 pronunțată de către Tribunalul B., ca temeinică și legală. Reclamanta C. E. a susținut și promovat examenul de licență la Universitatea „S. Haret”, obținând titlul de licențiat în psihologie. Având în vedere că Legea educației naționale a intrat în vigoare la data de 09.02.2011, petenta era absolventă a liceului pedagogic, anterior datei de 09.02.2011, era încadrată ca personal didactic în învățământul primar și absolvise ciclul de licență, instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că pentru perioada 01.09._12 petenta trebuie să fie încadrată și salarizată în funcția de profesor primar. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta C. E., reprezentată de S. Învățământului Preuniversitar „Prof. I. N.” B., a chemat în judecată pe pârâta Școala G. „I. C.” B. solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată la calculul și plata drepturilor salariale neacordate, reprezentând diferența dintre salariul cuvenit, de profesor pentru învățământul primar, și salariul încasat efectiv, de învățător, pentru perioada 01.09._12, diferența dintre salariul cuvenit, de profesor pentru învățământul primar, și salariul încasat efectiv, de institutor I, pentru perioada 01.08._12, actualizate în funcție de indicele de inflație până la data efectivă a plății.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamanta este cadru didactic titular al pârâtei, fiind încadrată, începând cu data de 01.01.2013 în funcția de profesor pentru învățământul primar cu studii superioare de lungă durată.
În luna iulie 2009 a absolvit examenul de licență la Universitatea „S. Haret” București, Facultatea de Sociologie-Psihologie București,obținând titlul de licențiat în psihologie.
În perioada 01.09._11, a fost încadrată și salarizată ca profesor pentru învățământul primar, ulterior fiind încadrată ca învățător, perioada 01.09._12, și ca institutor I, perioada 01.08._12.
A apreciat că, nelegal, pârâtul a procedat la modificarea încadrării începând cu data de 01.09.2011 întrucât:
Reclamanta a depus toate diligențele necesare în vederea obținerii diplomei, acționând în instanță atât instituția de învățământ superior, cât și Ministerul Educației, obținând o hotărâre judecătorească favorabilă în urma cărei i-a fost eliberată diploma de licență.
Adeverința eliberată de către instituția de învățământ superior dovedea faptul că a susținut și promovat examenul pentru finalizarea studiilor de licență; era de notorietate conflictul existent între Universitatea „S. Haret” București și Ministerul Educației Naționale, faptul că aproape toți absolvenții acestei instituții de învățământ acționaseră în instanță cele două instituții pentru eliberarea diplomelor de licență, iar pârâta ar fi trebuit să aștepte finalizarea litigiului.
În luna octombrie 2013, urmare a hotărârii judecătorești, i-a fost eliberată diploma de licență care dovedea faptul că în luna iulie 2009 reclamanta a dobândit titlul de licențiat în psihologie, ce-i conferă dreptul de a fi încadrată în funcția de profesor pentru învățământul primar.
În luna iulie 2012, a mai absolvit, cu diplomă de licență, Facultatea de pedagogie B., motiv pentru care începând cu data de 01.08.2012 pârâtul a încadrat-o ca institutor I.
Și această încadrare nu este conformă cu dispozițiile art.248 alin.4 din Legea nr.1/2011, care prevede că „absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.”
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.194 Cod proc. civilă, art.268 ali.1 lit.c Codul muncii, art.28 din Legea nr.62/2011, Legea nr.1/2011.
La dosar, reclamanta a depus: cerere de reprezentarea în instanță, acte studii, adeverințele nr.3117/2014, nr.3378/2010, adresele nr.1671/2013, nr._/2014, nr.893/2014, fluturași salariu, extras portalul instanțelor, sentința civilă nr.1226/2014 a Tribunalului T.,
Pârâta Școala G. „I. C.” B. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
A arătat că întrucât reclamanta nu a prezentata diploma de licență și anexele la diploma de licență, potrivit Regulamentului privind înregistrarea actelor de studii în învățământul superior, prin decizia nr.17/20.09.2011 a fost reîncadrată în funcția de învățător.
După momentul în care a prezentat actele ce făceau dovada pregătirii sale, 01.08.2012, a fost încadrată în funcția de institutor, fiind salarizată corespunzător acestei funcții, conform deciziei nr.128/2012, iar ulterior a fost încadrată ca profesor pentru învățământul primar, urmare a faptului că a prezentat diploma de licență. Deciziile de încadrare nu au fost contestate de reclamantă, iar simpla prezentare a actelor de studii după termenul legal nu dă dreptul la plata retroactivă a diferențelor salariale.
La dosar, pârâta a depus copiile deciziilor nr.17/2011 și nr.128/2012.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare și cerere completatoare prin care a solicitat anularea deciziei nr.17/20.09.2011, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de încadrare, începând cu data de 01.09.2011, prin care să fie încadrată în funcția de profesor pentru învățământul primar cu studii superioare de lungă durată.
A susținut că decizia nr.17/2011 nu i-a fost comunicată, astfel că, potrivit art.268 alin.1 lit.a Codul muncii, solicită anularea ei întrucât, nelegal, pârâta a modificat încadrarea, începând cu data de 01.09.2011, deoarece ea a depus toate diligențele necesare obținerii diplomei, acționând în instanță unitatea de învățământ superior, iar adeverința eliberată de această instituție dovedea, în mod clar, faptul că susținuse și promovase examenul de finalizare a studiilor de licență.
În baza probelor administrate, prin sentința civila nr. 1178/24.11.2014, Tribunalul B. a admis acțiunea formulată de reclamanta C. E., reprezentantă de S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR „PROF. I. N.” B., a anulat decizia nr.17/20.09.2011 a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii de încadrare a reclamantei, începând cu data de 01.09.2011, ca profesor pentru învățământul primar cu studii superioare de lungă durată și a obligat pârâta la calculul și plata, către reclamantă, a drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul cuvenit, de profesor pentru învățământul primar, și salariul încasat efectiv, de învățător, respectiv institutor I, pentru perioadele 01.09._12 și 01.08._12, sume actualizate cu indicele de inflație până la data efectivă a plății.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Reclamanta C. E. este cadru didactic la unitatea de învățământ pârâtă, Școala G. „I. C.” B.. În perioada 01.09._11 a fost încadrată ca profesor pentru învățământul primar, în perioada 01.09._12, ca învățător și ca institutor I, în perioada 01.08._13.
Prin decizia nr.17/20.09.2011 emisă de pârâtă s-a dispus reîncadrarea reclamantei, începând cu data de 01.09.2011 ca învățător, reținându-se că nu a prezentat diploma de licență în intervalul de 12 luni de la susținerea licenței, conform art.20 alin.1 din Regulamentul privind regimul juridic al actelor de studii din învățământul superior, decizie ce nu a fost comunicată reclamantei, această dovadă nefiind făcută de unitatea pârâtă.
Apărarea pârâtei, potrivit motivelor din întâmpinare a fost apreciată de prima instanța ca nefondată.
Rezultă din actele de studii, depuse în copii la dosar, că reclamanta în luna iulie 2009 a absolvit ciclul I de studii universitare de licență, specializarea psihologie, potrivit diplomei de licență emisă de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului – Universitatea „S. Haret” București, cu nr._/15.10.2013
Diploma i-a fost eliberată, reclamantei, potrivit sentinței Tribunalului T. nr.1226/04.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, pe parcursul soluționării acestei cauze, pârâta Universitatea „S. Haret” București eliberând diploma și suplimentul de diplomă, urmare a emiterii de către chematul în garanție, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a avizului nr.71/2013.
Astfel, instanța reține faptul că reclamanta, pentru perioada ce face obiectul cererii, respectiv 01.09._12, îndeplinea cerințele legale de încadrare și salarizare ca profesor pentru învățământul primar, neeliberarea diplomei de licență datorându-se instituției de învățământ superior, așa cum rezultă din cuprinsul sentinței menționată mai sus.
Art.248 alin.4 din Legea nr.1/2011, legea educației naționale, prevede că „absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.”
Legea nr.1/2011 a fost publicată în Monitorul Oficial nr.18/10.01.2011 și a intrat în vigoare, conform art.361, la 30 zile de la publicare, respectiv la data de 09.02.2011.
Astfel, așa cum rezultă din textul legal menționat condiția pentru ca absolvenții liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, să ocupe funcțiile didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar, era ca până la data intrării în vigoare a legii, respectiv 09.02.2011, să fi absolvit ciclul de licență.
În cauză, reclamanta, la data intrării în vigoare a Legii nr.1/2011, respectiv 09.02.2011, absolvise ciclul de licență, rezultând din diploma de licență emisă de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului–Universitatea „S. Haret” București, cu nr._/2013, că a absolvit în sesiune iulie 2009.
Ca urmare, față de aceste dispoziții legale, instanța de fond reține că acțiunea este întemeiată, drept pentru care a anulat decizia nr.17/20.09.2011 și a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii de încadrare a reclamantei, începând cu data de 01.09.2011, ca profesor pentru învățământul primar cu studii superioare de lungă durată și obligând pârâta la calculul și plata, către reclamantă, a drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul cuvenit, de profesor pentru învățământul primar, și salariul încasat efectiv, de învățător, respectiv institutor I, pentru perioadele 01.09._12 și 01.08._12, sume actualizate cu indicele de inflație până la data efectivă a plății.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta Școala G. „ I. C.”, arătând, în esență, că: Decizia nr. 17 emisă în data de 20.09.2011 a avut ca temei legal articolul 38 din Regulamentul actelor de studii; reclamanta neprezentând la unitatea școlara decât adeverința de studii valabila pana la data de 01.09.2010.
Conform adresei MEN nr._/2012, încadrarea s-a realizat pe funcția de institutor I, pe baza unei noi adeverințe legale, privind absolvirea in iulie 2012 a unei alte facultăți - Facultatea de Pedagogie B.. La data de 01.01.2013, pe baza diplomei de licența nr._/2013, având in vedere prevederile art. IV din OUG 92/2012 a fost încadrata ca profesor învățământ primar
De asemenea, prin adresa MEN nr._/28.07.2014, se arata in mod expres ca in situația in care solicitanții care au obținut diploma de licența in baza unor hotărâri judecătorești erau încadrați in învatamantul preșcolar si primar la data emiterii hotărârilor judecătorești definitive, atunci aceștia trebuie salarizați corespunzător funcției de profesor pentru învatamantul preșcolar sau de profesor pentru învățământul primar de Ia data emiterii hotărârilor judecătorești definitive.
Având in vedere adresele prezentate mai sus, precum si adresa MEN nr._/16.07.2014, ca si angajator, apelanta susține că avea obligația de a-i recunoaște titularului drepturile conferite de la data emiterii hotărârii judecătorești si nu drepturi anterioare aferente perioadei de judecata a procesului.
Față de cele prezentate solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat modificarea sentinței apelate în sensul respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a textelor de lege incidente în cauză, Curtea reține că apelul formulat este nefondat, potrivit considerentelor care urmează a se expune în continuare:
Reclamanta C. E. este cadru didactic titular al Școlii Gimnaziale „ I. C.”, iar în baza adeverinței de studiu nr. 3378/09.09.2010 a fost încadrată începând cu data de 1 septembrie 2009 și până la data 31.08.2011 în funcția didactică de profesor pentru învățământul primar cu studii superioare de lungă durată, întrucât în luna iulie 2009 a susținut și promovat examenul de licență la Universitatea „S. Haret” București, Facultatea de Sociologie.
Ulterior, prin decizia nr. 17 emisă de pârâtă la data de 20.09.2011, în baza Hotărârii Consiliului de Administrație întrunit în ședința din data de 20.09.2011, art. 20 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în învățământul superior, Legilor nr. 63/2011 și 284/2010, precum și Deciziei nr. 1037/22.08.2011 s-a dispus, începând cu data de 01.09.2011, reîncadrarea acesteia ca învățător ca urmare a neprezentării diplomei de licență în intervalul legal de timp de 12 luni de la susținerea de la susținerea licenței, conform art. 20 alin. 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în învățământul superior .
Neprezentarea displomei de licență nu a fost însă imputabilă reclamantei, ci s-a datorat disensiunilor dintre Universitatea S. Haret și Ministerul Educației Naționale, acesta din urmă fiind obligat prin Decizia nr._ /04.04.2014 să aprobe tipărirea formularelor tipizate de licență și suplimentele de diplomă ale reclamantelor ( printre reclamante figurând și C. E.), iar Universitatea a fost obligată la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentului la acestea.
Din diploma de licență aflată la dosarul cauzei reiese că reclamanta, în luna iulie 2009 a absolvit ciclul I de studii universitare de licență, specializarea psihologie.
Cum potrivit dispozițiilor art. 248 alin.4 din Legea nr. 1/2011 „absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar”, iar reclamanta, la data intrării în vigoare a legii- 9.02.2011 absolvise ciclul de licență în sesiunea iulie 2009, în mod legal și întemeiat instanța de fond a apreciat că se impune anularea deciziei nr. 17/20.09.2011 și obligarea pârâtei la reincadrarea reclamantei, începând cu data de 01.09.2011 ca profesor pentru învățământul primar cu studii superioare de lungă durată.
La calculul drepturilor salariale ce i se cuvin reclamantei ca urmare a reîncadrării, instanța de fond, în mod judicios, a ținut seama de faptul că la data de 01.08.2012 unitatea școlară a încadrat-o pe reclamantă în funcția de institutor I, drept urmare a faptului că aceasta, în luna iulie 2012 a mai absolvit cu diplomă de licență o altă instituție de învățământ superior, respectiv Facultatea de Sociologie și Pedagogie B..
În concluzie, cum reclamanta îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru încadrarea în funcția de profesor pentru învățământul primar la data de 1.09.2011, iar dificultățile legate de proba acestor condiții nu i-au fost imputabile și au fost inlăturate de aceasta prin acționarea în judecată a factorilor decizionali, Curtea nu poate primi motivele de apel prin care se susține că aceasta era îndreptățită la salarizare corespunzător funcției de profesor pentru învățământul primar doar de la data emiterii hotărârii judecătorești definitive prin care s-a dispus obligarea pârâtelor la eliberarea diplomei de licență.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 480 din NCPC Curtea urmează să respingă apelul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Școala G. „ I. C.” cu sediul în B., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1178/_ pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamantul S. Învățământului Preuniversitar „ Prof. I. N. „ B., în numele membrului său de sindicat C. E., cu sediul în B., ., județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
C.- P. B. E. S. L.
Grefier,
M. F.
Red.SEL/Tehnored.MF
4ex./23.04.2015
d.f._ Tribunalul Buzau
j.f. A.-M. D.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 430/2015.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Hotărâre din... → |
|---|
