Acţiune în constatare. Sentința nr. 1434/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1434/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 3962/40/2013
Dosar nr._ Litigiu de asigurări sociale
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1434
Ședința publică din 22.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe reclamanta T. F. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii B. și C. Națională de Pensii Publice București - C. C. de Contestații.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta asistată de avocat Ț. V., reprezentanta pârâtelor – consilier juridic R. R., martorele P. O. și C. V..
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul se află la primul termen de judecată pe Noul Cod de procedură civilă, are ca obiect acțiune în constatare, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța constată că, potrivit art.149 și următoarele din Legea nr.263/2010 este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
Avocat Ț. V. depune împuternicire avocațială pentru reclamantă.
Consilier juridic R. R. depune la dosar dovada reprezentării pentru pârâta C. Națională de Pensii Publice București - C. C. de Contestații.
Se procedează la identificarea reclamantei T. F. ce se legitimează cu CI . nr._, CNP_, cu domiciliul în municipiul B., ..10, ., județul B..
Avocat Ț. V. arată că insistă în audierea martorelor P. O. și C. V. care au fost colege de muncă cu reclamanta.
Reprezentanta pârâtelor consideră că nu este necesară administrarea acestei probe decât doar în ipoteza în care acestea au lucrat în aceeași perioadă și în aceleași condiții cu reclamanta.
Avocat Ț. V. precizează că martorele P. O. și C. V. au lucrat în aceeași perioadă și în aceleași condiții cu reclamanta.
Instanța, în baza art.255 NCPC, potrivit căruia probele trebuie să fie admisibile potrivit legii și să ducă la soluționarea procesului, va admite proba cu martorele solicitate de reclamantă.
Sub prestare de jurământ sunt ascultate martorele P. O. și C. V., susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosarul cauzei.
Se prezintă instanței carnetele de muncă în original ale martorele P. O. și C. V., și constatând că, copiile acestora ,depuse la dosar, sunt conforme cu originalele, restituie martorelor originalele carnetelor de muncă.
Avocat Ț. V. și consilier juridic R. R. arată că nu mai au de formulat cereri.
Instanța constată că nu este necesară amânarea soluționării cauzei potrivit art.244 din Noul Cod de procedură civilă întrucât rațiunea edictării acelui text a fost ca dezbaterile asupra cauzei să aibă loc în ședință publică, iar încheierea de constatare a terminării cercetării judecătorești privea situația în care această cercetare avea loc în camera de consiliu. Potrivit Legii 2/2013 această cercetare în camera de consiliu va privi doar dosarele înregistrate începând cu 01.01.2016 și, ca urmare, nu mai este necesară pronunțarea unei încheieri în care să se constate terminată cercetarea judecătorească și respectiv să se acorde termen în vederea dezbaterilor în ședință publică. Întrucât părțile au fost citate pentru dezbateri în ședință publică la acest termen va constata încheiată cercetarea judecătorească și va acorda cuvântul asupra fondului.
Avocat Ț. V. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Arată că în perioadele 1.07.1976-4.04.1994 și 30.12.1994-1.07.1995 reclamanta a lucrat în calitate de țesătoare și firăreasă la Întreprinderea Textilă M. B. și constituie vechime în grupa II de muncă, în procent de 100% conform Ordinului nr. 50/1990. Precizează că semnăturile de pe adeverința sunt identice, sunt aceleași ca cele din carnetele de muncă ale colegelor reclamantei. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic R. R. solicită respingerea acțiunii pentru motivele invocate în întâmpinare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
La data de 5 august 2013 pe rolul Tribunalului B. – Secția a I a civilă, sub nr._ a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamanta T. F. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii B. și C. Națională de Pensii Publice București - C. C. de Contestații, pentru ca prin hotărârea ce se pronunța să se dispună:
- Obligarea pârâtei, C. Județeană de Pensii B. să îi recunoască vechimea în muncă in vederea pensionarii, având in vedere grupa a II-a de muncă conform adeverinței nr. 4047/17.07.97 emisă de întreprinderea Textila „M.” B. prin care i s-a acordat aceasta grupa.
- Obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare, cu calcularea cuantumului pensiei, începând cu data pensionarii 27.11.2012 conform Deciziei privind acordarea pensiei anticipate parțiale nr._ din data de 19.12.2012, precum si restituirea acesteia având in vedere, la recalcularea punctului de pensie, grupa a II-a de munca in care a lucrat in perioadele 01.07._94: 30.12._95 din cadrul întreprinderii Textila „ M.” B.
În motivare a arătat că în fapt, în perioadele mai sus arătate, respectiv, 01.07._94: 30.12._95 a lucrat in grupa a II-a de muncă în cadrul Întreprinderii Textila „M.” B., mai întâi ca țesătoare, iar mai apoi ca firăreasă. Conform carnetului de muncă, a Ord. 50/1990; a Ord. 125/1990 si Scrisoarea nr. B1176/1992 a MMPS, în total, a lucrat 18 ani, 3 luni si 4 zile în procent de 100%.
Întreprinderea Textilă „M.” B., actualmente nu mai există. Prin Sentința comercială nr. 106/08.05.2007 pronunțată de Tribunalul B., Secția Comercială, C. Administrativ si Fiscal s-a dispus in conformitate cu art. 133 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, închiderea procedurii falimentului . și radierea acesteia din Registrul Comerțului, sentința rămânând definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
În conformitate cu dispozițiile art. 165 din Ordinul 50/1990 această activitate de țesătoare sau de firăreasa se regăsește încadrată în grupa a II-a de muncă.
A precizat că în carnetul ei de munca nu sunt înscrise perioadele menționate mai sus ca fiind lucrate în grupa a II- a de muncă.
Colegele sale care au lucrat alături de ea, exact în același loc de muncă și exact in aceleași condiții, având înscris in carnetul de munca grupa a II- a, li s-a acordat la calcularea vechimii în muncă precum și la calcularea pensiei diferența de grupa ceea ce consideră că este inechitabil în raport cu ea.
Având un drept de necontestat, solicită instanței de judecată să dispună în vederea eliminării acestei inechități pe care o consideră ca fiind un act de discriminare.
Deși a depus la dosarul de pensie, adeverința nr. 4047/17.07.97 emisă de Întreprinderea Textilă „M.” B. prin care i se recunoaște faptul că a lucrat în grupa a II-a, C. Județeană de Pensii B. nici măcar nu a luat-o în seamă pentru simplul motiv că nu este originală. A menționat că adeverința, în original, s-a pierdut și nu are decât adeverința in xerocopie.
A făcut o . adrese la diferite entități juridice competente, solicitând clarificarea situației sale, dar acestea au pasat răspunderea de la una la alta. În ceea ce privește eliberarea unor documente, respectiv o altă adeverință, motivația a fost că una nu are temei legal (CABINSOLV IPURL B.) și că răspunderea o poartă Serviciul Județean al Arhivelor Naționale B., iar cealaltă, Ministerul Administrației și Internelor în subordinea căruia se afla Arhivele Naționale și implicit cele teritoriale, aruncă răspunderea în curtea C. 1NSOLV IPURL, motivând ca ei dețin numai documente cu valoare istorică nu și cele cu valoare practică, că cele cu valoare practică trebuie să le dețină, și le dețin, operatori economici autorizați. C. INSOLV IPURL susține că nu există lege de autorizare în acest sens și nu are cum să-i elibereze acea adeverința, nu are legitimitate in acest demers. La CJP B. a făcut contestație la decizia nr._/ 19.12.2012 privind acordarea pensiei anticipate parțiale de două ori. A doua oară a depus contestația în data de 30.05.2013 și a primit răspunsul in data de 18.07.2013 sub nr._.
Art. 5 alin (3) NCPC dispune:” în cazul în care o pricina nu poate fi soluționată nici în baza legii, nu a uzanțelor, iar in lipsa acestora din urmă, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având in vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității”.
Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, dispune la art.2 lit d) PRINCIPIUL EGALITĂȚII, prin care se asigură tuturor participanților la sistemul public de pensii, contribuabili și beneficiari, un tratament nediscriminatoriu, între persoane aflate în aceeași situație juridică, în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege.
A mai menționat că a făcut toate demersurile în vederea dobândirii dreptului pe care îl are și a constatat că singura în măsură să dispună in favoarea repunerii mele în drepturi este instanța de judecată.
Astfel a apelat la următoarele entități juridice: C. INSOLV IPURL B.; SERVICIUL JUDEȚEAN AL ARHIVELOR NAȚIONALE B.; C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B.; SENATUL ROMÂNIEI - pentru nominalizarea actului normativ; CAMERA DEPUTAȚILOR - pentru nominalizarea actului normativ; MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELEOR; C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B., a doua oară, care nu a mai răspuns în termen.
În dovedirea acțiunii a arătat că înțelege să se folosească de proba testimonială, înscrisuri, și orice alte probe ce vor rezulta cu necesitate din dezbateri.
A anexat, în copie înscrisuri: Carte de identitate - T. F. ; Certificat de căsătorie- T. F.; Adeverința nr. 4047/ 17.07.97- T. F.; Decizia de pensionare anticipate parțiala, T. F.; Carnet de munca, T. F.; Cererile și răspunsuri ia cererile respective primite de ta entitățile juridice; Decizia de pensionare - P. Gh. O., fostă R.; Carnet de muncă - R. O., actualmente P.; Decizia de pensionare - Cosereanu M V., fosta Tamasag; Carnet de munca - Tamasag V., actualmente Cosereanu;
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 148, art. 194, art. 5 alin. (3) NCPC, art. 2 lit d), art. 152, art. 153, art. 158 alin. (1) din Lg. nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii.
C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare la data de 16 septembrie 2013 prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că în, reclamanta afirmă că a lucrat in grupa a II-a de muncă în perioada 01.07._94,30.12._95 în cadrul Întreprinderii Textile „M.” B.. Conform art.76 din H.G.257/201 1 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice”(l) Actele la care se face referire la art. 103 alin. (2) din lege sunt. după caz:a) pentru pensia pentru limită de vârstă, anticipată și anticipată parțială:[...]- adeverința privind condițiile de muncă deosebite, speciale și/sau alte condiții (original]; [...]”.
Prin urmare, C. Județeană de Pensii B. doar valorifică actele depuse la dosarul de pensie în măsura în care aceste înscrisuri au fost eliberate cu respectarea prevederilor legale.
Având in vedere faptul ca reclamanta nu a depus adeverința nr.4047/17.07.1997 in original, C.J.P. B., conform prevederilor art. 76 din H.G.257/201 1, nu a valorificat-o la calculul pensiei.
În drept, și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile Legii nr.263/2010, H.G.257/2011 și Codul de procedură civilă.
Reclamanta T. F. a depus la data de 23 septembrie 2013 răspuns la întâmpinare în care a reiterat susținerile din acțiune. În plus, a arătat că CJP nu i-a luat în calcul adeverința depusă la dosarul de pensionare întrucât nu este cea originală, dar nu a observat că semnăturile de pe adeverință sunt identice, sunt aceleași ca cele din carnetele de muncă ale colegelor sale și că merită să i se facă dreptate.
În cauză au fost audiați doi martori .Numita P. O. a declarat în ședința publică din 22 octombrie 2013 că o cunoaște pe T. F. întrucât din 1976 a lucrat la Textila, reclamanta era firăreasă și ea lucra tot ca firăreasă. Și-a desfășurat activitatea până în 1995. Reclamanta lucra pe schimbul B, ea lucrând pe schimbul C, ea o schimba din tură pe reclamantă. A mai precizat că a beneficiat de încadrare în grupa a doua de muncă. Țesătoarele lucrau în aceleași condiții ca și firăresele. Totuși activitatea ei și a reclamantei era puțin mai grea. Țesătoarele lucrau pe 6 războaie, ea și reclamanta aveau toate țesătoarele în primire. Lunea dimineață era frig când începeau activitatea și în atmosferă se găseau scame. Maistrul său era C. iar acela al reclamantei era A..
Martora C. V. a declarat că s-a angajat la Uzinele |Textile M. în 1974 și a lucrat până în 1997. Reclamanta s-a angajat în 1976 și a lucrat până în 1995 și au fost amândouă țesătoare. Au lucrat o perioadă chiar în aceeași secție. Ea a lucrat până în 1997 ca țesătoare și a beneficiat de încadrare în grupa a doua de muncă. Era foarte multă scamă în secția unde lucra iar condițiile erau foarte grele. Prima dată a lucrat chiar la războaie manuale, apoi a fost retehnologizată fabrica. Maiștri au fost A. I. și C. D..
Analizând susținerile părților tribunalul arată că potrivit HG 257/2011 art.76 documentele ce trebuie depuse la C. Județeană de Pensii în vederea acordări pensiei pentru limită de vârstă sunt următoarele:
- carnetul de muncă (original și copie);
- carnetul de muncă pentru membrii CAP (original și copie);
- carnetul de asigurări sociale pentru agricultori (original și copie);
- alte acte prevăzute de lege privind vechimea în muncă sau vechimea în serviciu realizată;
- actele de stare civilă ale solicitantului: BI/CI, certificat de naștere și de căsătorie (original și copie);
- livretul militar (original și copie);
- diploma de absolvire a învățământului universitar (original și copie) și adeverința din care să rezulte durata normală, perioada studiilor și faptul că acestea au fost urmate la zi;
- dovada echivalării de către statul român a cursurilor desfășurate în cadrul unor instituții de învățământ universitar din străinătate;
- adeverința privind sporurile cu caracter permanent reglementate prin lege sau prin contractul colectiv/individual de muncă (original);
- adeverința privind condițiile de muncă deosebite, speciale și/sau alte condiții (original);
- procura specială, pentru mandatar (original și copie);
- acte pentru dovedirea calității de beneficiar al Decretului-lege nr. 118/1990, republicat, și/sau al Legii recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din Decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987 nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare;
- dovada încetării calității de asigurat în cazul înscrierii la pensie anticipată sau pensie anticipată parțială, pentru persoanele care, la data solicitării, nu mai au calitatea de asigurat (original);
- adeverință care să ateste perioadele de activitate realizate după data de 1 ianuarie 2011 (original);
- alte acte întocmite potrivit prevederilor legale prin care se dovedesc elemente necesare stabilirii drepturilor de pensie;
Precum se observă în Normele de aplicare a legii pensiilor s-a stabilit în mod expres că adeverința din care rezultă desfășurarea unei activități în grupă superioară de muncă sau în condiții deosebite sau speciale după caz trebuie să fie depusă în mod obligatoriu în original.
Reclamanta s-a plâns de faptul că pârâta CJP B. a refuzat să ia în considerare adeverința nr.4047 din 17 iulie 1997 prin care i-a fost confirmată activitatea desfășurată în grupa a II a de muncă. Tribunalul arată însă că în mod corect instituția nu a valorificat la stabilirea drepturilor de pensie actul cu nr.4047 atâta timp cât acesta nu a fost depus în original la dosarul de pensie. Aceasta întrucât normele de aplicare a legii pensiilor arată în mod lipsit de echivoc că odată cu cererea de pensionare T. F. trebuia să atașeze în original adeverința nr.4047 din 17 iulie 1997. În măsura în care aceasta nu a fost în măsură să prezinte acest original avea la îndemână posibilitatea oferită de art.279 din Codul muncii, respectiv reconstituirea vechimii în grupă superioară de muncă, cale pe care de altfel a exercitat-o la data de 5 august 2013, acțiunea făcând obiectul prezentei cauze. În condițiile în care arhiva fostei societăți . nu a fost preluată de Arhivele Naționale conform adresei nr.6966, 7999 din 21.05.2013 și atâta timp cât lichidatorul judiciar al societății nu a eliberat un document valabil pe parcursul exercitării activităților prevăzute de Legea nr.85/2006 reclamanta nu putea să solicite Casei Județene de Pensii să valorifice activitatea desfășurată în grupă superioară de muncă fără a se constata această activitate prin intermediul unei hotărâri judecătorești.
Ca urmare este nefondată contestația formulată de petentă împotriva deciziei_ din 19.12.2012 prin care nu a fost valorificată activitatea desfășurată în grupă superioară de muncă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind reconstituirea vechimii în muncă instanța observă din copia carnetului de muncă . nr._ aflată la filele 9 – 24 dosar că T. F. a lucrat în calitate de țesătoare și firăreasă la . fostă Întreprindere Textilă M. B. în perioadele 1.07.1976 – 4.04.1994 și 30.12.1994 – 1.07.1995. Activitatea a fost confirmată de martorele P. O. și C. V. care în ședința publică din 22.10.2013 au menționat că au lucrat la rândul lor în cadrul societății amintite fie în aceeași tură fie în tură inversă cu reclamanta și că au beneficiat de încadrare în grupa a II a de muncă. În ceea ce privește dispozițiile Ordinului 50/1990 se constată că în Anexa 2 pct.165 s-a stabilit că sunt încadrabile în grupa a II a de muncă activitățile din filaturi țesătorii, finisaje textile:destrămător, desprăfuitor, scuturător, pregătitor amestec,dublator răsucitor,bataj curățitor filtre, tăietor fuior de in sau cânepă, zdrobitor, cordator, curățitor – șlefuitor garnituri – corde, laminator benzi fibre,pieptănător, puitor, filator,bobinator, țesător, gazator, albitor,fierbător, mercerizator, vopsitor și imprimeur textile.
Potrivit pct.3 din același ordin se încadrează în grupa a II a de muncă nu numai activitatea desfășurată de persoanele care au îndeplinit meseriile arătate la pct.165 Anexa 2 din ordin ci și celălalt personal care a lucrat efectiv în aceleași condiții cu cei menționați la punctul indicat.
Atâta timp cât martorele P. O. și C. V. au menționat că au lucrat în calitate de țesătoare, respectiv firăreasă în același loc de muncă și în aceleași condiții cu reclamanta și au beneficiat de încadrare în grupa a II a de muncă, rezultă că sunt deplin aplicabile prevederile pct.165 anexa 2, sens în care va fi admis capătul de cerere privind reconstituire vechime în grupă superioară de muncă și se va constata că perioadele 1.07.1976-4.04.1994 și 30.12.1994-1.07.1995 în care reclamanta a lucrat în calitate de țesătoare și firăreasă la Întreprinderea Textilă M. B. constituie vechime în grupa II de muncă, în procent de 100% conform Ordinului nr. 50/1990
Mai menționează tribunalul că prezenta hotărâre nu poate constitui temei de anulare a deciziei nr._ din 19 decembrie 2012, aceasta întrucât potrivit HG 257/2011 pentru a putea fi valorificată o sentință judecătorească la stabilirea drepturilor de pensii, aceasta trebuie să existe la momentul formulării cererii de pensionare și respectiv să fie atașată în copie legalizată la solicitarea formulată de persoana interesată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta T. F., cu domiciliul în municipiul B., ..10, ., județul B., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii B., cu sediul în municipiul B., ..85, județul B., și C. Națională de Pensii Publice București - C. C. de Contestații, cu sediul în municipiul București, ., sector 2.
Constată că perioadele 1.07.1976-4.04.1994 și 30.12.1994-1.07.1995 în care reclamanta a lucrat în calitate de țesătoare și firăreasă la Întreprinderea Textilă M. B. constituie vechime în grupa II de muncă, în procent de 100% conform Ordinului nr. 50/1990.
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamanta T. F. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii B. și C. Națională de Pensii Publice București-C. C. de Contestații privind Decizia nr._/19.12.2012.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./12.12.2013
Tehnored. C.L./12.12.2013
5 ex.
| ← Conflict de muncă. Sentința nr. 213/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Conflict de muncă. Sentința nr. 208/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
