Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 827/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 827/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 1316/40/2013
Dosar nr._ drepturi bănești
R O M Â NI A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr.827
La ordine pronunțarea asupra litigiului de muncă dintre reclamanta Școala G. nr. 1 Mileanca, cu sediul în loc. Mileanca, jud. B. reprezentată prin director prof. Țurcanașu G., și pârâții A. D., cu domiciliul în B.,., ., jud. B., N. M.-G., cu domiciliul în loc. Mileanca jud. B. și M. C., cu domiciliul în B.,., .
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 14 mai 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, la cererea reprezentantei pârâtei A. D. a amânat pronunțarea pentru a se depune concluzii la data de 20.05.2013, când judecătorul titular s-a aflat în concediu plătit pentru deces în familie, și pentru azi,când
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de drepturi de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ și precizată ulterior( f.24), reclamanta Școala G. nr. 1 Mileanca a chemat în judecată pe pârâții A. D., N. M.-G. și M. C., solicitând obligarea pârâților la restituirea sumelor indicate de Curtea de Conturi B. în Decizia nr. 5 din 26 ianuarie 2011, respectiv:
A. D. - 2.382 lei spor condiții periculoase și vătămătoare ( director în perioada 01.01._10);
N. M.-G. - 2.927 lei spor condiții periculoase și vătămătoare ( secretar în perioada 01.01._10 ;
M. C. - 1.119 lei spor condiții periculoase și vătămătoare (director în perioada 01.09._10).
În fapt, reclamanta a arătat că sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare era acordat pentru timpul lucrat cu calculatorul directorului și secretarului unității de învățământ.
Totodată că,în urma verificărilor efectuate de către auditorii financiari ai Curții de Conturi B. s-a constatat plata nelegală a acestor drepturi salariale și s-a luat ca măsură recuperarea integrală a prejudiciului cauzat, în vederea înlăturării abaterilor de la legalitate și regularitate.
În acest sens s-au făcut adrese prin care persoanelor implicate li s-a comunicat suma de restituit conform Deciziei nr. 5 din 26 ianuarie 2011 a Curții de Conturi B..
Având în vedere că nu au fost de acord cu restituirea sumelor prin reținerea pe statul de plată a acestor sume, reclamanta a solicitat obținerea de titluri executorii pentru recuperarea sumelor conform Codului Muncii.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri .
Pârâta A. D. prin LSI B. a depus întâmpinare (f.11-12), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, pârâta a arătat că suma de 2.382 lei indicată in cerere reprezintă contravaloarea sporului de condiții vătămătoare pe care l-a încasat in perioada 01.01._10, acțiunea in instanță fiind determinata de Decizia Curții de Conturi B. nr. 5/26.01.2011.
Pârâta a invocat excepția lipsei de interes in promovarea unei cereri cu acest obiect ca urmare a intrării in vigoare a Legii nr. 84/2012 care, prin art. 2 alin. 1,"aproba exonerarea de plata pentru sumele reprezentând venituri de natura salarială (...) pe care personalul din sectorul bugetar trebuie sa le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecința a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii".
Ca efect al acestui act normativ, pârâta a apreciat că ar fi dată lipsa de interes a unității școlare in obținerea unui titlu executoriu cu privire la sume pentru a căror plată oricum salariații sunt exonerați prin lege si care nu ar fi deci susceptibile de a fi puse in executare.
Pe fondul cauzei, pârâta a cerut a se reține ca sporul a fost legal pus in plata ca urmare a condițiilor concrete de munca, așa cum au fost acestea stabilite prin buletinul de determinare prin examinare a locurilor de munca întocmit de Autoritatea de Sănătate Publica B..
Concluziile expertizării au fost fructificate prin acordarea legala a sporului pentru condiții vătămătoare, sens in care s-au avut in vedere atât condițiile concrete de munca cat si actele normative aplicabile:
- art. 8 lit. a din HG 281/1993
- Hotărârea nr. 1/10 mai 2007 a Comisiei Paritare ISJ B. - L. Sindicatelor din învățământ B., ce are drept temei art. 41 alin. 3 lit. a din CCM național pe anii 2007- 2010
Condițiile concrete ce justifica sporul sunt cele expres indicate in buletinul de expertizare nr. 7/_ din 30.01.2008 si nu s-au modificat pana in prezent.
Începând cu anul 2010, sporul este acordat legal conform art. 3 lit. a din Anexa II la Legea 330/2009.
Acest drept salarial a fost câștigat deja in mod legal anterior anului 2010 si constituie un nivel minimal la care este obligatoriu a se efectua si reintegrările realizate in temeiul Legilor 330/2009 si 284/2010.
Orice regulamente sau condiții suplimentare nu ar fi necesare pentru anul 2010 decât persoanelor ce nu au beneficiat anterior de acest spor si care l-ar primi pentru prima data in anul 2010, sub imperiul legii 330/2009.
Sporul este convenit de comun acord in Actul Adițional nr. 1/2010 începând cu 01.01.2010, în urma Deciziei nr. 69/28.01.2010 a Școlii cu clasele I - VIII Mileanca (ce vine in continuarea Deciziei nr. 54/04.02.2008) si in conformitate cu Regulamentul aprobat de Primarul Corn. Mileanca prin Dispoziția nr. 301/28.12.2009 .
Pârâta a subliniat ca obligativitatea de acordare a sporului este prevăzuta in mod expres si in prezent in legea speciala ce reglementează salarizarea in învățământ, respectiv de art. 9 din Legea nr. 63/2011.
Pentru lămurirea legalității acordării acestui spor, s-a solicitat un punct de vedere ministerului de resort prin adresa nr. 1492/06.12.2011, răspunsul fiind concretizat in adresa nr. 65.282/19.12.2011, in care se arata ca se acorda si după . Legii 284/2010 atât timp cat exista buletine de determinare a condițiilor de munca.
Și pârâții N. M. G. și M. C., prin SIP B., au depus întâmpinare( f. 64- 65), prin care au solicitat respingerea acțiuni ca nefondată.
În apărare, pârâții au arătat că sunt salariații unității de învățământ reclamante în calitate de secretar și respectiv profesor – pârâtul M. C. fiind director al școlii în perioada 1.09._10 - în aceste calități încasând sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare.
Au susținut că aceste sporuri le-au încasat legal, anexând sentința civilă nr. 1592/18.09.2012 prin care reclamanta a fost obligată să le plătească acest spor pentru perioada 1.02._12. Și în perioada anterioară,dar și ulterioară, au încasat legal acest spor lucrând în aceleași condiții.
Acest spor a fost încasat și în anii 2009 și 2008, dat fiind că au lucrat în condiții concrete de muncă periculoase și vătămătoare,așa cum rezultă din buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă întocmit în anul 2|008 Directorul școlii a emis pe baza buletinului de expertizare o decizie administrativă, prin care a dispus plata sporului către salariații care lucrau în asemenea condiții muncă.
În anul 2010, sporul a fost încasat în temeiul dîsp.art.30din Legea 30/2009 care prevedea că salariile angajaților nu pot fi mai mici în 2010 decât cele avute în luna decembrie 2009. De asemenea,actul normativ avut în vedere la acordarea sporului a fost OG nr. l/2010- art.5 alin.l.
Totodată, în anul 2010,condițiile de muncă nu s-au modificat astfel încât a fost încasat în continuare în mod corect fiind stabilit prin decizia de reîncadrare salarială emisă în baza Legii nr.330/2009. Deciziile de reîncadrare au fost emise după aprobarea statelor de personal de către Agenția de Prestații file B.,iar statele de plată au fost vizate și de IȘJ B..
Pe de altă parte,neelaborarea unui Regulament de acordare a sporului nu este imputabilă salariaților numai celor însărcinați prin lege cu întocmirea și aprobarea lui. Elaborarea regulamentului era,potrivit art.21 din Legea 84/2010,obligația MECTS. Neelaborarea regulamentului nu poate determina suprimarea unui drept câștigat,ci determină acordarea lui în continuare în aceleași condiții până la eventuala schimbare a acestor condiții prin regulament.
Pârâții au subliniat și că dreptul de a încasa acest spor în anul 2011,a fost prevăzut de art.9 alin.3 din Legea nr.63/2011,chiar în lipsa unui asemenea regulament, în măsura în care salariații au lucrat în aceleași condiții de muncă. Deciziile de reîncadrare salarială emise în baza Legii nr.63/2011 au prevăzut acest spor ca drept salariat.
În dovedire, pârâții au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta Școala G. nr. 1 Mileanca a chemat în judecată pe pârâții A. D., N. M.-G. și M. C., solicitând obligarea pârâților la restituirea sumelor indicate de Curtea de Conturi B. în Decizia nr. 5 din 26 ianuarie 2011, respectiv:
A. D. - 2.382 lei spor condiții periculoase și vătămătoare ( director în perioada 01.01._10);
N. M.-G. - 2.927 lei spor condiții periculoase și vătămătoare ( secretar în perioada 01.01._10 ;
M. C. - 1.119 lei spor condiții periculoase și vătămătoare (director în perioada 01.09._10).
În temeiul art.137 alin.1 Cod pr.civilă, se soluționează cu prioritate excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii, în sensul respingerii excepției, întrucât conform art.1 din Legea 84/2012:
,, Prezenta lege se aplică personalului din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului ale cărui venituri de natură salarială au fost stabilite până la . Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, în baza:
a) contractelor sau acordurilor colective de muncă încheiate, înregistrate la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale sau, după caz, la inspectoratele teritoriale de muncă și necontestate la instanțele judecătorești competente;
b) hotărârilor consiliilor locale și județene;
c) contractelor de muncă/convențiilor civile încheiate în cadrul proiectelor finanțate din fonduri europene, conform Ghidului de finanțare, în care Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului sau unitățile și instituțiile aflate în subordine/coordonare au calitatea de beneficiar/partener.’’
Prin urmare, aceste dispoziții normative nu sunt aplicabile pârâților, întrucât salariile acestora nu au fost stabilite în baza actelor limitativ prevăzute de textul legal citat, ci în baza dispozițiilor legale, respectiv, în perioada ce face obiectul acțiunii,conform Legii 330/2009.
Pentru soluționarea pe fond a pretențiilor reclamantei, se va reține că pârâții au încasat sporul de condiții periculoase și vătămătoare și anterior datei de 01.01.2010, în baza buletinului de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 71/_/2008.
În anul 2010, salarizarea pârâților a fot prevăzută de Legea 330/2009, respectiv de art. 30 alin.5 al legii, care a stabilit că:
„În anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
a) noul salariu de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege;
b) sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.”
Prin urmare, întrucât sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare (în procent maxim de 15% din salariul de bază), ca spor rămas în afara salariului de bază, este prevăzut atât de art. 3 din Anexa II a Legii 330/2009 cât și de art. 17 din Nota la Anexa II/1 a aceleiași legi privitore la unitățile de învățământ, această categorie de spor se află sub incidența dispozițiilor art.30 alin.5 lit. b – trebuind a fi așadar acordat în anul 2010 în același cuantum din decembrie 2009.
Într-adevăr, alin.2 al. art. 3 – Anexa II și alin.2 al art. 17 – Anexa II/1, ambele ale Legii 330/2009, prevăd că pentru acordarea sporurilor prevăzute la alineatele 1 este necesară edictarea unui regulament de către ordonatorul principal de credite „care se aprobă prin hotărâre a Guvernului.”
Însă interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale cu cele ale art. 30 alin.5 din Legea 330/2009 determină concluzia că lipsa acestui regulament nu poate determina stabilirea caracterului necuvenit al sporului întrucât, pe de o parte, plata acestuia își găsește temei legal în disp. art. 30 alin.5 lit. b și, pe de altă parte, elaborarea regulamentului nu a fost stabilită în sarcina salariaților, așa încât aceștia nu pot fi sancționați pentru neexecutarea de către angajator – în sensul larg al termenului – a obligației legale din textele normative arătate.
În plus, în prezenta cauză este de observat că a fost elaborat Regulament pentru aprobarea sporurilor în anul 2010,aprobat prin dispoziția nr.301/28.12.2009 a Primarului comunei Mileanca ( f 17-20),care în Anexa nr.1,stabilește că se acordă spor de 15% din salariul de bază pentru ,,1. personalul care lucrează direct mai mult de 6 ore/zi la și cu mijloacele IT, imprimante,xerox,scanere, de la următoarele locuri de muncă: secretariat școală,SVSU,compartimentul contabil,secretar comună.’’ – iar pârâții îndeplinesc aceste condiții.
În consecință, cererea reclamantei va fi respinsă ca nefondată, întrucât în lipsa stabilirii caracterului nedatorat al sporului, sumele încasate cu acest titlu de pârâți nu sunt supuse restituirii.
Față de modul de soluționare a acțiunii, în temeiul art.274 Cod pr.civilă, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei A. D. suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat .
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii.
Respinge ca nefondată acțiunea în pretenții bănești formulată de reclamanta Școala G. nr. 1 Mileanca în contradictoriu cu pârâții N. M. G., M. C. și A. D. .
Obligă reclamanta Școala G. nr. 1 Mileanca să plătească pârâtei A. D. suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.05.2013.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Ret.TN 4.07.2013 v
Tehnored. BC
6 ex/4.07.2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 1305/2013. Tribunalul... → |
|---|
