Contestaţie act. Sentința nr. 1436/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1436/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 3223/40/2013
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1436
Ședința publică din 22.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul Z. C. în contradictoriu cu pârâta Regia Națională a Pădurilor – Romsilva prin Direcția S. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantului – avocat M. M. și reprezentanta pârâtei – consilier juridic Aprotosoaei G..
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: prezenta cauză are ca obiect contestație act, se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; totodată, arată că pârâta a depus la dosar, prin serviciul registratură, completare la întâmpinare, iar reclamantul a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență materială a Secției I Civile a Tribunalului B. și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Secției a II a Civilă - contencios administrativ și fiscal a Tribunalului B..
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepției de necompetență materială a Secției I civilă a Tribunalului B. și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Secției II civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului B. întrucât potrivit art.58 alin.1 din OUG nr.59/2000 privind Statutul funcționarului silvic, silvicultorilor li se aplică dispozițiile Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.
Reprezentanta reclamantului consideră că excepția necompetenței este neîntemeiată, iar față de practica Curții de Apel Suceava lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de muncă de față:
La data de 7 iunie 2013 pe rolul Tribunalului B. – Secția I civilă sub nr._ a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul Z. C. în contradictoriu cu pârâta Regia Națională a Pădurilor – Romsilva prin Direcția S. B. prin care a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea calificativului acordat prin Fisa Individuala de evaluare a performantelor si abilitaților pentru anul 2012 si obligarea conducerii Direcției Silvice B. la acordarea calificativului conform activității desfășurate, deoarece evaluarea este subiectivă, rezultat al tensiunii și animozității din cadrul Direcției Silvice B., având ca scop schimbarea locului de muncă, a sancționării ulterioare si denigrarea profesională a sa.
A mai solicitat plata cheltuielilor de judecata și daune morale în cuantum de 1 000 lei.
În motivare a arătată că în calitate de titular al compartimentului Resurse umane, organizare, programare din cadrul centralei Direcției Silvice B., solicită anularea calificativul acordat prin Fișa individuală de evaluare a performanțelor și abilităților profesionale în anul 2012 și obligarea pârâtei la acordarea calificativului Foarte bine pentru anul 2012, în baza art. 100 al. (6) din Contractul Colectiv de Muncă pentru anul 2012/2013 și art. 100 din Regulamentul intern aprobat prin HCA 12/2012 al RNP-Romsilva, având in vedere nerespectarea grosolana a procedurilor de evaluare a sa de către directorul Direcției Silvice B., dl. ing. C. S. din următoarele motive:
A)motive de obiectivitate și competență:
1. directorul Direcției Silvice B., dl. ing. C. S. este cel care a făcut evaluarea directă ca șef ierarhic superior;
2. directorul Direcției Silvice B., dl. ing. C. S. este șeful comisiei de evaluare;
3. directorul Direcției Silvice B., dl. ing. C. S. este cel care a numit comisia de evaluare prin decizia aferentă;
4. directorul Direcției Silvice B., dl. ing. C. S. este cel care a aprobat fișa de evaluare;
5. directorul Direcției Silvice B., dl. ing. C. S. este președintele Comitetului Director al Direcției Silvice B. la care a trebuit să facă contestație conform art. 100 al. (6) din CCM si art. 100 din Regulamentul Intern aprobat prin HCA 12/2012 al RNP-Romsilva;
6. directorul Direcției Silvice B., dl. ing. C. S. are in subordine directa toți membrii Comitetului Director al Direcției Silvice B. la care a trebuit să facă contestație conform art. 100 al. (6) din CCM si art. 100 din Regulamentul Intern aprobat prin HCA 12/2012 al RNP-Romsilva;
B)motive privind forma și redactarea:
1. fișa de evaluare inițiala 2012 nu este însușită sub semnătură de către 2 din cei 3 membri ai comisiei de evaluare și nu poartă ștampila peste semnătura managerului unității la rubrica de aprobare;
2. fișa de evaluare 01.01._12 nu poartă semnătura de aprobare a managerului unității, nu conține punctajul acordat de comisia de evaluare și nu este însușită sub semnătură de comisia de evaluare conform metodologiei în vigoare comisie care, de fapt, acordă punctajul și calificativul final al unei evaluări;
3. formularul de evaluare nu corespunde cu formularul aprobat conform cu Anexa 10 din Contractul Colectiv de Muncă pentru anul 2012/2013;
4. înmânarea către evaluat a fișei de evaluare depășește termenul acordat de art. 100 al. (1) din Contractul Colectiv de Muncă pentru anul 2012/2013 (luna ianuarie 2013);
C) motive obiective și de conținut:
5. conform cap. 3.1.9 din Procedura de evaluare a personalului angajat în cadrul Regiei Naționale a Pădurilor-Romsilv, în vigoare, evaluarea nu s-a făcut obiectiv pe baza dovezilor (înscrisuri, probe materiale etc.) rezultate din activitatea 2012 (nu a avut nicio sancțiune în anul 2012 care să determine scăderea punctajului, nu a avut niciun raport negativ în cursul anului 2012 care să justifice aprecierea a 5 criterii la slab/rar-2 puncte și 4 criterii la mediu-3 puncte, nu a produs unității vreo pagubă în anul 2012, nu a avut niciun reproș sau minimă observație din partea personalului serviciului de specialitate din cadrul RNP-Romsilva, deține caracterizare favorabilă din partea șefului serviciului Resurse umane, organizare, programare și Cercetare Științifică din cadrul RNP-Romsilva care nu are niciun interes de a menține pe post un salariat mediocru);
6. dintre cei 3 membri ai comisiei de evaluare unul este d-1. ing. A. I. (sigurul ce are însușită sub semnătură fișa de evaluare a sa) care nu are absolut nicio jurisdicție de a-i aprecia activitatea pe anul 2012, deoarece el a funcționat întreg anul menționat la Ocolul Silvic Trușești (din care primele trei luni a fost în concediu medical), subunitate ce este în subordinea centralei Direcției Silvice B., în plus domnia sa funcționând la compartiment diferit de compartimentul la care el este titular;
7. punctajele tuturor celor 50 de criterii evaluate, fără nicio excepție, de către evaluator (șef comisie/managerul unității) sunt identice cu cele acordate de comisie, ceea ce demonstrează atât formalitatea evaluării, cât și impunerea/inducerea de către evaluator (șef comisie/managerul unității) comisiei de evaluare a unui anumit punctaj/calificativ final deoarece evaluatorul are in subordine directa pe toți membrii comisiei de evaluare;
8. formalitatea/inducerea evaluării subsemnatului pentru perioada 01.01._12 de către d-1. ing. A. G., deoarece a acordat la majoritatea criteriilor de evaluare calificativul bine - 4 puncte, în condițiile în care pentru perioada anterioară a activității sale (pentru ultimii 3 ani - 2009-2011) tot de la d-1. ing. A. G. au fost acordate calificative anuale de Foarte bine (în perioada evaluată 01.01._12 având și experiența acumulată în cei trei ani anteriori în care a fost evaluat cu calificativul Foarte bine este un non-sens acordarea de calificativ diminuat în virtutea celor menționate la motivul numărul 5 din actuala contestație);
9. din cei peste 60 de ingineri silvici din cadrul Direcției Silvice B. (centrala direcției și ocoale silvice) doar 2 ingineri au calificativul Bine pentru activitatea anului 2012 (aceștia având sancțiuni în anul 2012), fiind și ingineri care au sancțiuni în anul 2012, dar au calificativul Foarte bine; cele menționate venind să întărească faptul că acordarea calificativului Bine pentru aprecierea activității subsemnatului din anul 2012 este o eroare „intenționată”;
10. din anul 2004, de când s-au introdus fișele de apreciere anuală a activității salariatului, el a fost apreciat în fiecare an cu calificativul Foarte bine și sub nicio formă în anul 2012 nu a involuat în performanțele profesionale, ținând cont că în anul 2012 a absolvit și mașterul în cadrul Facultății de Silvicultură - Suceava.
Solicită anularea acestei evaluări si reevaluarea pentru Fișa individuală de evaluare a performanțelor și abilităților profesionale în anul 2012 în sensul acordării calificativului Foarte bine pentru anul 2012 pe baza motivaților susmenționate.
A mai precizat că este convins de aversiunea d-lui manager al unității față de persoana sa și de faptul că, dacă ar fi acceptat propunerea domniei sale de renunțare la titulatura actuală de inginer la compartimentului Resurse umane, organizare, programare din cadrul centralei Direcției Silvice B., calificativul anual 2012 ar fi fost Foarte bine.
În contextul în care lui i s-au făcut pe nedrept imputări nejustificate (Decizia nr. 293/07.12.2012 a Directorului D.S. B. ce a fost demonstrată ca ilegală de către comisia desemnată de RNP-Romsilva - adresa 2058l/AC/04.02.2013), i s-a emis dispoziție fără acceptul titularului prin care i se impune un alt compartiment (Dispoziția 335/16.01.2013 a Directorului D.S. B. versus Decizia 36/2009 de titularizare a sa la compartiment), emiterea Deciziilor de sancționare nr. 23/04.03.2013 si 64/07.05.2013 cu diminuarea salariului cu 10% pe o luna respectiv 10% pe 3 luni, acordarea calificativului Bine pentru anul 2012 nu face decât să dovedească aversiunea clară d-lui manager al unității față de persoana sa și intenția vădită de denigrare profesională la nivel județean, național și de reprezentare sindicală.
În dovedirea acțiunii a depus, în copie, înscrisuri răspunsul Comitetului Director al Direcției Silvice B._/30.04.2013; contestația 2260/03.04.2013; adresa Direcției Silvice B._ / 01.04.2013; răspunsul Comitetului Director al Direcției Silvice B._/30.04.2013; Contestația 1122/18.02.2013; copii după fișele de evaluare 2012.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 266 - 268 din Codul Muncii.
Pârâta Regia Națională a Pădurilor – Romsilva prin Direcția S. B. a depus întâmpinare la data de 22.07.2013 prin care a invocat excepția necompetenței materiale a secției civile, litigii de muncă, a Tribunalului B. in soluționarea acestor cauze, întrucât potrivit art.58 al. 1 din OUG 59/2000 privind Statutul Funcționarului Silvic, silvicultorilor li se aplică în completare dispozițiile Legii 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, competenta revenindu-i Secției II civilă, de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului B.. Documentul contestat este un act administrativ în sensul legii contenciosului administrativ și așa cum stipulează legea specială și practica judiciară pe Curtea de Apel Suceava - competența materială în judecarea cauzelor este a secției de contencios administrativ si fiscal.
Pe fondul cauzei a cerut respingerea acțiunii și a arătat următoarele:
Procedura de evaluare a performantelor profesionale a personalului silvic este reglementată de art. 21 din Statutul personalului silvic aprobat prin OUG 59/2000. ART. 21prevede ca șeful ierarhic superior întocmește în prima lună din an „caracterizarea activității pe care a desfășurat-o în anul precedent. Calificativul ce urmează sa fie acordat pe baza aprecierii activității și a comportării în serviciu poate fi: nesatisfăcător, satisfăcător, bun, foarte bun și
excepțional.(2) Caracterizarea și calificativul propus se analizează și se definitivează de conducerea unității sau subunității silvice din care face parte personalul silvic pentru care s-a întocmit caracterizarea și se aprobă prin rezoluție a conducătorului împuternicit să emită decizii
de angajare“. R.N.P.- Romsilva a emis Procedura de evaluare a personalului angajat în cadrul R.N.P.-Romsilva nr. 4353/22.03.2012, aprobată de Directorul General. De asemenea prin adresa_/AC/21.11.2012 s-a solicitat in mod expres aplicarea acestei proceduri, completata prin adresa_/AC/17.12.2012.
În data de 18.02.2013 reclamantul a înregistrat „Contestația” nr. 1122 prin care contesta punctajul acordat care a determinat acordarea calificativului bine pentru anul 2012. Această petiție a fost analizată de Comitetul Director in ședința din data de 18.03.2013. În urma acestei analize s-a constatat că d-nul Z. nu contestă un document oficial, complet, întrucât acesta nu-i fusese comunicat. Prin adresa_/19.03.2012 i-au fost înaintate fișele de evaluare complete, finalizate, semnate și stampilate de cei in drept, cu mențiunea că poate depune contestație în termen procedural.
În data de 03.04.2013, petentul depune contestație nr. 2260 la răspunsul_/19.03.2012 și la calificativul final la Fișa individuală de evaluare a performanțelor și abilităților profesionale în anul 2012. În ședința Comitetului Director din 29.04.2013 s-a analizat aceasta contestați.
Urmare a analizei contestației d-lui ing. Z. C. s-au constatat următoarele:
D-nul Z. a fost prezent însă a apreciat că este o formalitate și nu a dorit să răspundă concret și suplimentar la întrebările adresate.
Referitor la motive privind circulația oficială a documentelor și redactare
-S-a apreciat că fișa de evaluare oficială este cea semnată de comisia de evaluare și înaintată oficial către ing. Z. C. și nu varianta invocată de contestatar care, conform raportului ing. A. I. a fost înaintată pentru consultarea contestatarului și nefiind semnată de cei în drept;
Referitor la motive privind forma și redactarea
- fișa de evaluare anexată documentației și înaintată oficial către ing. Z. C. este însușită sub semnătură de membrii comisiei de evaluare, este stampilată și aprobată de directorul D.S. B.;
- referitor la formularul de evaluare s-a constatat că această metodologie a fost transmisă la D.S. B. din martie 2012, iar conducerea RNP - ROMSILVA a solicitat aplicarea procedurii de evaluare nr. 4353/VS/22.03.2012 pentru evaluarea angajaților pentru activitatea din anul 2012 prin ordinul nr._/AC/21.11.2012, conducerea D.S. B. punând în aplicare ordinul de mai sus;
- s-a constatat că ing. Z. C., în calitate de lider de sindicat și responsabil resurse umane la data primirii procedurii și a ordinului de aplicare, era cel mai în măsură să sesizeze diferențele dintre procedură și prevederile CCM anterior punerii ei în aplicare; se constată că ing. Z. C. este singurul care contestă procedura de evaluare în nume personal și după punerea ei în aplicare;
- procedura prevede ca evaluarea să se efectueze în luna ianuarie a anului următor, nefiind precizat în mod expres că luna ianuarie este termenul de comunicare a fișelor către personalul evaluat;
Referitor la motive obiective și de conținut
- s-a considerat că metodologia de evaluare prevede la punctul 3.1.9 și alte metode de evaluare înafara celor menționate de contestatar, de care acesta nu a ținut cont la redactarea contestației, în procedură nefiind specificat în mod expres folosirea uneia sau alteia din metode lăsând la latitudinea evaluatorului alegerea acesteia (ex. metoda observației);
- s-a considerat că acordarea calificativelor Foarte bine în anii 2010 și 2011 nu atrag în mod neapărat acordarea aceluiași calificativ în anul 2012, mai ales că ambii evaluatori au acordat calificativul Bine pentru activitatea ing. Z. C. în anul 2012;
S-au mai constatat următoarele:
acordarea calificativului Bine nu influențează în nici un fel activitatea viitoare a salariatului ing. Z. C., contestația având mai mult un caracter de „principiu”;
- caracterizările anexate acordate de delegați din centrala RNP - ROMSILVA nu pot fi luate în considerare la evaluare, aceștia necunoscând în ansamblu activitatea salariatului;
- parte din contestație este o expunere de păreri personale ale ing. Z. C. față de directorul D.S. B., apreciindu-se că pentru acel paragraf s-a depășit obiectul contestației;
- membrii Comitetului Director nu au competența modificării calificativului acordat, singura opțiune fiind de reluare a procedurii de evaluare în cazul constatării de elemente subiective în cadrul evaluării de către comisie;
- nu s-au constatat motive subiective sau obiective care să ducă la reluarea procesului de evaluare.
Cu privire la faptul că inițial a primit o fișă de evaluare incompletă, comitetul a constatat că exista Raportul 2821/29.04.2012 în care responsabilul R.U. explica cum a intrat petentul în posesia fisei de evaluare nefinalizate. Acesta arată că în data de 15.02.2013 i-a dat spre consultare acea fisa d-lui Z., după câteva minute s-a întors si l-a văzut făcând copii xerox, i-a spus ca va primi oficial fișele după ce vor fi finalizate, petentul a spus că „o să le primească atunci” încă a luat copiile. Ulterior a aflat de contestația din 18.02.2013 și l-a întrebat de ce a procedat necolegial iar acesta i-a răspuns că nu are nimic cu el „dar are cu conducerea”. S-a supus aprobării admiterea contestației și a fost respinsă cu majoritate de voturi, membrii Comitetului Director care au fost membri în comisia de evaluare abținându-se.
Cu privire la punctul A) din acțiune „motive de obiectivitate si competenta „ arătam ca in mod corect directorul direcției silvice, având in vedere atribuțiile din fisa postului, din R. si ROI, a metodologiei de evaluare, a semnat evaluarea in calitate de sef ierarhic, este șeful acestei comisii, emite Decizii si Dispoziții, este președintele Comitetului Director ( însă s-a abținut de la vot) și are in subordine angajatii D.S. Aceste aspecte însă nu contravin vreunui text legal și nu sunt în contradicție cu nicio procedură specifică.
B)1. Fisa de evaluare anexata la adresa_/19.03.2012 este finală și poartă semnăturile și ștampila unității. Referitor la punctul B) „motive privind forma si redactarea”, au arătat că acele „ fise inițiale” nominalizate la punctele 1 si 2 nu sunt acte administrative în sensul legii, nefiind finale. Acestea nu reprezintă fișa de evaluare pentru anul 2012, fișa pe care a primit-o după ce a fost finalizată, inclusiv stampilată.
2. întrucât in anul 2013 petentul a avut doi sefi ierarhici, pentru perioada 01.01._12 director ing. A. G. si pentru perioada ulterioara 08.08._12 director ing. C. S., pentru prima parte a anului notările au fost efectuate de fostul sef ierarhic
3. Formularul folosit pentru evaluare este conform anexei la procedura aprobata de Directorul General.
4. Art. 100, al. 1 din CCM nu prevede termenul de înmânare ci de „completare”, astfel încât nu a fost încălcat acest text.
5. În legătura cu punctul C) „ motive obiective și de conținut” au arătat că: din formularea acestui punct rezultă ca d-nul Z. recunoaște că Procedura după care a fost evaluat este in vigoare fiind practic nemulțumit de calificativul acordat, din punctul lui de vedere având o caracterizare favorabilă și neavând sancțiuni este un salariat de foarte bine.
Au mai precizat că evaluarea a fost efectuata strict conform Procedurii nr. 4353/22.03.2012. Art. 3.1.9. prevede că în evaluare „evaluatorul va utiliza, după cum considera necesar, următoarele metode: ”Petentul apreciază că singura metoda aplicabilă este cea a examinării dovezilor, însă ei au folosit-o și pe cea a „observării evaluatului „.Punctul 3.1.10 explică că pot fi folosite una sau mai multe din metodele menționate în art. 3.1.9.
6. D-nul A. face parte din comisie întrucât este la compartimentul Resurse Umane.
7. Punctajul acordat de comisia de evaluare este atributul acesteia. Toți angajații sunt în subordinea directorului. După raționamentul petentului, nici un angajat al D.S. nu ar fi putut face din comisie.
8. fostul director, ing A. G. pentru perioada în care a avut calitatea de evaluator,01.01._12, a apreciat personal activitatea petentului. Faptul că în anii anteriori a acordat calificativul foarte bine nu este o condiție ca și în perioadele ce urmează să acorde același calificativ. Nu există o astfel de „autoritate de lucru judecat”. Pornind de la acest raționament, prin reducere la absurd presupunând că acest fapt ar fi valabil persoana care obține calificativul satisfăcător nu ar mai putea obține bine și ar rămâne plafonată la acest nivel.
9. calificativul se acorda pentru performantele personale. Comparațiile dintre petent și alți ingineri nu sunt relevante si nu pot constitui probe în speță.
10. Obtinerea unui calificativ de „foarte bine” în anii anteriori nu echivalează cu noțiunea de „ drept câștigat” și nu prezumă că un salariat trebuie să aibă în continuare aceiași notare. Nu este vorba de o involuție ci de realizarea sarcinilor, de atitudinea față de instituție și colegi, observațiile unor organe de control, s.a. Faptul că va obține și diploma de master este un fapt lăudabil însă nu o condiție pentru acordarea unui anume calificativ.
În ceea ce privește modificarea calificativului în foarte bine, potrivit practicii ICCJ prin Deciziile nr. 942/2003 si 3166/2005 aceasta constituie atributul organelor menționate în Statutul personalului silvic, analizarea calificativului în sine neputând face obiectul controlului judecătoresc.
În legătura cu așa zisele abuzuri, au arătat că exista pe rolul instanței in jur de 7 dosare, reprezentând contestații ale petentului împotriva primei sancțiuni de 10 % pentru o luna aplicate pentru faptul că deși s-a prezentat la serviciu nu a preluat corespondența și nu a efectuat lucrări, 10 % pe 3 luni pentru ca și după aplicarea primei sancțiune a continuat să nu primească anumite documente, să nu-și exercite atribuțiile, s.a. deși i-a fost respinsă irevocabil acțiunea prin care solicitase suspendarea executării Dispoziției 335 prin care i-a fost modificată fișa postului și nu locul de muncă așa cum afirmă, s.a. Toate acestea nu fac obiectul acestui dosarului însă pot fi o imagine a atitudinii subversive a petentului care încearcă să inducă ideea că nimic nu-i este imputabil și toate i se întâmplă din vina altei persoane, identificată de el ca fiind șeful ierarhic.
Instanța judecătorească nu are competența de a modifica calificativele acordate prin raportul de evaluare, întrucât astfel, depășind atribuțiile judecătorești s-ar substitui persoanei căreia îi revine, potrivit legii, competența de a realiza activitatea de evaluare .
Pentru aceste considerente, cere respingerea capătului de cerere privind acordarea calificativului ca inadmisibil
Au mai solicitat și respingerea capătului de cerere privind daunele morale ca nedovedit și neîntemeiat.
În susținerea întâmpinării a cerut admiterea probei cu înscrisuri și cu martorul A. I. (pentru a demonstra cum a ajuns în posesia unei fișe de evaluări incomplete). Au atașat, în copie, înscrisuri: adrese, procedura de evaluare, fișe de evaluare, proces verbal de ședință, fișe de aprecierea, precum și alte înscrisuri.
În drept, și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile Codului de procedură civilă, Legea nr. 554/2004, Codul Muncii, OUG 59/2000, Legea nr.188/1999.
La data de 20.09.2013 reclamantul Z. C. și-a modificat cererea de chemare în judecată solicitând ca, în urma probelor ce se vor administra, să se dispună:
- anularea calificativului „BINE” acordat prin Pișa individuală de evaluare a performanțelor și abilităților pentru anul 2012, fișă întocmită la data de 10.01.2013 pentru perioada 1.01.2012 - 7.08.2012;
- anularea calificativului „BINE” acordat prin fișa individuală de evaluare a performanțelor și abilităților pentru anul 2012, fișă întocmită la data de 10.01.2013 și respectiv 18.01.2013 pentru perioada 8.08.201 2 - 3 1.1 2.2012;
- obligarea pârâtei la reevaluarea sa pentru anul 2012 cu respectarea dispozițiilor legale;
- obligarea pârâtei la plata de daune morale în sumă de 1.000 lei, cu precizarea că aceste daune morale au fost solicitate și în dosarul nr._ *, iar în măsura în care îmi vor acordate într-unul din dosare va renunța la judecată în celălalt dosar:
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că, în fapt, a ocupat postul unic de inginer silvic la compartimentul resurse umane,organizare și programare de la data de 23.01.2009 când a încheiat cu pârâta contractul individual de muncă nr. 399 primind fișa postului cu atribuțiile de serviciu specifice postului ca parte integrantă a contractului de muncă. A ocupat același post până la data de 16.01.2013 când actualul director al pârâtei numit in funcție la data de 7.08.2012 a emis Dispoziția nr.335/16.01.2013 prin care i-a înlocuit fișa postului mutându-l pe postul de inginer silvic la compartimentul „fond forestier – mecanizare, drumuri forestiere”.
Deși din preambulul acestei dispoziții rezultă că măsura a fost dispusă pentru eficientizarea activității direcției silvice, în realitate, directorul a urmărit aducerea în locul său a inginerului silvic A. I. de la Ocolul silvic Trușești care i-a fost subordonai devotat directorului pe vremea când acesta din urmă era Șeful Ocolului Silvic Trușești .
Anterior emiterii Dispoziției nr.335/ 16.01.2013. începând cu sfârșitul lunii august 2012, directorul pârâtei a încercai să îl determine să accepte benevol trecerea definitivă pe postul ierarhic inferior de inginer la o subunitate, respectiv la Ocolul silvic B. pentru a elibera astfel postul său pentru inginerul silvic A. I..
Întrucât el nu a cedat presiunilor, directorul a emis dispoziția susmenționată și ulterior a emis dispozițiile nr.488/23.01.2013 și nr. 735 1.02.2013 prin care îl obliga să-i predea d-lui A. I. toate documentele compartimentului resurse umane, în timp ce dl.A. I. prelua toate atribuțiile sale de serviciu specifice acestui compartiment.
În același timp, directorul pârâtei a urmărit și obținut și îndepărtarea sa din funcția de lider al Sindicatului silvicultorilor din județul B., funcție în care a fost ales prin vot democratic la data de 27.08.2012 și în exercițiul căreia a apărat drepturile salariaților în raport cu conducerea.
Prin cele două fișe de evaluare pe care le contest i-a fost evaluată activitatea din anul 2012 în calitate de inginer silvic în cadrul compartimentului „Resurse umane, organizare și programare”. Fișele au fost întocmite în luna ianuarie 2013 când relațiile de muncă și personale dintre el și director erau foarte tensionale, iar această situație s-a reflectat în calificativele acordate.
Au fost întocmite două fișe de evaluare întrucât în anul 2012 au fost la conducerea pârâtei doi directori. Astfel. în perioada 1.01.2012 - 7.08.2012. calitatea de evaluator a avut-o fostul director - ing.A. G., iar în perioada 8.08._12 calitatea de evaluator a avut-o actualul director - ing. C. S..
A susținut că cele două calificative „BINE” acordate sunt netemeinice și nelegale motivat de faptul că, în primul rând, nu au fost respectate principiile corectitudinii, echității și obiectivității în evaluarea activității sale, principii prevăzute în art. 3.1.8 din Procedura de evaluare pentru anul 2012 aprobată de conducerea RNP sub nr.4353/VS/22.03.2012.
Astfel. în privința primei fișe de evaluare, nelegalitatea și netemeinicia suni date de următoarele aspecte:
- decizia de evaluare prevăzută la art. 3.1.3. din procedură și respectiv comisia de evaluare prevăzută de art.99 clin Regulamentul intern și de art. 100 clin CC.V1 ( care ar trebui să facă propria evaluare în paralel cu cea a evaluatorului ) nu a fost emisă și respectiv numită de fostul director - ing.A. G. cel care a fost conducătorul unității în perioada supusă evaluării. Decizia de evaluare a fost emisă de actualul director care a numit și comisia de evaluare .
De observat că în cazul ambelor fișe de evaluare, comisia de evaluare este aceeași . cea numită de actualul director.
- din comisia de evaluare fac parte atât actualul director în calitate de președinte cât și inginerul silvic A. I.. Amândoi erau în dușmănie cu mine la data evaluării, respectiv 10.01.2013, din motivele sus descrise. În condițiile arătate, cei doi nu au manifestat corectitudine, echitate și obiectivitate în evaluarea activității sale.
- în afara presiunilor verbale repetate făcute de director pentru a ceda postul său d-lui A. I., în sarcina sa a fost emisă la data de 7.12.2012 Decizia de imputare cu nr.293 pentru un pretins prejudiciu în sumă de 15.556 lei, decizie împotriva căreia a făcut contestație la conducerea RNP, iar urmare a controlului făcut de acest for ierarhic superior și din dispoziția acestuia, decizia de imputare a fost revocată la data de 4.03.2013.
Întrucât decizia de imputare exista la data evaluării sale, consideră că și aceasta a influențat calificativul acordat, iar faptul că decizia a fost revocată ulterior trebuie să conducă la reevaluarea sa.
- actualul director - ing.C. S. este cel care a aprobat calificativul acordat, în calitate de angajator, prin semnătura și ștampila aplicate în colțul din dreapta sus a fișei de evaluare, în condițiile în care el este unul dintre cei care au propus calificativul în cadrul comisiei de evaluare (el a propus, tot el a aprobat).
A doua fișă de evaluare a fost întocmită la data de 10.01.2013 de către actualul director în calitate de evaluator și completată la data de 18.01.2013 de către comisia de evaluare. Calificativul acordat este nelegal și netemeinic pentru următoarele motive:
- din cuprinsul art. 99 din Regulamentul intern al RNP și al art. 100 din CCM ( cu precizarea că CCM este menționat ca document de referință în procesul de evaluare în art.2.1 din Procedura de evaluare), rezultă faptul că directorul unității nu poate fi în același timp și evaluator și membru sau chiar președinte al comisiei de evaluare.
Este lipsit de logică ca o persoană să facă aceeași evaluare în dublă calitate și apoi să aprobe calificativul. Potrivit textelor indicate, comisia de evaluare propune calificativul, iar angajatorul îl aprobă. În cazul de față, directorul a propus calificativul ca evaluator, precum și împreună cu ceilalți membrii din comisia de evaluare și tot el l-a aprobat în calitate de angajator.
- din comisia de evaluare a făcut parte, în calitate de membru, ing.A. I. care în anul 2012 pentru care era evaluat a lucrat la Ocolul silvic Trușești și nu la Direcția silvică B. împreună cu el, a lucrat într-un alt compartiment, respectiv compartimentul „fond forestier” care are un alt specific, iar în primele 3 luni ale anului a fost în concediu medical. În aceste condiții și dată fiind starea de dușmănie dintre el, pe de o parte și director și ing.A., pe de altă parte (dușmănie din partea dumnealor față de el din cauza faptului că nu a acceptat celălalt post), este evident faptul că evaluarea sa nu s-a făcut cu respectarea principiilor corectitudinii, echității și obiectivității .
- la data evaluării în comisie, respectiv 18.01.2013, fusese emisă Dispoziția nr.335/ 16.01.2013 prin care, în mod deghizat, a fost mutat pe un alt post, iar postul său a fost eliberat pentru dl.A. I. - membru în comisia de evaluare - susțin din nou că decizia de imputare în vigoare la data evaluării a influențat, chiar și numai din punct de vedere subiectiv, calificativul acordat.
În cazul ambelor fișe de evaluare nu a fost respectat principiul echității in sensul ca evaluarea sa să fie echitabilă în raport cu evaluarea celorlalți salariați ai paralei. Astfel, deși el nu am avut sancțiuni în anul 2012 a primit același calificativ cu alți 2 ingineri silvici care au avut asemenea sancțiuni. Pe de altă parte, alți ingineri silvici care au avut sancțiuni în anul 2012 au primit calificativul „foarte bine”. Nu în ultimul rând, din cei peste 60 de ingineri silvici din cadrul Direcției Silvice, doar el și cei 2 ingineri silvici cu sancțiuni au primii calificativul Bine, toți ceilalți au primit calificativul „foarte bine” deși,. așa cum a arătat, parte dintre ei au avut sancțiuni .
Consideră că evaluarea sa pentru anul 2012 este nelegală și motivat de faptul că a fost privat de dreptul de a-i fi soluționată contestația împotriva celor două calificative de către un organ imparțial.
Astfel, deși a adresat contestația conducerii RNP, aceasta i-a răspuns că nu este competentă s-o soluționeze și că această competență ar reveni Comitetului director de la nivelul direcției. În mod evident Comitetul director al cărui președinte al directorul C. S. i-a respins contestația.
Concluzionând, actualul director a fost evaluatorul care a completat cea de-a doua fișă, președinte al comisiei de evaluare care a completat ambele fișe, angajator care a aprobat calificativul propus de comisie în ambele situații și președinte al Comitetului director care a soluționat contestația. În același timp ceilalți membri ai comisiei de evaluare și ai Comitetului director sunt subordonații săi .
A mai susținut că soluționarea contestației sale era atributul conducerii RNP întrucât acesta este organul ierarhic superior în accepțiunea art. 100 din Regulamentul intern al RNP și art. 100 (6) din CCM .
Potrivit art.11 din Regulamentul de organizare și funcționare a RNP .comitelui director își desfășoară activitatea pe baza prevederilor regulamentului și hotărăște în toate problemele privind activitatea societății în limitele atribuțiilor și competențelor ce îi sunt stabilite.
Art. 18 din același regulament prevede limitativ atribuțiile și competențele comitetului director, iar dintre acestea nu face parte și atribuția competența ele a soluționa contestațiile împotriva calificativelor acordate subordonaților.
Faptul că directorul împreună cu ceilalți membrii ai comitetului director care sunt subordonații săi au soluționat contestația sa împotriva calificativului aprobat tot de el denotă profunda nelegalitate a întregii proceduri de evaluare.
4. Daunele morale solicitate sunt consecința prejudiciului moral suferit ca urmare a desfășurării nelegale a procedurii de evaluare și a calificativului acordai, atingerea adusă demnității și onoarei sale personale precum și prestigiului său profesional ținând cont de faptul că în toți anii anteriori a obținui calificativul „ Foarte bine” fiind respectat atât de colegi cât și șefii ierarhici din cadrul RNP.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, adrese, fișe de evaluare, contestație, fișe ale postului, dispoziții, precum și alte înscrisuri, și a solicitat ca pârâta să depună situația calificativelor acordate și a sancțiunilor aplicate în anul 2012 pentru toți inginerii silvici din cadrul direcției.
În drept și-a întemeiat precizările pe dispozițiile art.266 și ari. 253 (1) din Codul muncii. Procedura de evaluare a personalului angajat în cadrul RNP Romsilva aprobată de conducerea RNP sub nr. 4353/VS/22.03.2012, art.100 din Regulamentul intern al RNP Romsilva aprobat de Consiliul de Administrație al RNP prin Hotărârea nr. 12/ 2011, art. 100 (6) din CCM încheiat la nivel de RNP Romsilva în vigoare până la dala de 30.06. 2013, art.11 și 18 din Regulamentul de organizare și funcționare a RNP Romsilva, art.453 din Noul cod de procedură civilă.
Reclamantul Z. C. a depus la data de16.10.2013 răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției necompetenței materiale și respingerea apărărilor.
1. Consideră că excepția necompetenței este neîntemeiată întrucât el nu face parte din categoria personalului silvic care îndeplinește cumulativ și calitatea de funcționar public. Nu are o decizie de numire într-o funcție publică și nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.2 din Legea nr. 188/1999 pentru a fi considerat funcționar public. Este salariatul pârâtei cu contract individual de muncă și face parte din personalul contractual al acesteia.
Prin obiectul său. litigiul de față este unul legat de executarea contractului individual de muncă, astfel încât în temeiul disp.art.266 din Codul muncii, competența de soluționare aparține secției de litigii de muncă a tribunalului.
Potrivit art.2.1 din Procedura de evaluare aplicată de către pârâtă „procesul de evaluare se realizează urmărind cerințele stabilite în legislația muncii. în regulamentele interne si în contractul colectiv de muncă ...”.
2. Apărările de fond sunt neîntemeiate, ele referindu-se mai mult la forma inițială a acțiunii sale întrucât până la prima zi de înfățișare și-a precizat și completat cererea de chemare în judecată multe dintre apărări au rămas fără obiect.
Pârâta citează disp.art.21 din OUG nr.59/2000 privind Statutul personalului silvic (dispoziții care reglementează o procedura generică de „caracterizare a activității”salariatului), dar la baza evaluării sale nu au stat aceste dispoziții, ci a stat așa cum se confirmă și în întâmpinare, „procedura de evaluare a personalului angajat în cadrul RNP Romsilva” aprobată de conducerea RNP sub nr.4353/VS/22.03.2012 denumită în continuare „ procedură”.
Motivele concrete invocate de el privind nelegalitatea și netemeinicia celor două fișe de evaluare și celor două calificative acordate pentru anul 2012 își au temeiul legal în dispozițiile acestei proceduri utilizate de pârâtă, precum și în dispozițiile Regulamentului intern al RNP și ale CCM aplicabil în 2012 . dispoziții la care face trimitere și art. 2.1 din procedură.
Potrivit art. 3.1.2. din procedură coroborai cu art.3.1.4. din procedură calitatea de evaluator poate aparține și altei persoane, nu numaidecât conducătorului unității . Nici în R. și nici în RI nu am găsit prevederi potrivit cărora directorul direcției silvice trebuie să facă parte din comisia de evaluare . În același timp nu există nici un text din procedură sau vreo dispoziție legală care să prevadă că din comisia de evaluare trebuie să facă parte salariatului compartimentului resurse umane în speță ing. A. I., așa cum arată pârâta în întâmpinare.
Față de susținerea pârâtei din întâmpinare consideră că este necesar ca aceasta să depună la dosar situația pe care a solicitat-o referitoare la calificativele acordate și sancțiunile aplicate tuturor inginerilor silvici . Această situație este necesară pentru ca instanța să poată verifica dacă a fost respectat principiul echității prevăzut de art. 3.1.8. din procedură .
Pârâta denaturează susținerile sale privind obținerea calificativelor „foarte bine” în anii anteriori în care nu mă aflam în conflict cu conducerea direcției fiind apreciat în mod obiectiv pentru activitatea desfășurată.
Față de susținerea pârâtei că acordarea calificativului bine nu influențează în nici un fel activitatea viitoare a salariatului, potrivit art. 1.1. din procedură scopul acestei proceduri constă în „evaluarea angajaților regiei în raport cu cerințele de performanță asociate postului, iar potrivit art. 1.3 lit.c) evaluările anuale au loc pentru „a aprecia măsura în care angajatul satisface /continuă să satisfacă cerințele de performanță asociate postului”
Potrivit acestor prevederi, menținerea unui salariat pe un post în cadrul regiei depinde de calificativele acordate cu ocazia evaluărilor anuale .
Și-a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtei la reevaluarea mea pentru anul 2012 cu respectarea dispozițiilor legale și nu acordarea de către instanță a calificativului „foarte bine” .
Audierea martorului A. I. cu privire la fișa de evaluare incompletă nu este utilă cauzei față de precizările aduse acțiunii mele.
A mai arătat că în măsura în care pârâta va face apărări suplimentare în raport de precizările și completările aduse acțiunii mele, își rezervă dreptul de a completa prezentul răspuns la întâmpinare.
Tribunalul analizând cu prioritate excepția de necompetență materială constată că prezenta cauză trebuie soluționată de un complet competent în materia contenciosului administrativ din cadrul Secției a II a. Astfel raporturile de muncă ale petentului sunt guvernate de OUG 59/200. Acesta are calitatea de inginer silvic și conform HG 1009/200 raportat la OUG 59/2000 beneficiază de corelarea gradului profesional cu clasele și gradele aferente funcțiilor publice, prevăzute în Statutul funcționarilor publici.
Potrivit art. 58 din OUG 59/2000 personalului silvic i se aplică dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, în măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu dispune altfel. Așa cum arătau prevederile art. 109 din Legea 188/1999 cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe. Și la momentul pronunțării prezentei este menținută competența specială a instanței de contencios legiuitorul stabilind suplimentar că tribunalul este cel ce trebuie să soluționeze un asemenea litigiu.
Ca urmare instanța va admite excepția de necompetență materială și va trimite cauza Secției II civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului B..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Secției I civilă a Tribunalului B. și, pe cale de consecință, declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției II civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./5.12.2013
Tehnored. C.L./5.12.2013
4 ex.
| ← Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
