Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă. Sentința nr. 1672/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1672/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 3884/40/2011
DOSAR NR. 3884//40/2011 LITIGIU DE MUNCĂ
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1672
Ședința publică din 4 decembrie 2013
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. – G. D.
La ordine pronunțarea asupra litigiului de muncă dintre S. I. B., cu sediul în .. 4 pentru reclamanții A. C., B. M., B. N., B. V., B. A., B. M., B. V., C. I., C. C., C. A., C. O. A., C. C., C. I., D. S., DOMUNCO G., D. V., D. L., D. A., EPURIE C., FEGHER F. V., F. A. E., G. A., H. L., H. V., H. V., H. G., H. E., H. A., Î. C., I. R., I. D., L. I., M. M., N. M., O. M., PĂLII A., P. I., S. F., S. M. DANIELUȚA, S. M., S. M., Ț. V., T. C., TALPALARIU I., T. M., ZĂLINSCHI L., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului (DGASPC) B., cu sediul în .. 4
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 20 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi când:
TRIBUNALUL
Asupra conflictului de drepturi de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /8 aprilie 2011 și întregită ulterior (f. 5-11 vol.II ), reclamanții A. C., B. M., B. N., B. V., B. A., B. M., B. V., C. I., C. C., C. A., C. O. A., C. C., C. I., D. S., DOMUNCO G., D. V., D. L., D. A., EPURIE C., FEGHER F. V., F. A. E., G. A., H. L., H. V., H. V., H. G., H. E., H. A., Î. C., I. R., I. D., L. I., M. M., N. M., O. M., PĂLII A., P. I., S. F., S. M. DANIELUȚA, S. M., S. M., Ț. V., T. C., TALPALARIU I., T. M., ZĂLINSCHI L. au chemat în judecată pe pârâta D.G.A.S.P.C. B., solicitând obligarea acesteia la:
- modificarea dispozițiilor de reîncadrare emise de pârâtă la data de 1.03.2011, în sensul salarizării corecte a reclamanților corespunzător cu dispozițiile Legii 284/2010 anexa III și Legii 285/2010, începând cu 1.01.2011 și până la data pronunțării hotărârii;
- stabilirea salariului începând cu data de 01.01.2011 cu luarea în considerare și a sporului pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază.
- plata diferențelor salariale astfel cuvenite începând cu data de 1.01.2011 și până la data pronunțării sentinței,a actualizării acestor sume cu rata inflației până la data plății efective;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanții au arătat că prin dispozițiile emise de angajator la 1 martie 2011, salariile de bază cuvenite acestora începând cu 1 ianuarie 2011 au fost diminuate în raport cu cele din luna decembrie 2010, ca rezultat al aplicării formulelor de calcul prevăzute de Normele metodologice de aplicare a Legii 285/2010, aprobate prin Ordinul 77/2011.
Astfel ,prin aplicarea acestei formule de calcul, salariile de bază le-au fost diminuate în mod abuziv, iar majorarea de 15% la salariul brut prevăzută de Legea 285/2010 pentru anul 2011 ar fi fost în realitate de doar 11,5%.
Din acest motiv, reclamanții au invocat excepția de nelegalitate a Ordinului comun nr.42/2011 și nr. 72/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii 285/2010.
Pentru toți reclamanții, reprezentantul legal al acestora a contestat modul de calcul al salariilor acordate începând cu data de 1.01.2011, susținând că acestea au fost stabilite prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Ordinul comun_, fără ca salariile de bază să includă toate sporurile și sumele compensatorii ce li se cuveneau fiecăruia dintre reclamanți în conformitate cu Legea 330/2009.
S-a arătat totodată că, din dispozițiile art. 30 al Legii 330/2009 coroborate cu art.5 și 6 din OG 1/2010, reiese clar că salariul brut pentru anul 2010 se calculează din salariul de reîncadrare acordat în luna decembrie 2009 la care se adaugă sporurile prevăzute prin legi sau hotărâri de guvern. Prin urmare, au considerat că pârâta trebuia să calculeze salariul brut pentru luna iunie 2010 prin suma salariului de bază din decembrie 2009 și a sporului de vechime, iar celelalte sporuri să se calculeze la această sumă.
Or,prin aplicarea eronată a prevederilor legale privind salarizarea pentru anul 2011 și calcularea sporurilor, inclusiv a sporului de vechime doar la salariul de bază din decembrie 2009 diminuat cu 25% și mai apoi majorat cu 15%, reclamanții au susținut că au fost prejudiciați în fiecare lună din anul 2011, astfel încât sunt îndreptăți la stabilirea corectă a salariilor și plata diferențelor astfel cuvenite.
Ca urmare a reducerilor salariale nejustificate, reclamanții au apreciat că au fost încălcate dispozițiile legislative internaționale în materie, respectiv Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 1 alin.1 din Primul Protocol Adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,precum și jurisprudența CEDO, menționând în acest sens Hotărârea din 15.06.2010, pronunțată de CEDO în cauza M. împotriva României.
Cât privește cererea de acordare a sporului pentru condiții deosebit de periculoase din salariul de bază s-a arătat că prin sentințele anterioare rămase irevocabile pârâta a fost obligată să plătească pentru anul 2010 sporul respectiv în cuantum de 50% reclamanților G. A., H. E. și S. M. Daneluța.
Iar în privința reclamanților A. C., B. M., B. N., B. V., B. A., B. M., B. V., C. I., C. C., C. A., C. O. A., C. C., C. I., D. S., Domunco G., D. V., D. L., D. A., Epurie C., Fegher F. V., F. A. E., H. L., H. V., H. V., H. G., H. A., Î. C., I. R., I. D., L. I., M. M., N. M., O. M., P. A., P. I., S. F., S. M., S. M., Ț. V., T. C., Talpălăriu I., Turețchi M. și Zălinschi L. s-a arătat că deși pentru anul 2010 acestora nu li s-a recunoscut prin hotărâri judecătorești sporul pentru condiții deosebit de periculoase, cu toate acestea acțiunea lor în justiție este justificată de emiterea de către DSP B. a buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr.24 din 25.06.2012 și nr.35 din 01.07.2013,în conformitate cu disp.pct.6 lit.E din Anexa 2 la Ordinul nr.547/2010 și în considerarea condițiilor concrete de desfășurare a muncii lor într-un centru de recuperare neuro-psiho-motorie . De asemenea, pentru evitarea situației discriminatorii în care se află acești salariați în raport cu alții ai aceluiași angajator care își desfășoară activitatea în aceleași condiții și cărora li s-a recunoscut acest spor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Constituției României, Codului muncii actualizat, Legii cadru 284/2010, Legii 285/2010, Ordinului 77/2011, Primului Protocol Adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Codului de procedură civilă, Codului civil, Ordinul nr.547/2010 .
Pârâta DGASPC B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată
În apărare, pârâta a arătat că, prin dispozițiile de reîncadrare pentru anul 2011, reclamanții au fost reîncadrați în conformitate cu dispozițiile Legii 284/2010 și ale Legii 285/2010, la emiterea deciziilor fiind respectate dispozițiile art. 4 alin.3 din Legea 285/2010, conform cărora personalul se reîncadrează începând cu 1.01.2011 pe clase de salarizare, pe noile funcții, gradații și grade prevăzute de Legea cadru 284/2010 în raport cu funcția,vechimea, gradul și treapta avute de persoana reîncadrată la 31 decembrie 2010.
S-a mai arătat că au fost respectate disp.art.1 din Legea 285/2010, ce au prevăzut majorarea cu 15% a cuantumului brut al salariilor de bază așa cum au fost acordate pentru luna octombrie 2010.
Referitor la susținerea reclamanților că la reîncadrarea salarială nu ar fi fost avute în vedere hotărârile judecătorești pronunțate anterior, pârâta a arătat că aceste hotărâri nu au presupus o practică unitară, pentru cei mai mulți dintre angajați acțiunile de modificare a dispozițiilor de reîncadrare în conformitate cu Legea 330/2009, fiind respinse.
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.
Prin Încheierea de ședință din 18 octombrie 2011 s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a contestațiilor împotriva deciziilor de reîncadrare salarială emise reclamanților pentru 2010.
După repunerea cauzei pe rol, prin încheierea de ședință din 3.09.2012, instanța de dreptul muncii a sesizat Curtea de Apel Suceava – Secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal cu soluționarea excepției de nelegalitate a prevederilor Ordinului comun 42/77/13.01.2011 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea Legii 285/2010 și a suspendat judecata acțiunii până la soluționarea excepției de nelegalitate, în conformitate cu disp. art. 4 alin.1 din Legea 554/2004.
Prin sentința nr. 360/5.11.2013, Curtea de Apel Suceava - Secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal a admis în parte excepția de nelegalitate însă, prin decizia nr.5846/20.06.2013 ÎCCJ - Secția de contencios administrativ și fiscal a respins această excepție.
Dosarul a fost repus pe rol în urma cererii sindicatului din 20.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamanții își desfășoară activitatea la Centrul de Recuperare și Reabilitate Ionășeni fiind salariați ai pârâtei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului care a emis la data de 1.03.2011 dispoziții de reîncadrare în conformitate cu prevederile Legii 284/2010, ale Legii nr. 285/2010 și ale Ordinului nr.77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 285/2010.
Prin acestea s-a procedat la reîncadrarea pe funcții a reclamanților începând cu data de 1.01.2011 (art.1 alin.1) precum și la stabilirea de la aceeași dată a salariului de bază brut lunar (art.1 alin.2) și a cuantumului sporului pentru condiții periculoase/vătămătoare (art. 1 alin.3).
Reclamanții au contestat aceste dispoziții în conformitate cu art. 30 din Legea nr. 284/2010, iar pârâta le-a trimis răspunsuri scrise prin care a arătat că atât reîncadrarea cât și salarizarea fiecăruia s-a realizat cu respectarea reglementărilor legale menționate în dispozițiile emise pentru anul 2011.
D. urmare, aceștia s-au adresat instanței, fiind nemulțumiți atât de modul de calcul al majorării de 15% în conformitate cu Ordinul nr.77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 285/2010 ,cât și de neluarea în considerare a sporului pentru condiții periculoase (după cum fusese câștigat prin hotărâri judecătorești anterioare sau – în cazul celorlalți - apreciat a fi cuvenit în baza buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă din 25.06.2012 și din 01.07.2013).
Tribunalul constată că modul de calcul al majorării salariale de 15 % stabilit prin deciziile din 1 martie 2011 de reîncadrare salarială a reclamanților a fost corect.
Potrivit art. 1 din Legea 285/2010:
„ (1) Începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%.
(2) Începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”
Or, în cauză, toate salariile de bază stabilite prin dispozițiile contestate au fost calculate conform art. 1 alin.1 din Legea 285/2010, respectiv prin aplicarea majorării de 15% la suma dintre salariul de bază din decembrie 2009 și sporul de vechime, diminuată cu 25%, așa cum rezultă din coroborarea acestor dispoziții cu statele de plată și cu înscrisurile depuse de angajator prin care lămurește modul de stabilire a salariilor de bază.
Este de observat, de altfel, că reclamanții nu au invocat erori efective de calcul a acestor salarii,ci numai în algoritmul aplicat, or instanța constată că aceste susțineri sunt neîntemeiate ,Înalta Curte de Casație și Justiție stabilind legalitatea formulei de calcul prevăzute de Ordinul comun 42/77/13.01.2011
În ceea ce privește sporul pentru condiții deosebit de periculoase instanța constată că pentru o parte dintre reclamanți beneficiul dreptului respectiv a fost recunoscut irevocabil prin sentințe judecătorești pentru anul 2010.
Astfel, pentru reclamanții G. A., H. E. și S. M. Daneluța s-au pronunțat sentințele 1985, 1991, 1979, din 9.05.2011 ale Tribunalului B., prin care pârâta DGASPC a fost obligată să le plătească sporul respectiv în cuantum de 50% din salariul de bază prevăzut de Anexa II/2 pct. 1.b din Legea 330/2009 raportat la anexa II pct. B1 din Ordinul 547/2010.
Ca urmare, pârâta a pus în executare acestei hotărâri, emițând noi dispoziții de reîncadrare salarială pentru anul 2010 a acestor reclamanți, modificându-le pe cele inițiale și acordându-le și plătindu-le sporul pentru condiții deosebit de periculoase sau vătămătoare de 75%, respectiv 50%.
Or, în acest context, în condițiile în care potrivit art. 1 din Legea 285/2010 salariile începând cu 1 ianuarie 2011 se calculează prin majorarea cu 15% a celor din octombrie 2010, rezultă că în mod implicit - recunoscându-se dreptul la sporul pentru condiții periculoase în cuantum 50% pentru octombrie 2010 - sporul respectiv se prelungește pentru reclamanții susmenționați și pentru 2011.
Iar pentru anul 2012, art. 1 din cadrul art. II al OUG 80/2010 modificat prin Legea 283/2011 prevede că:
(1) „ În anul 2012, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011.
(2) În anul 2012, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”
Prin urmare, în baza acestui text de lege, sporul pentru condiții deosebit de periculoase în cuantum de 50% din salariul de bază ce a fost datorat în 2011, continuă să se acorde și în 2012.
Iar pentru anul 2013 sunt incidente disp. OUG 84/2012 potrivit cărora (art. 1): „În anul 2013 se mențin în plată la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012 drepturile prevăzute la art. 1 și art. 3 - 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 182/2012.”
Or, conform art. 1 din OG 19/2012:
„1) Cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice se majorează în două etape, astfel:
a) cu 8%, începând cu data de 1 iunie 2012, față de nivelul acordat pentru luna mai 2012;
b) cu 7,4%, începând cu data de 1 decembrie 2012, față de nivelul acordat pentru luna noiembrie 2012.”
Așadar, potrivit acestor texte de lege, cuantumul de 50% al sporului pentru condiții deosebit de periculoase se păstrează în continuare și pentru 2013.
Așa fiind, în privința acestor reclamante - G. A., H. E. și S. M. Daneluța instanța va admite acțiunea dispunând modificarea deciziilor de reîncadrare salarială pentru anul 2011 în sensul acordării și a sporului pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază și al obligării pârâtei la plata efectivă a acestuia.
Referitor la reclamanții A. C., B. M., B. N., B. V., B. A., B. M., B. V., C. I., C. C., C. A., C. O. A., C. C., C. I., D. S., Domunco G., D. V., D. L., D. A., Epurie C., Fegher F. V., F. A. E., H. L., H. V., H. V., H. G., H. A., Î. C., I. R., I. D., L. I., M. M., N. M., O. M., P. A., P. I., S. F., S. M., S. M., Ț. V., T. C., Talpălăriu I., Turețchi M. și Zălinschi L. instanța va avea în vedere că aceștia nu se află într-o situație similară cu ceilalți trei reclamanți susmenționați – neavând hotărâri judecătorești de recunoaștere a sporului pentru condiții deosebit de periculoase în cuantum de 50% pentru anul 2010 întrucât acțiunile acestora în instanță au fost respinse în recurs .
Astfel, reclamanții din prezenta cauză nu sunt în aceeași situație cu persoanele cărora li s-a recunoscut dreptul la acest spor pe cale judecătorească, întrucât instanțele decid în funcție de cererile ce sunt formulate ,de elementele de fapt care le sunt prezentate ,pe baza probelor depuse de părți ,soluțiile formulate fiind rezultatul aplicării dispozițiilor normative la situațiile individuale ale fiecărei cauze ,iar hotărârile pronunțate pentru persoanele care au obținut acordarea sporului pentru condiții deosebite sunt obligatorii pentru pârâta DGASPC B. doar în ceea ce privește aceste persoane ,hotărârea judecătorească producând efecte doar între părțile între care s-a purtat judecata.
În ceea ce privește invocarea temeiului Constituției României și analizând jurisprudența CEDO în legătură cu aspecte similare invocate de către reclamanți, instanța va reține că au existat mai multe cauze în care Curtea a reținut că posibilitatea unui conflict între hotărârile judecătorești reprezintă o trăsătură inerentă a sistemului judiciar care are la bază mai multe curți de apel cu autoritate asupra razelor de competență teritorială. Că, astfel de diferențe pot apărea de asemenea în cadrul aceleiași instanțe însă, în sine, acest fapt nu poate fi considerat drept unul contrar Convenției, dacă nu a existat o divergență profundă și persistentă, dacă dreptul intern prevede un mecanism pentru unificarea acestor practici și dacă acest mecanism a funcționat eficient ( A. ș.a. contra României, I. R. ș.a. contra României, S. Neghea ș.a. contra României, Livodar contra României).
Așadar, în contextul în care pentru anul 2010, pe cale judecătorească s-a stabilit irevocabil că reclamanților în discuție nu li se datorează sporul pentru condiții deosebit de periculoase de 50% rezultă că în privința acestor drepturi salariale nu se poate pune problema existenței unei discriminări pentru anul 2010 în raport cu ceilalți salariați cărora li s-a acordat acest drept.
Solicitarea acordării sporului respectiv pentru anul 2011nu a mai făcut însă obiectul unei alte judecăți ci, decizia de reîncadrare salarială pentru 2011 este contestată în prezent. Reclamanții au calitatea de salariați bugetari, iar conform art.162 alin. 3 Codul muncii salarizarea bugetarilor se realizează conform legii. Or, legea aplicabilă anului 2011 prevede acordarea sporului pentru condiții periculoase, și cuantumul de 50% se încadrează în limitele respective.
Astfel, potrivit:
- art. 21 din Legea 284/2010:
„Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții de muncă prevăzut în anexele nr. I - VIII, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară - administrație, sănătate, învățământ, justiție, cultură, diplomație, de către instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și de către autoritățile publice centrale autonome, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, fiecăreia dintre instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională sau autoritățile publice centrale autonome, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice și cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate.’’;
- art. 15 din Capitolul II al Anexei III – Familia ocupațională de funcții bugetare „Sănătate” a Legii 284/2010:
„(1) În unitățile de asistență socială/centre cu sau fără cazare, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri:
a) pentru condiții deosebit de periculoase, un spor de până la 75% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
b) pentru condiții grele de muncă, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
c) pentru personalul care lucrează în unități de asistență socială aflate în localități izolate situate la altitudine, care au căi de acces dificile sau unde atragerea personalului se face cu greutate, un spor de până la 20% din salariul de bază;
d) pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
e) pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
(3) Sporurile prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) nu pot fi acordate cumulat aceleiași persoane.”;
- art. 1 alin.2 din Legea 285/2010:
„ Începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”
Rezultă, așadar, din dispozițiile legale citate că în anul 2011, pe de o parte, legiuitorul a înțeles să păstreze sporurile acordate salariaților în 2010, dacă aceștia lucrează în aceleași condiții, iar pe altă parte, că a prevăzut sporuri specifice pentru salariații bugetari, în raport de familiile ocupaționale cărora le aparțin, a căror acordare concretă trebuia reglementată prin regulamente elaborate de fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară – în cauză, Ministerul Sănătății.
Însă pentru anul 2011, Ministerul Sănătății nu a elaborat un asemenea regulament.
Mai mult de atât, prin Legea 283/2011 și OUG/2012, a fost amânată aplicarea art. 21 din Legea 284/2010 începând cu data de 1 ianuarie 2014.
Cu toate acestea, în contextul în care art. 1 din Legea 285/2010 prelungește acordarea sporului în discuție ce fusese prevăzut de Legea 330/2009 dar pe care o abrogase, iar în schimb în loc nu a reglementat alte condiții de acordare, rezultă că acordarea se realizează în continuare potrivit regimului juridic anterior, neputând rămâne nereglementată situația acestor sporuri.
Or, reclamanții A. C., B. M., B. N., B. V., B. A., B. M., B. V., C. I., C. C., C. A., C. O. A., C. C., C. I., D. S., Domunco G., D. V., D. L., D. A., Epurie C., Fegher F. V., F. A. E., H. L., H. V., H. V., H. G., H. A., Î. C., I. R., I. D., L. I., M. M., N. M., O. M., P. A., P. I., S. F., S. M., S. M., Ț. V., T. C., Talpălăriu I., Turețchi M. și Zălinschi L. se află în situația în care începând cu 25.06.2012 și apoi la 1.07.2013, autoritățile au buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 28 și 38
Emiterea s-a realizat însă în baza Ordinului 547/2010 al M.S întrucât alt temei juridic (regulament incident în materie) nu exista.
Iar buletinele respective atestă pentru Centrul de recuperare și Reabilitare Ionășeni menținerea situației de fapt anterioare, respectiv a acelorași condiții „de expunere unui cumul de noxe profesionale: risc de îmbolnăvire prin contagiune, risc de agresiune, efort fizic crescut prin contactul direct sau indirect cu asistații în timpul procedurilor de supraveghere ,de tratament și de recuperare a persoanelor cu handicap.”
Așadar, buletinele emise la 25.06.2012 și 1.07.2013 dovedesc fără putință de tăgadă, condițiile deosebit de periculoase în care lucrează reclamanții în discuție, cu persoanele ce prezintă diferite grade de handicap .
Prin urmare, în calitate de bugetari al căror salariu este stabilit în mod obligatoriu conform legii, reclamanții au fost prejudiciați prin neîntocmirea noului regulament de acordare a sporurilor, deși buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă impuneau beneficiul sporului atestând că activitatea desfășurată în mod concret de aceștia se încadrează în condiții deosebit de periculoase.
Într-adevăr, așa cum susține angajatorul ,această încadrare prin expertizare a fost realizată conform OMS nr. 547/2010, care a fost emis în baza Anexei II/2 a Legii nr. 330/2009, iar aceasta a fost abrogată expres prin art. 39 lit. (w )din Legea 284/2010.
Însă, în condițiile în care Ministerul Sănătății nu a elaborat regulamentul prevăzut de art. 21 din Legea 284/2010, iar legiuitorul a amânat executarea obligației pe care și-a asumat-o expres prin acest text normativ, nu pot fi sancționați salariații, cărora nu le revenea nicio obligație sub acest aspect și care au fost lipsiți de posibilitatea legală de a fi realizată verificarea condițiilor în care își desfășoară activitatea.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 1 alin.2 din Legea 285/2010 prevăd acordarea în continuare a sporurilor după cum acestea au fost avute în anul 2010. Așadar, de fapt, sporurile pentru condiții deosebite prelungite în 2011 nu sunt cele reglementate de Legea 284 ci, cele în cuantumurile și condițiile prevăzute prin regulamentul anterior anexă la Ordinul 547/2010.
Prin urmare, întrucât MS și ordonatorii de credite nu au elaborat un nou regulament de acordare și nu au stabilit condițiile concrete, rezultă că în această materie își prelungește aplicabilitatea în continuare Regulamentul de acordare a sporurilor adoptat prin Ordinul 547/2010 care, chiar dacă a fost dat în aplicarea unei legi (Legea 330/2009) ce s-a abrogat la 1 ianuarie 2011, cu toate acestea „supraviețuiește” în contextul prelungii situației de fapt a menținerii de către legiuitor a drepturilor pe care le reglementa.
De altfel, Legea 284/2010 nu a abrogat expres decât Legea 330/2009, astfel încât în contextul prelungirii acordării drepturilor pe care le reglementa juridic și al neadoptării în loc a altui act normativ, rezultă că și valabilitatea fostului regulament aprobat prin ordin se prelungește.
De aceea, în condițiile în care buletinele de expertizare stabilesc o situație de fapt necontestată de pârâtă( chiar managerul pârâtei a făcut parte din comisia care a eliberat buletinele de expertizare), tribunalul apreciază că și acești reclamanți sunt îndreptățiți la plata sporului pentru condiții deosebit de periculoase, de la data emiterii buletinelor până la data pronunțării, întrucât pentru anul 2011 sporul este prevăzut de art. 15 alin.1 lit. a din Capitolul II al Anexei III a Legii 284/2010, iar acordarea lui pentru anii 2012 și 2013 este reglementată de Legea 283/2011 și OUG 84/2012.
Deși aceste texte de lege prevăd doar posibilitatea acordării sporului ,lăsând stabilirea mărimii lui concrete în sarcina ordonatorului de credite „în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi”, cu toate acestea în contextul în care nici ministerul și nici ordonatorul nu au emis dispoziții de reglementare, tribunalul apreciază că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea lui în procentul de 50% din salariul de bază pretins prin acțiune,deoarece acest nivel se încadrează între limitele prevăzute de lege și a fost acordat celorlalți trei reclamanți care funcționează tot în cadrul Centrului Ionășeni.
Mai mul de atât însă, trebuie observat că pârâta a acordat deja pentru anul 2011 cât și în continuare până în momentul de față, acest nivel al sporului pentru condiții deosebit de periculoase acelor salariați care au câștigat acest drept prin hotărâri judecătorești anterioare pronunțate în baza Legii 330/2009 și OMS nr. 547/2010 - R. E. (ds._ ), R. C. (ds._ ), S. A. (ds._ ), H. D. (ds._ ) și O. L. (ds._ ), respectiv Cronț E. (ds._ ), H. I. (ds._ ), H. L. L. (ds._ ), Luvanu V. (ds._ ), V. A. V. (ds._ )
Prin urmare, nu se mai poate pune problema că art. 15 alin.1 lit. a din Capitolul II al Anexei III a Legii 284/2010 ar prevedea doar posibilitatea acordării sporului respectiv, nu și obligativitatea acestuia.
În contextul în care are deja în plată pentru zeci de angajați cu funcții și atribuții identice cu ale reclamanților de față acest spor, pârâta nu mai poate pretinde că este în situația de a–și manifesta dreptul de opțiune, aceasta putându-se întâmpla doar dacă nu ar fi acordat încă sporul respectiv niciunui salariat.
Așa fiind,pentru reclamanții A. C., B. M., B. N., B. V., B. A., B. M., B. V., C. I., C. C., C. A., C. O. A., C. C., C. I., D. S., Domunco G., D. V., D. L., D. A., Epurie C., Fegher F. V., F. A. E., H. L., H. V., H. V., H. G., H. A., Î. C., I. R., I. D., L. I., M. M., N. M., O. M., P. A., P. I., S. F., S. M., S. M., Ț. V., T. C., Talpălăriu I., Turețchi M. și Zălinschi L. instanța va admite acțiunea în parte, începând cu 25.06.2012, dată de la care s-a constatat îndeplinirea condițiilor în sensul menționat și va obliga pârâta la plata sporului pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 50 % din salariul de bază pentru perioada efectiv lucrată până la data pronunțării sentinței.
În baza art. 166 alin. 4 din Codul Muncii - pentru diferențele salariale ce vor fi acordate, pârâta va fi obligată și la plata actualizării acestora de la data scadenței până la data achitării efective.
Văzând că nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată, instanța va respinge ca nefondate pretențiile pentru aceste cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanții: A. C., B. M., B. N., B. V., B. A., B. M., B. V., C. I., C. C., C. A., C. O. A., C. C., C. I., D. S., Domunco G., D. V., D. L., D. A., Epurie C., Fegher F. V., F. A. E., G. A., H. L., H. V., H. V., H. G., H. E., H. A., Î. C., I. R., I. D., L. I., M. M., N. M., O. M., P. A., P. I., S. F., S. M. Daneluța, S. M., S. M., Ț. V., T. C., Talpălăriu I., Turețchi M. și Zălinschi L. din cadrul Centrului de Recuperare și Reabilitare Ionășeni - prin S. ,,I.,,B. în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B..
Modifică în parte Dispoziția nr. 90 indice 420 privind pe reclamanta G. A., respectiv alin.(3) a art.1, în sensul că începând cu 1.01.2011 salariul de bază brut al reclamantului va fi stabilit cu luarea în calcul și a sporului pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază;
Modifică în parte Dispoziția nr. 90 indice 423 privind pe reclamanta H. E., respectiv alin.(3) a art.1, în sensul că începând cu 1.01.2011 salariul de bază brut al reclamantei va fi stabilit cu luarea în calcul și a sporului pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază;
Modifică în parte Dispoziția nr. 90 indice 427 privind pe reclamanta S. M. Daneluța, respectiv alin.(3) a art.1, în sensul că începând cu 1.01.2011 salariul de bază brut al reclamantei va fi stabilit cu luarea în calcul și a sporului pentru condiții deosebit de periculoase de 50% din salariul de bază;
Obligă pârâta să plătească reclamantelor: G. A., H. E. și S. M. Daneluța diferențele salariale dintre salariile stabilite potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre și cele efectiv plătite în perioada 1.01._13, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație, de la data scadenței până la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamanților: A. C., B. M., B. N., B. V., B. A., B. M., B. V., C. I., C. C., C. A., C. O. A., C. C., C. I., D. S., Domunco G., D. V., D. L., D. A., Epurie C., Fegher F. V., F. A. E., H. L., H. V., H. V., H. G., H. A., Î. C., I. R., I. D., L. I., M. M., N. M., O. M., P. A., P. I., S. F., S. M., S. M., Ț. V., T. C., Talpălăriu I., Turețchi M. și Zălinschi L. sporul pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 50 % din salariul de bază aferente intervalului 25.06._13, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație, de la data scadenței până la data plății efective.
Respinge ca nefondate capetele de cerere privind modificarea Dispozițiilor de reîncadrare salarială din 01.03.2011 precum și cererilor de plată a diferențelor salariale anterioare datei de 24.06.2012 pentru reclamanții: A. C., B. M., B. N., B. V., B. A., B. M., B. V., C. I., C. C., C. A., C. O. A., C. C., C. I., D. S., Domunco G., D. V., D. L., D. A., Epurie C., Fegher F. V., F. A. E., H. L., H. V., H. V., H. G., H. A., Î. C., I. R., I. D., L. I., M. M., N. M., O. M., P. A., P. I., S. F., S. M., S. M., Ț. V., T. C., Talpălăriu I., Turețchi M. și Zălinschi L.
Respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.12. 2013.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red. L.L./3.02.2014
Dact. D.U.
Ex. 4/ 6.02.2014
| ← Conflict de muncă. Sentința nr. 206/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie act. Sentința nr. 1436/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
