Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1437/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1437/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 3657/40/2013
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1437
Ședința publică din 22.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul A. O. în contradictoriu cu pârâta F. de S. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare lipsesc părțile.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: prezenta cauză are ca obiect contestație decizie de sancționare, se află la primul termen de judecată pe Noul Cod de procedură civilă, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța constată că dosarul se află la primul termen de judecată și este, potrivit art.269 și următoarele din Legea nr.53/2003, competentă material, funcțional și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța constată că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de muncă de față:
La data de 10 iulie 2013 pe rolul Tribunalului B. – Secția I civilă sub nr._ a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul A. O. în contradictoriu cu pârâta F. de S. B. prin care a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- Nulitatea absolută a Deciziei nr. 61/25.06.2013;
- În subsidiar, anularea Deciziei nr. 61/25.06.2013 ca nelegală și netemeinică;
- Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că, în fapt, este angajat pe perioadă nedeterminată la F. de S. - B., din anul 2000. Are o vechime în muncă de 13 ani.
În ultimii 13 ani a activat pe funcția de - artist instrumentist violoncel la F. de S. B. și nu a fost sancționat disciplinar niciodată.
În luna decembrie 2012 au apărut tensiuni între angajații Filarmonicii și managerul Filarmonicii datorită politicii personale pe care acesta a adoptat-o în exercitarea mandatului său, respectiv pentru luarea unor decizii fără consultarea și fără acceptul Consiliului de Administrație și a Consiliului Artistic. Aceste politici personale ale managerului au avut ca scop și finalitate cheltuirea nejustificată a fondurilor instituției în scop personal.
Pe fondul tensiunilor existente managerul instituției nu a făcut nimic pentru aplanarea conflictelor existente, ci a procedat la luarea unor decizii nejustificate, în mod unilateral, decizii de natură să împiedice desfășurarea normală a activității lor.
Tot mai mulți colegi ai săi, angajați ai F. de S. și-au manifestat nemulțumirea față de modul în care managerul instituției a gestionat fondurile acesteia, fapt ce a fost făcut cunoscut și Primăriei B..
La solicitările lor Primăria B. a constituit comisii de control, care au ajuns la concluzii diferite.
La data de 17.05.2013 i s-a comunicat Decizia 25/16.05.2013 prin care a fost sancționat disciplinar cu o reducere de 5 % a salariului de bază pentru o perioadă de 2 luni, pentru faptul că ar fi lipsit de la locul de muncă în perioada 19.03.2013 – 22.03.2013. Întrucât faptele imputate nu au fost adevărate a contestat decizia prin acțiunea ce formează dosarul nr._ al Tribunalului B..
În perioada în care a urmat 01 – 05.04.2013 managerul instituției l-a împiedicat atât pe el cât și pe colegii săi să participe la activitatea artistică a instituției.
În perioada în care a urmat 01 - 05.04.2013 managerul instituției l-a împiedicat atât pe el cât și pe colegii săi să participe la activitatea artistică a instituției.
A fost prezent în fiecare zi la toate activitățile desfășurate dar nu a fost lăsat să participe la activitățile artistice programate, managerul aducând din afara instituției persoane numite colaboratori pentru a desfășura în locul său și al colegilor săi prezenți - munca lor.
Pentru această perioadă managerul i-a încălcat dreptul la muncă împiedicându-l să muncească și i-a tăiat din salariu 5 zile de muncă. Pentru a justifica acțiunile sale, managerul a emis Decizia nr. 61/25.06.2013 prin care l-a sancționat disciplinar, reducându-i cu 10 % salariu de bază pentru o perioadă de 2 luni, perioadă cuprinsă între 01.09._13.
Contestă și acesta Decizie ca fiind nelegală și netemeinică.
I. INVOCĂ NULITATEA ABSOLUTĂ A DECIZIEI NR. 61/25.06.2013, DECIZIE EMISĂ CU ÎNCĂLCAREA DISPOZIȚIILOR ART. 252 A.. 1 DIN CODUL MUNCII
Abaterea disciplinară ce i se impută prin Decizia nr. 61/25.03.2013 se referă la data de 29.03.2013 și perioada 01 - 05.04.2013, fapte despre care managerul Filarmonicii a avut cunoștință chiar din acele zile.
Potrivit art. 252 alin.1: „angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o Decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei".
În concluzie, angajatorul putea dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o Decizie scrisă în termen de 30 zile calendaristice de la data de 05.04.2013, respectiv până la 05.05.2013.
Decizia nr. 61 a fost emisă însă la data de 25.06.2013 ceea ce face ca aplicarea sancțiunii disciplinare să fíe prescrisă.
Este evident că termenul de 30 zile se referă strict la angajatorul care a luat cunoștință de data săvârșirii abaterii disciplinare. Cum emiterea Deciziei nr. 61 s-a făcut la aproape 3 luni de la data luării la cunoștință, aplicarea sancțiunii disciplinare este prescrisă iar Decizia este lovită de nulitatea absolută.
II. INVOCĂ NULITATEA ABSOLUTĂ A DECIZIEI NR. 61/25.06.2013, DECIZIE EMISĂ CU ÎNCĂLCAREA DISPOZIȚIILOR ART. 252 A.. 2 LIT. B și LIT. C;
Decizia numărul 61/25.06.2013 a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 252 alin. (2) lit. b) și lit. c) din Codul muncii.
Astfel, potrivit art. 252 alin. (2) lit. b și lit. c, sub sancțiunea nulității absolute în decizie se cuprind în mod obligatoriu precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate (lit. b); motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare (lit. c).
Ori, deciziile Contestate au fost întemeiate pe dispozițiile art. 250, art. 251, art. 252 și art. 248 lit. c) din Codul muncii, nefiind însă motivate prevederile din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil ce ar fi fost încălcate de el.
De asemenea în decizie nu au fost cuprinse motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de mine în timpul cercetării disciplinare prealabile.
A mai menționat că a dat curs convocării și s-a prezentat în fața Comisiei de Etică și Disciplină unde a dat și o Notă explicativă dar la care Decizia contestată nu face nici o referire.
Astfel, nerespectarea dispozițiilor art. 252 alin. (2) lit. b) si lit. c) din Codul muncii face ca Decizia emisă să fie nulă.
Pe fond, decizia emisă este nelegală și netemeinică fiindu-i aplicată o sancțiune disciplinară pentru fapte pe care nu le-a săvârșit.
Astfel în legătură cu data de 29.03.2013:
În săptămâna 25 - 29.03.2013 a participat la programul normal de lucru repetând pentru concertul săptămânal cât și pentru concertele educative programate pentru săptămâna „ Școala altfel”.
În ziua de 29.03 2013, respectiv la sfârșitul săptămânii de repetiție i s-a adus la cunoștință de reprezentantul Primăriei H. C. că Primarul ar fi decis că activitatea Directorului Filarmonicii va continua în aceeași manieră ca până atunci și că împotriva noastră - a celor care am protestat - vor fi luate măsuri drastice.
În aceste împrejurări atât ei cât și Directorul Filarmonicii au decis să amâne concertul programat pentru după - amiaza aceleași zile, urmând să-1 reprogrameze ulterior.
În semn de solidaritate unii față de ceilalți au pregătit un tabel pe care însă nu l-au înregistrat pentru că nu au avut intenția de a nu concerta ci dimpotrivă, de a arăta Primarului că sunt o majoritate nemulțumită de abuzurile Directorului și că doresc un răspuns la solicitările lor.
Reprezentantul Primăriei a dorit o copie de pe acest tabel și fără știrea și acordul nimănui l-a înregistrat la secretariatul Filarmonicii.
Ulterior, văzând Referatul nr. 497/29.03.2013 în care șeful de orchestră a consemnat cele întâmplate în ziua de 29.03.2013 contestă cele consemnate în acest Proces-verbal întrucât nu reprezintă realitatea.
Referatul din 29.03.2013 nu cuprinde concluziile „ protestatarilor”.
Nu este adevărat că reprezentantul Primăriei ar fi fost agresat verbal de el sau de alte persoane. Nu a anunțat că își suspendă activitatea pe perioadă nedeterminată. Nu a depus nici un tabel nominal la secretariatul instituției prin care să anunțe că-și suspendă ferm activitatea artistică pe o perioadă nedeterminată.
De altfel, domnul Rută F. - șeful de orchestră care a sesizat Directorul cu cele întâmplate în ziua de 29.03.2013 nu a fost prezent la aceste discuții.
În plus, din conținutul Referatului nr. 497/29.03.2013 - pretins a fi încheiat la 29.03.2013 - rezultă că Domnul Rută F., înregistrând în ziua de 29.03.2013 acest Referat ( până la ora 16:00 programul secretariatului) face referiri la concertul din seara zilei de 29.03.2013 care trebuia să înceapă la orele 18:30, aspecte consemnate la o oră la care aceste evenimente nu s-au întâmplat.
În realitate, acest Referat a fost întocmit la data de 01.04.2013 tocmai pentru a justifica acțiunea Directorului de a nu îi primi la locul de muncă și de a aduce colaboratori externi.
De altfel și data înregistrării acestui Referat este modificată.
În legătură cu perioada de 01 - 05.04.2013
Aflând însă despre intenția Directorului de a îi suspenda pe el si pe colegii săi și de a angaja colaboratori externi pentru desfășurarea activităților artistice au anunțat în mod public că își vor continua activitatea pentru a nu implica elevii în situația conflictuală între ei și Director, transmițând un astfel de comunicat în presa locală și anunțând și Directorul Filarmonicii.
În ziua de 01.04.2013, s-au prezentat la locul de muncă și au încercat să urce în autocarul cu care urma a se face deplasarea la Suceava.
Au fost opriți prin intervenția brutală a directorului instituției care s-a postat fizic în ușa autocarului împiedicând accesul lor în autocar. Mai mult de atât, managerul societății convocase forțe de ordine ( poliția) pentru a îl împiedica pe el și pe colegii săi să urce în autocar.
Astfel, deși cunoștea de intenția lor de a continuare a activității, directorul a continuat cu aceeași atitudine dictatorială, împiedicându-i să-și exercite dreptul la muncă, încălcându-ne efectiv acest drept.
În plus a constatat că în autocar erau urcate alte persoane, neprofesioniști, persoane fără studii superioare, cu care directorul a înțeles să îndeplinească actele artistice la care F. era angajată.
Acest fapt s-a repetat în fiecare zi din săptămână, când directorul Filarmonicii le-a încălcat în mod repetat dreptul la muncă și a irosit fondurile pentru a plăti persoane necalificate angajate cu ora, ignorând faptul că în același timp, atât el cât și colegii săi erau prezenți la locul de muncă, îmbrăcați pentru concert și împiedicați să urce în autocar.
În toată această perioadă el a semnat condica și a fost prezent la muncă in fiecare zi. A ajuns până acolo încât l-a rugat pe Director să-i permită să cânte în locul colaboratorului extern pe care îi adusese pentru a-l înlocui iar Directorul nu a fost de acord, atitudinea sa fiind agresivă, brutală și nedemnă de locul pe care acesta îl ocupa. Cele întâmplate în aceasta perioada au fost puternic mediatízate in presa locală și la televiziune .
Pentru respectarea dreptului meu la muncă, atât el cât și colegii săi s-au adresat prin memorii repetate Primarului cât și Consiliului Local, respectiv la data de 11.04.2013 și 17.04.2013 însă nu au primit nici un sprijin.
În ce privește Referatul nr. 546/05.04.2013, șeful de orchestră recunoaște că în ziua de 1 aprilie 2013 o parte a artiștilor protestatari s-au prezentat la sediul instituției invocând că vor să-și reia activitatea.
În realitate toți s-au prezentat la sediul instituției însă Directorul nu le-a permis accesul în autocar încălcându-le dreptul la muncă.
În concluzie, s-a prezenta în fiecare zi la locul meu de muncă, a semnat condica îmbrăcat în ținuta de concert însă Directorul instituției împreună cu șeful de orchestră și ajutat chiar de forțe de poliție l-au împiedicat să urce in autocar. Despre aceste aspecte domnul Rută F. nu a făcut vorbire în Referatele întocmite.
A fost convocat pentru cercetarea disciplinară pentru ziua de 13.06.2013 iar in timpul cercetării directorul instituției l-a agresat verbal și l-a insultat, spunându-i că este „mincinos”.
Nu este adevărat că s-ar fi opus să răspundă la întrebări suplimentare, dimpotrivă a răspuns la toate întrebările din Nota explicativă și a cerut Comisiei de Etică și Disciplină să întocmească un proces-verbal în care să se consemneze modul în care s-a desfășurat cercetarea disciplinară.
Astfel in procesul verbal nr. 994/ 13.06.2013 s-a consemnat că „alte întrebări suplimentare nu au fost”.
Astfel, susținerea Comisiei din Procesul - verbal nr. 1.048/20.06.2013 că ar fi refuzat să răspundă la întrebări suplimentare nu este conformă cu ceea ce s-a întâmplat în realitate.
A mai precizat că majoritatea membrilor Comisie de Etică și Disciplină au fost promovați în activități artistice ale instituției ce au fost plătite suplimentar ca o recompensă pentru modul în care au înțeles să întocmească Procesele-verbale si Referatele în baza cărora au fost sancționați.
Nemulțumirile sale și a majorității artiștilor din orchestră au fost determinate de managementul defectuos desfășurat de Directorul Filarmonicii, aspect ce a fost ulterior confirmat de o Comisie de control a Consiliului Local cât și de un Raport al Curții de Conturi.
În dovedire a arătat că se va folosi de proba cu înscrisuri și proba cu martori. A atașat, în copie, înscrisuri: decizie, convocator, notă explicativă, procese-verbale, notă de constatare, referate, contract individual de muncă, precum și alte înscrisuri.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.252 alin.5 din Codul muncii.
La data de 26 septembrie 2013 reclamantul a depus la dosar cerere prin care a arătat că renunță la judecarea cauzei.
Pârâta F. de S. B. nu a formulat întâmpinare, iar pentru termenul de judecată a fost citată cu copia cererii de renunțare la judecată.
Potrivit art. 243 din NCPC în cazul în care, în cursul cercetării procesului, reclamantul renunță la judecarea cererii de chemare în judecată ori la dreptul pretins, intervine învoiala părților sau sunt admise cereri ori excepții care pun capăt în întregime procesului, fără a mai fi necesară dezbaterea asupra fondului în camera de consiliu sau în ședință publică, judecătorul se va pronunța asupra cauzei prin hotărâre.
Față de cererea reclamantului prin care a solicitat să se ia act de renunțarea la judecarea cauzei și, având în vedere prevederile art.406 din Noul Cod de procedură civilă potrivit cărora reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, instanța va constata renunțarea reclamantului A. O. la judecarea acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a Deciziei de sancționare disciplinară nr. 61 din 25.06.2013 emisă de pârâta F. de S. B..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul disp. art 243 NCPC, ia act de renunțarea reclamantului A. O., cu domiciliul în municipiul B., ..5, ..2, județul B., la judecarea acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a Deciziei de sancționare disciplinară nr. 61 din 25.06.2013 emisă de pârâta F. de S. B., cu sediul în municipiul B., ., județul B..
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Recursul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./06.12.2013
Tehnored. C.L./06.12.2013
4 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Conflict de muncă. Sentința nr. 19/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
