Contestaţie act. Sentința nr. 786/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 786/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 6672/40/2012*
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.786
Ședința publică din 16.05.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol pronunțarea asupra litigiului de muncă privind pe reclamanta I. A., cu domiciliul în satul T. V., ., in contradictoriu cu pârâta P. C. Avrămeni, județul B..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 9 mai 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, când:
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. – Secția a II a Civilă la data de 31 octombrie 2012, reclamanta I. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. comunei Avrămeni ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului administrativ - dispoziția de imputare nr.108 din 07.09.2012, emis de P. Avrămeni, județul B. sub nr. 108 din data de 07.09.2012, intitulat - Dispoziție de imputare, ce i-a fost comunicat la data de 17.09;2012, repararea pagubei ce i-a fost cauzată prin emiterea actului administrativ mai sus menționat, și obligarea paratei, la plata daunelor către ea.
A mai solicitat ca, in conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod
procedura civilă, obligarea pârâtei la plata cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces.
În motivare a arătat că, în fapt, la data de 17.09.2012, pârâta P. Avrămeni, jud. B. reprezentata prin Primar B. I. și secretar B. G., i-a comunicat actul administrativ nr.108 din data de 07.09.2012 a cărui anulare o solicită prin prezenta, prin care pârâta a dispus imputarea sumei de 3697,00 ron, situație de natură să îi prejudicieze grav interesele și drepturile sale recunoscute de lege, pin emiterea deciziei de imputare pentru pagube materiale, produse din vina sa, unității administrative - teritoriale, în speță P. Avrămeni, jud.Botosani, conform art.257 din Legea 53/2003-Codul Muncii, republicată și completată, invocată de pârât.
Ulterior primirii actului administrativ - Decizia de imputare nr.108 din 07.09.2012, despre care a luat la cunoștință în data de 17.09.2012 (pentru care a semnat în fața secretarului primăriei de luare la cunoștință, și pe care acum nu o recunoaște, (înlocuind-o cu o altă copie a deciziei) în termen de 30 de zile de la data înștiințării, s-a adresat pentru apărarea dreptului său cu o cerere înregistrata sub nr.5197/25.09.2012 autorității emitente, prin care îi solicita acesteia să revină asupra măsurii dispuse, întrucât măsura este nelegală și îi încalcă flagrant drepturile recunoscute de lege, prin aceea ca ea nu avea cum să producă prejudicii materiale, din vina sa, plata salariului fiind făcută din fondul de salarii a Direcției de Sănătate B., conform solicitării primăriei Avrămeni, jud. B., statele de plată fiind întocmite de compartimentul de specialitate al primăriei. A mai invocat inexistența unei copii din documentația care a stat la baza deciziei de imputare, lipsa unei comisii care să verifice și să constate așa-zisul prejudiciu creat din vina sa, nerespectarea legislației Codului Muncii. Pârâta prin răspunsul dat în adresa emisă în data de 22.10.2012, nu i-a pus la dispoziție documentația din care a reieșit prejudiciul de 3697,00 ron, motivând că documentația este la curtea de conturi care a început verificările la P. Avrămeni.
A menționat că activitatea Curții de Conturi la P. Avrămeni a început în data de 19 10.2012, deci cu mult după emiterea deciziei de imputare (07.09.2012) și de aceea a fost nevoită, în termen legal de 30 zile să se adreseze instanței solicitând pe această cale anularea actului administrativ vătămător, alături de obligarea pârâților în solidar la plata către ea a daunelor cauzate ca urmare a actului administrativ vătămător, prejudicii constând in neplata salariului pe luna septembrie 2012, neplata remunerației pentru concediu de odihna pe anul 2012, daune morale, pe care le evaluează la suma de 5000 ron.
A mai solicitat să se dispună și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
În dovedirea acțiunii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri pe care le-a depus în copie: cererea depusa la registratură cu nr.5197 din 25.09.2012, răspunsul paratei la cererea depusă din data de 22.10.2012, actul administrativ - Dispoziție de imputare, emis de P. Avrameni, ., sub nr.108 din data de .07.09.2012, intitulat Dispoziție de imputare.
Prin încheierea pronunțată la data de 5 martie 2013 Secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal a scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre competentă soluționare Secției I Civile – Complet specializat litigii de muncă.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Secției I Civile sub nr._ .
Pârâta legal citată nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța constată că acțiunea reclamantei I. A. este în parte întemeiată.
Prin Decizia de imputare nr. 108 din 07.09.2012 pârâta a dispus recuperarea sumei de 3697 lei de la salariata I. A..
Potrivit art. 164 din Legea nr. 53/2003 nici o reținere din salariu nu poate fi operată în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege, iar reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și în plus aceasta a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Așa cum arată art. 254 alin. 1 salariatul care a primit de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
Acest articol însă face parte din capitolul III al Legea nr.53/2003, respectiv răspunderea patrimonială și este subsecvent prevederilor art. 252 din același act normativ care vorbește de pagubele materiale produse angajatorului de salariat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu sau în legătură cu munca lor.
În plus în art. 257 din Legea nr. 53/2003 legiuitorul arată că suma stabilită pentru acoperirea daunelor se reține în rate lunare, fără a distinge deci în privința daunelor, respectiv dacă acestea au fost produse angajatorului ca urmare a atitudinii culpabile a angajatului ori dacă salariatul a primit o sumă nedatorată.
Raportat deci la prevederile art. 164 din Legea nr.53/2003 și în considerarea celor expuse în Capitolul III din Legea nr.53/2003 tribunalul constată că pârâta putea să rețină o parte din drepturile salariale ale reclamantei numai în măsura în care exista o hotărâre judecătorească în acest sens.
Cum Decizia nr.108/07.09.2012 nu are la bază o asemenea hotărâre judecătorească rezultă că măsurile dispuse prin acest act excedă cadrului legal stabilit de Codul muncii, astfel că se impune anularea deciziei și restituirea sumei reținute acesteia în baza Deciziei 108/2012.
În ceea ce privește daunele morale instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului moral care i-ar fi fost provocat prin emiterea actului.
Întrucât reclamanta nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli de judecată instanța va respinge capătul de cerere privind cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta I. A. in contradictoriu cu pârâta P. C. Avrămeni.
Anulează Decizia nr. 108 din 07.09.2012 emisă de P. C. Avrămeni privind pe reclamantă.
Obligă pârâta să restituie reclamantei sumele reținute în baza Deciziei nr. 108 din 07.09.2012.
Respinge capătul de cerere formulat de reclamantă privind acordare cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică din 16.05.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./17.06.2013
Tehnored. C.L./ 17.06.2013
4 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
