Conflict de muncă. Hotărâre din 17-01-2013, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 6571/40/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTIMȚA CIVILĂ NR. 87
Ședința publică din 17.01.2013
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier R. T.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanții A. C., A. O., Ciubotă-R. O. R., C. M., C. M., Fedorov N., G. L.-T., G. T., I. E., Mazarache I., N. E., P. D., S. I., Ș. F. – prin reprezentant legal S. „I.” B. în contradictoriu cu pârâții Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B., C. Județean B. și C. Național Pentru Combaterea Discriminării, în calitate de expert în domeniul nediscriminării.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamanților – S. C. și reprezentanta pârâtei Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B. – consilier juridic D. S. O., lipsă fiind reprezentanții celorlalți pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect conflict de muncă, se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; totodată, arată că pârâtul C. Național Pentru Combaterea Discriminării a depus la dosar, prin serviciul registratură, un punct de vedere.
Se înmânează reprezentantei reclamantei un exemplar de pe întâmpinarea Consiliului Județean B..
Reprezentanta reclamanților depune la dosar răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâții C. Județean B. și Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B., precum și asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamanților solicită respingerea excepției invocate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și ulterior precizată, invocând prevederile OG 137/2000.
Reprezentanta pârâtei Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B. solicită admiterea excepției și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii.
INSTANȚA
La data de 29.10.2012 pe rolul Tribunalului B. Secția I civilă sub numărul_ a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamanții A. C., A. O., Ciubotă-R. O. R., C. M., C. M., Fedorov N., G. L.-T., G. T., Moaie E., Mazarache I., N. E., P. D., S. I., Ș. F. prin S. „I." B., în contradictoriu cu Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului B. și C. Județean B. prin care au solicitat obligarea DGASPC B. la acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 50% din salariul de bază lunar, tuturor reclamanților pentru anul 2010 și calcularea corectă a acestui spor, obligarea DGASPC B. la plata sumelor lunare reprezentând diferențele de drepturi salariate acordate cuprinzând sporul de condiții periculoase sau vătămătoare de 50% și salariul efectiv acordat reclamanților în anul 2010, sume reactualizate în conformitate cu indicele de inflație până la data plății efective și a dobânzii legale calculate conform OG 9/2000, începând cu data introducerii acțiunii la instanță și până la data plății efective, obligarea Consiliului Județean B., în calitate de ordonator principal de credite, la alocarea acestor sume de bani cu cheltuieli de judecată .
În motivare au arătat că în anul 2010, DGASPC B. a aplicat Legea-cadru nr. 330/2009 în privința reîncadrării și salarizării personalului care își desfășoară activitatea în instituție. Deoarece salariații au fost nemulțumiți de modul de aplicare a legii salarizării personalului bugetar, ei au contestat, dispozițiile de reîncadrare și salarizare emise de către angajator. Instanța de fond a hotărât disjungerea dosarului pentru fiecare reclamant în parte, motivat de diversitatea funcțiilor, categoriilor profesionale, a drepturilor si sporurilor invocate de către reclamanți.
Datorită complexității judecării acestor dosare, necesității administrării de probe, diferite înscrisuri, s-a ajuns în situația în care salariați cu aceeași funcție și care își desfășoară activitatea în același centru sau centre similare să fie soluționate de complete diferite la termene diferite. Datorită modului neunitar în care au fost soluționate aceste litigii, s-a ajuns la situații aberante când, colegi care își desfășoară activitatea pe aceeași funcție si în același centru, cu aceleași atribuții ale fișei de post, practic în aceleași condiții, să beneficieze de sporuri în procente diferite, sau, să le fie respinse aceste sporuri, motivat doar de faptul că dosarele lor au fost soluționate la termene diferite. De asemenea, sunt și salariați care, din diferite motive, nu au contestat acele dispoziții de reîncadrare și salarizare pentru anul 2010, astfel că drepturile salariate primite au fost cele stabilite de către angajator.
Sporul pentru condiții deosebite în procent de 50% a fost acordat mai multor salariați prin hotărâri, iar angajatorul a emis dispoziții de reîncadrare a lor pentru anul 2010 cu modificarea sporului de condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 50% .
Consideră că acest spor trebuie acordat în anul 2010 pentru toți reclamanții din prezentul dosar, care își desfășoară activitatea în Centrul de Integrare prin Terapie Ocupațională " Lucie Lecomte" B., pentru că în acest centru se realizează recuperare neuro-psiho-motorie, toți beneficiarii acestui centru sunt tineri cu dizabilități dar și tineri purtători . și diagnosticați cu S., și mai ales pentru a evita situația discriminatorie în care se află acești salariați care își desfășoară activitatea în aceleași condiții ca și ceilalți lucrători cărora li s-a recunoscut spor de condiții deosebite de muncă 50%, dar ei nu beneficiază de acest spor.
În acest centru, sporul pentru condiții deosebite acordat până la data de 31 decembrie 2009 a fost în procent de 90% conform prevederilor Contractului Colectiv de muncă încheiat la nivelul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului B.. Cuantumul acestor sporuri a fost prevăzut în Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul DGASPC B. valabil în perioada 15.02._10, înregistrat la Direcția Muncii și Protecției Sociale B. sub nr. 6 din 15.02.2008. Contractul colectiv de muncă a făcut obiectul unui litigiu în instanță iar prin Sentința civila nr. 1396/13.10.2008, pronunțată de Tribunalul B. în Dosarul nr._ s-au constatat ca fiind legale clauzele actului . Curtea de Apel Suceava a respins recursul declarat de DGASPC B. prin Decizia nr. 164/17.02.2009.
Cel mai important principiu al legii unice a salarizării personalului din sectorul bugetar este acela că la muncă egală se acordă plata egală . Elementele salarizării personalului plătit din fondurile publice în anul 2010 trebuie să respecte principiile și caracteristicele menționate expres în Legea-cadru nr. 330/2009 publicată în Monitorul Oficial nr. 762 din data de 09 noiembrie 2009 respectiv caracterul unitar, supremația legii, luarea in considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum si a altor drepturi de natura salariala, recunoscute sau stabilite, pana la data intrării in vigoare a legii, echitate si coerenta.
Prin acordarea unor sporuri doar la o parte dintre salariații care își desfășoară activitatea în acest centru se creează o situație discriminatorie, încălcându-se grav și legislația internațională la care România a ratificat. Astfel sunt încălcate prevederile exprese din teza 2 a articolului 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului art. 4 din Carta Socială Europeană Revizuită, acte ce trebuie aplicate conform art. 20 din Constituția României .
În drept, au invocat Legea cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, Declarația Universală a Drepturilor Omului, Carta Socială Europeană Revizuită, Constituția României, Legea nr. 62/2011 a dialogului social, Codul de Procedură Civilă.
La data de 05.12.2012, a depus întâmpinare C. Județean B. a invocat excepția autorității de lucru judecat cu privire la drepturile salariale solicitate de către reclamanți. Reclamanții în calitate de salariați ai D.G.A.S.P.C. B., nemulțumiți de modul de aplicare a Legii-cadru nr. 330/2009, au contestat deciziile de reîncadrare în cadrul unei acțiuni civile îndreptată către Tribunalul B., decizii care reglementau și acordarea sporurilor solicitate prin prezenta acțiune. Pretențiile reclamanților au fost soluționate definitiv și irevocabil de Tribunalul B. în fond și de Curtea de Apel Suceava în recurs - în dosarele:_ (reclamantă A. C.),_ (A. O.),_ (C. M.),_ (C. M.),_ (Fedorov N.),_ (G. L.-Téodora),_ (G. T.),_ (I. E.),_ (îtfazarache I.),_ (N. E.),_ (S. I.) și_ (Ș. F.).
Prin urmare, a doua cerere de chemare în judecată introdusă de către S. „I." în numele și pentru reclamanți, personal din cadrul D.G.A.S.P.C. B., având ca obiect aceleași solicitări cu privire la acordarea sporului de condiții vătămătoare și periculoase, trebuie respinsă pentru autoritate de lucru judecat, în condițiile în care prima acțiune a fost soluționată în mod definitiv și irevocabil.
Pe fondul cauzei, a considerat că acțiunea reclamanților este nefondată. Pentru anul 2010, conform prevederilor art. 30 alin. 5 lit. b) din Legea nr. 330/2009 și ale art. 5 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 1/2010 sporurile se acordă în aceleași cuantumuri de la 31 decembrie 2009, numai personalului care a beneficiat de acestea, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Însă, potrivit art. 23 din Legea nr. 330/2009, suma sporurilor acordate pe total buget pentru anul 2010, la nivelul D.G.A.S.P.C. B., nu trebuia să depășească procentul de 30% din suma salariilor de bază sau a indemnizațiilor lunare de încadrare. Condițiile vătămătoare, grele sau periculoase sunt stabilite prin prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 31/1991 privind stabilirea duratei de muncă de către Direcția de Sănătate publică, pentru fiecare instituție în parte, la solicitarea conducătorului acesteia.
Conform art. 21 din Legea nr. 284/2010, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții vătămătoare, grele sau periculoase precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc prin regulamente elaborate de către ministerul coordonator din al domeniului de activitate bugetară, care se aprobă prin Hotărâri ale Guvernului, cu avizarea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice și cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate.
De asemenea, însăși reclamanții arată că sporul pentru condiții vătămătoare a fost prevăzut în Contractul Colectiv de Muncă la nivelul D.G.A.S.P.C. B. valabil până la data de 14.02.2010, contract care s-a aflat și acesta sub incidența Legii nr. 330/2009.
La data de 05.12.2012 reclamanții au menționat că își întemeiază pretențiile pe dispozițiile OG 137/_ motiv pentru care în cauză a fost citat C. Național pentru Combaterea Discriminării.
Au atașat în dovedire hotărârea 88/2012 a Consiliului.
La același termen, a depus întâmpinare DGASPC B. prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat și inadmisibilității cu privire Ia drepturile salariale solicitate de către reclamanți Astfel salariații DGASPC B., nemulțumiți de aplicarea Legii 330/2009 au contestat dispozițiile de reîncadrare, modul de acordarea a cestor sporuri solicitate în prezenta acțiune, instanța de fond a hotărât disjungerea dosarului pentru fiecare reclamant în parte, motivat de diversitatea funcțiilor, categoriilor profesionale, a drepturilor și sporurilor invocate de către reclamanți.
Consideră că o nouă cerere de chemare în judecată între aceleași părți având același obiect respectiv acordarea sporurilor de condiții vătămătoare și periculoase în condițiile în care instanța s-a pronunțat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă trebuie respinsă pe considerentul excepției de putere de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată.
Potrivit art. 30 alin 5, lit b din Legea 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice, și a art. 5 alin lit. b din OUG 1/2010 sporurile se acordă în aceleași cuantumuri de la 31.decembrie 2009, numai personalului care a beneficiat de acestea în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții, cu respectarea art. 23 din actul normativ mai sus menționat
Legat de acest aspect, învederează că sporul pentru condiții deosebite de muncă de 90%, avut în vedere în luna decembrie 2009 a fost acordat în baza Contractului colectiv de muncă la nivel de DGASPC și nu se regăsește ca și categorie de spor în Nota comună la Anexa II/2 la Legea 330/2009. Prin urmare DGASPC B., în mod corect și legal a acordat un spor pentru condiții deosebite și periculoase de 15 %, din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective deoarece această categorie se regăsește în Nota comună la Anexa II/2 la Legea cadru 330/2009.
În drept, a invocat prevederile Legii 330/2009, Ordonanța de Urgență nr. 1/2010, Legea 118 /2010, art. 115 din Codul de Procedură Civilă.
Analizând cu prioritate excepția invocată în cauză, instanța reține că în dosarele arătate de C. Județean B. reclamanții au formulat cererea în temeiul prevederilor Legii 330/2009 contestând deciziile de reîncadrare salarială .
În prezentul dosar, reclamanții solicită acordarea unor despăgubiri în baza OG 137/2000 considerând că sunt discriminați în ceea ce privește modalitatea de stabilire a drepturilor salariale .
Conform art. 1201 din Vechiul cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Acțiunea prezentă este formulată împotriva DGASPC și respectiv C. Județean B., dar nu are aceeași cauză și nici obiect. Astfel reclamanții nu contestă decizii de reîncadrare și respectiv nu solicită drepturi salariale ci despăgubiri rezultate din pretinsa discriminare la care au fost supuși.Ca urmare nu este dată excepția autorității de lucru judecat.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța arată că potrivit art. 2 din OG 137/2000 prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare ., apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice. Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Așa cum a arătat și CNCD în raportul trimis instanței deosebirea, excluderea, restricția sau preferința trebuie să aibă la bază unul din criteriile prevăzute de către art. 2, alin. 1, și trebuie să se refere la persoane aflate în situații comparabile dar care sunt tratate în mod diferit datorită apartenenței lor la una din categoriile prevăzute în textul de lege menționat anterior. Așa cum reiese din motivația invocată mai devreme, pentru a ne găsi în situația unei fapte de discriminare trebuie să avem două situații comparabile la care tratamentul aplicat să fi fost diferit, având la bază apartenența la una din categoriile (criteriile) prevăzute de lege.
Din acțiunea formulată, nu rezultă însă că reclamanții au invocat un criteriu din cele arătate în textul menționat sau vreun alt criteriu privind eventuala discriminare la care sunt supuși.
Tribunalul reține că petenții au arătat că deși lucrează la în aceleași condiții de muncă primesc drepturi salariale diferite în special în ceea ce privește sporul de 50%.Dgaspc B. a acordat un spor de 50% din salariul de bază numitelor Berdar C., L. Anișoara și N. M. în baza unor hotărâri judecătorești astfel că nu se poate reține că ar fi aplicabile dispozițiile art. 2 din OG 137/2000 pentru că obligația de a stabili anumite drepturi salariale a fost impusă de instanță și nu aplicată din oficiu de angajator. Ar fi fost îndeplinite eventual criteriile din OG 137/2000 numai în măsura în care angajatorul ar fi decis din proprie inițiativă să excludă de la dreptul de a primi unele sporuri pe anumite persoane în raport cu unele criterii prevăzute de textul legal sau asimilabile celor din OG 137/2000.
Pe de altă parte, faptul că reclamanții lucrează în același centru nu conduce în mod automat la acordarea unor sporuri sau alte beneficii salariale. Acestea trebuie stabilite doar în mod concret în raport cu situația fiecărui salariat în parte. În măsura în care există o practică neunitară la nivelul unei instanțe cu privire la modalitatea stabilirii drepturilor salariale în cadrul litigiilor deduse judecății, nu este în sarcina angajatorului să stabilească drepturi salariale într-un cuantum asemănător pentru toți ceilalți salariați ce nu ar fi beneficiat de anumite drepturi, atâta timp cât există hotărâri judecătorești definitive pe care DGASPC trebuie să le execute în conformitate cu prevederile art. 274 din Codul Muncii.
În raport cu cele arătate, instanța va respinge ca nefondată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâții C. Județean B. și Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B..
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de: A. C., A. O., Ciubotă-R. O. R., C. M., C. M., Fedorov N.,G. L.-T.,G. T., I. E., Mazarache I., N. E., P. D., S. I., Ș. F.-prin S. ,,I.” B., cu sediul în Botosani, .. 4, Cod postal_ în contradictoriu cu pârâții Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului B., cu sediul în Botosani, .. 4, Cod postal_ și C. Județean B., Botosani, .. 1-3, Cod postal_.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.01.2013.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. M., P. E., C. D., T. R.
Cu opinie în același sens
Red. CM - 11.02.2013
Tehnored. TR – 6 ex./11.02.2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
