Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 900/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 900/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 2249/40/2013
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.900
Ședința publică din 06.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul Vârcovschi P. în contradictoriu cu pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de C. ,,CFR C.” S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect contestație decizie de sancționare, se află la primul termen de judecată pe Noul Cod de procedură civilă, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța constată că este competentă să soluționeze cauza potrivit art.208 și următoarele din Legea 62/2011 în forma în vigoare începând cu 15 februarie 2013. Nu este necesară amânarea soluționării cauzei potrivit art.244 din Noul Cod de procedură civilă întrucât rațiunea edictării acelui text a fost ca dezbaterile asupra cauzei să aibă loc în ședință publică, iar încheierea de constatare a terminării cercetării judecătorești privea situația în care această cercetare avea loc în camera de consiliu. Potrivit Legii 2/2013 această cercetare în camera de consiliu va privi doar dosarele înregistrate începând cu 01.01.2016 și, ca urmare, nu mai este necesară pronunțarea unei încheieri în care să se constate terminată cercetarea judecătorească și respectiv să se acorde termen în vederea dezbaterilor în ședință publică. Întrucât părțile au fost citate pentru dezbateri în ședință publică la acest termen și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă instanța va constata încheiată cercetarea judecătorească și va reține cauza în vederea deliberării.
După care
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de muncă de față:
La data de 3 aprilie 2013 pe rolul Tribunalului B. – Secția I civilă sub nr._ a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul Vârcovschi P. în contradictoriu cu pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de C. ,,CFR C.” S.A. prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei de aplicare a sancțiunii disciplinare nr. 1/1379, din 20.02.2013, comunicată la data de 05.03.2013, ce a fost emisă de angajatorul SOCIETATEA NAȚIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI „C.F.R. CALATORI” S.A.- BUCUREȘTI, și deopotrivă a angajamentului de plată nr. 9/512.4/2012, precum și obligarea angajatorului să-i restituie sumele de bani deja reținute.
A mai solicitat, având in vedere ca intimata, in mod nelegal, i-a reținut deja importante sume de bani, motivat de urgenta situației, ca, prin ordonanța președințială să fie obligată intimata să sisteze reținerile salariale aflate în curs, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că în mod nelegal și neîntemeiat, i s-a aplicat sancțiunea disciplinară de reducere a salariului de baza cu 10% pe o durată de 3 luni și obligat să semneze angajamentul de plata nr. 9/512.4/2012 pentru o cantitatea de 53 kg motorina, sub amenințarea că, dacă nu semnează, va fi transferat din funcția de mecanic de locomotiva, în funcția de acar in Depoul de Locomotive C.F.R Suceava Nord.
În fapt, prin decizia de sancționare disciplinară mai sus invocată, emisă de intimată în temeiul art. 248 alin. 1, lit. c) din Legea nr. 53/2003, republicată cu modificările și completările ulterioare, privind Codul muncii, s-a reținut in sarcina sa, că la data de 23/24.08.2012, fiind de serviciu, în funcția de mecanic de locomotiva, la serviciu de manevră in Depoul de Locomotive Suceava Nord cu locomotiva DHC 585, în intervalul orar 19. 07 - 20. 18, conform diagramei I.C.L., s-ar fi înregistrat un consum nejustificat de 53 kg de motorină din rezervorul principal al locomotivei, în raport de consumul înregistrat de motorul diesel al acesteia, aceste aspecte, fiind considerate și reținute, de către organele de conducere ale intimatei ca fiind abatere disciplinară, fiind astfel, în mod neîntemeiat și nelegal sancționat și obligat să plătească diferența de motorină măsurată, măsuri pe care le consideră nelegale motivat de următoarele considerente:
- sistemul de măsurare a cantităților de motorina I.C.L. cu care sunt echipate locomotivele de la C.F.R., nu este unul de maximă precizie, având o toleranță de eroare de plus sau minus 30 kg, și cu numeroase anomalii de funcționare, ceea ce creează probleme similare tuturor mecanicilor de locomotiva;
- liniile pe care se execută manevra din incinta Depoului de Locomotivă Suceava Nord sunt foarte denivelate ceea ce, coroborat cu lipsa de precizie a ICL, face ca la orice deplasare a locomotivei, pe liniile respective, să apară la indicatorul de nivel al motorinei din rezervor diferențe foarte mari, uneori de ordinul sutelor de Kg, diferențe care se și înregistrează în memoria ICL;
- la cercetarea administrativă in legătura cu aspectele imputate, nu s-a făcut dovada vinovăției sale;
- în cadrul cercetării administrative a fost obligat să semneze angajamentul de plată cu nr. 9/512.4/2012, sub amenințarea că i se va schimba funcția din mecanic de locomotiva în acar în cazul în care nu semnează acel act;
- intimata a stabilit sancțiunea disciplinară cu nerespectarea prevederilor art. 250 din Codul muncii, republicat, în sensul că nu s-au stabilit cu exactitate a împrejurărilor faptelor ce i se impută și a gradului de vinovăție;
- în cursul cercetării disciplinare prealabile nu i s-a dat dreptul să formuleze și să-și susțină toate apărările și să prezinte probele și motivațiile necesare;
- descrierea faptei ce i se imputa nu constituie cu certitudine abatere disciplinară, în sensul că organul de cercetare nu a stabilit cu certitudine modul în care fapta incriminată ar fi fost săvârșita de el;
- decizia de sancționare nu i-a fost comunicată cu respectarea termenului de 5 zile calendaristice de la data emiterii, așa cum prevede art. 252 alin. 3 din Codul muncii.
În dovedirea contestației a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri precum și orice alt mijloc de probă admis de lege, în măsura în care instanța le va considera necesare pentru justa soluționare a cauzei.
A atașat înscrisuri, în copie, decizia contestată și state individuale de plată.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile incidente a Legii nr. 53/2003, actualizată și republicată, privind Codul muncii.
Pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de C. ,,CFR C.” S.A. prin întâmpinarea depusă la data de 29 aprilie 2013 a solicitat respingerea acțiunii si menținerea deciziei de sancționare nr. 1/1379/20.02.2013 ca fiind legală si temeinică.
În motivare a arătat că în fapt, contestatorul este salariatul SNTFC „CFR Calatori” SA București - Depoul de Locomotive Suceava Nord având funcția de mecanic locomotiva.
În data de 23/24.08.2012, in intervalul orar 19,07 - 20,18, cu ocazia efectuării citirii ICL la locomotiva DHc 585, s-a constatat o diferența nejustificata de 53 kg motorină între consumul din rezervorul principal și cel înregistrat de motorul diesel.
În urma cercetării disciplinare s-a constatat că aparatul ICL a înregistrat un consum de 98 kg motorină într-un interval de 35 de minute. Având in vedere normatul de consum pentru 35 de minute în staționare, consumul motorului diesel al locomotivei a înregistrat 45 kg motorină.
Deci, făcând diferența dintre valoarea combustibilului consumat din rezervorul principal si consumul motorului diesel rezultă o diferență de 53 kg motorină consumată suplimentar față de normat.
Pentru cantitatea de 53 kg de motorină contestatorul a fost cercetat prin nota de relație nr. 9/512.3/02.10.2010.
Consideră că, prin recunoașterea angajamentului de plata nr. 9/512.4/05.10.2012, contestatorul își asumă prejudiciul cauzat unității și implicit recunoașterea vinovăției, și totodată acordul acestuia de a i se retine din salariu suma de 384,2 lei reprezentând cele 53 kg motorina.
Din răspunsurile date in notele de relații, cât și din cercetările efectuate de conducerea unității se observă că, reclamantul în funcția pe care o deține, conform contractului individual de muncă și fișei de post, era obligat să respecte prevederile legale din domeniu, și anume: Instrucțiuni pentru activitatea personalului de locomotiva in transportul feroviar nr. 201/2007, cap. II, art. 11 pct. C si art. 9 lit. f. Cap. II:
-„in timpul serviciului, personalul de locomotiva răspunde de utilizarea corespunzătoare a combustibilului si lubrifianților folosiți pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevra”.
- „in timpul serviciului, personalul de locomotiva este obligat la terminarea serviciului să ia cunoștința in scris sau telefonic de următoarea comanda, și să se conformeze întocmai: confirmarea primirii comenzii se va face in scris sau telefonic.”
Totodată, a subliniat și faptul că, contestatorul a încălcat dispozițiile art. 2 lit. i din Fisa postului, și anume: „ are obligația să conducă economic locomotiva fără a depăși consumurile normate de combustibil, energie electrică și lubrefianți, cu respectarea ordinelor si dispozițiilor interne legate de consumurile de combustibil”.
A mai arătat faptul că, contestatorul nu se afla la prima abatere de acest gen.
Din întreg probatoriul reiese ca reclamantul a încălcat aceste prevederi și că nu se justifica diferența de 53 kg motorină între consumul din rezervorul principal și motorul diesel, aceasta fiind și concluzia organelor de specialitate din cadrul unității intimate.
Din nota de relații luată acestuia reiese clar că nu si-a îndeplinit corespunzător sarcinile de serviciu și a avut unele scăpări în îndeplinirea atribuțiilor ce ii reveneau.
Față de cele mai sus prezentate, contestatorul a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de baza pe o durata de 3 luni cu 10%, conform deciziei nr. 1/1379/20.02.2013, astfel fiind îndeplinite dispozițiile art. 248 al. 1 lit. c din Codul muncii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 si urm. din Codul de procedura civila.
În dovedire a atașat documentația ce a stat la baza emiterii deciziei contestate
Analizând actele și lucrările dosarului, susținerile părților și dispozițiile legale aplicabile, instanța apreciază că nu este întemeiată contestația formulată de reclamantul Vârcovschi P..
Astfel conform Deciziei nr.1/1379 din 20 februarie 2013 SNTFC „CFR C.” SA București a dispus sancționarea disciplinară a numitului Vârcovschi P. mecanic de locomotivă la Depoul de locomotive Suceava Nord cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10 % (fila 15 ds.). S-a reținut că în data de 23/24.08.2012 acesta fiind de serviciu la comanda trenului MV Depou Suceava cu locomotiva DHc 585 în intervalul orar 19.07 – 20:18 a realizat o diferență nejustificată de 53 kg motorină între consumul din rezervorul principal și cel înregistrat de motorul Diesel. S-a mai înscris că această diferență rezultă din diagrama ICL fiind încălcate prevederile art.2 lit.i din fișa postului, art.9 lit.f și art.11 lit.c din Capitolul II al Instrucțiunilor pentru activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar nr.201 aprobate prin OMTCT nr.2229 din 23.11.2006. În act s-a consemnat la art.4 că mecanicul de locomotivă nu este la prima abatere disciplinară, fiind sancționat anterior în septembrie 2012 și respectiv își recunoaște vinovăția semnând angajamentul de plată cu nr.9/512.4/2012. Pe exemplarul depus la dosar petentul a consemnat la momentul comunicării deciziei că nu este de acord cu aceasta și își rezervă dreptul de a o contesta în instanță.
Din înscrisurile aflate la filele 16 – 29 dosar rezultă că s-a procedat la cercetarea prealabilă a petentului.
Conform art.9 din Instrucțiunile pentru activitatea personalului de locomotivă nr.201/2007 în timpul serviciului personalul de locomotivă este obligat să ia la cunoștință înscris sau telefonic de următoarea comandă și să se conformeze întocmai. Potrivit art.11 din aceleași instrucțiuni personalul de locomotivă răspunde de utilizarea corespunzătoare a combustibilului și lubrifianților folosiți pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevre.
Potrivit diagramei editată de instalația de înregistrare a consumului de combustibil la data de 23.08.2012 între orele 19:07 -20:10 a existat un consum nejustificat de motorină cu 53,7 litri( fila 22 ds.). Aparatul a fost verificat metrologic la data de 27.03.2012 conform buletinului nr._ din aceeași dată.
La fila 19 dosar angajatorul a depus angajamentul de plată-recunoaștere completat și semnat de Vârcovschi P.. Din acesta rezultă că salariatul recunoaște pe propria răspundere că a produs unității un prejudiciu în valoare de 384,2 lei reprezentând contravaloare motorină. În legătură cu această recunoaștere prin răspunsul la întâmpinare petentul a menționat că se impune anularea întrucât l-a semnat sub presiunea amenințării că va fi retrogradat în funcția de acar în cazul nesemnării. Tribunalul constată că reclamantul nu a fost determinat să semneze acest angajament de plată ca urmare a unei presiuni exercitate de angajator care să fi condus la vicierea consimțământului salariatului privind întocmirea și semnarea actului în cauză. Aspectul relevat de petent cum că a fost amenințat cu trecerea pe o altă funcție nu este de natură a crea acestuia o temere care să conducă la acceptarea unor lucruri neadevărate. Angajatorul este în drept să aplice orice sancțiune disciplinară în raport de împrejurările faptei inclusiv trecerea pe un alt post ,o perioadă limitată, iar acest fapt nu poate fi considerat un act de presiune de neînlăturat în ceea ce privește semnarea angajamentului de plată. Manifestarea de voință a salariatului nu a fost viciată, iar pe de altă parte petentul nu a făcut dovada că într-adevăr a fost supus unor presiuni greu de suportat în vederea confirmării celor menționate în angajamentul de plată nr.9 din 5.10.2012.
A menționat reclamantul că sistemul de măsurare a cantităților de motorină nu este unul de maximă precizie existând anomalii de plus minus 30 litri. Chiar și în situația în care s-ar accepta această marjă de eroare rămâne în continuare o diferență nejustificată de 23 litri.
A mai consemnat acesta că liniile pe care se execută manevre sunt foarte denivelate și ca urmare pot exista diferențe în ceea ce privește indicatorul de nivel. Acest aspect nu a fost adus la cunoștință angajatorului nici la momentul efectuării măsurătorilor nici când a fost efectuată cercetarea prealabilă disciplinară pentru a se cerceta realitatea acestor afirmații.
A menționat petentul că era lipsit de experiență în legătură cu aparatele tehnice de pe locomotiva pe care o deservea,fiind înecător, dar tribunalul reține că acesta își invocă practic propria culpă în condițiile în care nu a contestat distribuirea tocmai pe locomotiva pe care o deservea în data de 23.08.2012.
În ceea ce privește necomunicarea deciziei în termen legal de 5 zile instanța arată că acest aspect nu produce consecințe cu privire la valabilitatea actului ci eventual în privința datei de punere în aplicare a dispoziției de sancționare.
În legătură cu prevederile art.250 din Codul muncii instanța reține că angajatorul a individualizat în mod corect sancțiunea disciplinară aplicată în condițiile în care acesta a mai fost anterior sancționat disciplinar conform deciziei 456/1136/6.09.2012.
În legătură cu existența unui rezervor auxiliar cu o capacitate de circa 65 litri observă tribunalul că petentul nu a făcut trimitere la această configurație a instalației de alimentare cu combustibil, nici la momentul efectuării cercetării disciplinare și nici la data depunerii contestației împotriva deciziei de sancționare. În prezenta cauză în afară de înscrisurile depuse la dosar, petentul nu a solicitat administrarea de probe din care să rezulte că într-adevăr măsurătoarea efectuată de aparatul ICL nu a avut în vedere un eventual rezervor suplimentar aflat în dotarea locomotivei din tip DHc 585.
În aceste condiții tribunalul reține că decizia 1/1379 din 20 februarie 2013 emisă de pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de C. ,,CFR C.” S.A. București îndeplinește toate condițiile de formă și de fond, motiv pentru care contestația formulată de Vârcovschi P. va fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Vârcovschi P., cu domiciliul în municipiul B., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de C. ,,CFR C.” S.A., cu sediul în municipiul București, ..38, sector 1.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 6.06.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./08.07.2013
Tehnored. C.L./08.07.2013
4 ex.
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1181/2013.... | Completare carnet de muncă. Sentința nr. 136/2013. Tribunalul... → |
|---|
