Cereri. Sentința nr. 133/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 4844/40/2012
Dosar nr._ Completare carnet muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
Secția I civilă
SENTINȚA CIVLĂ NR. 133
Ședința publică din data de 30.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte – Petrovici Ioana
Asistenți judiciari – P. E.,
C. D.
Grefier – P. R.
Pe rol se află judecata litigiului de muncă având ca obiect completare carnet de muncă formulată de reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâta S.C.M. A. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă, av. C. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtului .
Grefierul de ședință a făcut referatul cauzei, învederând că procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar precizări însoțite de înscrisuri, duplicatul fiind înmânat reprezentantei reclamantului.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii invocând dispozițiile art.105, 107 Codul muncii arătând că reclamanta nu este interesată de drepturile salariale ci de recunoașterea vechimii în muncă. Arată că renunță la administrarea probei cu martori.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 21.02.2012 sub nr._, reclamanta B. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună completarea carnetului de muncă, prin recunoașterea perioadei 1984 – 1985 și a anului 1996 în care a lucrat în meseria de brodeur manual ca reprezentând vechime în muncă..
Reclamanta a arătat că în perioada 01.09.1984 –1986 a lucrat în cadrul unității, iar o perioadă a lucrat la această unitate, dar cu munca transferată la domiciliu, pentru aceste perioade nefiindu-i recunoscută vechimea în muncă. În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 8 din Decretul nr. 92/1976.
În probațiune, a depus copie de pe cartea de identitate, carnet de muncă, adeverința nr. 75/2011, adresa către societatea pârâtă nr. 86/2011 și răspunsul acesteia la adresă.
Prin întâmpinarea depusă, A. S.C.M. B. a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.3921 din 06.06.2012 ,Judecătoria B. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B..
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului B. la data de 03.08.2012 sub nr._ .
La data de 20.11.2012 reclamanta a modificat acțiunea principală arătând că solicită recunoașterea vechimii în muncă în mod continuu de către pârâtă în perioada anilor 1984-1995 cu înscrierea mențiunilor în carnetul de muncă.
A susținut că a fost recunoscută vechimea de către pârâtă doar parțial ,respectiv pentru o perioadă de 6 ani și 3 luni iar nu pentru o vechime corespunzătoare de 9 ani și 7 luni .Chiar dacă reclamanta a desfășurat activitate la domiciliu aceasta se bucură de toate drepturile recunoscute prin legislația aplicabilă salariaților. Prin adeverința depusă de către angajator deși se indică faptul că reclamanta a desfășurat activitate în intervalul 1984-1995 vechimea a fost recunoscută doar în mod fragmentat.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu martori și cu înscrisuri.
Prin noile apărări formulate, pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând că reclamanta a devenit membră a cooperativei începând cu 27.07.1984 și că începând cu 01.01.1986 aceasta a prestat muncă la domiciliu.
A făcut trimitere la dispozițiile art.34 din Statutul model al cooperativei meșteșugărești și al cooperativei de invalizi precum și la prevederile art.36 din acest document.
A susținut că principiile care stau la baza organizării muncii la domiciliu, principiul muncii individuale și drepturile pe care le conferă calitatea de salariat au fost stabilite prin HCM nr.1956 din 31.12.1970. Articolul 4 prevede că drepturile pe care le conferă calitatea de salariat cuvenite celor care prestează munca la domiciliu pe baza unui contract de muncă se acordă dacă aceștia realizează un volum de producție egal cu cel stabilit pentru salariații care își desfășoară activitatea la sediul unității.
A făcut trimitere și la prevederile art.1 din Decretul 92/1976 și a arătat că pentru anii în care reclamanta a desfășurat activitate vechimea a fost recunoscută în funcție de modalitatea în care a fost realizată retribuția.
Prin precizări formulate pentru termenul din 30.01.2013 unitatea pârâtă a invocat și reglementarea specială aplicabilă cooperativelor meșteșugărești ,susținând că pentru reclamantă vechimea s-a calculat în conformitate cu prevederile Instrucțiunilor nr.105/ 27/1971 și respectiv 105/27/23.02.1997 începând cu anul 1995 .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Proba cu martori solicitată de reclamantă a fost respinsă motivat de faptul că susținerile reclamantei din acțiune potrivit cărora aceasta desfășurat activitate în întreg intervalul au fost confirmate de către unitatea pârâtă.
Instanța reține însă că ceea ce este esențial în soluționarea cererii reclamantei este modalitatea de calcul a vechimii în muncă pentru perioada cât s-a desfășurat activitatea. .
În analizarea acestui aspect ,instanța are în vedere că potrivit art. 4 din Hotărârea nr.1956 din 31.12.1970 privind folosirea muncii la domiciliu pentru executarea unor articole de artizanat și altor produse și lucrări, emisă de Consiliul de Miniștri și publicată în Buletinul Oficial nr.1 din 04.01.1971 drepturile pe care le conferă calitatea de salariat, cuvenite celor care prestează munca la domiciliu pe baza unui contract de munca încheiat în condițiile art. 2 lit. b, se acordă dacă aceștia realizează un volum de producție egal cu cel stabilit pentru salariații care își desfășoară activitatea la sediul unității, potrivit normelor ce vor fi stabilite de Ministerul Muncii, cu acordul Uniunii Generale a Sindicatelor.
La stabilirea vechimii în muncă pentru reclamantă instanța va constata că aceasta a prestat activitate începând cu 01.01.1986 la domiciliu ( poziția 6 din carnetul de muncă). Activitatea la domiciliu a fost desfășurată până la data de 01.08.1995 ( poziția 40 din carnetul de muncă f.11 ds.).
În carnetul de muncă pentru anii în care reclamanta a desfășurat activitate s-au făcut mențiuni privind vechimea în muncă stabilită de angajator 1986 ( pozițiile 7,8,11,12 etc ).
De asemenea prin adeverința emisă sub nr.65 din 02.05.2012 s-a arătat că aceasta a desfășurat activitate în intervalul 01.01._95 cu munca la domiciliu, în adeverință figurând și veniturile realizate de reclamantă lunar.
Față de prevederea art.4 din HCM nr.1956/1970 instanța va reține că vechimea în muncă este un drept care se acordă în raport de realizarea volumului de producție egal cu cel stabilit pentru salariații care au desfășurat activitatea la sediul unității și în funcție de normele stabilite de Ministerul Muncii cu acordul Uniunii Generale a Sindicatelor la momentul respectiv.
Din chiar cuprinsul carnetului de muncă rezultă că o asemenea vechime a fost determinată pentru reclamantă anual ( pozițiile 7,8,11,12,14,27,28,36,38,39 din carnetul de muncă) în raport de modul în care reclamanta angajată în cadrul cooperativei cu contract de muncă la domiciliu a realizat sau nu normele stabilite .
Pe cale de consecință instanța va respinge susținerile reclamantei potrivit cărora vechimea în muncă ar trebui analizată în raport doar de perioada în care a desfășurat activitate ,fără a lua în considerare și normele pe care aceasta le - a realizat ,câtă vreme normele ce au fost aplicate reclamantei condiționau beneficiul drepturilor ce rezultau din calitatea de salariat de chiar modalitatea de realizare a normelor stabilite .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta B. M., domiciliată în B., ..2, ., jud.B., în contradictoriu cu pârâta S. A. B., cu sediul în B., Calea Națională, nr.105, jud.B..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2013.
Președinte, Cu opinie în același sens,Grefier
P. I. Asistenți judiciari, P. R.
P. E., C. D.
Red.P.I./20.03.2013
Tehnored.P.R./22.03.2013
Ex.4
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1332/2013.... | Conflict de muncă. Sentința nr. 158/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
