Reconstituire vechime. Sentința nr. 1217/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1217/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 1848/40/2013
DOSAR NR._ ASIGURĂRI SOCIALE
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1217
Ședința publică din 17 septembrie 2013
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. D. – G.
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamanta V. A., domiciliată în localitatea Sarafinești, . și pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în Calea Națională nr. 85. La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns doamna A. L. în calitate de procurator pentru reclamanta lipsă, martorii P. M. și T. D. propuși de reclamantă, lipsind reprezentantul pârâtei. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Instanța pune în discuția procuratorului calificarea acțiunii. Acesta lasă la apreciere aspectul respectiv. Instanța califică acțiunea ca fiind în constatare a timpului util la pensie. Martora P. M. se legitimează cu buletinul de identitate . nr._/1981 și T. D. cu CI . nr._/2004. După depunerea jurământului s-au luat declarații acestora susținerile lor fiind consemnate în procese – verbale atașate aparte la dosar. Instanța pune în discuție excepția prematurității formulării acțiunii, invocată de CJP prin întâmpinare. Reprezentanta reclamantei arată că nu are studii juridice și lasă la apreciere soluționarea excepției. În temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța respinge excepția întrucât obiectul acțiunii dedus judecății îl constituite constatarea timpului util la pensie a perioadei în care reclamanta a lucrat la CAP Sarafinești și nu o contestație împotriva deciziei de pensionare. Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată. Reprezentanta reclamantei depune la dosar concluzii scrise. |
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 13 martie 2013 astfel cum a fost calificată la termenul de astăzi, reclamanta V. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B. să se constate că anii 1967 – 1989 în care a lucrat la CAP Sarafinești constituie timp util la pensie.
În fapt, s-a arătat că la data de 26 iulie 2011 a depus la CJP B. dosarul pentru pensionare, iar cererea i-a fost respinsă pe motiv că numele de V. A. nu corespunde cu cel din fișele cu normele realizate.
La data de 29 septembrie 2011 s-a adresat din nou Casei Județene de Pensii cu un certificat eliberat de Primăria comunei Corni pentru a dovedi că V. A. este una și aceeași persoană cu V. D..
Mai arată că în perioada în care a desfășurat activitate la CAP, în fișele cu normele realizate a fost trecută cu numele de V. D., întrucât consătenii din . acest nume de alint, normatorul fiindu-i vecin și necunoscând că numele din actul de identitate este A..
Prin cererea de chemare în judecată nu s-a indicat temeiul juridic al pretențiilor deduse judecății, dar față de motivele de fapt expuse, instanța a considerat că acesta este reprezentat de art. 17 alin 3 ,160 alin.1 și art.161 din Legea nr.263/2010, scopul formulării acțiunii fiind acela al constatării timpului util la pensie realizat în agricultură ,necesar în vederea deschiderii dreptului la pensie al reclamantei și a calificat acțiunea în acest sens (raportul dintre membrii cooperatori care au lucrat în sectorul agricol și fostele CAP –uri neavând natura juridică a unor raporturi de muncă ).
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri eliberate de Primăria Comunei Corni, fișele cuprinzând datele înscrise în carnetul de pensii, cartea de identitate, certificatul de căsătorie, decizia nr. R12760/19.11.2011, tabele nominale cu veniturile obținute în sectorul vegetal.
Pârâta C. Județeană de Pensii B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității acțiunii, întrucât reclamanta a contestat decizia R_/26/10.2012 prin care i s-a respins cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, or, până la această dată contestația formulată la Comisia Centrală nu a fost soluționată.
Instanța a respins excepția prematurității acțiunii, având în vedere că obiectul acțiunii nu îl constituie o contestație împotriva deciziei de respingere a cererii de pensionare ci, constatarea timpului util la pensie în contextul în care există anumite inadvertențe referitoare la numele trecut în fișele cu normele realizate și actul de identitate al reclamantei.
La soluționarea cauzei, instanța va avea în vedere faptul că potrivit art. 163 din Legea 263/2010, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de Legea nr.80/1992, precum și cel realizat anterior apariției Legii nr.80/1992.
Analizând susținerile părților în raport de dispozițiile legale incidente în cauză și de probele administrare, instanța constată următoarele:
Reclamanta a lucrat la CAP Sarafinești în anii 1967 – 1989 situație ce rezultă din coroborarea înscrisurilor depuse și a depozițiilor martorilor audiați.
Astfel, ambele martore au arătat că reclamanta și-a îndeplinit în fiecare an normele de muncă prevăzute de adunarea generală a cooperativei întrucât a deținut mereu lot ajutător și că toți consătenii o cunosc pe reclamantă ca fiind D., neștiindu-se de numele ei din actele de stare civilă, care este A..
De asemenea, martora T. D. a relatat faptul că „reclamanta a începută să lucreze la CAP imediat după ce s-a căsătorit și că pe oricare sătean dacă îl întrebi ar spune că pe reclamantă o cheamă D.”
De altfel, prin certificatul eliberat la 29.09.2011 (f. 6 dosar) Primăria comunei Corni a atestat fără putință de tăgadă că reclamanta „este una și aceeași persoană cu V. D. care figurează în evidențele fostului CAP Corni cu norme de muncă”. Mai mult, s-a precizat „faptul că V. A. sau D. cum este înscrisă în evidențele de la fostul CAP, este singura persoană cu acest nume din .> Așadar, este incontestabil că toate evidențele existente în arhiva CAP-ului cu privire la V. D. se referă de fapt la reclamanta V. A., situație explicabilă de altfel, întrucât „D.” constituie diminutivul, numele de alint derivat din „A.”.
Or, potrivit fișelor cu datele din carnetele de pensii (f.9 dosar), tabelelor și borderourilor depuse la dosar, rezultă că reclamanta a realizat la CAP Sarafinești un număr de 19 ani ca timp util la pensie, rezultat din calculul efectuat conform art. 32 din Legea 80/1992.
Astfel, conform alin. 2 al acestui articol: „Timpul util se stabilește în ani prin raportarea volumului de muncă exprimat în norme, însumat pe întreaga perioadă în care persoana asigurată a lucrat în fosta cooperativă agricolă de producție, la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală în perioada respectivă”.
Iar din fișa de la fila 9 dosar, rezultă că reclamanta a realizat un număr total de 579 norme care, împărțite la cel mai mic număr de norme anual stabilit de adunarea generală (care este de 30 de norme aferent anului 1978), dau ca rezultat 19,3.
Față de cele ce preced, în temeiul art.32 din Legea nr.80/1992 și art.163 din Legea 263/2010, tribunalul va admite acțiunea în sensul constatării că reclamanta a lucrat la CAP Sarafinești în calitate de membru cooperator în intervalul 1967 – 1989, din care 19 ani constituie timp util la pensie.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge excepția prematuurității acțiunii invocată de pârâta C. Județeană de Pensii B..
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta V. A., domiciliată în localitatea Sarafinești, . în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în Calea Națională nr. 85.
Constată că reclamanta a realizat în intervalul 1967-1989 când a lucrat la C.A.P.Sarafinești în calitate de membru cooperator, un număr de 19 ani timp util la pensie.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2013.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red. L.L./6.11.2013,
Dact. D.U.
Ex. 4/12.11.2013
| ← Conflict de muncă. Sentința nr. 682/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1222/2013. Tribunalul... → |
|---|
