Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 953/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 953/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 906/40/2013
Ds_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.953
Ședința publică de la 13.06 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta Școala G. ,, M. K.” D. și pe pârâții: C. A. și M. L. M. – prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar B. și pârâții: V. V. și S. L. – prin L. Sindicatelor din Învățământ B., având ca obiect drepturi bănești..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av.M. M. pentru pârâții C. A. și M. L. M. și av.Ț. M. pentru pârâții: V. V. și S. L., lipsă fiind reprezentanții pârâților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Văzând că nu sunt cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției lipsei de interes și asupra fondului cauzei.
Av.M. M. pentru pârâți solicită respingerea acțiunii pentru motivele expuse în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Av.Ț. M. pentru pârâți solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. Secția I Civilă sub nr._ la 31.01.2013 reclamanta Școala G. ,, M. K.” D. în contradictoriu cu pârâții C. A., M. L. M. –,V. V. și S. L. –a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la restituirea sumelor indicate de Curtea de Conturi B. în Decizia nr.26/12.07.2011după cu urmează: V. V. -suma de 2929 lei, C. A. suma de 2106lei, S. L. -suma de 2627lei și suma de 2963 lei pârâtei M. L. M., reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
S-a arătat în motivarea cererii de chemare în judecată că sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare era acordat pentru timpul lucrat la calculator pentru: director, secretar și profesorii de informatică.
În urma verificărilor efectuate de către auditorul financiar al Camerei de Conturi B. s-a constatat plata nelegală a acestor drepturi salariale și s-a luat ca măsură recuperarea integrală a prejudiciului cauzat, în vederea înlăturării abaterilor de la legalitate.
În acest sens s-au făcut adrese prin care persoanelor implicate li s-au comunicat sumele de restituit.
Având în vedere că au refuzat semnarea angajamentelor de plată în vederea reținerii sumelor pe statul de plată, reclamanta Școala G. ,, M. K.”D. a solicitat obținerea de titluri executorii pentru recuperarea sumelor, conform Codului Muncii.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă de către pârâții reprezentați de Sindicatul Învățământului Preuniversitar B. s-a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea s-a arătat că, urmare a unui control efectuat de Curtea de Conturi s-a constatat că, în perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2011, acestea au încasat sume de bani reprezentând sporul pentru condiții de muncă vătămătoare.
Prin actul de control întocmit s-a apreciat că aceste sume au fost încasate nelegal și s-a dispus luarea de măsuri pentru recuperarea sumelor menționate.S-a argumentat că, în perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2011 pârâtele pe care le reprezintă, au încasat legal sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare. În acest sens a fost invocat buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă întocmit în anul 2008, sporul fiind încasat și ulterior în 2009, dat fiind că pârâtele au lucrat în condiții concrete de muncă periculoase și vătămătoare.
Directorul unității de învățământ a emis pe baza buletinului de expertizare o decizie administrativă prin care a dispus plata sporului către salariații care lucrau în asemenea condiții de muncă.
În anul 2010, sporul a fost încasat în temeiul disp.art.30 din Legea nr.330/2009 care prevedea că salariile angajaților nu pot fi mai mici în 2010 decât cele avute în luna decembrie 2009. Actul normativ avut în vedere la acordarea sporului a fost OG nr. 1 /2010 art.5 alin. 1.
În anul 2010, condițiile de muncă nu s-au modificat astfel încât sporul a fost încasat în continuare în mod corect fiind stabilit prin decizia de reîncadrare salarială emisă în baza Legii nr.330/2009.
Deciziile de reîncadrare au fost emise după aprobarea statelor de personal de către Agenția de Prestații Sociale B., iar statele de plată au fost vizate și de IȘJ B..
Neelaborarea unui Regulament de acordare a sporului nu este imputabilă salariaților, ci numai celor însărcinați prin lege cu întocmirea și aprobarea lui.
Potrivit art.21 din Legea nr.284/2010 elaborarea regulamentului era obligația MECTS.
A fost subliniat și faptul că dreptul de a încasa acest spor în anul 2011 a fost prevăzut de art.9 alin.3 din Legea nr.63/2011, chiar în lipsa unui asemenea regulament, în măsura în care salariații au lucrat în aceleași condiții de muncă.
În dovedirea susținerilor au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Și L. Sindicatelor din Învățământ pentru pârâții pe care îi reprezintă a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție a invocat lipsa de interes a reclamantei în promovarea cererii de chemare în judecată, motivat de dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea 84/2012 .
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. În acest sens s-a arătat că sporul a fost legal pus în plată, urmare a condițiilor concrete de muncă stabilite prin buletinul de determinare a locurilor de muncă, buletin întocmit de Autoritate de Sănătate Publică B..
Condițiile concrete ce justifică sporul sunt expres indicate în buletinul de expertizare, condițiile de muncă nu s-au modificat iar aceste drepturi bănești încasate de pârâți sunt în concordanță cu actele normative aplicabile, rezultând că pârâții au beneficiat în mod corect de aceste sume.
A invocat prevederile art.3 lit.a din Anexa II la Legea 330/2009 și prevederile art.9 din Legea 63/2011.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri .
Potrivit art. 137 Cod pr. civ. instanța va soluționa cu prioritate excepția lipsei de interes.
În cauză, cercetarea existenței interesului trebuie să pornească de la obiectul cererii de chemare în judecată.
Potrivit art. 4 alin ( 4) din HG 1395/2010, reclamanta Școala G. ,, M. K.” D. - prin ,, Directorul unității de învățământ preuniversitar de stat cu personalitate juridică, în calitate de angajator, răspunde de încadrarea în bugetul aprobat pe baza standardelor de cost/elev/preșcolar/an, transmis de către primar, pe baza hotărârii consiliului local de aprobare a bugetului anual.”
Așa cum rezultă din statele de plată atașate, unitatea școlară în calitate de angajator, a efectuat plata sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare pârâților pentru intervalul dedus judecății.
În conformitate cu dispozițiile art. 253 alin (3) Codul Muncii angajatorul,, își va recupera suma aferentă de la salariatul vinovat de producerea pagubei, în condițiile art. 254 și următoarele” în eventualitatea constatării unui eventual prejudiciu.
Pârâții au invocat în susținerea excepției prevederile art.2 alin.1 din Legea 84/2010 potrivit căruia se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială stabilite în condițiile art. 1 pe care personalul din sectorul bugetar trebuie să le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii.
La art.1 se face mențiune că legea este aplicabilă doar în anumite situații expres reglementate, același aspect fiind redat și în expunerea de motive în legătură cu actul normative indicat.
Este de remarcat că obiectul cauzei de față nu se referă la restituirea unor drepturi salariale care să fi fost acordate în baza contractelor sau acordurilor colective de muncă încheiate, înregistrate la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale sau, după caz, la inspectoratele teritoriale de muncă și necontestate la instanțele judecătorești competente; hotărârilor consiliilor locale și județene; contractelor de muncă/convențiilor civile încheiate în cadrul proiectelor finanțate din fonduri europene, conform Ghidului de finanțare, în care Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului sau unitățile și instituțiile aflate în subordine/coordonare au calitatea de beneficiar/partener.
Sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare a fost achitat în baza deciziilor de încadrare salarială emisă de către angajator în conformitate cu prevederile Legii 330/2009, Legii 284/2010 și ale Legii 63/2011. Mai mult, o parte din deciziile de încadrare salarială emise pentru pârâți au avut la bază hotărâri judecătorești despre care se face mențiune în cuprinsul deciziilor .
Pe cale de consecință, va respinge apărările invocate de către pârâți în legătură cu lipsa de interes în formularea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că reclamanta Școala G. ,, M. K.”D. a cerut obligarea pârâților C. A., M. L. M., V. V. și S. L. la restituirea sumelor primite cu titlu de spor de condiții periculoase în intervalul ianuarie 2010- martie 2011. Din raportul de audit al Curții de conturi atașat la dosar rezultă că s-a considerat ca fiind ilegală acordarea sporului de condiții periculoase .
Potrivit pct.17 din Anexa II/1 din Legea 330/2009 în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate personalului salarizat, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri:
a) pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
b) pentru condiții grele de muncă, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor și cu avizul comun al Ministerului Finanțelor Publice și al Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale. Prevederea a fost preluată și în Legea 284/2010 aplicabilă de la 01.01.2011.
Prin urmare, legiuitorul nu a interzis acordarea sporului pentru condiții periculoase și nici nu a pus în sarcina salariaților îndeplinirea vreunor formalități în legătură cu modalitatea de acordare a acestor drepturi. Sarcina privind emiterea regulamentului revenea ordonatorului principal de credite. La dosar nu a fost depus însă vreun asemenea regulament. Așa cum rezultă chiar din raportul Curții de Conturi sporul de condiții periculoase a fost acordat până la data de 31.12.2009 în baza Decizie 629/2007. Nu a fost administrată nici o dovadă că după data de 01.01.2010 condițiile de desfășurare a activității de către pârâți s-au schimbat.
Conform art.30 alin. 3 din Legea 330/2009 în anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
a) noul salariu de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege;
b) sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.
(6) Pentru persoanele ale căror sporuri cu caracter permanent acordate în luna decembrie 2009 nu se mai regăsesc în anexele la prezenta lege și nu au fost incluse în salariile de bază, în soldele funcțiilor de bază sau, după caz, în indemnizațiile lunare de încadrare, sumele corespunzătoare acestor sporuri vor fi avute în vedere în legile anuale de salarizare, până la acoperirea integrală a acestora.
Sporul pentru condiții periculoase este consemnat în anexele la Legile 330/2009 și Legii 284/2010.
Prin deciziile privind reîncadrarea salarială începând cu 1 ianuarie 2010, a fost stabilită structura salariilor pârâților, cu respectarea dispozițiilor art. 30 din Legea 330/2009 de salarizare unitară cât și OUG 1/2010.
Astfel, potrivit art. 30 alin. 5 din actul normativ sus enunțat: „În anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009 Sporul pentru condiții vătămătoare a fost stabilit pentru pârâți pe baza buletinului de expertizare emis de ASP B. nr. 23/256 din 08.05.2007 .
Conform Legii 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și respectiv Legii 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 pentru personalul plătit din fonduri publice, directorul unității școlare a emis decizii de reîncadrare salarială a reclamantelor pentru anul 2011.
Or, și aceste decizii cuprind în structura salariului pentru 2011 sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare .
Instanța constată că un regulament privind acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare nu a fost emis până în prezent de către MECTS.
Acest fapt nu poate constitui însă un impediment pentru acordarea în continuare a sporului respectiv, câtă vreme emiterea regulamentului revenea MECTS cu titlu obligatoriu, neconstituind doar o posibilitate lăsată la aprecierea acestuia.
Așadar, întârzierea în adoptarea regulamentului constituie culpa MECTS, iar consecința juridică a inexistenței unei asemenea metodologii nu poate fi aceea a suprimării, anulării dreptului subiectiv existent al pârâților.
Aceasta întrucât, sporul respectiv a fost stabilit prin deciziile de reîncadrare salarială pentru anul 2010 și 2011 și având la bază buletinul de determinare a condițiilor de muncă.
În același sens sunt, de altfel, și dispozițiile Legii 63/2011 – care a reglementat începând cu 13.05.2011 salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ.
Astfel, conform art. 9 – Cap I și art. 6 – Cap. II din Anexa nr. 5 Metodologia de calcul al drepturilor salariale a Legii 63/2011:
„(1) În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
(3) Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.”
Așa fiind, întrucât din înscrisurile depuse în copie la dosar rezultă că pârâții și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții, iar stabilirea sistemului de salarizare pentru sectorul bugetar este un drept și o obligație a legiuitorului, instanța va respinge acțiunea prin care s-a solicitat restituirea sumelor primite cu titlu de spor pentru condiții vătămătoare ca reprezentând sume încasate necuvenit.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes în formularea acțiunii, excepție formulată de pârâtele C. A. și M. L. M. - prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar B., cu sediul în B., ..10, jud.B..
Respinge ca nefondată acțiunea formulată Școala G. ,, M. K.” D., jud.B., având ca obiect restituirea sumelor reprezentând sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare aferente intervalului august.2010 - martie.2011 în contradictoriu cu pârâții: V. V. și S. L. – prin L. Sindicatelor din Învățământ B., cu sediul în B., ..40, jud.B. și pârâții C. A. și M. L. M. prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar B..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.06.2013.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./09.09.2013
Tehnored.P.R./10.09.2013
Ex.5
| ← Conflict de muncă. Hotărâre din 17-01-2013, Tribunalul BOTOŞANI | Conflict de muncă. Sentința nr. 682/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
