Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 356/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 356/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 6942/40/2012
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.356
Ședința publică din 27.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol pronunțarea asupra litigiului de muncă privind pe contestatorul R. L. N. în contradictoriu cu intimatul M. Ipotești - Centrul Național de Studii M. E..
Dezbaterile privind recursul au avut loc în ședința publică din 20.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre – și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi 27 februarie 2013.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
La data de 14.11.2012 pe rolul Tribunalului B. – secția I civilă sub nr._ a fost înregistrată acțiunea formulată de contestatorul R. L. N. în contradictoriu cu intimatul M. Ipotești - Centrul Național de Studii M. E., prin care a contestat Decizia nr. 56/20.09.2012 emisă de către angajator, prin care i a stabilit salarizarea pentru postul pe care l-a ocupat prin concurs, solicitând modificarea acesteia in sensul stabilirii salariului brut in suma de 4134 RON lunar și obligarea pârâtei la plata sumei susmenționate, pe perioada 31.08.2012 și până la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
A menționat că a contestat in temeiul art. 30 (2) din Legea 284- cale administrativa, însă prin răspunsul primit (tardiv primit, cu nerespectarea art. 30 (3) din lege ) i s-a respins contestația.
În motivare a arătat că în fapt, începând cu data de 31.08.2012 a fost angajat pe postul de Director Adjunct al instituției, post ocupat prin concurs.
În însuși anunțul de participare la concurs și apoi în decizia contestată se prevede ca postul si salarizarea sunt pentru „director adjunct” și nu pentru postul de consilier juridic+ spor de conducere, așa cum eronat a stabilit angajatorul.
La stabilirea salariului brut de 2406 lei compus din salariu de baza de 2117 lei si spor de condiții vătămătoare de 310 lei s-a pornit greșit de către angajator in calcularea acestora, întrucât s-a considerat că salariul pentru funcția de Director Adjunct se compune din salariu de bază pentru funcția de consilier juridic și spor de conducere, ceea ce este nelegal si netemeinic.
Cum postul a fost scos la concurs si ocupat în anul 2012, singura lege de salarizare valabilă pentru acest an este Legea 284/2010, i s-a emis dispoziție și model de contract de muncă, stabilindu-se eronat după părerea sa, ca și mod de calcul al salariului funcția de baza (pe care nu o a ocupat-o, respectiv consilier juridic) și un spor de conducere, în timp ce, potrivit Legii 284, anexa 4, cap III, lit. a) / II, respectiv ar fi trebuit să i se facă o încadrare in clasa de salarizare 72, obținută prin acordarea clasei de salarizare 75, prevăzut de susmenționatul text de lege și scăderea a 3 clase de salarizare pentru vechimea pe care o are în muncă.
Ca atare, potrivit Legii 284/2010, clasei de salarizare 72 i se acordă un coeficient de ierarhizare de „5,77”.
Potrivit art. II, art. 4, alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010, completată prin Legea nr. 283/2011, in anul 2012 nu se aplică valoarea de referință și coeficienții de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare prevăzuți in anexa nr. IV la Legea-cadru nr. 284/2010, cu modificările ulterioare.
Textul de lege susmenționat stabilește foarte clar ca „valoarea de referință și coeficienții de ierarhizare nu se aplică in anul 2012” și nu că aceștia nu există în acest an.
Ca atare, managerul instituției, încadrat si reîncadrat cu o indemnizație-asimilată salariului, potrivit legii, acesta beneficiază de un salariu, aferent lunii sept. 2012, potrivit statului de plata anexat de 4564 lei, salariu de bază, aferent clasei de salarizare 76, cu un coeficient de ierarhizare de 6,37.
Cum stabilirea salariului său de încadrare nu se poate face după studiile de bază, pentru că el nu a candidat pe post de consilier juridic, la care să i se adauge sporul de conducere, consideră că pentru aplicarea corectă și respectarea principiilor Legii 284, se poate face încadrarea sa, prin raportare la coeficienții de ierarhizare, după regula de trei-simplă, după cum urmează:
- salariul (indemnizația asimilată salariului) managerului este de 4564 lei la un coeficient de ierarhizare de 6.37 aferent clasei 76 ;
- încadrarea corecta ar fi trebuit făcuta pe clasa 72, cu un coeficient de ierarhizare de 5,77;
- în lipsa unui alt criteriu expres prevăzut de lege, ținând cont de principiile legii și de importanța socială a muncii, consideră ca modul de calcul al salariului ar fi prin aplicarea proporțională, adică 4564 RON*5,77/6.37=4134 RON. Aceasta ar trebui să reprezinte suma înscrisă la salariu în Dispoziția contestată și in contractul său individual de muncă.
A atașat, în copie, înscrisuri: dispoziția contestată, CIM încheiat în baza acesteia, adresa nr. 2883/30.10.2012 - răspuns administrativ, statul de plata.
În dovedirea acțiunii, a precizat că înțelege să se folosească și de alte mijloace de probă necesare de administrat pentru justa soluționare a cererii.
Prin întâmpinarea depusă M. Ipotești - Centrul Național de Studii M. E. a solicitat respingerea acțiunii, precum și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prilejul acestui proces.
În motivare a arătat că instituția a fost chemată în judecată de către reclamantul R. L. N. pentru modificarea Deciziei nr.56 /20.09.2012 prin care i s-a stabilit salariul brut in cuantum de 4134 RON și pentru obligarea la plata acestei sume, începând cu data de 31.08.2012 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești ce urmează a fi pronunțată de către instanță.
Față de aceste solicitări, precum și referitor la elementele și la stabilirea cuantumului salariului reclamantului, ca și director adjunct al instituției, dar și referitor la prevederile legale invocate de ei și la aplicabilitatea acestora, a arătat că pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate.
Între cele două părți a fost încheiat Contractul de muncă nr.2246/29.08.2012, urmând ca în baza și în timpul acestui contract, între părți să se deruleze raporturi contractuale civile.
Potrivit Deciziei de încadrare nr.56/20.09.2012 emisă reclamantului de către M. Ipotești - Centrul Național de Studii M. E., având în vedere că urma să ocupe funcția de director adjunct in cadrul instituției, la data încadrării i s-a stabilit un salar brut de 2406 lei compus din salariul de bază de 2117 lei si un spor de condiții vătămătoare de 15% aplicat salariului de baza, in cuantum de 310 lei.
Prin Contestația nr.2590/01.10.2012, reclamantul a contestat Decizia indicată mai sus și, întrucât instituția și-a menținut-o, a formulat prezenta acțiune.
La stabilirea salariului pentru postul de director adjunct s-a avut în vedere prevederile Legii nr.283/2011 privind aprobarea OUG nr.80/2010 pentru completarea art.11 din OUG nr.3/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare in domeniul bugetar - care precizează modul de calcul al salariilor angajaților din instituțiile publice pentru anul 2012.
I. - Conform art.2 din Legea nr.283/2011 – „In anul 2012, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat in aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat.”
Astfel, potrivit acestui text de lege s-a procedat la calculul salariului reclamantului, pornind de la salariul pentru funcția de baza de consilier juridic, având in vedere că reclamantul are studii juridice, la care s-a adăugat sporul de conducere.
Potrivit legii, la stabilirea salariului domnului director adjunct:
- se ia în calcul ca și salariu de bază - salariul de bază pentru funcția de execuție de consilier juridic, grad IA. la nivelul acordat pentru luna decembrie 2009, între limitele prevăzute, conform O.G. nr.10/2008. in cuantum de 1475 lei, la care se aplica micșorările și majorările intervenite până in prezent, respectiv, până la data angajării pe funcție a reclamantului, la salariul de bază astfel obținut se adaugă sporurile de care beneficiază (sporul de conducere de 40%, sporul de vechime in munca,...)
- se aplică ANEXA Nr.II b ( la 01.04.2008 și la 01.10.2008 ) valabilă și la data de referință a lunii decembrie 2009, din Legea nr.10/2008 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
Astfel:
- se ia in calcul, ca și salariu de bază - salariul de bază maxim în cuantum de 1,475 lei pentru funcția de execuție corespunzătoare funcției de consilier juridic gradul IA. nivelul studiilor - studii superioare S,
- pentru funcția de conducere pe care o ocupă ca și director adjunct se acordă gradul II.
II - Conform art.4 alin.2 din Legea nr.283/2011 – „În anul 2012 nu se aplică valoarea de referință și coeficienții de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare prevăzuți in anexele la Legea-cadru nr. 284/2010, cu modificările ulterioare.”
În consecință, nu se pot aplica coeficienții de ierarhizare, așa cum a solicitat reclamantul în Contestația nr.2590/01.10.2012, întrucât pe anul 2012 nu este cunoscută valoarea de referința (care, potrivit art.10 alin.3 din Legea nr.284 /2010 - se stabilește anual prin legea pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați in cadrul fiscal-bugetar, potrivit Legii responsabilității fiscal-bugetare nr.69 /2010 ), valoare la care se aplica coeficienții de ierarhizare stabiliți prin Legea salarizării nr.284/2010.
Astfel, la stabilirea salariului domnului director adjunct, in anul 2012, nu se pot lua in considerare clasa de salarizare 70 si coeficientul de ierarhizare 5.50.
Dacă s-ar fi aplicat coeficienții de ierarhizare și dacă s-ar fi luat in calcul clasele de salarizare, potrivit Legii nr.284/2010, în ceea ce privește clasa de salarizare corespunzătoare funcției ocupate, având in vedere vechimea avută până în 10 ani de muncă la data angajării, având in vedere gradul II (acordată pentru funcția de conducere pe care o ocupa ca și director adjunct), reclamantul ar fi avut 5 clase de salarizare din cele 9 clase de salarizare corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă la nivel maxim, iar din clasa de salarizare 74 aferentă acestei funcții se scad 4 clase, astfel încât reclamantul ar fi avut clasa de salarizare 70, iar corespunzător acestei clase ar fi avut coeficientul de ierarhizare 5,50.
De altfel, in acțiunea sa, reclamantul recunoaște faptul că in anul 2012 nu se cunoaște valoarea de referință și că nu se aplică coeficienții de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare prevăzuți in Leg. nr.284 /2010.
Iar in ceea ce privește comparația făcută de către reclamant cu privire la modul de stabilire al salariului managerului instituției și modul de stabilire al salariului său, reclamantului nu i se putea aplica aceeași formulă de calcul, dat fiind faptul că managerul unei instituții are alt statut și i se aplică alte prevederi legale, respectiv OUG nr.189 /2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, aprobata prin Leg. Nr.269 /2009.
Consideră că stabilirea salariului reclamantului s-a făcut cu respectarea legii și că nu poate fi acordat salariul in cuantumul solicitat de către reclamant și că instituția nu poate fi obligată la plata unui altui cuantum al salariului către reclamant, iar Decizia de încadrare nr.56 /2G.09.2012 emisa este legală.
În drept, și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile art.115 -118 Cod procedură civilă, Legea nr.284/2010 și Legea nr.285/2010, Legea nr.283/2011, precum și orice alt articol de lege, hotărâre de Guvern etc. care este aplicabil situației de față.
A arătat că în dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței pârâtul a atașat la dosar statele de plată privind pe contestator cât și modalitatea de stabilire a drepturilor salariale ale directorului instituției.
Analizând actele și lucrările dosarului cât și dispozițiile legale aplicabile tribunalul reține că în mod greșit pârâtul a stabilit drepturile salariale ale petentului luând în considerare funcția de bază de consilier juridic din două motive.
Pe de o parte conform anunțului nr. 1554 din 22.06.2012 aflat în copie la fila 35 dosar M. Ipotești a organizat un concurs pentru ocuparea funcției de director adjunct și nu de consilier juridic.
Pe de altă parte la stabilirea nivelului de salarizare pentru funcția de director adjunct nu se poate aplica algoritmul folosit în cazul salariaților angajați înainte de 31.12.2009 întrucât OUG 10/2008 se aplică doar până la data de 31.12.2009 . La momentul începerii raporturilor de muncă dintre părți era în vigoare un alt act normativ respectiv Legea 283/2011 de aprobare a OUG 8/2010 care în art. II. 2 arăta că în anul 2012, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat.
Ca urmare la momentul angajării reclamantului M. Ipotești trebuia să aibă în vedere nivelul de salarizare a persoanelor aflate pe funcții similare .
Așa cum a arătat pârâtul, în cadrul instituției până în anul 2012 nu a existat un post de director adjunct astfel că pentru stabilirea cuantumului drepturilor cuvenite lui R. L. N. trebuia avută în vedere o funcție similară.
Aceasta nu putea fi decât cea de director al instituției atâta timp cât petentul a ocupat funcția de director adjunct.
Conform art. 1 din HG 118/1992 M. Ipotești este instituție publică de interes național. Așa cum arată Anexa 4 capitolul III.a (funcții de conducere) din Legea 284/2010 pentru postul de manager(director) grad II coeficientul de ierarhizare ce se acordă este 8.57 aferentă clasei de salarizare 88 .
Potrivit notei la Anexa 4 capitolul III.a clasa de salarizare cuprinde și cele 9 clase de salarizare corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă la nivel maxim.
Pentru postul de director adjunct coeficientul de ierarhizare este 7.76 aferent clasei de salarizare 84. Conform art.11 alin. 3 din Legea 284/2010 și notei la Anexa 4 capitolul III.a clasa de salarizare la care trebuia încadrat reclamantul era 84 din care se scădeau cele 9 clase aferente vechimii la care se adăugau cele 5 clase aferente gradației 2 respectiv clasa 80 . Conform art. 10 din Legea 284/2010 pentru clasa de salarizare 80 coeficientul de ierarhizare este 7.03.
În condițiile în care pentru directorul Memorialului Ipotești nivelul de salarizare este de 4564 lei ( fila 15 dosar) pentru coeficientul de ierarhizare 8.57 pentru funcția de director adjunct ocupată de reclamant trebuia stabilit un nivel de salarizare aferent coeficientul de ierarhizare 7.03 respectiv drepturi salariale totale brute de 4564 lei x 7.03 /8.57 adică 3743,86 lei rotunjit conform art. 10 din Legea 284/2010 la suma de 3744 lei.
Cum prin Decizia nr. 56 din 20.09.2012 M. Ipotești a stabilit drepturile salariale brute ale petentului la suma totală de 2406 lei rezultă că acțiunea petentului este întemeiată în parte.
Mai arată tribunalul că în condițiile în care conform statului de plată de la fila 15 dosar directorul instituției nu beneficiază de sporul de condiții periculoase rezultă că nici directorul adjunct nu poate beneficia de acest spor în mod separat astfel că totalul salariului brut al reclamantului este de 3744 lei.
Ca urmare Tribunalul va admite, în parte, contestația formulată de contestatorul R. L. N., va modifica Decizia nr. 56/20.09.2012 emisă de pârâtul M. Ipotești - Centrul Național de Studii M. E. privind pe contestatorul R. L. N. în sensul că la art. 1 salariul brut al contestatorului va fi de 3744 lei în loc de salariul brut de 2406 lei compus din salariul de bază de 2117 lei și un spor de condiții vătămătoare de 310 lei.
Va obliga pârâtul M. Ipotești - Centrul Național de Studii M. E. să plătească contestatorului diferențele de salariu rezultate din acordarea salariului brut de 3744 lei pentru intervalul 31.08._13.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, contestația formulată de contestatorul R. L. N., cu domiciliul în municipiul B., ..37, județul B., în contradictoriu cu intimatul M. Ipotești - Centrul Național de Studii M. E., cu sediul în satul Ipotești, . B..
Modifică Decizia nr. 56/20.09.2012 emisă de pârâtul M. Ipotești - Centrul Național de Studii M. E. privind pe contestatorul R. L. N. în sensul că la art. 1 salariul brut al contestatorului este de 3744 lei în loc de salariul brut de 2406 lei compus din salariul de bază de 2117 lei și un spor de condiții vătămătoare de 310 lei
Obligă pârâtul M. Ipotești - Centrul Național de Studii M. E. să plătească contestatorului diferențele de salariu rezultate din acordarea salariului brut de 3744 lei pentru intervalul 31.08._13.
Definitivă și executorie de drept.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.02.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./27.03.2013
Tehnored. C.L./27.03.2013
4 ex.
| ← Conflict de muncă. Sentința nr. 230/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Conflict de muncă. Sentința nr. 777/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
