Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 851/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 851/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 6561/40/2012
DOSAR NR._ litigiu de muncă
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 851
Ședința publică din 29 mai 2013
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. – G. D.
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanta S. A. A., domiciliată în B., ., ., . S. Județean de Urgență MAVROMATI B., cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic H. D. pentru pârâtă, lipsind reclamanta și apărătorul ales .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul pârâtei arată că în registrul de evidență al corespondenței pentru anul 2012 se regăsește înregistrată cererea reclamantei nr._, însă nu a putut intra în posesia acesteia. Depune la dosar concluzii scrise, copia referatului nr._ din 28.08.2012 și registrul de intrare – ieșire al corespondenței pentru lunile iunie – iulie 2012, respectiv fila unde figurează înregistrată cererea reclamantei referitoare la promovarea pe postul de asistent medical cu studii superioare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului pricinii.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 26 octombrie 2012 așa cum a fost precizată ulterior, reclamanta S. A. A. a chemat în judecată pe pârâtul S. Județean de Urgență „Mavromati” B. solicitând obligarea acestuia la plata diferențelor de salariu în raport cu salariul cuvenit pentru funcția de asistent medical cu studii superioare începând cu 19 iunie 2012, precum și la plata sporului pentru transfuzii în perioada 1.11.2011 – 1.06.2012.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că deși a solicitat încă din 19 iunie 2012, în repetate rânduri, promovarea pe postul de asistent medical cu studii superioare ca urmare a absolvirii Universității de Medicină și farmacie „Gr. T.P.” Iași, cu toate acestea cererea sa nu a fost soluționată, nerecunoscându-i-se acest drept.
De asemenea, nu a beneficiat nici de sporul pentru transfuzii în perioada în care a lucrat la Unitatea de Transfuzii Sanguine deși sporul respectiv a fost acordat în procent de 50% altor salariați cu același loc de muncă și funcții similare.
În drept, au fost invocate dispozițiile Ordinului MS 547/2010.
În dovedirea acțiunii, s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâta a susținut că pretențiile deduse judecății și temeiul juridic al acestora nu sunt precizate însă după îndeplinirea de către reclamantă a obligației de a depune precizările respective, nu a mai formulat apărări pe cale întâmpinării, depunând numai înscrisuri.
Analizând probele administrate, în raport cu dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
- În privința „sporului de transfuzii”, se va avea în vedere că potrivit lit. A pct. 6 din anexa 2 la Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de bază în conformitate cu Anexa II/2 la Legea 330/2009, personalul de specialitate medico – sanitar din centrele de transfuzie sanguină care lucrează teste ./S. beneficiază de spor de 50 – 100% din salariul de bază.
Reclamanta a pretins acest spor pentru perioada 1.11.2011 – 1.06.2012, însă este de observat că din Decizia 103/2011 rezultă că la 1.09.2011 aceasta lucra la Secția de Obstretică Ginecologie I (f. 73), după care de la 23.02.2012 a fost transferată la Secția ATI în conformitate cu Decizia 39/2012 (f. 72 dosar).
Abia la 2.03.2012 prin actul adițional la contractul individual de muncă (f. 8 dosar),locul de muncă al acesteia a fost mutat la unitatea de transfuzii sanguine.
Iar prin Decizia 358/2012 acesteia i s-a schimbat din nou locul de muncă în cadrul compartimentului ATI, începând cu 1.06.2012 (f. 76).
Așadar, reclamanta a lucrat la unitatea de transfuzii sanguine numai în perioada 2.03 – 1.06.2012.
Or, prin actul adițional din 2.03.2012 la contractul individual de muncă (f. 8) i s-a stabilit un salariu de bază brut de 1154 lei compus din salariul de bază de 1058 lei și spor de 96 lei, fără a fi inclus și sporul pretins prin acțiune de 50 – 100% prevăzut de anexa 2 lit. A pct. 7 la Regulamentul aprobat prin Ordinul 547/2010.
Iar acest act adițional a fost semnat de către reclamantă, fiind valabil și în prezent, nesolicitându-se și modificarea sau anularea sa.
De altfel, instanța constată că potrivit art. 15 alin. 1 și 16 din Regulament: „Nominalizarea personalului care beneficiază de spor pe locuri de muncă se face de către șeful ierarhic superior și se aprobă de comitetul director, cu acordul sindicatelor reprezentative la nivel de unitate semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară/asistență socială.”
„Sporurile prevăzute în anexele la prezentul regulament se plătesc cu încadrarea în sumele prevăzute pentru cheltuieli de personal din bugetul de venituri și cheltuieli aprobat, cu acordul sindicatelor reprezentative la nivel de unitate semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară/asistență socială”.
Or, în cazul reclamantei nu a existat o asemenea nominalizare și aprobare, aceasta având de altfel, doar temporar locul de muncă la unitatea de transfuzii .
Mai mult, în cele câteva luni de funcționare la acest compartiment nu i s-a întocmit o fișă a postului, astfel încât nici nu s-a dovedit dacă lucra sau nu și teste HIS/S. pentru a i se aplica procentul de 50 – 100% prevăzut de lit. A pct. 7 din Anexa 1, sau cel de 15% prevăzut de anexa 1 pct. II lit. A pct. 5 referitor de asemenea, la personalul din centrele de transfuzie sanguină.
Pentru aceste motive, pretenția de obligare la plata sporului pentru munca depusă la unitatea de transfuzii, va fi respinsă ca nefondată.
Este de menționat aici, în pus, faptul că reclamanta nu a făcut dovada că s-ar afla într-o situație total identică cu alți salariați cărora li s-a acordat acest spor (dacă pentru aceștia a existat sau nu nominalizare și aprobare, dacă au avut funcții identice).
II. Referitor la promovarea reclamantei pe postul de asistent medical cu studii superioare, instanța va admite în parte pretențiile deduse judecății.
Instanța constată că cererea acesteia a fost soluționată prin emiterea Deciziei 1048 din 27 noiembrie 2012 (f. 21 dosar) prin care s-a dispus promovarea pe funcția de asistent medical cu studii superioare, specialitatea asistentă medicală generală, gradația 2, clasa 46, clasa de salarizare 51, începând cu 1.11.2012.
Reclamanta pretinde că promovarea ar fi trebuit însă să fie dispusă de la data de 19.06.2012 când ar fi depus cererea inițială.
Pârâtul a contestat această dată pretinzând că cererea a fost depusă abia la 2.10.2012, însă, fiind obligat de instanță a depus copia registrului de corespondență.
Or, din aceasta rezultă că într-adevăr la 19.06.2012 reclamanta depusese o cerere ce a fost înregistrată sub nr._.
Dar, așa cum rezultă din preambulul Deciziei 1048 (21), ca urmare a cererii, referatul _ al șefului de birou resurse umane a fost întocmit la 28.08.2012 prin acesta solicitându-se aplicarea disp. art. I pct. 20 din OUG 35/2012 publicată în Monitorul Oficial din 30 iunie 2012, referitoare la promovarea asistenților medicali care anterior absolvirii studiilor superioare erau încadrați pe funcții cu studii superioare de scurtă durată și dețineau gradul principal.
Iar aprobarea comitetului director a fost dată în ședința care a avut loc a doua zi, la 29.08.2012.
Prin urmare, întrucât în conformitate cu art. 197 alin. 2 din Legea 95/2006, începând cu 1 ianuarie 2011 a fost impusă obligația încadrării cheltuielilor aferente drepturilor de personal în limita a 70% din sumele decontate de casele de asigurări de sănătate pentru serviciile medicale furnizate precum și din sumele asigurate cu această destinație din bugetul Ministerului Sănătății, rezultă că pentru promovarea reclamantei trebuia să fie dat acordul comitetului director, fiind necesară verificarea acestei condiții.
În acest context, concluzia este că promovarea opera cu data aprobării și nu de la data depunerii cererii, ori de la o dată ulterioară (1.11.2012) cum s-a dispus prin Decizia 1048/27.11.2012.
Așa fiind, pârâtul va fi obligat la plata diferențelor dintre salariul cuvenit pentru funcția cu studii superioare și cel efectiv primit în perioada 29.08. – 31.10.2012, respingându-se ca nefondate restul pretențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea în pretenții bănești formulată de reclamanta S. A. A., domiciliată în B., ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. Județean de Urgență ,,Mavromati” B., cu sediul în ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei diferența dintre salariul cuvenit pentru funcția de asistent medical cu studii superioare și salariul efectiv plătit în perioada 29.08._12.
Respinge ca nefondate capetele de cerere având ca obiect plata sporului de transfuzii pentru perioada 1.11._12 și a diferențelor salariale rezultate în urma promovării ca asistent medical cu studii superioare pentru intervalul 19.06._12.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2013.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red. L.L./ 2 iulie 2013,
Dact-. D.U.
Ex. 4/ 5 iulie 2012
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
