Acţiune în constatare. Sentința nr. 1337/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1337/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 2395/40/2014
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1337
Ședința publică din 18.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect acțiune în constatare, se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța constată că, potrivit art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011 este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
Se procedează la identificarea reclamantului C. I. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_, cu domiciliul în municipiul D., ..10, județul B..
Reclamantul solicită înlocuirea martorilor P. G. și I. G. care sunt în imposibilitate de a se prezenta în instanță, cu martorii Palaniță V. și G. D. care sunt prezenți în instanță la acest termen de judecată.
Instanța admite solicitarea reclamantului privind martorilor P. G. și I. G. care sunt în imposibilitate de a se prezenta în instanță, cu martorii Palaniță V. și G. D..
Sub prestare de jurământ sunt ascultați martorii Palaniță V. și G. D., susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosarul cauzei.
Martorii Palaniță V. și G. D. depun la dosar copii de pe carnetele de muncă.
Reclamantul precizează că nu are de formulat alte cereri.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la data de 3 iunie 2014 sub nr._, pe rolul Tribunalului B. – Secția I Civilă, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate că în perioada: 01.11._01 (poziția 57 carnet de munca);) total 21 ani, si 5 luni și-a desfășurat activitatea ca lăcătuș mecanic la S.C. S. S.A. D. in grupa I de munca procent de 75%, conform Ordinului 50/90, Anexa 1 pct.5, teza a 2-a.
În motivare a arătat că, în fapt, în perioada: 01.11._01 a lucrat în meseria de lăcătuș mecanic la S.C. S. S.A D..Cu toate că a lucrat în condiții de muncă deosebit de grele ca urmare a noxelor, temperaturilor ridicate, praf de pulberi de fonta provenite din șlefuire si polizare care aveau in compoziție cuartul nu i s-a acordat de către angajator grupa impusă de condițiile de muncă și anume grupa I. În loc ca fostul angajator să-i recunoască încadrarea în grupa I de muncă cum au beneficiat alți colegi, i-au acordat, doar grupa II de muncă.
Ținând cont, că a lucrat în același atelier și în același condiții cu alții colegi cărora pârâta le-a acordat grupa I de munca, iar altora această grupa le-a fost recunoscută de către instanța ex: L. D. (S.C nr. 1064/23.09.2009), V. I. (S.C nr. 49.14.01.2009, B. M. și A. S. (S.C. 1006/17.05.2012), Z. G. (S.C. nr._12), M. C. (S.C nr. 107/03.02.2010) s-a creat o discriminare încălcându-se prevederile art.5 din Codul Muncii care arată că: „în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii".
De asemenea, în cauza are aplicabilitate și art. 3 din Ordinul nr.50/1990 privind acordarea aceleiași grupe de muncă pentru salariații care desfășoară activitatea în același loc cu cei a căror prestație se încadrează in grupele superioare conform anexelor la ordin, respectiv Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 care impune crearea unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă.
În dovedirea acțiunii a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și probei cu martori. A depus copie de pe carnetul de muncă.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Ordinului 50/1990 art 3 anexa I pct .8, art 5 din Codul Muncii, Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 si cauza B. contra României.
Pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava nu a formulat întâmpinare.
Martorii Palaniță V. și G. D. au fost audiați în ședința publică din 18.11.2014.
Martorul Palaniță V. a declarat:
„Eu am fost angajat în 1973 la Întreprinderea Corpuri de Iluminat. Am avut calitatea de lăcătuș mecanic. Am lucrat la această întreprindere până în 2006. Societatea se numea S.. C. I. a fost lăcătuș mecanic din 1979. Am lucrat o perioadă de timp împreună după care s-au împărțit pe ateliere, pe secții. Am beneficiat de încadrare în grupa I de muncă, respectiv grupa I de muncă 75 %. C. I. a lucrat în aceleași condiții în care am lucrat și eu. Nu știu cum s-au acordat grupele de muncă. Sunt multe persoane aflate în aceeași situație. Atașez la dosar copia carnetului de muncă. Eu sunt beneficiar de pensie și mi-a fost luată în considerare grupa I de muncă. Sunt mai multe persoane care au lucrat ca lăcătuș mecanic dar nu au beneficiat de încadrare în grupa I de muncă, aceștia au avut litigii în instanță și au obținut această grupă. În carnetul meu de muncă sunt schimbate doar denumirile locurilor unde am lucrat. Se făceau aceste lucruri pentru a fi înființate posturi de maistru.”
Martorul G. D. a declarat:
„Îl cunosc pe reclamant din 1979 când s-a angajat la Fabrica de sticlă D.. În prezent societatea se numește S.. Eu lucrez din 1972 la aceeași societate în calitate de lăcătuș mecanic. Marea majoritate a timpului am lucrat împreună cu C. I.. Lucram în aceleași condiții atât eu cât și reclamantul. Eu am beneficiat de încadrare în grupa I de muncă 75 % și respectiv grupa a II a de muncă. Cred că până în 2000 am beneficiat de încadrare în grupa I de muncă. Sunt pensionar și mi a fost luat în considerare carnetul de muncă. S-a făcut încadrarea în grupele de muncă de către mai multe sindicate, nu pot să îmi dau seama cum s-a făcut această încadrare în grupe superioare de muncă. Reclamantul a încetat activitatea la S. în 2003.”
Instanța constată că în condițiile art. 272 din Codul muncii angajatorul nu a depus la dosar vreun document din care să rezulte că în fapt C. I. ar fi desfășurat o altă activitate decât martorii Palaniță V. și G. D., ultimii beneficiind de încadrare a activității în grupa I de muncă. Din carnetul de muncă al acestora rezultă că cei doi au fost angajați în calitate de lăcătuș mecanic la S. Sa, adică aceiași meserie pe care a avut-o și reclamantul. Activitatea lor a fost încadrată de angajator în grupa I de muncă cu luarea în considerare a punctului 3 și Anexa 1 punctul 5 din Ordinul 50/1990.
În plus, mai reține instanța că chiar legiuitorul a recunoscut că activitatea desfășurată la . trebuie încadrată în condițiile speciale de muncă în raport cu prevederile Legii 19/2000 raportat la Legea 226/2006, această unitate fiind evidențiată în anexa 2 din ultimul act normativ menționat la poziția 49.
Conform punctelor 1 și 3 din Ordinul 50/1990, în grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1.Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, personal de întreținere și reparații, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
În raport cu aceste considerații și cu faptul că reclamantul a demonstrat că a efectuat o activitate încadrabilă în condiții echivalente cu cele ale persoanelor din cadrul aceleiași unități ce au beneficiat de încadrare în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990, instanța va admite cererea și va constata că în perioada 01.11._01 reclamantul C. I. a desfășurat activitate în grupa I de muncă în procent de 75 % în calitate de lăcătuș mecanic în raport cu prevederile anexei 1 pct.5 la Ordinul 50/1990.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. I., CNP_, cu domiciliul în municipiul D., ..10, județul B., în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ., Clădirea Proiect Bucovina, nr.10, ., județul Suceava.
Constată că activitatea reclamantului desfășurată în perioada 01.11._01 în calitate de lăcătuș mecanic la S.C. „S.” S.A. D. constituie activitate în grupa I de muncă, în procent de 75%.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 18.11.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./22.12.2014
Tehnored. C.L./22.12.2014
4 ex.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 142/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
