Reconstituire vechime. Sentința nr. 1371/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1371/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 2225/40/2014
Dosar nr._ Reconstituire vechime
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1371
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta M. M. și pe pârâta P. C. COȚUȘCA - PRIN PRIMAR, având ca obiect reconstituire vechime.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta și martorele Coviță D. și U. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar înscrisuri.
S-au luat declarații martorelor prezente, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale aparte atașate la dosar .
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 26.05.2014 reclamanta M. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. C. Coțușca prin primar să se constate că în perioada 01.01._80, 01.05._88, a lucrat ca membru cooperator la CAP Crasnaleuca, . minimă anuală stabilită.
În motivarea cererii a arătat că a fost angajată la CAP Crasnaleuca, . lucrat ca membru cooperator și se numea C. M., în prezent fiind căsătorită și purtând numele de M..
La 13.02.1980 a fost angajată la Cooperativa Meșteșugărească Prestarea Darabani, ca țesătoare covoare necalificată, lucrând până la 30.04.1984. Ulterior, a revenit la Cooperativa Agricolă de Producție până în anul 1990 când unitatea s-a desființat. A indicat persoanele care au fost șefe ale echipei în care și-a desfășurat activitatea și a arătat că înțelege să se folosească de proba cu martori în dovedirea susținerilor sale.
A mai menționat că din evidența rămasă de la fostul CAP Crasnaleuca i s-a eliberat adeverința nr. 592 din 27.09.2013 din care rezultă că nu figurează ca desfășurând activitate decât pentru perioada 1989-1990.Din înscrisurile existente rezultă însă că ar figura pe state de plată ale unității însă nu se regăsește numele său pentru toți anii. A susținut că a fost căsătorită anterior cu numitul C. G. și ,din această cauză ,probabil există confuzie.
În drept, a invocat prevederile art.279 din Codul Muncii.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu martori.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cu martori .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
Reclamanta s-a născut la 24.04.1954 fiind fiica lui M. și a Aretei astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie anexat de aceasta în copie ( f.11 ds.) Aceasta a purtat mai multe nume în diferite perioade de timp. Anterior căsătoriei cu V. M.,reclamanta a purtat numele C.. Aceeași reclamantă a purtat și numele de C., fiind căsătorită cu C. G. ( f. 13-14 ds.).Astfel ,conform mențiunilor din carnetul de muncă emis pentru reclamantă având . nr._ reclamanta a fost căsătorită cu C. G. .Din același carnet de muncă rezultă că în perioada 13.02._84 a fost angajată ca țesătoare covoare la Cooperativa Meșteșugărească Țesătura Darabani, respectiv Cooperativa Artizanatul B..
În ceea ce privește restul perioadei martorii audiați în cauză la propunerea reclamantei ,respectiv Coviță D. și U. E. au arătat că documentele de la fosta Cooperativă de Producție nu se mai găsesc fiind arse, fiind multe persoane care au lucrat în cadrul cooperativelor ca membri cooperatori și pentru care nu se regăsesc documentele din care să rezulte anii în care au desfășurat această activitate.
Conform mențiunii martorei U. E. reclamanta a lucrat o perioadă de circa 12 ani chiar în perioada în care copii acesteia erau mici .Această martoră nu a putut indica perioadele în care reclamanta a desfășurat activitate ca membru cooperator.
Martora Coviță D. a arătat că reclamanta a lucrat chiar imediat după ce a terminat școala și că o perioadă a lucrat la Fabrica de Covoare Coțușca și la CAP Crasnaleuca.
În fișa cuprinzând datele înscrise în carnetul de pensii și asigurări sociale pentru M. M. s-au făcut mențiuni doar pentru anii 1989 și 1990 ( f.9, 10 ds.).
Mențiuni despre activitatea reclamantei care purta numele de C. se regăsesc pentru ceilalți ani ( f.17 ds.) Coroborând înscrisurile cu declarațiile martorilor va reține instanța de judecată că reclamanta a desfășurat activitate la CAP și a îndeplinit numărul de norme și în perioada din anii 1979,1984,1985,1986,1987 și 1988 în care a lucrat în calitate de membru cooperator la . a realizat normele minime stabilite de adunarea cooperativei respective . Prin urmare, în temeiul art. 17 alin . 3 din legea nr. 263/2010 va admite în parte acțiunea în constatare formulată de către aceasta în contradictoriu cu pârâta P. C. Coțușca și va constata că în anii:1979,1984,1985,1986, 1987,1988 în care reclamanta a lucrat în calitate de membru cooperator la C.A.P.Crasnaleuca a realizat numărul minim de norme constituie timp util la pensie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea în constatare formulată de reclamanta M. M., domiciliată în . Miculinți, jud.B., în contradictoriu cu pârâta P. C. Coțușca, jud.B..
Constată că anii:1979,1984,1985,1986, 1987,1988 în care reclamanta a lucrat în calitate de membru cooperator la C.A.P.Crasnaleuca și a realizat numărul minim de norme constituie timp util la pensie.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 24.11.2014.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./28.01.2015
Tehnored.P.R./29.01.2015
Ex.4
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1338/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
