Conflict de muncă. Sentința nr. 1061/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1061/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 3046/40/2006
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1061
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta M. M. și pe pârâta . Debelly SRL, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată după suspendare.
Instanța pune în discuție excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei . Debelly” SRL D., și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 14.03.2006 reclamanta Malujencu M. a chemat în judecată Casa Județeană de Asigurări de Sănătate B. și pârâta . SRL solicitând obligarea la plata indemnizației de concediu de odihnă aferentă anului 2005 în solidar cu . D., .Cererea a fost înregistrată inițial sub nr. 1985/2006.
Prin Încheierea pronunțată la 17 mai 2006, constatându-se că societatea . SRL se află în procedura de faliment prevăzută de Legea 64/1995 republicată, s-a dispus disjungerea soluționării cererii formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta . SRL D..
Capătul de cerere formulat împotriva acestei pârâte a fost înregistrat sub nr.3046/2006.
În dosarul nr.3046/2006 ,prin Încheierea din 18.05.2006 s-a dispus suspendarea judecății cauzei în tem. art.42 din Legea 64/1995.
În prezent se constată că, în dosarul nr._ s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . Debely SRl și radierea debitoarei din registrul comerțului, lichidatorul fiind descărcat de orice datorii și responsabilități.
Soluția pronunțată la 27.02.2014 în dosarul nr._ a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat la Curtea de Apel Suceava, prin decizia nr.4961 din 08.05.2014.
Față de dispozițiile menționate mai sus, instanța constată că, în prezent societatea chemată în judecată în calitate de pârâtă nu mai ființează
În conformitate cu disp. art.137 Cod proc.civ. instanța va soluționa cu prioritate excepția invocată în cauză.
În soluționarea acestei excepții are în vedere faptul că prin încheierea din data de 27.02.2014 dată în dosarul nr._ al Secției a II a Civilă de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului B. ,în tem. art.132 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoarea . Debelly SRL D., s-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului și s-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
De asemenea, s-a dispus efectuarea notificărilor prev. de art.135 din lege.
Potrivit art.41 Cod proc.civ. „orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată”.
Textul legal definește prin urmare capacitatea procesuală de folosință ca fiind aptitudinea unei persoane fizice sau juridice de a avea drepturi și obligații în plan procesual.
Nu poate avea această calitate societatea comercială radiată din registrul comerțului sau o societate inexistentă operațiunea de radiere având semnificația încetării existenței persoane juridice.
Întrucât pentru pârâta a fost radiată instanța constată că cererea formulată de reclamantă este o cerere îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință - astfel încât, pentru aceste motive, va admite excepția invocată și va respinge cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale invocată din oficiu, pentru pârâta . Debellz SRL D. și ,pe cale de consecință ,respinge acțiunea formulată de reclamanta M. M. cu domiciliul în D., ., nr.1, jud.B., în contradictoriu cu această pârâtă, pentru lipsa capacității procesuale.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 30.09.2014.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./30.10.2014
Tehnored.P.R./31.10.2014
Ex.4
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Despăgubire. Sentința nr. 711/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
