Acţiune în constatare. Sentința nr. 1139/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1139/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 1139/2015
Dosar nr._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1139
Ședința publică de la 04.11. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta L. V. și pe pârâta S.C. "P. C." S.A. B. prin lichidator Nord Expert IPURL R. S., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta asistată de av. Ț. V. și martorele O. M. și Poamăneagră M., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de judecată .
Reprezentantul reclamantei depune la dosar precizări scrise.
S-au luat declarații martorelor prezente, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale aparte atașate la dosar.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 09.06.2015 reclamanta L. V. a solicitat în contradictoriu cu . B. să se constate că în perioadele 02.08._92; 01.07._94 ; 01.07._96; 01.07._97; 01.07._99; 01.07._02; 01.07._04; 01.07._05; 01.02._06 a lucrat la unitatea angajatoare în proporție de 100 % în meseria de preparator conserve, meserie ce se încadrează în grupa a II-a de muncă.
În drept, a invocat Legea 53/2003, Scrisoarea 43/C/558/1990 a MMPS, Ordinul 50/1995 completat cu avizele ulterioare alin.3 poz.195 Anexa II. Totodată a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că i s-a emis adeverință prin care i s-a recunoscut grupa de muncă însă din neglijență a pierdut-o. Perioadele î care a avut meseria de preparator conserve sunt înscrise în carnetul de muncă . nr._ eliberat de unitatea angajatoare.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martori.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Prin cererea depusă la 25.06,2015 reclamanta a solicitat ca pârâta . B. să fie citată prin lichidatorul judiciar Nord Expert IPURL- R. S.,iar prin cererea depusă la termenul din data de 04.11.2015 reclamanta a arătat că își restrânge pretențiile în sensul că solicită să se constate că a lucrat în grupa a II-a de muncă în intervalele de până la 01.04.2001, dată când a intrat în vigoare Legea 19/2000.
Cu adresa nr.5099 din 05.10.2015 pârâta Nord Expert IPURL în calitate de lichidator conform sentinței civile nr. 206 din 15.05.2008 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. privind pe debitoarea . a precizat că nu deține hotărâri, decizii ale Consiliului de administrație, tabele nominale aferente Ordinului 50/1990 și Ordinului 125/1990 privind încadrarea persoanelor în grupa superioară de muncă iar societatea nu are voie să stabilească sau să nominalizeze persoane în grupa de muncă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cu martori fiind audiate numitele O. M. și Poamăneagră M., persoane care au lucrat la același angajator și în aceeași perioadă cu reclamanta.
În prealabil analizării fondului cererii, instanța constată că societate prin lichidator are calitate procesual pasivă dat fiind faptul că este succesoarea unității a cărei angajată a fost reclamanta și deținătoarea arhivei acestei unități.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă.
Pentru reclamantă s-a eliberat carnetul de muncă . nr._ .
Din acest înscris rezultă că reclamanta a desfășurat activitate începând cu data de 02.08.1976 la Cooperativa de Consum B.. Funcția pe care a fost încadrată a fost aceea de preparator conserve ( poz. 1 din carnetul de muncă-fila nr.7 ds.).
Dintre perioadele indicate de reclamantă prin acțiunea sa, respectiv 01.07._94 ( poz.36-38 din carnetul de muncă); 01.07._96 ( poz. 40 -43 din carnetul de muncă); 01.07._97 ( poz. 46-48 din carnetul de muncă), respectiv 01.07._99 ( poz.58-59 din carnetul de muncă), instanța va analiza cererea reclamantei doar pentru intervalele începând cu 02.08.1976 și până la 31.12.1999 având în vedere modificarea acțiunii așa cum a fost depusă până la primul termen de judecată.
La data de 07.10.1983 reclamanta și-a încetat activitatea intrând în concediu pentru creșterea și îngrijirea copiilor ( poz. 9 din carnetul de muncă). Reclamanta și-a reluat activitatea la 05.06.1986.La reluarea activității a desfășurat aceeași activitate de preparator conserve până la data de 31.12.1992 când a încetat activitatea conform art.130 lit.a din Codul muncii ( poz.26 din carnetul de muncă).
Prin acțiunea sa reclamanta susține că pentru perioadele indicate angajatorul a recunoscut încadrarea activității în grupa a II-a de muncă. Susținerile acesteia sunt confirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv din înscrisurile care au fost depuse și care vizează recunoașterea încadrării activității pentru numitele O. M. ( f.26 ds.), respectiv Poamăneagră M. ( fila 45 ds. ) .
Astfel prin adeverința nr.224 din 13.12.1999, Societatea Comercială Cooperatistă P. C. SA B. atesta că numita O. M. a lucrat în unitatea menționată în funcția de preparator conserve de la data de 01.07.1980 până la data de 01.04.1992, perioadă ce se recunoaște ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % conform Scrisorii 43 G/558/1998 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale și prevederilor Ordinului 50/1990 completat cu avizele ulterioare alin.3 poz.195 Anexa 2.
Comparând carnetul de muncă al reclamantei cu cel al acestei martore rezultă că reclamanta a îndeplinit aceeași funcție și a lucrat în aceleași condiții cu numita O. M. în perioadele în care aceasta din urmă a fost angajată la societatea comercială cooperatistă P. C. SA B. respectiv începând cu anul 1980.
Din adeverința nr.68 din 09.05.2003 emisă de . B. ( f.45 ds.) rezultă că numita Poamăneagră M. a lucrat la societatea menționată în perioada 01.02._92 în funcția de la laborant prelucrare legume fructe perioadă ce se recunoaște ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % conform Scrisorii 43 G/558/1998 a MMPS și prevederilor Ordinului 50/1990 completat cu avizele ulterioare alin.3 poz.195 Anexa II. S-a făcut mențiunea în adeverință că pentru perioada lucrată s-a reținut și virat CAS-ul aferent.
Martora O. M. a relatat că a lucrat împreună cu reclamanta ca preparator conserve începând cu anul 1982 până în 1997 când s-a pensionat din cauza invalidității. La acel moment a solicitat unității angajatoare să-i elibereze documentele necesare pensionării ,iar unitatea i-a eliberat adeverință. A mai arătat martora că majoritatea femeilor care au fost preparatoare au avut recunoașterea unității angajatoare în ceea ce privește încadrarea activității în grupa a II-a de muncă deoarece condițiile de lucru erau grele, lucrau cu cizme de cauciuc și iarna stăteau cu mâinile în gheață ore întregi. Că ,mai mulți foști angajați au suferit ulterior din cauza condițiilor de atunci.
Martora Poamăneagră M. a relatat că a lucrat împreună cu reclamanta circa 32 de ani. A susținut că a avut aceleași atribuțiuni ca reclamanta și în plus avea și atribuțiuni de laborantă.
Pentru că a desfășurat activitatea în condiții de toxicitate și umiditate unitatea i-a recunoscut încadrarea activității în grupa a II-a de muncă. A arătat că tot timpul condițiile au fost aceleași anume că nu au intervenit modificări în condițiile de lucru. În hala în care se pregăteau conservele, se fierbeau fructele și legumele în cazane, iar din această cauză mediul era foarte umed. Pentru iarnă se conservau cu dioxid de sulf iar prin fierbere rezultau vapori care erau foarte toxici. Tot timpul se lucra cu multă apă fiind nevoie să poarte cizme de cauciuc. A arătat că probabil și reclamantei i s-a recunoscut grupa a II-a de muncă însă a pierdut adeverința.
Deși martorele audiate au arătat că activitatea a fost recunoscută ca fiind încadrată în grupa a II-a de muncă pentru intervalul 1974-2002 instanța constată că din adeverințele depuse pentru acestea s-a recunoscut această încadrare până la data de 01.04.1992, anume atât pentru situația concretă a numitei O. M. cât și pentru cea a numitei Poamăneagră M..
Va reține așadar instanța că reclamanta a desfășurat activitate în aceleași condiții de muncă în care și-au desfășurat activitate și martorele, iar pentru acestea din urmă angajatorul a recunoscut încadrarea activității în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % conform adeverințelor emise pentru acestea și conform declarațiilor martorilor din care rezultă că pentru preparatorii de conserve s-a recunoscut această încadrare.
Potrivit pct. 3 alin. 2 din Ordinul MMPS nr. 50/1990, beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de munca.
Față de dispozițiile legale menționate și de situația de fapt reținută mai sus, va constata că în perioada efectiv lucrată din intervalele 02.08._83 respectiv 05.06._92 intervale incluse în perioada pentru care angajatorul a recunoscut încadrarea activității în grupa a II-a de muncă pentru ceilalți salariați, reclamanta a desfășurat activitate în aceleași condiții, astfel că, va admite acțiunea și va constata că această activitate se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % .
Cum, pentru perioada ulterioară respectiv pentru perioada începând cu 02.04._99 nu există documente din care să rezulte că angajatorul a recunoscut această activitate ca fiind încadrată în grupa a II-a de muncă pentru ceilalți angajați, instanța va respinge solicitarea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea, formulată de reclamanta L. V., domiciliată în B., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta . B.- prin lichidator judiciar NORD EXPERT IPURL B., cu sediul în B., Calea Națională, nr.107, ..B. .
Constată că perioada efectiv lucrată din intervalele 02.08.1976 – 07.10.1983 și 05.06._92 în care reclamanta a lucrat în calitate de preparator conserve se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100%.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 04.11.2015.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I.
Tehnored.P.R.
Ex.4/04.12.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
