Acţiune în constatare. Sentința nr. 1149/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1149/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 1149/2015
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 5 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 1149
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanta B. E. CNP_, domiciliată în loc. B., ., ., jud. B. și pârâta . - cu sediul în B., .. 46 B, jud. B., prin lichidator judiciar C. INSOLV IPURL cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în B., Calea Națională nr. 70, .. A, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă martorul propus de pârâtă, lipsind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii și arată că pârâta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța constată că s-au depus la dosar relații și înscrisuri de către Casa Județeană de Pensii B. la solicitarea reclamantei.
În conf. cu disp. art. 321 NCPC, se procedează la audierea martorei prezente, D. L. G., propusă de pârâtă, susținerile acesteia fiind consemnate în proces verbal atașat la dosar.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la 27.04.2015 sub nr._ și precizată ulterior (fila 29 dosar), reclamanta B. E. a chemat în judecată pe pârâta ., prin lichidator judiciar C. INSOLV IPURL, solicitând:
- să se constate că pentru perioada 6.04._02, a desfășurat activitate la unitatea pârâtă în calitate de armator-izolatori electrici, activitate care constituie vechime în grupa a II-a de muncă,în procent de 100% ;
- să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că pentru perioada 6.04._02, activitatea sa se încadrează în grupa a II - a de muncă.
În fapt, reclamanta a arătat că a desfășurat activitatea în cadrul ., în perioada 1.01.1978-1.02.1997 având meseria de armator și a fost încadrată în grupa I de munca în procent de 100%, iar în perioada 11.02._97 având meseria de armator CTC a fost încadrata în grupa I de munca în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin procesul verbal nr.1/7.02.1992 al Consiliului de Administrație al . si prin Contractele colective de muncă înregistrate si la DMPS B..
Însă pentru perioada 6.04._02 nu i se recunoaște activitatea desfășurata ca fiind încadrată în grupa a II-a de muncă, deși a avut aceeași meserie pe care a prestat-o în aceleași condiții de muncă.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat proba cu martorii R. I.- lider de sindicat și U. M..
În drept, reclamanta a invocat disp. Ordinelor 50/1990 si 125/1990.
Pârâta, prin lichidator, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamanta B. E. ca fiind neîntemeiată și nefondată( f.35-38) .
În apărare, pârâta a arătat că mențiunile din carnetul de muncă și cele din documentele pe care le-a depus reclamanta B. E. la dosar, au fost efectuate de personalul angajat al . deschiderii procedurii falimentului societății A. SA și anterior desemnării în calitate de lichidator, personal specializat în probleme de personal - învățământ - salarizare, cu atribuții în acest sens, respectiv de D-l Codau D. - șef birou P.I.S. până la data de 06.03.1995, D-na Chisingher L. - Șef compartiment P.I.S. în perioada 20.11._99 și d-na D. L. - responsabil Resurse Umane până la data de 22.07.2009. Pe cale de consecință, acestea sunt și singurele persoane care pot justifica neconcordanțele între datele consemnate în carnetul de muncă și cele solicitate de d-na B. E., purtând întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea acestora.
Pârâta a menționat și că la data de 01.04.2009, reclamantei B. E. i s-a eliberat adeverința nr.246/01.04.2009, semnată de responsabilul Resurse Umane D. L., fără a fi respectate cerințele legii, respectiv fără a exista documentele verificabile la care face referire în adeverință, respectiv procesul verbal nr.1/07.02.1992 și statele de plată ale salariilor (societatea A. SA nu are în arhivă statele de plată ale salariilor pentru perioada cât era doar o secție a CIMAE C., în arhivă existând doar statele de plată începând cu anul 1980 când Secția de Izolatori Electrici din Sticlă B. a devenit Fabrica de Izolatori Electrici din Sticlă B.).
Pentru clarificarea acestor aspecte, pârâta a propus audierea martorei D. L. - G., care de fapt este cea care a eliberat adeverința nr.246/01.04.2009, prin care d-nei B. E. i s-a recunoscut încadrarea în grupa a II-a de muncă a perioadei în care a avut meseria de armator (01.01._97), anulând alte două adeverințe eliberate de A. SA, fără să motiveze în nici un fel care au fost argumentele și care au fost documentele verificabile care au stat la baza anulării celor două adeverințe eliberate de A. SA ( din care rezulta faptul că reclamanta B. E. avea doar 10 luni lucrate în grupa I de muncă), cu o adeverință prin care i-a fost recunoscută întreaga perioadă lucrată la A. SA în grupele superioare de muncă.
Pârâta a considerat că atâta timp cât reclamantei B. E. i s-a eliberat o adeverință prin anularea altor două, în care nu-i era recunoscută încadrarea în grupa a II-a de muncă a perioadei lucrate ca armator la A. SA, este absolut necesară audierea martorei d-nei D. L. pentru a justifica această operațiune, care este și cheia soluției din acest dosar (se depune la dosar atât adeverința nr.246/01.04.2009 semnată de d-na D. L., cât și adeverința anulată de aceasta, fără nici o explicație, respectiv adeverința nr.6691/15.12.1997, dar și adeverința nr.6692/15.12.1997 ,din care rezultă că d-na B. E. a lucrat în grupa I de muncă doar 10 luni cât a lucrat ca armator CTC la Linia de fabricație în perioada 11.02._97.
Pârâta a precizat că susținerile făcute de reclamanta B. E. nu au nici un temei legal, nici un argument, nu justifică și nu dovedesc în nici un fel încadrarea în grupa a II-a de muncă a perioadei cuprinse între 06.04._02.
Faptul că reclamantei B. E. i s-a eliberat o adeverință (nr.246/01.04.2009), a cărei legalitate este îndoielnică, întrucât nu justifică anularea altor două adeverințe (nr.6691/15.12.1997 și 724/15.03.2004) nu înseamnă că trebuie să i se recunoască și perioada 06.04._02 ca fiind încadrată în grupa a II-a de muncă.
Este de observat că d-nei B. E. i s-a recunoscut, prin mențiunea din carnetul de muncă efectuată de d-na Chisingher L. (șef compartiment P.I.S.) la data încetării activității d-nei B. E., încadrarea în grupa a II-a de muncă doar a perioadei în care a lucrat ca armator CTC la Linia de fabricație din perioada 11.02._97 (poziția 52 din carnetul de muncă), mențiune care este în concordanță și cu cele două adeverințe anulate de d-na D. L. fără nici un temei legal și fără nici o justificare. Totodată, s-a menționat că în dosarul personal al d-nei B. E. se află și Fișa individuală pentru negocierea drepturilor salariale, întocmită la data de 26.06.2000 din care rezultă că meseria pentru care a fost încadrată, respectiv "armator de izolatori electrici" se încadrează în grupa a III-a de muncă.
S-a menționat și că, în urma inventarierii arhivei societății A. SA la data desemnării acestui lichidator judiciar, nu au fost identificate actele administrative emise de . prevederilor Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă (procese-verbale, decizii, tabele, hotărâri ale Consiliului de Administrație privind nominalizarea persoanelor/locurilor de muncă încadrate în grupele superioare de muncă, etc.), astfel încât se află în imposibilitatea de a exprima o poziție motivat tocmai de lipsa documentelor verificabile, cunoscându-se atât prevederile art. 288 și 289 din Codul Penal, referitoare la falsul în înscrisuri, cât și prevederile legislative de reglementare a pensiilor din sistemul public, potrivit cărora angajatorul poartă întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.
În măsura în care instanța consideră necesară audierea d-lui Codau D. - șef birou Personal învățământ Salarizare până la data de 06.03.1995, a D-nei Chisingher L. - șef compartiment Personal învățământ Salarizare în perioada 20.11._99 și a d-nei D. L. - responsabil Resurse Umane până la data de 22.07.2009, pârâta a indicat domiciliile acestora.
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta B. E. a chemat în judecată pe pârâta ., prin lichidator judiciar C. INSOLV IPURL, solicitând:
- să se constate că pentru perioada 6.04._02, a desfășurat activitate la unitatea pârâtă în calitate de armator-izolatori electrici, activitate care constituie vechime în grupa a II-a de muncă,în procent de 100%;
- să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că pentru perioada 6.04._02, activitatea sa se încadrează în grupa a II - a de muncă.
Din carnetul de muncă al reclamantei B. E. ( f.7-22), rezultă că aceasta a fost angajată la CIMAE C. –Secția izolatori electrici din sticlă B. devenită Întreprinderea de izolatori electrici din sticlă B. și, apoi, . începând cu data de 01.01.1978, desfășurând activitate în calitate de armator, prelucrător produse electrice, primitor distribuitor și armator CTC –linie de fabricație până la data de 18.12.1997.
De asemenea, că a prestat activitate în calitate de armator izolatori electrici în perioada 06.04._02 la ..
Conform mențiunilor din carnetul de muncă:
- nr.crt.27 bis - a fost stabilită grupa a II-a de muncă conform Ordinelor 50/1990 și 125/1990 și Procesului –verbal nr.1/7.02.1992 al CIS - ., pentru activitatea desfășurată începând cu 01.01.1978;
- nr.crt.51- 52 - ,, În perioada 11.02._97 a lucrat ca armator CTC în cadrul sectorului Linie de fabricație, grupa I de muncă în procent de 100 %, în total 10 luni 7 zile…’’.
Reclamantei i s-au eliberat și adeverințe referitoare la activitatea desfășurată după cum urmează:
- adeverințele nr.6691/15.12.1997 și nr.6692/15.12.1997eliberate de angajator, care atestă desfășurarea în grupa I de muncă a activității de armator CTC în cadrul sectorului Linie de fabricație din perioada 11.02._97( f.39-40);
- adeverința nr.3116/28.06.1999 eliberată de angajator, care atestă desfășurarea în grupa I de muncă în procent de 100% a activității de armator CTC în cadrul sectorului Linie de fabricație din perioada 11.02._97, și, în grupa a II-a de muncă în procent de 100% a activității de armator (prelucrător produse electrotehnice) în cadrul sectorului Armare din perioada 01.01._96( f.6);
- adeverința nr.246/01.04.2009 eliberată de angajator –prin lichidator judiciar ec. A. G., care atestă desfășurarea în grupa I de muncă în procent de 100% a activității de armator CTC din perioada 11.02._97, și, în grupa a II-a de muncă în procent de 100% a activității de armator (prelucrător produse electrotehnice) din perioada 01.01._96( f.42).
Reclamanta susține că și activitatea de armator izolatori electrici din perioada 06.04._02 s-ar încadra în grupa a II-a de muncă,în procent de 100%, însă instanța observă însă că mențiunile efectuate în carnetul de muncă al reclamantei dovedesc că pârâta a respectat dispozițiile pct. 15 alin.2 din Ordinul 50/1990,conform cărora ,,unitățile au obligația să analizeze și să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de munca începând cu 18.03.1969 și până în prezent.’’
Prin urmare, mențiunile arătate au fost efectuate în conformitate cu analiza angajatorului și a sindicatului cu privire la activitatea efectiv desfășurată de reclamantă, în conformitate cu dispozițiile Ordinului 50/1990:
,,6. Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
7. Încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.’’
De altfel, și adeverințele eliberate reclamantei susțin această concluzie, așa încât nu există nici un temei pentru a se reține că și activitatea prestată de reclamantă în perioada 06.04._01 s-ar încadra în grupă superioară de muncă – în privința intervalului 01.04._02 fiind lipsită de temei legal o asemenea verificare ca urmare a abrogării Ordinelor 50/1990 și 125/1990 prin Legea 19/2000.
Aceasta cu atât mai mult cu cât la data reangajării sale la . în anul 2000, a fost întocmită fișa individuală pentru negocierea drepturilor salariale din 26.06.2000, semnată de ambele părți, din care rezultă că activitatea de armator de izolatori electrici ce urma a fi /și a fost prestată de salariată se încadrează în grupa a III –a de muncă ,, conform Anexei 3 la CCM’’( f.41).
Declarațiile martorilor audiați în cauză nu sunt de natură a determina o concluzie contrară pentru că:
- martorei U. M.( f.55) - care a fost colegă de muncă cu reclamanta și a desfășurat activitate de armator în perioada 1982- 2001 - nu i s-a recunoscut de angajator grupă superioară de muncă pentru această activitate și nici nu a obținut în instanță recunoașterea unui asemenea drept deoarece în dosarul nr._ ( indicat de martoră) Curtea de Apel Suceava a modificat sentința instanței de fond în sensul respingerii cererii acesteia pentru activitatea de armator;
- adeverința nr.188/2009 eliberată de angajator –prin lichidator judiciar ec. A. G.( f.56) atestă încadrarea în grupă superioară de muncă a altor activități decât cea de armator ;
- martora D. L.( f.82), fost responsabil resurse umane la ., a declarat:
- pe de o parte că,, …în 1992, conducerea unității cu sindicatele au stabilit încadrarea salariaților în grupă superioară de muncă și apoi aceste grupe au fost înscrise și în contractele colective de muncă de la nivelul unității, astfel încât adeverințele au fost eliberate în conformitate cu aceste acte’’ – susținere care se coroborează cu mențiunea din fișa individuală pentru negocierea drepturilor salariale din 26.06.2000,
- pe de altă parte a susținut ,, Îmi amintesc că armatorii au fost încadrați în grupa a II-a de muncă pentru că lucrau în condiții grele de muncă cu ciment și umezeală și de asemenea în condiții toxice datorită procesului tehnologic de armare- zincare’’ – relatare care confirmă adeverințele eliberate de angajator reclamantei, fără a constitui însă o dovadă certă pentru încadrarea în grupă superioară de muncă a activității de armator prestată de reclamantă în perioada 06.04._01 întrucât adeverința nr. nr.246/01.04.2009 întocmită chiar de martoră - ,, în baza documentelor, verificabile, aflate în arhiva societății’’ – atestă grupe superioare de muncă numai pentru munca desfășurată până în anul 1997.
Așadar, reclamanta nu a făcut dovada preexistenței în patrimoniul său a dreptului la încadrarea activității în grupă superioară de muncă pentru perioada 06.04._01, pentru a - l putea opune cu succes angajatorului în prezenta acțiune în constatare îndreptată împotriva acestuia, întrucât nu a dovedit că funcțiile îndeplinite se regăsesc în anexele Ordinului 50/1990 sau că, pentru aceleași activități desfășurate în aceleași condiții, angajatorul și sindicatele au procedat la o altă modalitate de apreciere a condițiilor de muncă. Cât privește intervalul 01.04._02 este lipsită de temei legal o asemenea solicitare ca urmare a abrogării Ordinelor 50/1990 și 125/1990 prin Legea 19/2000.
Prin urmare, va fi respins, ca nefondat atât primul capăt de cerere privind constatarea dreptului la încadrarea activității în condiții superioare de muncă, cât și capătul de cerere accesoriu referitor la obligarea efectuării unor asemenea mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge ca nefondată acțiunea astfel cum a fost precizată, acțiune formulată de reclamanta B. E. CNP_, domiciliată în loc. B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta . - cu sediul în B., .. 46 B, jud. B., prin lichidator judiciar C. INSOLV IPURL B.,cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în B., Calea Națională nr. 70, .. A, ..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 5.11.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN 16.11.2015 v
Tehnored. BC
4 ex/..11.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1184/2015.... → |
|---|
