Obligaţie de a face. Sentința nr. 416/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 416/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4242/40/2014
DOSAR NR._ litigiu de muncă
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 416
Ședința publică din 7 aprilie 2015
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. D. – G.
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul S. F. G. din localitatea B., ., ., județul B. și pârâții C. I. din B., Calea Națională nr. 66, ., . din B., Calea Națională nr. 239 și C. Județeană de Pensii B., Calea Națională nr. 85.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul C. V. asistat de avocat C. A., lipsind reclamantul ceilalți pârâți și martorii propuși de reclamant.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se evidențiază părțile, obiectul pricinii și că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
După identificarea pârâtului C. V., instanța i-a luat interogatoriu acestuia, susținerile lui fiind consemnate în proces – verbal atașat aparte la dosar.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Avocat C. A. solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. V. întrucât nu deține arhiva fostului angajator. Lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. I. și C. Județeană de Pensii B..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 24 noiembrie 2014, reclamantul S. F. G. a chemat în judecată pe pârâții C. I. și C. V. solicitând obligarea acestora la eliberarea unei adeverințe care să ateste activitatea desfășurată la Cooperativa Meșteșugărească „Constructorul” B., ca fiind încadrată în grupa II a de muncă precum și sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat în perioada 27.06.1978 – 14.08.,1981, 1.02.1982 – 18.06.1990; salariul tarifar brut defalcat pe luni pentru perioada 14.08.1981 - 1.02.1982.
De asemenea, a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă și C. Județeană de Pensii B. „pentru opozabilitatea hotărârii și valorificarea datelor înscrise în cartea de muncă și luarea în calcul la stabilirea pensiei a perioadelor 27.06.1978 – 14.08.1981, 1.02.1982 – 18.06.1990 și a salariului tarifar pentru perioada 14.08.1981 – 1.02.1982”.
În motivarea în fapt a acțiunii s-a arătat că la 19.11.2013 C. Județeană de pensii i-a emis decizie de acordare a pensiei pentru invaliditate însă nu i-a luat în calcul și perioadele susmenționate întrucât nu a prezentat adeverință pentru goluri de producție, iar pentru perioada 14.08.1981 – 1.02.1982 nu erau menționate salariile realizate defalcate pe luni.
Astfel, 12 ani de muncă desfășurată la Cooperativa Meșteșugărească „Constructorul” B. nu au fost avuți în vedere la stabilirea pensiei.
Reclamantul a mai arătat că pârâta C. Județeană de Pensii l-a îndrumat să se adreseze lichidatorului judiciar C. I. pentru eliberarea adeverinței însă acesta i-a învederat că nu mai deține arhiva unității, toate documentele fiind la pârâtul C. V..
Acesta din urmă a refuzat la rândul lui, motivând că datele respective nu se mai găsesc în arhivă.
Pârâților le-ar reveni însă obligația de a elibera adeverința solicitată în conformitate cu disp. art. 34 alin. 5 și 40 alin. 2 lit. (h) din Codul muncii și art. 126 din HG 257/2011, la preluarea activelor lichidatorul judiciar fiind obligat prin lege să preia și arhiva.
La 9.02.2015 reclamantul a precizat acțiunea arătând că în situația în care nu mai există arhiva cooperativei și nu i se poate elibera o adeverință, solicită să se pronunțe o hotărâre în constatarea vechimii în muncă și a grupei de muncă.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri și au fost audiați martori.
Pârâții au invocat prin întâmpinări fiecare în parte, excepția lipsei calității lor procesuale pasive.
Pârâtul C. I. a precizat că reclamantul s-a prezentat la cabinet la 31.10.2014 solicitând eliberarea unei adeverințe din care să rezulte dacă au existat goluri de producție și care au fost acestea, precum și salariile defalcate pe luni. Pârâtul i-a comunicat însă în scris, faptul că nu a preluat arhiva SCCA Constructorul deoarece nu mai exista la acea dată (2005) când a intrat în insolvență. I-a adus la cunoștință totodată, că unitatea a fost radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului B. ca urmare a finalizării procedurii de lichidare.
Pârâtul C. V. a susținut că nu deține arhiva unității și „nici nu a avut calitatea de a poseda această arhivă sau a emite adeverințe de vechime în muncă”. A fost administrator, însă în anul 2005 după care i-a fost ridicat dreptul de administrare prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență.
A precizat că fostul sediu al Cooperativei de Construcții a fost pe Calea Națională nr. 154 din B., pe care în anul 2003 a fost pus sechestru de către Direcția Finanțelor Publice B. ca urmare a datoriilor către bugetul statului și arhiva a rămas în incinta clădirii timp de câțiva ani până a fost numit un lichidator judiciar să valorifice acest imobil.
În această perioadă în clădire puteau intra persoane fără adăpost prin geamurile sparte și la preluarea imobilului de către lichidator în anul 2005, aceasta „a găsit arhiva răvășită din care a mai putut găsi unele documente cum ar fi bilanțuri contabile ce au fost duse într-o magazie din .>
Restul de documente au rămas în clădire și lichidatorul judiciar a procedat la scoaterea la vânzare a imobilului sub controlul judecătorului sindic și al creditorilor.
C. Județeană de Pensii a susținut că nu a nu a avut calitatea de angajator al reclamantului și nici de deținător al arhivei societății comerciale despre care se face vorbire în acțiune.
În situația în care societatea comercială despre care se face vorbire în acțiune a fost lichidată, a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.21 din Legea nr.16/1996, potrivit cărora: creatorii de documente sau, după caz, persoanele juridice succesoare ale acestora sunt obligați să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, certificate, copii și extrase de pe documentele pe care te creează, dacă acestea se referă la drepturi care îl privesc pe solicitant.
S-a mai arătat că reclamantul s-a adresat instanței cu cerere de recunoaștere a activității ca activitate desfășurată în grupa a ll-a de muncă, acțiunea sa vizând reconstituirea vechimii în muncă, ori printre atribuțiile Casei Județene de Pensii B., enumerate de art.139 din Legea nr.263/2010 nu există nici o obligație referitoare la reconstituirea vechimii în muncă.
Revine în sarcina fostului angajator sau a altui deținător legal al arhivei acestuia (respectiv de creatorii și deținătorii de documente, în sensul art.4 din Legea Arhivelor Naționale nr.16/1996) să stabilească vechimea în muncă a reclamantului fost angajat, iar în ipoteza refuzului, acesta din urmă are posibilitatea de a formula o acțiune în contradictoriu cu aceștia.
Dispozițiile Legii nr.16/1996 referitoare la obligațiile deținătorilor de arhive (art.4.7,12,18,29) nu pot fi ocolite prin promovarea unei acțiuni în contradictoriu cu casa teritorială de pensii, competentă în stabilirea și plata pensiilor.
De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată a Casei Județene de Pensii întrucât decizia_/19-11-2013 nu a fost contestată în termenul de 30 zile prevăzut de art. 149 din Legea 263/2010.
În dovedirea apărărilor sale, C. Județeană de Pensii a depus înscrisuri.
Analizând susținerile părților în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajat al Cooperativei Meșteșugărești Constructorul B. în perioada 27.06.1978 – 14.08.1981, în funcția de zugrav vopsitor, așa cum rezultă din mențiunile de la pozițiile 12 – 15 din contractul acestuia de muncă (f. 9 dosar).
Prin Decizia_/ pârâta C. Județeană de Pensii B. a dispus să i se acorde pensie de invaliditate, începând cu 18.10.2013. Cuantumul acestei pensii a fost stabilit la un nivel deosebit de mic - 170 lei - motivându-se în cuprinsul deciziei că „nu s-au luat în calcul perioadele 27.06.1979 – 14.08.1981 și 1.02.1982 - 18.06.1990 deoarece nu a prezentat adeverința pentru goluri de producție iar pentru perioada 14.08.1981 – 1.02.1982 nu a prezentat salariile realizate defalcat pe luni.”
Prin prezenta acțiune, reclamantul solicită instanței în principal să oblige pe pârâții C. I. și Corn ea V. la emiterea unei adeverințe din care să rezulte golurile de producție, încadrarea în grupa a II a de muncă, salariile și sporurile realizate, C. Județeană de Pensii fiind chemată în judecată în vederea asigurării opozabilității hotărârii pentru a fi pusă în executare în sensul emiterii unei noi decizii.
În subsidiar, reclamantul solicită să se constate vechimea sa în muncă la cooperativă și încadrarea în grupa a II a de muncă.
În conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 1 și art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, instanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate.
Ordinea de soluționare este în sensul întietății excepției lipsei calității procesuale pasive date fiind efectele acesteia.
Or, în privința pârâților C. I. și C. V. instanța va avea în vedere că la data introducerii acțiunii Cooperativa Meșteșugărească Constructorul era radiată deja din Registrul Comerțului, în urma finalizării procedurii de lichidare judiciară în conformitate cu dispozițiile sentinței 110/10.10.2012 a Tribunalului B..
Așadar, unitatea nu mai există situație în care ce doi pârâții nu mai au nici o calitate de reprezentare a acesteia sau de a efectua acte juridice în numele ei.
Conform art. 136 din Legea 85/2006: „ Prin închiderea procedurii, judecătorul-sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.”
În plus, nici arhiva nu a mai putut fi găsită, astfel încât există și un impediment fizic de verificare a evidențelor referitoare la salariul reclamantului, prezența acestuia la serviciu și nominalizarea în grupa a II a de muncă.
Totodată, în privința C. Județeane de Pensii instanța constată că reclamantul nu a formulat o contestație împotriva deciziei de pensionare prin care s-a înlăturat valorificarea perioadelor respective de muncă, ci a fost chemată în judecată în principal pentru asigurarea opozabilității hotărârii prin care ceilalți pârâți să fie obligați la emiterea adeverinței și în subsidiar pentru a se constata elementele susmenționate ale contractului de muncă.
Însă, conform art. 36 NCPC calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic dedus judecății. Or, C. Județeană de Pensii nu are atribuții nici în privința eliberării de adeverințe foștilor salariați, nici în constatarea vechimii în muncă și încadrarea în grupele de muncă, neavând calitatea de angajator al reclamantului.
Calea pe care o avea deschisă reclamantul pentru a-și valorifica dreptul subiectiv litigios, era aceea a contestației la decizia de pensionare, în conformitate cu disp. art. 149 și următoarele din Legea 263/2010, dar în speță nu s-a urmat o asemenea procedură.
Aceasta are însă în continuare posibilitatea de a depune o nouă cerere la C. Județeană de pensii B. în vederea valorificării și a perioadelor în discuție ca perioade contributive la calculul pensiei, iar în situația în care solicitarea sa va fi respinsă, poate formula contestația prevăzută de art. 149 din Legea 263/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților: C. I., domiciliat în B., Calea Națională nr. 66, ., ., domiciliat în B., Calea Națională nr. 239 și C. Județeană de Pensii B., cu sediul în Calea Națională nr. 85 și pe cale de consecință respinge pentru lipsa calității procesuale pasive acțiunea formulată de reclamantul S. F. G., domiciliat în localitatea B., ., ., județul B. contradictoriu cu acești pârâți .
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare,cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din data de 07.04.2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red. L.L./19.06.2015
Dact-. D.U.
Ex, 4/19.06.2015
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 627/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
