Reconstituire vechime. Sentința nr. 627/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 627/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 456/40/2015
Dosar nr._ Reconstituire vechime
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 627
Ședința publică de la 04.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta Z. E. și pe pârâta ., având ca obiect reconstituire vechime.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatar C. R. pentru reclamantă și martorele A. M. și Aicoboaei P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de judecată și s-au depus la dosar înscrisuri din partea reclamantei.
S-au luat declarații martorilor prezenți, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale aparte atașate la dosar.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 26.02.2015, reclamanta Z. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada 1968-1969 ani lucrați în zootehnie, 1980,1981 și 1984 ani lucrați în sectorul vegetal în cadrul CAP-ului Suharău .
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 194,292,309-312 Cod proc.civ.
În fapt, a arătat că a lucrat ca membru cooperator la CAP Suharău începând cu anul 1968, respectiv 3 ani în ramura zootehnie până în anul 1971, iar din acest an a lucrat în jud.B.. În anii 1980 și 1981 a fost în concediu de maternitate după care s-a întors la CAP Suharău la munca câmpului în domeniul vegetal pentru care nu se regăsesc anii lucrați. Apoi apare înregistrată pentru anii 1982,1983 pentru 1984 apare lipsă, după care apare din nou înregistrată pentru anii 1985,1986,1987,1988,1989 așa cum rezultă și din fișa de evidență a foștilor membri cooperatori. A mai menționat că s-a adresat Primăriei .-i elibera o adeverință din care să reiasă vechimea dar nu s-au regăsit toate fișele cu activitatea desfășurată ci numai o parte din anii lucrați.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martori.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Pârâta, nu a depus întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cu martorii A. M. și Aicoboaei P..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
Din relatările martorei A. M. rezultă că reclamanta a lucrat la CAP Suharău împreună cu ea la zootehnie în perioada de dinainte de a o naște pe fiica sa respectiv 1972 iar în perioada anilor 1968,1969,1970,1971 reclamanta a venit să lucreze în locul fratelui ei în zootehnie și a lucrat vreo 3 ani respectiv în anii 1968,1969,1970 iar după aceea a plecat și a lucrat la B., după care a revenit și a lucrat la câmp la porumb.
Aceleași mențiuni le-a făcut și martorul Aicoboaei P. care a relatat că a fost șef de echipă la CAP Suharău iar din anul 1979 reclamanta a lucrat în echipa sa desfășurându-și activitatea neîntrerupt până în anul 1990. A mai arătat că nu poate explica de ce nu se regăsesc mențiuni în documente . Că, deși el a lucrat începând cu anul 1962 până în 1991 nu i s-au regăsit decât 22 de ani fiind ani în care a realizat și peste 400 de norme. Că, mai sunt și alți oameni din . aceeași situație.
Coroborând declarațiile martorelor cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța va reține că reclamanta a desfășurat activitate la Cooperativa Agricolă de Producție Suharău inclusiv în anii 1968, 1969 ,1980, 1981 și 1984 realizându-și numărul de norme .
Situația negăsirii documentelor pentru întreaga perioadă în arhiva fostei cooperative, se datorează împrejurărilor în care a fost păstrată arhiva, împrejurări care au condus la pierderea sau distrugerea unora dintre înscrisuri .
Inexistența unor documente în arhiva fostei cooperative agricole de producție la pârâtă nu poate impune însă neluarea în considerare a perioadei care nu se regăsește evidențiată în aceste documente câtă vreme situația de fapt poate fi stabilită pe baza declarațiilor martorilor și câtă vreme pârâta nu deține arhiva fostei cooperative în integralitatea sa.
Potrivit art.17 alin.3 din Legea 263/2010 constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de legislația privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale a agricultorilor anterioară datei de 01.04.2001.
Potrivit art.32 alin.1,2 și 3 din Legea 80/1992 constituie timp util de pensie și perioada în care persoanele au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție timpul util stabilindu-se prin raportarea volumului total de muncă exprimat prin norme la cel mai mic volum anual prin norme stabilit de Adunarea Generală fără însă ca acesta să poată depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat.
Față de aspectele constatate, pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și a declarațiilor martorilor ,instanța va reține că reclamanta a desfășurat activitate la Cooperativa Agricolă de Producție Suharău, inclusiv în anii 1968, 1969 ,1980, 1981 și 1984 indicați în acțiune, astfel că, va admite acțiunea în constatare formulată de reclamantă și va constata că și în anii menționați aceasta a avut calitatea de membru cooperator și a realizat numărul minim de norme constituind timp util la pensie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în constatare formulată de reclamanta Z. E., domiciliată în loc.Suharău, ., în contradictoriu cu pârâta P. C. Suharău – prin primar, jud.B..
Constată că și în anii: 1968, 1969 ,1980, 1981 și 1984 în care reclamanta a lucrat la fostul C.A.P Suharău în calitate de membru cooperator a realizat numărul minim de norme constituie timp util la pensie .
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2015.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./03.07.2015
Tehnored.P.R./03.07.2015
Ex.4
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 695/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 416/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
