Obligaţie de a face. Sentința nr. 1063/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1063/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1063/2015
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1063
Ședința publică din 19.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantele C. G., B. S. și Gutter L. A. - prin S. Învățământului Preuniversitar B. în contradictoriu cu pârâții: L. ,,A. cel B. ” B., C. L. B. - prin Primar și I. Școlar Județean B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect principal drepturi bănești, iar ca obiecte secundare – despăgubire și obligația de a face, se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la data de 2 iunie 2015 sub nr._, pe rolul Tribunalului B. – Secția I Civilă, reclamantele C. G., B. S. și Gutter L. A. - prin S. Învățământului Preuniversitar B. au chemat în judecată pe pârâții L. ,,A. cel B. ” B., C. L. B. - prin Primar și I. Școlar Județean B., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună:
1 .anularea deciziilor de reîncadrare salarială emise reclamanților și obligarea unității de învățământ pârâte la emiterea altor decizii prin care să se stabilească salariul reclamanților în funcție și de sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare;
2.obligarea pârâților la plata sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare începând cu data de 01.01.2015 și până la data pronunțării hotărârii;
3.obligarea pârâților la plata de daune interese constând în actualizarea cu rata inflației și dobânda legală, daune calculate pentru perioada cuprinsă între data scadenței și data plății efective;
4.modificarea statului de personal începând cu luna ianuarie 2015 în sensul includerii sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare, în temeiul Anexei nr. 5 din Legea 63/2011;
5.obligarea IȘJ B. la avizarea statului de personal astfel modificat; 6.obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că, în fapt, persoanele înscrise în tabelul anexat cererii de chemare în judecată sunt membrii de sindicat și sunt angajații unității de învățământ prim - pârâte.
Acestea au beneficiat de sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare încă din anul 2010 în baza deciziilor de reîncadrare emise de conducerea unității în temeiul Legii nr. 330/2009.
Sporul a fost acordat și în anii următori prin hotărârile judecătorești pronunțate.
Prin ultima sentința civilă nr. 816 pronunțată de Tribunalul B. la data de 17.06.2014 a fost admisă acțiunea și în consecință pârâții au fost obligați la plata sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare și în continuare, respectiv pentru intervalul de timp cuprins între data de 26.06.2013 și până la data pronunțării hotărârii.
Angajatorul și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin hotărârea judecătorească pentru intervalul de timp expres menționat în dispozitivul hotărârii și în continuare, până la data de 01.01.2015, când ISJ B. a emis adresa nr. 544 din data de 21.01.2015 prin care a propus întocmirea statelor de personal fără includerea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare. Ulterior statele de personal care includeau sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare nu au fost avizate.
Începând de la data de 1.01.2015 reclamantele nu au mai încasat sporul, deși au continuat să lucreze în aceleași condiții.
S-au adresat Direcției de Sănătate Publică în vederea reexpertizării locurilor de muncă, dar răspunsul pe care l-au primit a fost în sensul că o asemenea reexpertizare nu este necesară dacă nu s-au modificat condițiile de muncă.
Susțin că sporul este datorat în continuare reclamantelor întrucât ele lucrează în aceleași condiții concrete de muncă stabilite ca fiind periculoase și vătămătoare.
Potrivit art. 2 alin.1 din OUG nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, începând cu luna ianuarie 2015 cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor etc. pentru personalul didactic și didactic auxiliar din învățământ stabilit în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011, se menține la același nivel cu cel acordat în luna decembrie 2014, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Textul face trimitere la dispozițiile Legii nr. 63/2011, ori potrivit prevederilor art. 9 - Cap.I și art. 6 - Cap.II din Anexa nr.5 a Legii nr. 63/2011 privind Metodologia de calcul a drepturilor salariale, până la adoptarea unui nou regulament privind acordarea acestui spor, personalul care a beneficiat de acest spor și care lucrează în aceleași condiții, este îndreptățit să încaseze sporul în continuare.
Acest spor este acordat în baza actualului regulament de acordare a sporurilor, precum și a Buletinelor de expertizare a locurilor de muncă obținute în 2007.
Aceasta a fost motivarea reținută în toate hotărârile judecătorești pronunțate de Tribunalul B. și menținute la Curtea de Apel Suceava.
În același timp, reclamantele au fost prejudiciate și prin neachitarea la timp a acestor drepturi salariale. În temeiul disp.art.166 alin.4 și art. 253 din Codul muncii, dar și al art. 1530 - 1535 din Noul Cod Civil, solicită obligarea pârâtei și la plata de daune - interese pentru devalorizarea cu rata inflației a drepturilor salariale cuvenite.
Totodată, pentru acoperirea integrală a prejudiciului suferit, solicită obligarea pârâților și la plata dobânzii legale penalizatoare în temeiul disp. art. art.2 și 3 alin. 2-4 din OG nr. 13/2011.
Ambele categorii de despăgubiri sunt datorate de pârâtă pentru aceeași perioadă cuprinsă între data scadenței plății drepturilor salariale și data plății lor efective, aceasta fiind aplicarea corectă a dispozițiilor legale, așa cum rezultă din Decizia nr.2/17.02.2014 pronunțată de ÎCCJ în ds. nr.21/2013 în care a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general.
Obligația modificării și avizării statului de personal are ca temei legal art. 2 din Ordinul nr. 4576/11.07.2011.
În dovedirea acțiunii au depus, în copie, înscrisuri: adeverințe, adrese,decizii, buletin de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr.69/4930 din 31.08.2007.
În drept, și-au întemeiat acțiunea pe disp. art.28(2) din Legea dialogului social, art.9-Cap.I și art.6-Cap.II din Anexa nr.5 Metodologia de calcul a drepturilor salariale a Legii nr.63/2011, art. 2 alin.1 din OUG nr. 83/2014, art. 166(4) din Codul muncii și art. 253 din Codul muncii, art. 2 și art. 3 alin. 2-4 din OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, art. 2 din Ordinul nr. 4576/11.07.2011 privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal în învățământul preuniversitar de stat, H.G. nr.538/2001 privind Normele metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar de stat, art. 453 NCPC.
Pârâții L. „A. cel B.” B. și I. Șsolar Județean B. au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât conducerea unității de învățământ a îmbunătățit condițiile de muncă și au asigurat condiții de lucru adecvate, prin eliminarea potențialelor cauze care conduc la afectarea sănătății angajaților.
Au precizat în primul rând că la această unitatea de învățământ au fost modificate condițiile de muncă pentru persoanele care primeau aceste sporuri.
Conducerea unității de învățământ a îmbunătățit condițiile de muncă și au asigurat condiții de lucru adecvate, prin eliminarea potențialelor cauze care conduc la afectarea sănătății angajaților. A fost realizat un program succesiv de lucru cu durata de 50 minute și pauză de 10 minute, a fost asigurat un climat de lucru optim, asigurarea condițiilor ergonomice de lucru ( achiziționare de scaune ergonomice), a fost respectate cerințele prevăzute în anexa la Hotărârea Guvernului nr.1028/09.08.2006, privind cerințele minime de securitate și sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare, drept urmare persoanele în cauză nu mai pot beneficia de acest spor.
Pentru personalul contractual din sistemul de învățământ salarizat în conformitate cu Legea nr.284/2010, Legea nr. 63/2011 și Legea nr. 283/2011 nu se poate acorda sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare, respectiv sporul pentru utilizarea calculatoarelor deoarece nu este prevăzut în legi sau hotărâri ale Guvernului și nici nu a făcut parte din categoria sporurilor pentru condiții periculoase sau vătămătoare prevăzute în art.8 lit. a din HGnr.281/1993 și în Regulamentul nr._ elaborat de Ministerul Sănătății împreună cu Ministerul Muncii și Protecției Sociale.
- Prin adresa nr. 1583/VM/731/FS/2010, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale menționează că prevederile HG nr. 1028/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare se referă la obligațiile angajatorilor cu privire la posturile de lucru și nu instituie acordarea unui spor salariat pentru eventualele riscuri ce trebuie remediate prin măsuri corespunzătoare .
- Ordonatorii de credite(directorii unităților de învățământ)au obligația de a asigura condiții normale de lucru și să ia toate măsurile legale pentru acestea.
- Articolul 51 alin.(3)(6) din Legea bibliotecilor nr. 334/2002 a fost abrogat prin art.48(23) din Legea nr. 330/2009.
Conform art.5 din Legea nr.330/2009, sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare se poate acorda numai pe baza de buletin de determinare /expertizare, emis de către autoritățile abilitate în acest sens, avizat de Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale cu acordul Ministerului Finanțelor Publice.
Acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare este o soluție temporară, angajatorul având obligația să întocmească un plan de măsuri menite să normalizeze condițiile de muncă și să elimine sau să reducă riscurile pentru care s-au acordat sporurile respective.
Sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare se poate acorda, conform art.9 din anexa 5 la Legea nr. 63/2011 și art.21 din Legea nr.284/2010, care prevăd faptul că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de ordonatorul de credite cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din Regulamentul aprobat prin Hotărâre de Guvern la propunerea Ministerul Educației Naționale, având la bază buletinele de determinare.
Până la această dată, Ministerul Educației Naționale nu a elaborat și aprobat regulamentul de acordare a sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare, începând cu anul 2010 nu există buletine de expertize eliberate pentru unitățile de învățământ dar au fost îmbunătățite condițiile de muncă.
Unitățile de învățământ au procedat în mod corect, punând în aplicare prevederile legale în vigoare, ordonatorii de credite și angajatorii fiind obligați să respecte prevederile legale în vigoare.
În conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 din Constituția României și ale art.1 din Codul Civil, legea dispune numai pentru viitor și nu are putere retroactivă, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform prevederilor art. 78 din Constituția României, legea se publică în Monitorul Oficial al României și intră în vigoare la 3 (trei) zile de la data publicării sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei.
În baza prevederilor art. 11 din Legea nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă, legile și ordonanțele emise de Guvern în baza unei legi speciale de abilitare intră în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau la o dată ulterioară prevăzută în textul lor.
Conform acelorași prevederi, termenul de 3 zile se calculează pe zile calendaristice, începând cu data de publicare în Monitorul Oficial al României și expiră la ora 24 a celei de-a treia zi de la publicare.
De asemenea, conform prevederilor art. 11, lit. C, alin. 3 din Legea nr. 47/1992, modificată și completată, „deciziile și hotărârile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor".
Conform prevederilor art. 124 din Constituția României, justiția se înfăptuiește în numele legii, ea este unică, imparțială și egală pentru toți, iar judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Instanțele judecătorești nu pot decât să respecte și să aplice legea și nicidecum să o modifice, înlăturând dispoziții ale ei sau ignorând acte normative care sunt în vigoare.
A ignora dispoziții legale în vigoare ar însemna încălcarea principiului separației puterilor în stat, consacrat de art. 1, alin. 4 și art. 61, alin. 1 din Constituție.
Prin urmare, misiunea instanței este aceea de a realiza justiția, potrivit art. 126, alin. 1 din Constituție, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
Calitatea de angajator, așa cum este definită această noțiune la art.10 si art.14 din Legea nr.53/2003 din Codul Muncii, o are numai directorul unității de învățământ cu personalitate juridică, conform Legii Educației Naționale nr. 1/2011.
Așa cum au arătat, reclamanții au solicitat anularea actelor administrative. ISJ B. nu are calitate procesuală pasivă, ISJ B. nefiind emitentul actelor administrative respective. Având în vedere solicitările reclamanților și atribuțiile ISJ B., care nu este ordonator de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar de stat și nici angajator al personalului didactic, solicită admiterea excepției invocate.
Privind plata diferențelor salariale reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare întrucât, în conformitate cu prevederile art.8, litera a din HG nr. 281/1993, personalul angajat putea beneficia de spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare numai dacă în urma măsurătorilor la locul de muncă se constată existența condițiilor vătămătoare și se obține avizul Ministerului Muncii și al Ministerului Sănătății.
Art.1 din Legea nr. 63/10.05.2011 prevede foarte clar modul de plată și calculul drepturilor bănești „începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi „personalul didactic și didactic auxiliar din învățământ beneficiază de drepturi de natură salarială stabilite în conformitate cu anexele la prezenta lege". Modificarea statelor de personal/plată nu poate fi avizată retroactiv.
Până la această dată, Ministerul Educației nu a elaborat si aprobat regulamentul de acordare a sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare. Solicită instanței admiterea excepției așa cum a fost formulată și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, solicităm respingerea acțiunii, a capetelor de cerere formulate de reclamanți ca neîntemeiate.
În dovedirea susținerilor au depus, în copie, înscrisuri: Notă de constatare nr. 530 din 4.02.2015, Proces verbal Consiliu de administrație din 16.02.2015, Extras Pan de acțiune comisie CSSM.
Pârâtul C. L. al Municipiului B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Municipiului B. si în consecință respingerea acțiunii în contradictoriu cu acest pârât, iar pe fond, respingerea cererii de obligare a pârâtului la plata diferențelor de drepturi bănești reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare în cuantum de 15% din salariul de bază începând cu data de 01.01.2015 precum si a daunelor interese rezultate din actualizarea sumelor cu indicele de inflație și dobânda legală solicitate prin acțiune.
Au mai solicitat, în temeiul art. 72 alin. (1) Cod procedură civilă, conform căruia: „Partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri", chemarea în garanție a Directorului Liceului „A. cel B.", precum și în calitate de director al centrului financiar.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii de obligare a Consiliului L. B. la plata sporului pentru condiții vătămătoare sau periculoase, ca fiind ne fondată, întrucât legiuitorul a dispus îndeplinirea unor condiții pentru ca reclamanții să poată beneficia de acest spor de condiții vătămătoare sau periculoase.
Astfel în conformitate cu prevederile legale în vigoare prevăzute de art. 9 din Legea nr. 63/2011:
„(1) în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite" ( Directorul unității de învățământ în speța de fată) „cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
(3) Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.
Reclamantele nu beneficiază de nici un temei legal pentru acordarea sporului de condiții periculoase, deoarece, prin sentința civilă nr. 816 pronunțată de Tribunalul B. la data de 17.06.2014 se prevede în mod expres perioada în care se acordă sporurile, și anume 26.06._14. Astfel, pentru plata sporului de condiții periculoase sau vătămătoare după data de 17.06.2014, putem vorbi de o plată nedatorată, în accepțiunea art 1341 din Noul Cod Civil: „Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire".
Prin adresa nr. 3056 din 18.06.2015 L. „A. cel B." a răspuns solicitării lor privind intervenirea unor schimbări în structura echipamentelor folosite în activitate de reclamante, în sensul că, prin nota de constatare nr. 530 din 04.02.2015 anexată la adresa susmenționată, se afirmă că „au fost schimbate condițiile de muncă ale personalului care beneficiază de spor pentru condiții vătămătoare, deci se impune sistarea acordării sporului". Mai mult, instituția de învățământ mai arată că este iminentă achiziționarea de noi monitoare LCD, acestea fiind prevăzute în nota de fundamentare pentru investiții și reparații din 18.06.2015 adresată Primăriei Municipiului B..
De asemenea, și pe plan european, tendința angajatorilor este de a îmbunătăți condițiile de lucru ale personalului din subordine, și nu aceea de a acorda sporuri pentru condițiile periculoase ce pot apărea.
Nu în ultimul rând, cere să se rețină că deși prin adresa nr. 693 din 11.02.2015 conducerea unității de învățământ a solicitat Direcției de Sănătate Publică B. reexpertizarea locurilor de muncă considerate periculoase, la dosarul cauzei se află anexat un buletin din 2007. Ori, având în vedere că prin adresa comunicată de L. „A. cel B." se arată schimbarea condițiilor de muncă, consideră că sporurile în cauză nu pot fi acordate în temeiul unui buletin de expertizare de acum 8 ani.
Având în vedere această situație de fapt și de drept, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Municipiului B. și, în consecință, respingerea acțiunii în contradictoriu cu acest pârât, precum și admiterea cererii de chemare în garanție așa cum a fost formulată și obligarea Directorului Liceului „A. cel B.", precum și în calitate de director al centrului financiar, la plata sumelor stabilite în sarcina Consiliului L. al Municipiului B., iar pe fond, solicită respingerea cererii ca nefondată.
Prin încheierea de ședință din data de 16 septembrie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție a directorului Liceului ,,A. cel B.” B. cerere formulată de pârâtul C. L. al Municipiului B.. Tribunalul a constatat că cererea formulată de C. L. B. privind chemarea în garanție a directorului Liceului „A. cel B.” B. nu trebuie admisă în principiu.
În primul rând instanța a constatat că în prezenta cauză C. L. nu a formulat în fapt o cerere de despăgubiri sau de acordare a garanției.
Astfel din cererea depusă rezultă că pârâtul a evidențiat că dorește introducerea în cauză a directorului Liceului „A. cel B.” B., dar fără a formula împotriva acestora nici o pretenție.
Prin aceeași încheiere a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L. B. și I. Școlar al Județului B..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului I. Școlar Județean B., a fost respinsă întrucât această instituție are atribuții în ceea ce privește avizarea statelor de personal conform Ordinului 4576/2011, fără de care nu se pot achita drepturi salariale.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului C. L. B. se reține că potrivit art. 16 din HG 538/2001 bugetele elaborate de instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se prezintă autorității administrației publice locale, în faza de elaborare a proiectului bugetului de stat și a proiectelor bugetelor locale iar potrivit art. 20 pct.1 alin. 1 ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale repartizează creditele bugetare pentru finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat, și ca urmare tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. B..
Pe fondul cauzei Tribunalul reține că prin Deciziile nr. 14 din 02.03.2015 L. ,,A. cel B. ” B. a dispus reîncadrarea salarială a reclamantelor C. G., B. S. și Gutter L. A., personal didactic și didactic auxiliar în cadrul unității de învățământ fără a acorda sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare pe care l-au primit reclamanții anterior datei de 01.01.2015.
Prin sentința civilă 816 din 17.06.2014 au fost obligați pârâții C. L. B. și L. ,,A. cel B. ” B. să plătească reclamantelor C. G., B. S. și Gutter L. A. sporul de condiții periculoase până la data de 17.06.2014 și respectiv unitatea școlară a fost obligată să modifice în continuare statele de personal în sensul includerii în salariul de bază și a sporului pentru condiții periculoase. Sporul a fost plătit de unitatea școlară până la 31.12.2014.
Instanța are în vedere că potrivit Ordinului 4576/2011 unitățile de învățământ preuniversitar de stat, inclusiv unitățile de învățământ special, casele corpului didactic, cluburile sportive școlare, palatele copiilor, cluburile elevilor și centrele județene de resurse și asistență educațională, denumite în continuare unități de învățământ, în calitate de angajatori, efectuează încadrarea și salarizarea personalului didactic, didactic auxiliar și nedidactic potrivit reglementărilor legale în vigoare. Statele de personal ale unităților de învățământ, pentru toate categoriile de personal, se întocmesc de unitățile de învățământ și se avizează de inspectoratele școlare, la începutul fiecărui an școlar sau ori de câte ori apar modificări. Ordonatorii principali de credite și angajatorii au obligația să stabilească salariile de bază, sporurile și alte drepturi salariale potrivit Legii nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, să asigure promovarea personalului în funcții, grade și trepte profesionale, în condițiile legii, astfel încât să se încadreze în sumele aprobate cu această destinație în bugetul propriu.
Deciziile de încadrare/reîncadrare, după caz, a personalului din cadrul unităților de învățământ se vor emite numai pe baza statului de personal avizat de către inspectoratul școlar județean/I. Școlar al Municipiului București. Din aceste text nu rezultă însă că a fost modificată legislația privind salarizarea personalului din învățământ. Chiar în Ordin se arată că actul aplicabil este Legea 63/2011 care nu a suferit modificări începând cu data de 01.01.2015 .
Pe de altă parte unitatea școlară nu a făcut dovada în condițiile art. 272 din Codul Muncii că activitatea reclamanților a suferit modificări începând cu data de 01.01.2015 nici că s-a solicitat întocmirea unui buletin de verificare a condițiilor de muncă de către autoritățile abilitate în acest sens care să confirme că s-au normalizat condițiile de muncă ale reclamanților. În acest sens susținerile tuturor pârâților privind modificarea condițiilor de muncă nu vor fi reținute la soluționarea cauzei întrucât normalizarea condițiilor de muncă nu a fost constatată de către autoritățile abilitate. De altfel susținerile privind achiziția de echipamente noi nu a fost probată în vreun fel.
Conform art. 9 – Cap I și art. 6 – Cap. II din Anexa nr. 5 la Legea 63/2011 Metodologia de calcul al drepturilor salariale a Legii 63/2011:
„(1) În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
(3) Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.”
Prin urmare, întrucât statul de personal pentru anul 2015 nu include sporul pentru condiții periculoase/vătămătoare în condițiile în care nu s-a invocat modificarea actelor normative privind salarizarea și nu s-a probat modificarea condițiilor de muncă ale reclamanților, rezultă că cererea de modificare a acestuia este fondată, modificarea fiind necesară deoarece constituie modalitatea concretă de punere în aplicare a obligației unității școlare de a plăti sporul pentru condiții periculoase/vătămătoare la care reclamanții sunt îndreptățiți.
Acțiunea precizată va fi admisă vor fi anulate deciziile de reîncadrare salarială, pârâtul L. ,,A. cel B.” B. urmând a fi obligat să emită noi decizii și să modifice statul de personal începând cu data de 01.01.2015, în sensul includerii în acesta și a sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare în procentul acordat până la 31.12.2014. Vor fi obligați pârâții L. ,,A. cel B.” B. și C. L. B. să plătească reclamantelor diferențele salariale reprezentând sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare aferente intervalului 01.01.2015 – 19.10.2015 sumele urmând a fi actualizate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective în temeiul art. 166 alin. 4 din Legea 53/2003 . Dobânda legală va fi acordată de la data introducerii cererii de chemare în judecată 20.05.2015, în raport cu prevederile art. 1522 teza a II a din Noul Cod civil, până la data plății efective, dobândă ce va fi calculată potrivit OG 13/2011.
Totodată, întrucât conform art. 2 din Ordinul 4576/2011: „Statele de personal ale unităților de învățământ, pentru toate categoriile de personal, se întocmesc de unitățile de învățământ și se avizează de inspectoratele școlare, la începutul fiecărui an școlar sau ori de câte ori apar modificări”, instanța va obliga pe pârâtul I. Școlar Județean B. să avizeze statul de personal ce va fi modificat conform celor de mai sus.
Prin pronunțarea prezentei soluții instanța nu depășește atribuțiile puterii judecătorești întrucât a fost legal învestită cu o cauză prin care s-a solicitat interpretarea unor texte și aplicarea lor la situația de fapt dată. Hotărârea are în vedere prevederile Legilor de salarizare bugetară iar potrivit art. 21 din Constituție reclamantele aveau dreptul să se plângă de modul de aplicare a actelor normative de către instituțiile implicate în procesul decizional privind stabilirea drepturilor salariale.
Capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată va fi respins întrucât reclamantele nu au făcut dovada efectuării unor asemenea cheltuieli.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantele: C. G., B. S. și Gutter L. A. - prin S. Învățământului Preuniversitar B., C._, cu sediul în municipiul B., ..10, județul B., în contradictoriu cu pârâții: L. ,,A. cel B.” B., județul B., C. L. B. - prin Primar, județul B., și I. Școlar Județean B., cu sediul în municipiul B., ..28, județul B..
Anulează deciziile de reîncadrare salarială cu nr. 14 din 02.03.2015 privind pe reclamante.
Obligă pârâtul L. ,,A. cel B. ” B. să modifice statul de personal și să emită decizii de reîncadrare salarială începând cu data de 01.01.2015 în ceea ce le privește pe reclamante, în sensul includerii și a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procentul acordat până la data de 31.12.2014 .
Obligă pârâtul I. Școlar Județean B. să avizeze statul de personal modificat potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.
Obligă pârâții L. ,,A. cel B.” B. și C. L. B. să plătească reclamantelor diferențele salariale reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare aferente intervalului 01.01._15, sumele urmând a fi actualizate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până data plății efective precum și dobânda legală de la 02.06.2015 până la data plății efective.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./12.11.2015
Tehnored. C.L./12.11.2015
6 ex.
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 718/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Reconstituire vechime. Sentința nr. 1062/2015. Tribunalul... → |
|---|
