Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1027/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1027/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 1027/2015
Dosar nr._ contestație decizie de sancționare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 08.10. 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1027
La ordine judecarea contestației formulată de reclamanta A. C. M., CNP –_, cu domiciliul în B., .. 42, ., ., în contradictoriu cu . SRL, CUI RO_, cu sediul în București, . nr. 87, ., reprezentată de președinte A. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă av S. A., pentru reclamanta, lipsă reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii și arată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de către pârâtă, prin care învederează că este reprezentată convențional de SCA N. D. Kingston Petersen, cu sediul profesional în București, .. 1 A, ., sector 1, Complexul Bucharest Business Park, unde solicită comunicare actelor de procedură, conform art. 158 Cod pr. civilă.
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă.
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 4 NCPC, art. 269 din Codul muncii și art. 208-209 din Legea 62/2011.
Av. S. A., pentru reclamantă, depune la dosar împuternicirea avocațială precum și chitanță onorariu avocat, în sumă de 1000 lei.
Duplicatul întâmpinării se înmânează reprezentantei reclamantei, av. S. A..
Av. S. A. arată că este de acord cu solicitarea pârâtei de respingere a cererii de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect, având în vedere că societatea pârâtă a decis revocarea Deciziei de sancționare a reclamantei și a emis decizia nr. 326/10.07.2015, atașată la întâmpinare.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Av. S. A., pentru reclamantă, formulează concluzii de respingere a cererii ca rămasă fără obiect, însă cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de drepturi de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamanta A. C. M. a chemat în judecată pe pârâta . SRL, solicitând anularea deciziei de sancționare nr. 301/ 22.05.2015, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat, în esență, că decizia contestată este netemeinică întrucât nu a săvârșit nicio abatere disciplinară, îndeplinindu-și cu seriozitate toate obligațiile din contractul individual de muncă, fișa postului și regulamentul intern.
În drept, reclamanta a invocat disp. art.268 lit. b din Codul muncii și a depus în dovedire înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare( f.51- 54), prin care a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect întrucât, prin decizia nr.326/10.07.2015 ( f.54), a dispus revocarea deciziei de sancționare nr. 301/ 22.05.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză,tribunalul urmează a respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de reclamantă împotriva deciziei de sancționare nr. 301/ 22.05.2015, întrucât aceasta a fost revocată de angajator după înregistrarea prezentei cereri la instanță și comunicarea duplicatului către angajator, prin decizia nr. 326/10.07.2015.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța apreciază că reclamanta nu este îndreptățită a le recupera de la pârâtă, întrucât potrivit art.454 C.:
,, Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.’’
Iar conform art. 1522 alin.5 Cod civil:
,, Cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului.’’
Așadar, în ipoteza în care pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantului în termenul impus de lege – cum este și cazul în speță – codul de procedură civilă prevede regula exonerării pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată.
În același timp, textul de lege citat prevede și două excepții, care sunt de strictă interpretare, respectiv situațiile în care, înainte de pornirea procesului, pârâtul a fost pus în întârziere sau era de drept în întârziere – ipoteze în care pârâtul are obligația plății cheltuielilor din proces suportate de reclamant.
În prezenta cauză, ce are ca obiect contestație împotriva deciziei de sancționare emisă de angajator, nu este dată nici una dintre cele două excepții prevăzute de norma de drept procedural întrucât, înainte de înregistrarea acțiunii la instanță, angajatorul nu a fost pus în întârziere( neexistând dovezi în acest sens) și nici nu era de drept în întârziere, nefiind incident nici unul din cazurile prevăzute în acest sens de art.1523 Cod civil.
Prin urmare, pentru soluționarea cererii reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată trebuie aplicată regula prevăzută de art. 454 C., așa încât această pretenție urmează a fi respinsă ca nefondată,întrucât societatea pârâtă a revocat decizia de sancționare până la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de reclamanta A. C. M., CNP –_, cu domiciliul în B., .. 42, ., ., împotriva Deciziei nr. 301/22.05.2015 emisă de pârâta S. A. ROMÂNIA SRL București, reprezentată convențional de SCA N. D. Kingston Petersen, cu sediul profesional în București, .. 1 A, ., sector 1, Complexul Bucharest Business Park.
Respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 8.10.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. R.
Cu opinie în același sens
TN 28.10.2015 v
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1055/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Anulare act. Sentința nr. 1039/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
