Reconstituire vechime. Sentința nr. 1062/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1062/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1062/2015
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1062
Ședința publică din 19.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta G. P. în contradictoriu cu pârâta P. C. Copălău.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta personal, martorele B. V. și H. E., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect reconstituire vechime, se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; totodată, arată că pârâta a depus la dosar precizare prin care arată că solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că, potrivit art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011 este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
Se procedează la identificarea reclamantei G. P. care se legitimează cu CI ._, CNP_, cu domiciliul în satul C., ..
Reclamanta solicită, în dovedirea acțiunii, admiterea probei cu martorele B. V. și H. E..
Instanța, considerând că proba cu martorele B. V. și H. E. solicitată de reclamantă în dovedirea acțiunii, este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr.civ., o încuviințează.
Sub prestare de jurământ sunt ascultate martorele B. V. și H. E., susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separate, atașate la dosarul cauzei.
Reclamanta precizează că în anul 1982 a stat acasă și nu a lucrat la CAP întrucât și-a îngrijit copilul. Arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la data de 20 iulie 2015 sub nr._, pe rolul Tribunalului B., reclamanta G. P. a chemat în judecata pârâta P. C. Copălău solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate și să i se reconstituie vechimea în muncă pe care a realizat-o în fostul CAP Copălău, ., pe bază de declarații de martori. Întrucât nu mai există CAP Copălău, iar arhiva acestuia a fost preluată de către P. comunei Copălău, își îndreaptă acțiunea împotriva Primăriei C. Copălău.
În motivare a arătat că, în fapt, a prestat norme în fostul CAP Copălău, lucrând în perioada 1976 - 1990 la "sectorul vegetal", a fost retribuită ca și ceilalți membri cooperatori și a depus contribuția pentru asigurările sociale (pensie).
S-a adresat Primăriei comunei Copălău cu o cerere, înregistrată sub nr. 4766 din 2 decembrie 2013, prin care a solicitat să i se elibereze o adeverință din care să rezulte numărul de norme prevăzut și cel realizat, cerere în baza căreia i s-a eliberat adeverința cu același număr, dar care nu reflectă realitatea, deoarece a lucrat permanent în toată această perioadă a anilor 1976 - 1990, a fost privată de o parte din munca sa, nefiind înscrise decât perioadele 1976 - 1977 și respectiv 1980 - 1981, așa cum rezultă din adeverința respectivă, preluată din „Registrul cu evidența normelor efectuate în CAP de membrii cooperatori din satul C. în perioada 1962 -1984".
Ca urmare solicită reconstituirea vechimii în muncă pentru perioadele anilor în care a lucrat la CAP, a fost normată și i s-a reținut și virat contribuția la Casa de Pensii, respectiv 1978 - 1979 și 1982 - 1990.
Fostul CAP Copălău a fost lichidat în anul 1990, situația nu mai poate fi remediată în sensul de a i se completa corect Fișa cu normele pe care le-a prestat în CAP, deși sunt persoane care cunosc situația pe care a descris-o.
Nici prin intermediul Camerei de muncă din cadrul Direcției de Muncă B. nu se mai poate face reconstituirea vechimii în muncă pe bază de declarații de martori.
Faptul că nu figurează înscrisă cu toți anii și toate normele pe care le-a efectuat în evidențele fostului CAP, că nu i se poate face reconstituirea vechimii în muncă pe bază de declarații de martori prin intermediul Camerei de muncă din cadrul DMS B., o lezează în drepturile sale prevăzute de lege pentru acordarea pensiei.
În dovedirea acțiunii a depus, în copie, înscrisuri: carte de identitate; adeverința nr. 4766 din 2 decembrie 2013 eliberată de P. comunei Copălău;
A mai solicitat și admiterea probei cu martorii H. E. și B. V.. În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
Pârâta P. C. Copălău a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la latitudinea instanței soluționarea cererii de chemare în judecată.
În motivare a arătat că argumentează solicitările invocate de către petentă în acțiune, întrucât la desființarea fostului CAP Copălău, Comisia de lichidare a acestuia constituită la acea dată, care a predat și arhiva către Primărie, probabil a pierdut unele documente, deoarece așa cum a comunicat petentei ca răspuns la cererea înregistrată la nr. 4766/2013, nu cunosc modul de completare a fișei cu normele efectuate în fostul CAP Copălău de către aceasta. De asemenea nu cunosc nici modul în care au fost completate registrele cu evidența normelor efectuate de către foștii membri CAP, întrucât mai multe persoane sunt nemulțumite de înscrierile făcute în aceste documente.
Așa cum a arătat mai sus, în aceiași situație se află mai multe persoane despre care se știe că au lucrat în CAP chiar pe toată perioada funcționării acestei cooperative, dar nu se regăsesc în scriptele acesteia că ar fi efectuat norme, sau se regăsesc parțial.
A mai menționat că nici o persoană din actualul executiv nu lucra la acea dată în cadrul instituției pentru a putea oferi mai multe detalii cu privire la modul de preluare a arhivei fostului CAP.
În ședința publică din 19 octombrie 2015 au fost audiate martorele H. E. și B. V. propuse de reclamantă.
Martora H. E. a declarat:
„Știu că reclamanta a lucrat la CAP din 1975 de când s-a căsătorit cu G. I.. Știu că reclamanta a muncit la CAP Copălău. Inițial reclamanta stătea în Copălău și apoi s-a mutat la C.. Știu că reclamanta a fost la sectorul vegetal, s-a ocupat cu porumbul, sfecla. Am lucrat în aceeași echipă. Șeful de echipă era S. N.. Știu că uneori se îndeplineau normele, alteori nu. Cât timp reclamanta a lucrat la CAP aceasta a avut lot ajutător în folosință. Nu am nici un document din care să rezulte că am lucrat la CAP, nu am solicitat un asemenea document. Președintele CAP ului era D. T.. Știu că am lucrat la CAP atât eu cât și reclamanta până în 1989 când s-a desființat această cooperativă.”
Martora B. V. a declarat:
„Știu că reclamanta s-a căsătorit în 1975 cu G. I., de atunci o cunosc eu. Știu că reclamanta a lucrat la CAP din 1975 până în 1979. A lucrat la CAP Copălău satul C.. Am lucrat în aceeași echipă. Am lucrat împreună cu reclamanta în aceeași echipă la câmp. Cred că reclamanta a îndeplinit numărul de norme stabilit. Și eu am ieșit la pensie și primesc drepturile de asigurări sociale în baza acelorași norme efectuate. Șef de echipă era S. N.. Știu că președinte de CAP a fost mai întâi B. și apoi D.. Eu am ieșit la pensie în 2008 și cred că pe vremea aia ni se dădea adeverință de către primărie. Mai sunt persoane în Copălău cărora nu li se eliberează adeverințe. Cred că reclamanta a stat acasă un an când a crescut copilul prin 1978 sau 1979.”
Instanța analizând actele și lucrările dosarului reține că prin adeverința nr.4766 din 02 decembrie 2013 P. comunei Copălău a confirmat desfășurarea unei activități de către G. Porfira în cadrul fostei cooperative în anii 1976, 1977, 1980 și 1981 . În ceea ce privește ceilalți ani din intervalul 1976 – 1990 a adus la cunoștință primăria că după desființarea CAP Copălău arhiva a fost preluată de către pârâtă dar o parte dintre documente au fost pierdute. A confirmat că la nivelul comunei au existat mai multe persoane despre care se știa că au lucrat în CAP chiar pe toată perioada funcționării acestei cooperative dar nu se regăsesc în scriptele acesteia că ar fi efectuat norme sau se regăsesc parțial. Tribunalul constată că cei doi martori audiați în cauză au confirmat desfășurarea unei activități de către petentă în cadrul CAP Copălău în intervalul 1976 – 1990 cu o întrerupere de un an când reclamanta s-a aflat în perioada de creștere a copilului .G. P. a menționat că în anul 1982 nu a lucrat la CAP întrucât și-a crescut copilul .
Potrivit art. 163 din Legea 263/2010, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de Legea nr.80/1992, precum și cel realizat anterior apariției Legii nr.80/1992.
Așa cum arată art.32 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.80/1992, constituie timp util la pensie și perioada în care persoanele au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție; timpul util se stabilește prin raportarea volumului total de muncă exprimat prin norme la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală, fără însă ca acesta să poată depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat.
Conform art. 278 alin. 2 din Legea 53/2003 prevederile prezentului cod se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective
În aceste condiții tribunalul stabilește că numita G. P. a desfășurat activitate în calitate de membru cooperator în anii 1978, 1979, 1983,1984, 1985 1986, 1987, 1988 și 1989 și a realizat numărul minim de norme această perioadă constituind timp util la pensie.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea având ca obiect reconstituirea vechimii în muncă, în calitate de membru cooperator la fostul CAP Copălău, acțiune formulată de reclamanta G. P., CNP_, cu domiciliul în satul C., ., în contradictoriu cu pârâta P. C. Copălău, județul B..
Constată că în anii: 1978, 1979, 1983,1984, 1985 1986, 1987, 1988 și 1989 reclamanta a lucrat la fostul CAP Copălău în calitate de membru cooperator, a realizat numărul minim de norme, această perioadă constituind timp util la pensie.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./12.11.2015
Tehnored. C.L./12.11.2015
4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1063/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Despăgubire. Sentința nr. 1055/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
