Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 2370/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2370/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 10658/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2370
Ședința publică din 8 octombrie 2014
PREȘEDINTE - D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
L. N.
GREFIER - R. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta ., cu sediul în C., . nr. 127, județul C., în contradictoriu cu pârâtul S. M., cu domiciliul în Năvodari, ., ..B, ., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publica din data de 24 septembrie 2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 8 octombrie 2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul S. M. înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ se solita obligarea pârâtului la repararea prejudiciului material de 2713 lei reprezentând contravaloarea unui vibrator pentru beton, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta arată că pârâtul este angajatul societății reclamante în funcția de conducător auto, iar pe data de 18.10.2013 pârâtul a priit ca sarcină deliberând asupra cauzei civile de față constată: serviciu să preia un vibrator de beton de la punctul de lucru Blocuri ANȘ –C. pe care trebuia să îl ducă și să îl predea la punctul de lucru Policlinica nr.2 C. .
Se mai susține că pârâtul a preluat vibratorului și l-a dus la punctul de lucru menționat însă fără a-l preda șefului punctului de lucru sau unei alte persoane cu responsabilități în acest sens abandonându-l lângă clădire.
Pentru cercetarea administrativă a evenimentului la nivelul pârâtei s-a constitui o comisie administrativă care l-a audiat pe pârât care a recunoscut că a luat vibratorul de la C. și l-a dus la Policlinica 2 lăsându-l jos pe trotuar la colțul clădirii pe teren uscat .
În urma cercetărilor efectuate comisia a constat că prejudiciul este de 2713 lei
În drept au fost invocate dispozițiile art 254 alin.1, 169 alin.2 c.muncii,1350c.civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care pe cale de excepție a invocat necompetența materială a Tribunalului C., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de4 judecată arătând că este angajat ca și conducător auto în cadrul societății reclamante exercitându-și în mod corespunzător atribuțiile de serviciu .La data de 17.10.2013 N. T. i-a cerut să transporte vibratorul pentru beton de la șantierul de lucru din C. la Policlinica 2 . Pârâtul arată că s-a deplasat în locul în care angajații firmei aveau nevoie de el și asigurându-se că aceștia l-au văzut a lăsat utilajul la colțul străzii foarte aproape de șantier:muncitorii au lăsat vibratorul fără a-l supraveghea iar a doua zi inginerul a constatat lipsa utilajului.
Pârâtul apreciază că nu este vinovat de pierderea vibratorului având în vedere că el l-a transportat în condiții de siguranță, nu are ca atribuție serviciu paza bunurilor firmei, faptul că a recunoscut transportul vibratorului nu poate echivala cu o presupusă vinovăție a sa pentru dispariția acestuia, în referatul întocmit N. T. se arată că muncitorii au spus că au fost informați cu privire la prezența viratorului la șantier dar că nu au recunoscut, modalitatea concretă și legală de recuperare a prejudiciului de către societate era de ase adresa organelor de cercetare penală pentru a reclama furtul .
Pe de altă parte, pârâtul arată că portivit fișei postului a fost angajat pentru a efectua transport de persoane.
La termenul din 14.05.2014 pârâtul a renunțat a excepția necompetenței matetiale a Tribunalului C. .
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul N. T. și proba cu interogatoriul părților.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pârâtul S. M. este angajat al societății reclamante . în funcția de șofer auto conform contractului individual de muncă nr.696/8.11.2011.
La data de 17.10.2013 reclamantului i s-a cerut să transporte un vibrator de beton din localitatea C. în C. la șantierul pe care firma reclamantă îl avea deschis la Policlinica nr.2.
Reclamantul a asigurat transportul utilajului pe are l-a lăsat în apropierea șantierului, având în vedere că datorită condițiilor accesul în șantier se făcea cu dificultate, asigurându-se că a fost văzut de muncitorii aflați la lucru .
A doua zi martorul N. T. a constatat lipsa utilajului.
Răspunderea patrimonială a angajatului este reglementată de art.254 c.muncii potrivit căruia” Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
(2)Salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
(3)În situația în care angajatorul constată că salariatul său a provocat o pagubă din vina și în legătură cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o notă de constatare și evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul părților, într-un termen care nu va putea fi mai mic de 30 de zile de la data comunicării.
(4)Contravaloarea pagubei recuperate prin acordul părților, conform alin. (3), nu poate fi mai mare decât echivalentul a 5 salarii minime brute pe economie.”
Condițiile antrenării răspunderii patrimoniale se desprind din alin. 3 .
Astfel, fapta producătoare de prejudicii a salariatului trebuie să fie săvârșită în legătură cu munca sa, caracterul ilicit al faptei fiind apreciat prin raportare la obligațiile de serviciu, astfel cum rezultă din lege, contractul colectiv de muncă, regulamentul intern, contractul individual de muncă și fișa postului .
Angajatorul reclamant trebuie să dovedească ce sarcini de serviciu reveneau salariatului, sarcini a căror neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare a creat prejudiciul a cărui recuperare se solicită.
Pentru a fi calificată ca faptă săvârșita în legătură cu munca sa, fapta salariatului trebuie să fie săvârșită în exercitarea propriu zisă a atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu atribuțiile de serviciu.
Instanța constată că din fișa postului reclamantului rezultă că acesta asigură conducerea autovehiculului societății pentru efectuarea transportului de persoane. Aceasta este principala obligație a reclamantului .Obligația de a transporta bunuri ale societății cum este cazul de față excede atribuțiile contractuale și cele rezultate din fișa postului .
Încredințându-i bunurile pentru transportul acestora în afara atribuțiilor de serviciu, angajatorul este el însuși în culpă.
Mai mult, atât martorul cât și pârâtul au confirmat efectuarea transportului în siguranță a utilajului încrdeințat6.Mai mult atât martorul audiat de instanță cât și pârâtul au susținut că S. M. a anunțat lăsarea utilajului unor muncitori .
Tribunalul constată astfel că reclamanta angajatoare nu a făcut dovada încălcării niciunei atribuții de serviciu de către pârât atât timp cât ea însăși s-a expus creării prejudiciului încredințându-l unei persoane ce nu avea atribuții în acest sens.
Raportat la considerentele de mai sus, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale simpla săvârșire a faptei în timpul programului de lucru nefiind suficientă pentru dovedirea caracterului fondat al cererii reclamantei.
Față de cele expuse mai sus, instanța urmează a respinge acțiunea ca nefondată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 NCPC, cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată este întemeiată, având în vedere faptul că aceasta din urmă se află în ipoteza prevăzută de textul de lege, aceea de a fi pierdut procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., . nr. 127, județul C., în contradictoriu cu pârâtul S. M., cu domiciliul în Năvodari, ., ..B, . ca nefondată.
Obligă reclamanta la plata sumei de 800 de lei către pârât cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.10.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
D. I. F. G. C.
L. N.
GREFIER,
R. B.
Tehnored.jud.D.I. F.
15.10.2014
2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1146/2014.... → |
|---|
