Contestaţie act. Sentința nr. 2369/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2369/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 5050/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2369
Ședința publică din data de 8 octombrie 2014
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
L. N.
GREFIER – R. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile – litigiu de muncă formulată de reclamantul M. P. cu domiciliul procesual ales în C., . nr.2, ., ., în contradictoriu cu pârâta R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C. cu sediul în C., ..14A, județ C., având ca obiect contestație decizie sancționare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 8 octombrie 2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea formulată de reclamantul M. P. în contradictoriu cu pârâta R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ se contesta decizia nr.118/28.05.2014 prin care s-a dispus modificarea unilaterală a locului de muncă și repunerea părților în situația anterioară, cu plata cheltuielilor de judecată
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este angajat al pârâtei R. Autonomă de Distribuire a Energiei Termice în funcția de șef sector 4 sud de peste 20 de ani, având în gestiune un număr de 30 de puncte termice.
În data de 23.05.2014 i s-a prezentat reclamantului decizia nr.113 de modificare a locului de muncă prin acordul părților pe care reclamantul a semnat-o cu obiecțiuni. Ulterior i s-a prezentat o altă decizie de modificare nr.118/28.05.2014 de către șeful biroului juridic și resurse umane .șeful dispeceratului central, șeful secției exploatare 2 sud dar deoarece reclamantul a formulat obiecțiuni i –a refuzat predarea unei copii a acestei decizii constituindu-se chiar cercetare disciplinară pentru refuzul de primire documente. Angajatorul deși nu i-a comunicat decizia a pus-o în executare și l-a obligat pe reclamant la predarea gestiunii .
Reclamantul arată că deși un sector de exploatare este foarte amplu și preluarea unei astfel de gestiuni este o operațiune complexă ce presupune o instruire prealabilă, angajatorul a solicitat urgentarea acestor operațiuni.
Odată contractul de muncă încheiat angajatorul are posibilitatea de a modifica clauzele acestuia cu respectarea obligației de informare, anterior modificării contractului angajatorul având obligația de a informa salariatul cu privire la clauzele generale pe care intenționează să le modifice, iar orice modificare impune încheierea unui act adițional la contract în termen de 15 zile.
Modificarea unilaterală a contactului individual de muncă este în principiu interzisă fiind posibilă numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege.
Se mai susține în continuare că trecerea temporară într-un alt loc de muncă poate interveni prin delegare sau detașare, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție, însă în cazul reclamantului nu există nicio situație de excepție care să justifice necesitatea modificării locului de muncă.
În drept, au fost invocate prevederile art.16 ,17 alin.3 pct.4 și 5, art.41-48 si 268 Codul Muncii.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:.
Pârâta a formulat întâmpinare (filele 17-18) prin care pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală și menținerea deciziei contestate ca temeinică și legală având în vedere că prin referatul B 9182/19.05.2014 directorul de producție a propus predarea gestiunii sectorului 4 sud de către M. P. și preluarea gestiunii sector 4 Nord de către acesta în scopul scăderii pierderilor la utilități în sistemul de termoficare al RADET, a creșterii randamentului de utilizare al forței de muncă și al echipamentelor din dotare, pentru o mai bună organizare a activității secțiilor de exploatare Nord și Sud, pentru impulsionarea activității secțiilor și îmbunătățirea rezultatelor sectoarelor .
În urma aprobării referatului s-a emis decizia nr.113/23.05.2014 prin care se numește reclamantul ca șef sector 4 Nord în cadrul Direcției Producție cu menținerea acelorași drepturi avute anterior decizie luată la cunoștință de salariat prin aplicarea mențiunii nu sunt de acord.
Ulterior, s-a emis decizia nr.118/28.05.2014 fiind refuzată și de această dată de către salariatul M. P. fiind întocmit in proces verbal de comunicare decizie.
Pârâta susține că prin refuzul salariatului de a primi decizia nr.118/28.05.2014 s-au produs următoarele consecințe :imposibilitatea atingerii obiectivelor Direcției de Producție, imposibilitatea aplicării deciziei nr.118/28.05.2014, iar reclamantul avea obligația ca salariat de a primi corespondența de serviciu, nu a dorit colaborarea refuzând vehement orice document, nu au existat motive sau justificări temeinice de refuz din partea salariatului, nu i s-a contestat niciun moment dreptul ulterior de a ataca pe căi legale documentul comunicat .
Pârâta mai apreciază că nu se impunea încheierea unui act adițional reclamantul fiind în continuare șef sector și nici locul de muncă fiind în continuare la Direcția Producție, iar prestarea muncii în diferite secții/zone ale aceleiași decizii nu înseamnă o modificare a contractului individual de muncă.
În susținerea întâmpinării, pârâta a depus înscrisuri, respectiv: Decizia nr.113/23.05.2014, comunicarea nr.B 9638/26.05.2014, referatul nr. B 9182/19.05.2014,decizia nr.118/28.05.2014 și comunicarea nr. B 9763/28.05.2014,procesul verbal de comunicare a deciziei nr. B 9785/28.05.2014, jurisprudența, contract individual de muncă și acte adiționale, fișa postului.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților proba cu inscrisuri .
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente, instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamantul este angajat al societății pârâte .
Prin decizia nr..113/23.05.2014 s-a decis ca începând cu data de 1.06.2014 reclamantul este eliberat din funcția de șef sector 4 sud din cadrul Direcției de Producție, începând cu data de 1.06.2014 dată de la care este numit în funcția de șef sector 4.Se mai arată că reclamantul va preda gestiunea sectorului 4 Sud .
Decizia a avut la bază organigrama și statele de funcții, prevederile CCM al RADET, prevederile codului muncii, referatul b 9182 întocmit de directorul de producție, acordul reclamantului .
Reclamantul a semnat cu mențiunea că nu este de acord cu decizia nr.113/23.05.2014
Prin decizia nr.118 s-a decis ca începând cu data de 1.06.2014 reclamantul este eliberat din funcția de șef sector 4 sud din cadrul Direcției de Producție, începând cu data de 1.06.2014 dată de la care este numit în funcția de șef sector 4.Se mai arată că reclamantul va preda gestiunea sectorului 4 Sud .
Decizia a avut la bază organigrama și statele de funcții, prevederile CCM al RADET, prevederile codului muncii, referatul b 9182 întocmit de directorul de producție.
Reclamantul a refuzat primirea aceste decizii astfel cum rezultă din procesul verbal de comunicare a deciziei nr.118/28.05.2014.
Din referatul nr. B 9182/19.05.2014 al Directorului de Producție rezultă că emitentul a propus ca șeful sectorului 4 sud M. P. va preda gestiunea către Scona C. actual șef sector 4 Nord și va prelua gestiunea acestuia în cadrul secției nord, șef sector 5 Sud Dondroe N. va preda gestiunea sectorului către T. I. actual șef sector 3 Nord și va prelua gestiunea acestuia din cadrul secției Nord .Prin trecerea acestor șefi de la o secție la alta directorul își propunea impulsionarea activității și îmbunătățirea sectoarelor în care au activat.
Ceea ce contestă reclamantul este legalitatea schimbării locului muncii.
Conform art.41 alin.3 codul muncii Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:
a)durata contractului;
b)locul muncii;
c)felul muncii;
d)condițiile de muncă;
e)salariul;
f)timpul de muncă și timpul de odihnă.
Din actul adițional la contractul individual de muncă cât și din fișa postului, ambele semnate de reclamant fără obiecțiuni, rezultă că locul muncii este Direcția Producției și nu Sectorul 4 Sud. Prin semnarea actului adițional la contractul individual de muncă prin care s-a modificat locul muncii, personal și fără obiecțiuni reclamantul salariat și-a manifestat acordul său de voință .
În speță atât timp cât reclamantul a fost schimbat de la o secție la alta fără a i se schimba locul muncii astfel cum acesta este indicat în actul adițional la contractul individual de muncă nr.2173/2004(fila 29) și nici condițiile de muncă, felul muncii, salariul sau timpul de muncă și odihnă instanța constată că nu s-au schimbat elementele esențiale ale contractului individual de muncă pentru a fi necesară încheierea unui act adițional sau prealabilul acord al reclamantului.
Angajatorul are dreptul să efectueze asemenea schimbări în cadrul uni organizări mai judicioase a activității, cu respectarea condiției de a nu modifica elementele esențiale ale contractului.
Pârâta a făcut dovada că a efectuat demersurile necesare comunicării deciziei contestate, iar refuzul reclamantului de a primi această decizie nu echivalează cu necomunicarea deciziei atât timp, reclamantul neputându-și invoca propria turpitudine.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. P. cu domiciliul procesual ales în C., . nr.2, ., ., în contradictoriu cu pârâta R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C. cu sediul în C., ..14A, județ C., ca nefondată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Tribunalul C. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.10.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
D. I. F. G. C.
L. N.
GREFIER,
R. B.
Tehnored.jud.D.I.F.
15.10.2014
2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
