Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3057/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3057/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 4614/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3057
Ședința publică din data de 3 decembrie 2014
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
L. N.
GREFIER – R. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul D. N., cu domiciliul în C., ..20, județul C., în contradictoriu cu pârâta C. TERITORIALĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C., având ca obiect contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru reclamantul D. N., avocat D. B., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, iar pentru pârâta C. Teritorială de Pensii C., răspunde consilier juridic A. E. în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 157 din Legea nr. 263/2010.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
La solicitarea instanței, părțile, prin apărător, respectiv reprezentant convențional, arată că nu au cereri prealabile sau excepții de invocat.
În raport de această precizare, instanța pune în discuția contradictorie a părților probatoriul cauzei.
Atât reclamantul prin apărător, cât și pârâta, prin reprezentant convențional, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri astfel cum a fost solicitată și o constată administrată.
La solicitarea instanței, părțile, prin apărător, respectiv reprezentant convențional, solicită a se lua act că nu mai au alte cereri de formulat, probe de propus sau excepții de formulat, apreciind dosarul în stare de judecată.
Instanța, reținând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de propus, potrivit art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul anulării deciziei contestate, urmând a fi obligată pârâta la emiterea unei decizii cu fructificarea mențiunilor din adeverința nr. 425/19.08.2013 emisă de . că decizia prin care a fost revizuită decizia contestată nu are legătură cu cauza de față. Depune practică judiciară.
Pârâta prin reprezentant convențional solicită respingerea acțiunii pentru considerentele arătate în cuprinsul notelor de ședință.
Instanța, în considerarea art.394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ .2014, reclamantul D. N., în contradictoriu cu pârâta C. Teritorială de Pensii C. a solicitat anularea deciziei nr._/11.01.2014, să se constate că, în perioada lucrată la . (fost Petromidia SA – Combinatul Petrochimic Midia), așa cum reiese din adeverința nr. 425/19.08.2013, a prestat activități în grupa a II a de muncă, în perioada 01.06.1998 – 28.02.2001, conform, Ordinului 969/1990, pentru care a achitat și contribuțiile la asigurări sociale, așa cum este înscris în carnetul de muncă și adeverința, urmând a fi obligată pârâta să emisă decizie de pensionare pentru munca depusă, cu luarea în considerare la calculul punctului de pensie, munca prestată în grupa a II a, conform adeverinței emise de ..
În motivare, reclamantul arată că, în perioada lucrată la . cum reiese din adeverința nr. 425/19.08.2013, a prestat activități în grupa a II a de muncă, în funcția de director de producție, în perioada 01.06.1998 – 28.02.2001, conform Ordinului 969/1990, pentru care a achitat și contribuțiile la asigurările sociale, așa cum este înscris în adeverință.
Se relevă de către reclamant că, în data de 07.11.2013, a depus dosarul de pensionare la C. Teritorială de Pensii în vederea emiterii deciziei de pensionare, iar odată cu dosarul a depus și adeverința 425/19.08.2013 eliberată de ., care atestă că, a fost încadrată în grupa a II a de muncă, în perioada 01.06.1998 – 28.02.2001, în procent de 100%, activitate desfășurată exclusiv pe teritoriul Platformei Petrochimice.
Susține că, pârâta, fără nici o motivație, prin decizia nr._/11.01.2014, la calculul punctului de pensie, nu a luat în considerare această adeverință, cât timp aceasta este un act oficial ce emană de la unitatea angajatoare, pârâta neavând competența de a cenzura acordarea ei, unitatea fiind răspunzătoare pentru realitatea datelor înscrise.
Acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 149 alin.1 din Legea nr. 263/2010, art. 187 din legea nr. 19/2000 și art. 192 și următoarele Cod procedură civilă.
Deși nu a formulat întâmpinare, prin note scrise, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că, prin decizia nr.1 /15.04.2014 a fost revizuită decizia contestată în care a fost valorificat stagiul de cotizare realizat în luna octombrie 2013.
În apărare, pârâta a depus dosarul administrativ de pensionare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul a contestat decizia nr._/11.01.2014 pentru nefructificarea datelor din adeverința nr. 425/19.08.2013, eliberată de Rompetrol Rafinare.
Prin decizia nr._/11.01.2014, s-a admis cererea privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă stabilindu-se un punctaj mediu anual de 6._ din care, aferent indicelui de corecție 0._, un număr total de puncte 226._.
Decizia nr._/11.01.2014 a fost revizuită prin decizia din 15.04.2014, în sensul că a fost fructificat sporul de vechime în perioada 01.04.1992 – 01.09.1992 și corectată suma contributivă în luna octombrie 2013.
În ceea ce privește adeverința nr. 425/19.08.2013 eliberată de . atestă că, reclamantul a fost angajatul societății în perioadă 01.06.1978 până la data de 28.02.2001, iar în perioadele 31.08._85, de la 01.01._88 și, de la 01.06.1998 – 28.02.2001, având funcția de inginer șef secție și director, a fost încadrat în grupa a II a de muncă, în procent de 1005, conform nominalizării efectuate prin decizia 559/02.05.1990 ( a CP Midia prin care s-au stabilit locurile de muncă, cu condiții deosebite de muncă) și CCM – .>
Se menționează că, temeiul juridic al încadrării în grupa a II a de muncă îl reprezintă HG 559/1990 și anexa la Ordinul MIChP 969/1190, punctul 1 și 5.
Aceeași adeverință, atestă că, în perioadele: de la data de 01.04.1984 – 01.01.1986 și de la data de 31.05.1988 – 01.06.1998, având funcția de șef secție, a fost încadrat în grupa a I a de muncă, în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin Decizia nr.559/02.05.1990/02.05.1990 ( a CP Midia prin care s-au stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă) și CCM . juridic al încadrării în grupa I a de muncă, îl reprezintă Ordinul nr. 50/1990, completat cu avizul MMPS/1994, anexa 1, punctul 17, și HG nr. 456/1990, punctul 6 și HG 559/1990, anexa 1, punctul 1.
Perioadele 31.08.1979-1.04.1985 ,1.01._88 au fost fructificate de pârâtă în grupa a II a de muncă.
Din datele referitoare la activitatea în muncă rezultă că perioada 1.06._01 deși este atestată prin aceeași adeverință în mod nejustificat nu a fost avută în vedere de pârâta C. Județeană de Pensii C. la stabilirea elementelor de calcul .
Pentru aceste considerente instanța urmează a admite acțiunea, va obliga anula decizia contestată și va obliga pârâta la emiterea unei decizii de pensionar5e legale și temeinice cu luarea în considerare a întregii perioade lucrate de reclamant în grupa II de muncă astfel cum este atestată de adeverința nr.425/19.08.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. N., cu domiciliul în C., ..20, județul C., în contradictoriu cu pârâta C. TERITORIALĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C..
Anulează decizia nr.350.039/11.01.2014 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii C. .
Obligă pârâta la emiterea unei decizii de pensionare cu fructificarea perioadelor 1.04.1985-1.01.1986, 31.05.1988-1.06.1998 grupa I de muncă cu data deschiderii drepturilor de pensie 7.11.2013.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
D. I. F. G. C.
L. N.
GREFIER,
R. B.
Tehnored.jud.D.I.F./11.12.2014
2 .
| ← Pretentii. Sentința nr. 509/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 526/2014.... → |
|---|
