Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2531/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2531/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 4247/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 2531
Ședința publică din data de 22 octombrie 2014
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
L. N.
GREFIER – R. B.
Pe rol, soluționarea asupra acțiunii civile formulate de reclamantul D. C. G., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat N. M. B. situat în C., ., . B, ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 22 octombrie 2014, când a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea formulată de reclamantul D. C. G. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ se contesta decizia nr._/21.05.2014 solicitându-se anularea deciziei de pensionare nr._/21.0.2014 deoarece nu s-a luat în calcul adeverința nr.235/28.03.2011 emisă de CONSTRUCȚII LUCRĂRI SPECIALE ȘI MONTAJ SA prin care se stabilea sporuri cu caracter permanent pentru lucru sistematic peste durat normală conform legii nr.57/1974, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare în care să se ia în calcul adeverința nr.235/28.03.2011, obligarea CJP la plata diferențelor cuvenite constând în modificarea punctajului de pensie calculat cu luarea în considerare a înscrisurilor menționate și la plata cheltuielilor de judecată .
În motivare reclamantul arată că se arată că i s-a emis decizia de pensioare la data de 21.05.2014 prin care se ia în considerare adeverința nr.81/19.01.2010 cu privire la sporul peste programul prelungit în baza sentinței civile nr.4415 pronunțată în dosarul_ .
Reclamantul solicită să ia în considerare și adeverința nr.235/28.03.2011 .
Pârâta nu a formulat întâmpinare însă în notele scrise a solicitat respingerea acțiunii arătându-se că decizia contestată este o decizie de recalculare prin care s-a avut în vedere dispozițiile sentinței civile nr.4415/28.11.2013 prin care instituția pârâtă a fost obligată la valorificarea unor adeverințe depuse în completare.
Totodată pârâta arată că la determinarea punctajelor lunare au fost respectate dispozițiile art.165 din legea 263/2010 .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21.05.2014 pârâta C. Județeană de Pensii C. a emis decizia nr._ pentru punerea în executare a sentinței civile nr.4415 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ .
Prin sentința civilă nr.4415/28.11.2013 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul civil nr._ a admis în parte cererea formulată de reclamantul D. C. G., a anulat decizia pârâtei nr._/3.07.2013, a obligat pârâta să emită reclamantului o decizie de revizuire a pensiei cu luarea în considerare a adeverinței nr. 81/19.01.2010 eliberată de Societatea Construcții Hidrotehnice SCH SA, începând de la 28.11.2012, a obligat pârâta să emită reclamantului, având la bază noua decizie de revizuire, o nouă decizie de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a adeverinței nr. 2389/20.03.2013 eliberată de Facultatea de Construcții civile, industriale și agricole, începând de la 1.04.2013 a respins cererea de obligare a pârâtei la emiterea unei decizii de revizuire a pensiei cu luarea în calcul a acestei din urmă adeverințe, începând de la 28.11.2012, ca neîntemeiată.
Decizia de recalculare emisă a fost contestată în procedura prealabilă prevăzută de art.149 din lega nr.263/2010, pârâta emițând adresa nr._/10.09.2014.
Analizând decizia contestată raportat la criticile formulate, instanța reține caracterul nefondat al acestora din urmă pentru următoarele considerente:
Decizia contestată a fost emisă exclusiv pentru punerea în executare a sentinței civile 4415/28.11.2013 care a vizat valorificarea sporului pentru program prelungit care face obiectul adeverinței nr.81/2010 . Instanța a reținut în motivarea soluției de admitere că” decizia contestată este nelegală, această adeverință fiind depusă la dosarul administrativ împreună cu cererea inițială de pensionare. Nu prezintă relevanță faptul că adeverința nu a fost depusă și împreună cu a doua cerere de pensionare, care a fost admisă de pârâtă, pe de o parte pentru că acest lucru nu era posibil, întrucât originalul adeverinței se afla deja la pârâtă, iar pe de altă parte pentru că celelalte adeverințe depuse împreună cu prima cerere au fost luate în calcul la stabilirea pensiei în baza celei de-a doua cereri de pensionare, dosarul de pensie al reclamantului fiind unul singur.
Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 5/2010 pronunțată în interesul legii s-a stabilit că sumele plătite de foștii salariați în regim de lucru prelungit se au în vedere la stabilirea și la recalcularea pensiilor în sistemul public, decizia fiind obligatorie pentru instanțe.
De asemenea, prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție în interesul legii nr. 19/2012 s-a stabilit că principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat.
În cuprinsul adeverinței nr. 81/19.01.2010 se regăsește mențiunea că aferent sumelor plătite cu titlu de spor pentru regim de lucru prelungit societatea a calculat și virat contribuțiile de asigurări sociale.
Prin urmare, reclamantul este îndreptățit la valorificarea adeverinței mai sus menționate, aplicându-se principiul contributivității, în cuprinsul acesteia fiind menționată reținerea și virarea contribuției de asigurări sociale de stat.”
Așadar decizia contestată a vizat exclusiv valorificarea adeverinței nr.81/2010 astfel cum pârâta a fost obligată printr-o hotărâre judecătorească, reclamantul neputând formula critici referitoare la alte aspecte.
Referitor la adeverința nr.235/28.03.2011 a această atestă sporurile cu caracter permanent obținute în perioada 1976-1984 în care Construcții Lucrări Speciale și Montaj SA însă reclamantul nu face dovada datei la care a fost depusă această adeverință la sediul instituției .
Eventualele diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite constate de către reclamant puteau face obiectul eventual al procedurii de revizuire astfel cum este reglementată de art.107 alin.1 și nicidecum al contestării unei decizii de recalculare la instanța judecătorească.
Pentru aceste motive, instanța urmează a respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. C. G., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat N. M. B. situat în C., ., . B, ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C., ca nefondată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
D. I. F. G. C.
L. N.
GREFIER,
R. B.
Tehnored.jud.D.I.F./31.10.2014
2 .
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 2393/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2708/2014.... → |
|---|
