Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-05-2014, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 9400/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din 05 mai 2014
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – F. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de reclamanta A. E., domiciliată în C., ., ., ., județul C. și domiciliul procesual ales în C., ..1B, județul C. la cabinet avocat SCA H. și Asociații, in contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., județul C..
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezintă pentru reclamanta A. E. avocat I. A. in baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, iar pentru pârâta C. Județeană de Pensii se prezintă consilier juridic A. E..
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.157 Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul cu privire la ordinea 19, apărătorul reclamantului precizează că la termenul trecut a fost lipsă de procedură cu reclamanta care a fost citată la o altă adresă, nu a avut cunoștință de termen, a aflat de pe portal că s-a admis excepția de litispendență, excepție care trebuia respinsă întrucât cele două decizii sunt acte diferite. Față de cele menționate solicită ca cele două dosare să nu fie reunite, dacă este vorba de conexarea celor două dosare arata că nu se opune.
Se arata că în dosarul civil nr._ aflat la ordinea 19 din lista de ședință care s-a conexat la prezenta cauză s-a contestat decizia de modificare a deciziei de pensie. Față de cele arătate apreciază necesar lărgirea cadrului procesual și introducerea în cauză a Comisiei Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București. În ce privește dosarul civil nr._ aflat la ordinea 1 din listă se arata că s-a contestat decizia privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlul de prestații de asigurări sociale.
La întrebarea instanței, apărătorul reclamantei precizează că la ordinea 19 s-a contestat la Comisia Centrală de Contestații decizia de pensionare a reclamantei respectiv nr._/15.10.2013 însă nu cunoaște dacă dosarul administrativ a fost înaintat și dacă există o hotărâre.
Având cuvântul reprezentantul convențional al pârâtei arata că dosarul administrativ nu a fost înaintat Casei Naționale de Pensii Publice și pe cale de consecință nu există o hotărâre emisă de această instituție.
La întrebarea instanței, apărătorul reclamantei precizează că nu mai insistă în lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a Comisiei Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Având pe rând cuvântul reprezentanții părților solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse deja la dosar.
In temeiul art.265 și următoarele din noul cod de procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Întrebate părțile arata că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, luând act de declarația părților in sensul că nu mai sunt cereri prealabile, in temeiul disp.art.392 Cod Pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond pentru dezbateri pe ambele cauze.
Având cuvântul apărătorul reclamantei solicită admiterea cererilor astfel cum au fost conexate.
Se arată că reclamanta a îndeplinit funcția de director financiar în cadrul Regiei Autonome Confort U.. A ieșit la pensie în anul 2011 când a primit o pensie la care s-a adăugat acel indice de corecție stabilit de disp.art.170 din legea nr.263/2010. Ulterior în urma unui control efectuat în cadrul Casei de Pensii C., s-a revenit asupra pensiei considerându-se că reclamanta nu i s-a deschis dreptul de pensie în octombrie 2011 ci în anul 2009.Instanța urmează a constata dacă ceea ce s-a întâmplat în anul 2009 constituie sau nu o deschidere la dreptul de pensie din perspectiva legii. În anul 2009 doamna A. E., a dorit să iasă la pensie anticipată, nu s-a întâmplat acest lucru în sensul că nu a încetat calitatea acesteia de asigurat neîncetând contractul de muncă cu unitatea angajatoare. Practic în anul 2009 nu s-a întâmplat nimic care să aibă o repercusiune juridică, a fost doar o întrebare făcută la casa de pensii,reclamanta a continuat să lucreze în cadrul RA Confort U. până în anul 2011,când a ieșit la pensie pentru limită de vârstă. Se apreciază că acesta este momentul logic și firesc în care o persoană intră la pensie, se deschide dreptul la pensie în momentul în care statul Român începe să îi plătească pensie unui cetățean al său, iar în cazul reclamantei dreptul la pensie se deschide în anul 2011, ca atare dispozițiile Legii nr.263/2010 sunt pe deplin aplicabile și în ceea ce privește și acest indice de corecție. Nu se poate reține că i s-a deschis dreptul la pensie pentru că în anul 2009 ar fi dorit să iasă anticipat dar nu a mai ieșit pentru că nu i-a încetat niciodată calitatea de asigurat.
Se arata că intenția legiuitorului în ceea ce privește modalitatea de înscriere la pensie este reliefată de disp. OUG nr.113/2012 care vin să modifice OUG nr.1 care modifică Legea nr.263/2010, unde se spune la art.4 că pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 01 ianuarie 2011.
Față de cele menționate solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește decizia de restituire, se apreciază că se impune și anularea acesteia. Prin decizia de restituire, reclamantei i s-a luat deja suma de 1020 reprezentând contravaloarea indicelui până la o anumită dată.
Având cuvântul reprezentantul convențional al pârâtei solicită respingerea acțiunii urmând a se avea în vedere apărările formulate în cuprinsul întâmpinării. Solicită a se avea în vedere că legiuitorul a statuat prin introducerea art.170 din Legea 263/2010că aceste prevederi se acordă persoanelor înscrise la pensie după data intrării în vigoare și anume persoanele care se înscriu la pensie după data de 01.01.2011 nicidecum pentru persoanele înscrise cu mult înainte de . Legii nr.263/2010. Reclamanta din prezenta cauză s-a înscris la pensie începând cu anul 2009 motiv pentru care acest articol nu îi este opozabil. Solicită de asemenea a se avea în vedere că legiuitorul nu a făcut trimitere expresă dacă este beneficiar de pensie anticipată. Ce fel de drepturi de pensie are, care este cuantumul, pur si simplu a statuat că aceste prevederi se aplică persoanelor înscrise începând cu 01.01.2011.
TRIBUNALUL
Completul de judecată având nevoie de timp pentru delibera;
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 15.05.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. L. N.
G. C.
GREFIER,
F. A.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1219/2014
Ședința publică din 15 Mai 2014
PREȘEDINTE: A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de reclamanta A. E., domiciliată în C., ., . și domiciliul procesual ales în C., ..1B, județul C. la cabinet avocat SCA H. și Asociații, in contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2014 și au fost menționate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.05.2014, dată la care au pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă sub nr. _, reclamanta A. E. a formulat contestație la executare silită împotriva actului de executare constând în decizia nr._/15.10.2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlul de prestații de asigurări sociale.
În fapt, reclamanta a arătat că prin decizia contestată s-a dispus constituirea în sarcina sa a unui debit în cuantum de 1020 lei, care urmează a fi recuperat începând cu 01.01.2013, reprezentând indice de corecție aplicat la veniturile din pensie în conformitate cu art. 170 din Legea nr. 263/2010.
Reclamanta a învederat însă că dreptul la pensie s-a născut sub imperiul Legii nr. 263/2010, fiind beneficiarul deciziei nr._/28.11.2011.
În mod eronat susține pârâta că data înscrierii inițiale la pensie este 17.03.2009, deoarece este data la care reclamanta a solicitat pensionarea anticipată parțială.
O decizie de pensionare anticipată parțială a fost emisă în anul 2009, însă aceasta nu a produs niciun efect, deoarece nu încetase calitatea reclamantei de asigurat, întrucât aceasta a ocupat funcția de contabil șef până în anul 2011.
Nefiind întrunite condițiile imperative prevăzute de lege, reclamanta susține că nu s-a născut dreptul la pensie anticipată, astfel că data înscrierii inițiale la pensie nu poate fi 17.03.2009.
În drept, s-a invocat art. 172-173 C. pr. fiscală, art. 153 lit. i) și art. 154 al. 1 din Legea nr. 263/2010, art. 83 din Legea nr. 19/2000, pct. 28 din Norma din 2001 de aplicare a Legii nr. 19/2000, art. 103, art. 104, art. 105 din Legea nr. 263/2010, art. 76 din Norma din 2001 de aplicare a Legii nr. 263/2010.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Au fost anexate decizia de pensionare anticipată parțială, decizie de pensie, decizia contestată.
În apărare, pârâta C. Județeană de Pensii C. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În fapt, pârâta susține că decizia contestată a fost emisă pentru recuperarea pensiei încasate necuvenit pentru perioada 01.01._13, în cuantum de 1020 lei.
Debitul este consecința faptului că reclamanta a beneficiat eronat de aplicarea art. 170 din Legea nr. 263/2010, întrucât drepturile sale de pensie au fost stabilite sub imperiul Legii nr. 19/2000.
În drept, s-au invocat art. 205-208 C. Pr. Civilă, Legea nr. 263/2010.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul C., secția I civilă în dosarul nr._, în temeiul art. 138 al. 4 C. Pr. Civilă s-a admis excepția litispendenței și a fost reunită această cauză cu cea având nr._ .
În cauza ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului C., secția I civilă, reclamanta a contestat decizia nr._/15.10.2013 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, prin care se modifică decizia nr._/28.11.2011.
În motivarea contestației sale, reclamanta a învederat că a formulat contestație și la Comisia Centrală de Contestații, fără însă a primi răspuns, deși au trecut mai mult de două luni de la data la care trebuia înregistrată contestația.
Reclamanta a mai arătat că prin decizia contestată s-a modificat decizia inițială, în sensul că s-a reținut drept dată a înscrierii inițiale la pensie cea de 17.03.2009 și nu 01.10.2011.
Reclamanta susține că s-a emis numai formal o decizie de acordare a pensiei anticipate, deoarece aceasta nu a fost niciodată pusă în aplicare. Astfel, la data emiterii acesteia nu încetase calitatea reclamantei de asigurat, ci aceasta lucra în calitate de contabil-șef la RA Confort U..
În drept, s-au invocat art. 151 și urm. C. Pr. Civilă, art. 153 lit. i) și art. 154 al. 1 din Legea nr. 263/2010, art. 83 din Legea nr. 19/2000, pct. 28 din Norma din 2001 de aplicare a Legii nr. 19/2000, art. 103, art. 104, art. 105 din Legea nr. 263/2010, art. 76 din Norma din 2001 de aplicare a Legii nr. 263/2010.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Reclamanta a fost inițial beneficiarul deciziei nr._/28.11.2011 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, emisă în temeiul Legiii nr. 263/2010, prin care s-au stabilit în favoarea sa drepturi de pensie în sumă de 2062 lei, cu începere de la data de 01.10.2011.
Prin Decizia nr._/15.10.2013 s-a revizuit decizia din data de 28.11.2011, în sensul că a fost stabilită data înscrierii inițiale la pensie ca fiind 17.03.2009, respectiv data la care reclamanta a solicitat pensionarea anticipată parțială.
Pe cale de consecință, pârâta a constatat acordarea greșită în sistem automatizat a indicelui de corecție în favoarea reclamantei, în baza art. 170 din Legea nr. 263/2010 și prin decizia nr._/15.10.2013 s-a dispus recuperarea sumei de 1020 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit pe perioada de la 01.01.2013 până la 01.11.2013.
Reclamanta contestă atât decizia de revizuire din data de 15.10.2013, cât și decizia privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale din aceeași dată.
Prin art. 170 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, s-a prevăzut că, pentru persoanele înscrise la pensie începând cu data intrării în vigoare a acestei legi, la punctajul mediu anual să se aplice un indice de corecție „calculat ca raport între 43,3% din câștigul salarial mediu brut realizat pe anul precedent și valoarea unui punct de pensie în vigoare la acea dată.”Acest indice se aplică o singură dată, la înscrierea inițială la pensie.
Pârâta se apără în întâmpinare, argumentând că "data înscrierii inițiale la pensie" este data la care reclamanta a solicitat înscrierea la pensie anticipată parțială, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000.
Se poate observa însă că, în cuprinsul deciziei nr._/28.11.2011 este trecută mențiunea "înscriere nouă", nu aceea de "modificare", împrejurare în care nu poate fi reținută ca fiind data înscrierii inițiale la pensie data la care reclamanta a fost înscrisă la pensie anticipată parțială.
Reclamanta a învederat că decizia de înscriere la pensie anticipată parțială nu și-a produs efectele, întrucât nu încetase calitatea sa de asigurat, însă această apărare nu se impune a fi analizată, deoarece trebuie avută în vedere data înscrierii pentru tipul de pensie aflată în plată, care își produce efectele, nu o altă categorie de care ar fi beneficiat reclamanta într-un moment sau altul.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța reține că nu este întemeiată susținerea pârâtei în sensul că dreptul la pensie al reclamantei s-a născut sub imperiul Legii nr. 19/2000.
Văzând prevederile art. 149 și urm. C. Pr. Civilă, instanța va admite acțiunea care face obiectul dosarului nr._ și va anula decizia nr._/15.10.2013 emisă de pârâtă, privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații sociale.
Cu privire la decizia de pensie nr._/15.10.2013 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, instanța reține că în mod eronat s-a consemnat drept dată a înscrierii la pensie aceea de 17.03.2009.
Pentru acest motiv, instanța va obliga pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea reclamantei, în care să se consemneze data înscrierii la pensie ca fiind 01.10.2011.
Instanța va lua act și că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite acțiunea care face obiectul dosarului nr._ acțiune formulată de reclamanta A. E., domiciliată în C., ., ., ., județul C. și domiciliul procesual ales în C., ..1B, județul C. la cabinet avocat SCA H. și Asociații, in contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., județul C..
Anulează decizia nr._/15.10.2013 emisă de pârâtă, privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlul de prestații de asigurări sociale.
Admite acțiunea care face obiectul dosarului nr._, acțiune formulată de reclamanta A. E., domiciliată în C., ., ., ., județul C. și domiciliul procesual ales în C., ..1B, județul C. la cabinet avocat SCA H. și Asociații, in contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., județul C..
Anulează decizia pârâtei nr._/15.10.2013.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea reclamantei, în care să se consemneze data înscrierii la pensie ca fiind 01.10.2011.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi data de 15.05.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. L. N.
Pt. G. C.
Cf.disp.art.426 al.4 C.
Semnează Grefier Șef,
A. N.
Pt. GREFIER,
F. A.
Cf.disp.art.426 al.4 C.
Semnează Grefier Șef,
Cristinta I. S.
Tehnoredactat jud.A.N./06.07.2014 Primit și comunicat pe 28.07.2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 147/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2770/2014.... → |
|---|
