Obligaţie de a face. Sentința nr. 1075/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1075/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 1400/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1075
Ședința publică din 05 mai 2014
PREȘEDINTE – F. M.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
L. N.
GREFIER – I. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul BUCIURCĂ M. domiciliat în C., ., . cu pârâta S. A. SRL cu sediul în București, ..2, ..1, ., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință răspunde pentru reclamant, avocat E. T. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 154 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, se constată competent în soluționarea prezentului litigiu .
Instanța - acordă cuvântul părților asupra probatoriilor în cauză.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar .
În temeiul art.265 și următoarele din noul cod de procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantului, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._ reclamantul B. M. a solicitat ca in contradictoriu cu pirita . sa se dispuna obligarea piritei la emiterea unui certificat /adeverinta din care sa reiasa faptul ca a lucrat in perioada 1.07._73/14.12._76 in grupa a II-a de munca in procent de 100%.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca a avut calitatea de angajat in perioada aratata la Trustul de Constructii Montaj M. in functia de lacatus mecanic. Mai arata reclamantul ca pentru depunerea dosarului de pensionare s-a adresta piritei care i-a emis in anul 2011 o adeverinta care continea faptul ca a lucrat in perioada 1.07._73/14.12._76 in grupa a II-a de munca in procent de 100%. Mentioneaza reclamantul ca din considerente de forma si fond Casa de pensii a refuzat sa o ia in considerare. Reclamantul sustine ca s-a adresat din nou piritei care a emis certificatul nr. TD 13/2013 care contine insa o ambiguitate a carei inlaturare doreste sa o obtina prin prezenta actiune, in adrse aratindu-se ca poate fi incadrat.
Pirita nu a formulat intimpinare.
Reclamantul a administrat proba cu inscrisuri.
Analizind actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin adeverinta nr. 185/17.06.2011 pirita a aratat ca reclamantul a fost angajatul .-M. in perioada 07._73/14.12._76 in functia de mecanic utilaje si a fost incadrat in grupa a II-a de munca in procent de 100% conform nominalizarii efectuate prin procesul verbal nr. 549/10.02.1994, temeiul juridic al incadrarii in grupa reprezentindu-l HG 1223/1990, Ordinul 50/1990 pct 3, adresa MMS nr. 43/_, Ordinul nr. 590/2008.
Ulterior, prin certificatul nr. TD 13-06/31.01.2013 pirita a aratat ca in perioada 07._73/14.12._76 reclamantul putea fi incadrat in grupa a II-a de munca.
In prezenta cauza reclamantul solicita obligarea piritei la eliberarea unei adeverinte care sa contina aceleasi date ca cea cuprinsa in adeverinta nr. 185/17.06.2011, motivat de faptul ca, Casa de Pensii nu a luat in considerare acea adeverinta.
F. de cele aratate instanta apreciaza ca cererea reclamantului etse nefondata.
Potrivit art 1 din Ordinul 590/2008 „Cererile prin care persoanele interesate solicită eliberarea adeverințelor prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se depun la angajatori sau la deținătorii arhivelor acestora, după caz.”
Atita timp cit reclamantului i s-a emis o adeverinta care contine cele solicitate de el, anume ca a a fost incadrat in grupa a II-a de munca in procent de 100% in perioadele 07._73/14.12._76 in functia de mecanic utilaje, instanta apreciaza ca pirita si-a indeplinit obligatiile ce îi reveneau conform dispozitiilor Ordinului nr. 590/2008.
Faptul, nedovedit, ca de aceasta adeverinta nr. 185/2011 nu s-a tinut cont la Casa Judeteana de Pensii nu are nici o relevanta in cauza, reclamantul avind posibilitatea sa conteste decizia Casei de Pensii.
Faptul ca in 2013 pirita a emis un certificat in care se arata ca reclamantul putea fi incadrat in grupa a II-a de munca nu duce la concluzia ca pirita nu si-a indeplinit obligatia, cit timp reclamantul este in posesia unei adeverinte complete si cu toate datele pe care le doreste a fi certificate, anume adeverinta nr. 185/2011.
Pentru motivele de fapt si de drept expuse, instanta va respinge actiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE .
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată reclamantul BUCIURCĂ M. domiciliat în C., ., . cu pârâta S. A. SRL cu sediul în București, ..2, ..1, ..
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 mai 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
F. M. A. B.
L. N.
GREFIER
I. D.
Tehnored.jud.F.M.
4 ex./08.05.2014
Emis 2 comunicări
08.05.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2107/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Recalculare pensie. Sentința nr. 77/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
