Obligaţie de a face. Sentința nr. 291/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 291/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 6514/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.291
Ședința publică din 10.02.2014
PREȘEDINTE : A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI: A. B.
R. G.
GREFIER: M. J.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul T. I. domiciliat în C., ., ..30 în contradictoriu cu pârâții M. A. NAȚIONALE PENTRU CENTRUL M. ZONAL C. cu sediul în București, Drumul Taberei nr.7-9 și M. A. NAȚIONALE cu sediul în București, Drumul Taberei nr.7-9.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2014, cele dezbătute fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integranta din prezenta hotărâre și când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2014, 10.02.2014 când s-a hotărât:
TRIBUNALUL :
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul T. I. a chemat în judecată pe pârâtul Centrul M. Zonal C. prin M. A. Naționale, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâtul la eliberarea unei adeverințe care să cuprindă sumele reprezentând recompense, prime și alte drepturi, astfel cum sunt cuprinse în ordinele de zi pe unitate eliberate prin arhiva UM 01924V Ploiești.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 24.05.2013 a depus la Centrul M. Zonal C. o cerere prin care a solicitat eliberarea unei adeverințe privind sumele anterior menționate.Prin adresa nr. CR 350/04.06.2013, pârâtul a comunicat faptul că nu poate elibera adeverința solicitată, întrucât nu deține statele de plată ale unităților UM_ Otopeni, UM_/_ Ploiești, UM_ M. K. și UM_ București.
A învederat reclamantul că refuzul de eliberare a adeverinței îi aduce grave prejudicii la recalcularea drepturilor de pensie potrivit OUG 1/2011.În plus, datele a căror confirmare o solicită rezultă din documente deținute de pârât, respectiv extrasele din Ordinele de Zi pe Unitate eliberate de Arhiva UM 01924V Ploiești.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:cerere înregistrată la instituția pârâtă la data de 24.05.2013, adresa nr._/10.12.2012 emisă de UM 01924V Ploiești și anexa la aceasta, adresa nr. CR 350/04.06.2013 emisă de Centrul M. Zonal C..
Prin precizări scrise depuse la dosar la termenul din 13.11.2013, reclamantul a susținut că formulează acțiunea în contradictoriu cu pârâții M. A. Naționale și Centrul M. Zonal C., reprezentat tot de M. A. Naționale.
În apărare, pârâtul M. A. Naționale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, apreciind că nu poate sta în judecată în nume propriu, ci doar ca reprezentant al Centrului M. Zonal C., neavând atribuții de natura celor la care se referă reclamantul.
Pe fondul cauzei, pârâtul a menționat că Centrul M. Zonal C. nu poate elibera legal nici o adeverință, în situația în care datele a căror confirmare este solicitată nu rezultă din documentele aflate în arhiva proprie, ci în arhiva UM 01924V Ploiești.
A învederat totodată pârâtul că reclamantul se află deja în posesia extraselor din OZU, pe care le-a și depus la dosar, astfel că se poate adresa Casei Sectoriale de Pensii pentru revizuirea drepturilor de pensie, potrivit art. 107 alin.3 din Legea 263/2010.
În temeiul art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. A. Naționale, chemat în judecată în nume propriu, excepție cu privire la care reține următoarele:
Prin cererea de față, reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverințe privind sumele de care a beneficiat cu titlu de recompense, prime și alte drepturi bănești, în timpul activității desfășurate în cadrul mai multor unități militare.
Potrivit art. 36 C.proc.civ., calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana pârâtului și persoana obligată în cadrul raportului de drept material dedus judecății.
În speță, obligația de eliberare a unei adeverințe privind sume înscrise în ordinele de zi pe unitate nu incumbă în nici un caz Ministerului A. Naționale, potrivit art. 1 din Legea 346/2006, acesta fiind organul de specialitate al administrației publice centrale, care conduce și desfășoară, potrivit legii, activitățile în domeniul apărării țării.
De altfel, în chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul face referire la obligațiile ce revin Centrului M. Zonal C., structură fără personalitate juridică, reprezentată în justiție de M. A. Naționale, potrivit art.3 din actul normativ anterior menționat. Împrejurarea că din punct de vedere administrativ, această structură funcțională este subordonată Ministerului A. Naționale nu poate constitui temei al chemării în judecată a celui din urmă într-un litigiu care nu privește îndeplinirea atribuțiilor proprii conferite de lege, întrucât raportul de subordonare dintre cele două instituții nu implică transferarea în sarcina ministerului a vreunei obligații legate de eliberarea unor adeverințe de venituri.
Pentru aceste motive, va fi admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. A. Naționale, chemat în judecată în nume propriu, cu consecința respingerii acțiunii formulate în contradictoriu cu acest pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, asupra fondului acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâtul Centrul M. Zonal C., reprezentat de M. A. Naționale, rezultă următoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei foste pensii militare, intrată în procesul de recalculare reglementat de Legea 119/2010 și ulterior supusă revizuirii potrivit OUG 1/2011.
Pentru a obține revizuirea punctajului mediu anual stabilit în favoarea sa prin deciziile de pensionare anterior emise, reclamantul s-a adresat UM_ V Ploiești, căreia, în calitate de depozitar al arhivei fostelor unități militare angajatoare, i-a solicitat comunicarea unor extrase din statele de plată și ordinele de zi pe unitate, privind sumele încasate cu titlu de recompense, prime și alte drepturi bănești distincte de solda de grad/funcție.
Prin adresa nr._/10.12.2012, unitatea militară menționată a transmis reclamantului extrase din statele de plată ale UM_ M. K. și din OZU ale UM_ Otopeni, UM_/_ Ploiești, UM_ M. K. și UM_ București, din cuprinsul cărora rezultă sumele încasate cu titlu de prime sau alte drepturi bănești, în perioada de activitate la fiecare dintre aceste unități militare.
Fiind deci în posesia acestor înscrisuri, emise de depozitarul arhivei unităților angajatoare, reclamantul s-a adresat și pârâtului Centrul M. Zonal C., pretinzând eliberarea de către pârât a unei noi adeverințe prin care să ateste tocmai sumele rezultate din statele de plată și ordinele de zi pe unitate comunicate prin adresa nr._/10.12.2012 a UM_ V Ploiești.
În concluzie, reclamantul solicită eliberarea unei adeverințe prin care pârâtul să confirme anumite date ce nu rezultă din verificarea unei documentații aflate în păstrarea sa, validând astfel relații comunicate de depozitarul arhivei unităților militare angajatoare, singura instituție care a și procedat la examinarea documentelor de arhivă.
Or, potrivit 125 din HG 257/2011 privind Normele metodologice de aplicare a Legii 263/2010, ce constituie dreptul comun în materia pensiilor din sistemul public, angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.
Din interpretarea dispoziției legale enunțate, rezultă că adeverințele referitoare la elemente de calcul al punctajului mediu anual se eliberează doar de către angajatori sau deținătorii arhivei acestora și numai pe baza documentelor deținute în păstrare, iar pentru veridicitatea celor înscrise în cuprinsul adeverințelor sunt răspunzători emitenții acestora.
Cum în speță pârâtul Centrul M. Zonal C. nu are calitatea de fost angajator al reclamantului și nici pe aceea de depozitar al arhivelor unităților militare angajatoare, instanța nu poate dispune obligarea sa la emiterea unei adeverințe prin care să certifice, pe proprie răspundere, o anumită situație ce nu a fost verificată în prealabil pe baza unei documentații aflate în posesia sa.Întreaga responsabilitate pentru exactitatea datelor extrase din statele de plată și ordinele de zi pe unitate incumbă doar UM_ V Ploiești, în calitate de deținător al arhivelor și nu poate fi extinsă asupra pârâtului, prin obligarea sa la certificarea relațiilor comunicate de un terț.
Singura atribuție ce ar putea reveni pârâtului în cadrul procesului de revizuire a pensiei reclamantului este cea reglementată de art. 19 din Anexa nr.3 la OUG 1/2011 și vizează înaintarea către Casa Sectorială de Pensii a Ministerului A. Naționale a documentelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar, pe baza cărora se determină punctajul mediu anual.
Întrucât instanța nu a fost învestită cu un asemenea obiect al cererii, urmează a se reține că pretențiile reclamantului, în sensul obligării pârâtului la emiterea unei adeverințe de venituri sunt nefondate, astfel că acțiunea de față va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul M. A. Naționale.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. I. domiciliat în C., ., ..30 în contradictoriu cu pârâtul M. A. NAȚIONALE cu sediul în București, Drumul Taberei nr.7-9 ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă. Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. I. domiciliat în C., ., ..30 în contradictoriu cu pârâtul CENTRUL M. ZONAL REPREZENTAT DE M. A. NAȚIONALE cu sediul în București, Drumul Taberei nr.7-9, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2014.
PREȘEDINTEASISTENȚI JUDICIARI
A. CoadăAura B.
R. G.
GREFIER
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
5EX./12.03.2014
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 2457/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
