Obligaţie de a face. Sentința nr. 2189/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2189/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1053/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2189
Ședința publică din 25 septembrie 2014
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
M. B.
GREFIER – S. M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. T., domiciliat în O., ., județul C., V. N., domiciliat în Năvodari, ..5, ., și S. T., domiciliat în Medgidia, ..11, județul C., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ..9, sector 1, având ca obiect obligația de a face.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 11.09.2014, zi în care partea prezentă a pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 25.09.2014, dată la care s-a pronunțat sentința
TRIBUNALUL
Cu nr._ din 11-02-2014 s-a inregistrat actiunea formulata de reclamantii B. T., V. N. si S. T. in contradictoriu cu parata ., solicitand obligarea paratei la incadrarea in grupa a II – a de munca in procent de 100%, conform Ordinului nr. 50/1991 a MMPS, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii arata ca au fost angajati ai paratei, in functia de mecanic auto, respectiv mecanic – electrician auto, din 01.04.1996, 01.03.1980, 24.01.1994 si pana in 01.04.2001, perioade in care au prestat activitati de exploatare si intretinere a capacitatilor de productie, ceilalti angajati beneficiind de grupa I si a II – a de munca.
In drept, reclamantii invoca Ordinul nr. 50/1991, HG nr. 1223.
Actiunea este scutita de la plata taxelor de timbru.
In dovedirea actiunii, reclamantii au folosit proba cu acte, proba cu expertiza.
Prin intampinare, parata . a solicitat respingerea actiunii. A invocat parata si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, precum si exceptia inadmisibilitatii.
Prin raspuns la intampinare, reclamantii au solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive si a exceptiei inadmisibilitatii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In temeiul art. 248 NCPC, instanta va solutiona cu prioritate exceptiile invocate.
Din actele depuse la dosarul cauzei (carnete de munca) rezulta ca reclamantii B. T., V. N. si S. T. au fost salariati ai societatii parate, justificand astfel calitatea procesuala activa, respectiv pasiva a partilor din prezenta cauza, conform art. 36 NCPC. Urmeaza ca instanta sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, instanta apreciaza ca este neintemeiata raportat la dispozitiile art. 35 NCPC, reclamantii neavand la indemana o actiune in realizarea dreptului. Pentru aceste considerente, instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta rtine urmatoarele:
Reclamantii B. T., V. N. si S. T. au solicitat obligarea paratei . la incadrarea in grupa a II – a de munca in procent de 100%, conform Ordinului nr. 50/1991 a MMPS, a perioadelor 01.04.1996, 01.03.1980, 24.01.1994 si pana in 01.04.2001 lucrate in cadrul acestei societati.
În cauza a fost efectuat un raport de expertiza, care a verificat condițiile de lucru ale reclamanților, in sensul de a identifica daca activitatea acestora este similara cu activitatea altor categorii comparabile de salariati incadrati in grupa a II – a de munca. S-a concluzionat in raportul de expertiza ca reclamantii au desfasurat activitati complexe specifice distribuirii energiei electrice, care beneficiaza de aceleasi drepturi cu cele ale beneficiarilor lucrarilor pe care le efectueaza, activitati care se incadreaza in drupa a II – a de munca in proportie de 100 %, conform pct. 7 din Ordinul nr. 50/1990.
Instanta apreciaza ca încadrarea într-o grupă de munca este de competenta conducerii unităților, care împreună cu sindicatele din unități apreciaza care persoane își desfășoară activitatea în condiții de muncă, apte să se încadreze munca în grupa I sau a II – a (pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990).
Încadrarea angajatilor în sfera de aplicare a Anexei 1 sau 2 de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele este conționată de existenta unor condiții deosebite de muncă, concrete în care își desfășoară activitatea persoanele (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), confom art. 6 din respectivul ordin al Ministrului Muncii.
Indeplinirea conditiilor depinde insa de măsurători efectuate de specialiști în domeniu, Ordinul prevăzând că existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.
Mai mult decât atât, dacă se identifica asemenea factori, este stabilita in Ordin necesitatea de a se verifica dacă, în pofida măsurilor luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele de protecție a muncii.
D. urmare, împrejurarea că reclamanții activau în cadrul societății pârâte, în care se desfășurau și alte activități încadrate în grupa I si a II – a de muncă este lipsit de relevanță, deoarece așa cum a stabilit actul normativ, specificul fiecărui loc de muncă era cel care determina, împreună cu întrunirea celorlalte condiții, încadrarea în grupa I sau a a II -a.
Din acest motiv, concluziile expertului judiciar desemnat urmează a fi înlăturate, instanta apreciind ca nefiind fondata cererea reclamantilor pentru incadrarea activitatii lor in grupa a II-a de munca.
D. urmare, instanta va respinge actiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Respinge exceptia inadmisibilitatii.
Respinge ca nefondata actiunea privind pe reclamanții B. T., domiciliat în O., ., județul C., V. N., domiciliat în Năvodari, ..5, ..D, ., și S. T., domiciliat în Medgidia, ..11, județul C. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ..9, sector 1.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica din 25-09-2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. S. A. M. B. L. N.
GREFIER
S. M. S.
Tehnored.jud.C.S.A.
6 ex./ 22.10.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
