Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 821/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 821/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 13152/118/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.821
Ședința publică din 07 aprilie 2014
PREȘEDINTE – F. M.
ASISTENȚI JUDICIARI
M. A. B.
R. G.
GREFIER – I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. M., Ș. I. C. și Ș. V. prin SINDICATUL DEMOCRATIC AL BUGETARILOR DIN ROMÂNIA cu sediul ales în G., ., ..A, . cu pârâții G. DE C. CONSTANTA, cu sediul în C., Al. Zmeurei nr.3 având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință, se prezintă reclamanții B. M. și Ș. I. C. personal și asistați de consilier juridic S. L. în baza delegației depusă la dosar, iar pentru pârâtă răspunde consilier juridic G. M. A. în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile având termen în cunoștință în condițiile art. 154 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, se constată competent în soluționarea prezentului litigiu .
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
După referatul cauzei, reprezentantul pârâtei solicită suplimentarea probatoriului administrat în primul ciclu procesual, referitor la depunerea Ordinului S/2014/2011 emis în temeiul art.95 din Anexa 7 la Legea 284. Acest ordin aprobă modul de calcul. Acest ordin definește pensia de serviciu.
Apărătorul reclamanților arată că nu se contestă modul de calcul.
Instanța apreciază că nu este necesar să se depună acest ordin, având în vedere că nu se contestă modalitatea de calcul a unor sume de bani ci se solicită ajutorul ce nu s-a acordat în baza legii.
Întrebate, părțile arată că nu mai sunt alte cereri de formulat, solicitând constatarea prezentei cauze în stare de judecată și acordarea cuvântului asupra cererii de față.
Instanța, reținând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de propus, acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la acordarea ajutoarelor solicitate prin acțiune.
Reclamanților le-au fost încetate raporturilor de serviciu potrivit dispozițiilor emise de pârâtă, în care se menționează că aceștia beneficiază de drepturile prev. în art.20 alin.1 și 2 din Legea 284.
Pentru drepturile prevăzute la art.20 alin.1 instanța s-a pronunțat în sensul admiterii acțiunii. Prin prezenta se solicită ajutorul conform art.20 alin.2, prin urmare legiuitorul a venit în completarea drepturilor prevăzute și acordate la art.20 alin.1, dispozițiile de încetare a raporturilor de serviciu cu drept de pensie în care s-au consemnat acordarea drepturilor și de la alin.1 și de la alin.2 au intrat în circuitul civil, au produs consecințe juridice, nu au fost revocate și nu au fost anulate de nicio instanță de judecată . Prin urmare solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, sens în care depune note scrise și decizia Curții de Apel G..
Reprezentantul convențional al pârâtei pune concluzii de respingere a acțiunii, conform concluziilor expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._ reclamantii B. M., S. I. C. si Soldan V. prin Sindicatul Democratic al Bugetarilor din Romania au solicitat ca in contradictoriu cu pirita G. de Coasta Constanta sa se dispuna obligarea piritei la plata ajutorului egal cu doua solde ale functiei de baza pentru fiecare an ramas pina la limita de virsta de pensionare.
In motivarea actiunii reclamantii arata ca au fost angajatii piritei pina la data emiterii deciziilor de acordare a pensiei de invaliditate nr._/8.08.2012, nr._/8.08.2012, si nr._/23.07.2012.
Arata reclamantii ca potrivit art 20 alin 2 din sectiunea a 3-a cap II anexa VII din Legea nr. 284/2010 aveau dreptul la aceste ajutoare.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 284/2010.
Pirita a formulat intimpinare prin care a invocat exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al Sindicatului Democratic al Bugetarilor din Romania.
Arata pirita ca raporturile de serviciu ale reclamantilor au incetat cu drept la pensie de serviciu, inainte de implinirea limitei de virsta. Sustine pirita ca sintagma „pensie de serviciu” nu se regaseste in cadrul Legii nr. 263/2010,insa in proiectul Legii nr. 284/2010 se definea aceasta ca fiind pensia pentru limita de virsta, pensia anticipata si pensia anticipata partiala.
Mentioneaza pirita ca reclamantii sint beneficiari ai pensiei de invaliditate astfel ca nu au dreptul la ajutoarele reglementate de art 20 alin 2 din legea nr. 284/2010.
Prin sentinta civila nr. 3776/20.09.2013 a Tribunalului Constanta, sectia de contencios administrativ s-a respins ca nefondata actiunea reclamantilor.
Prin decizia civila nr. 35/CA/16.01.2014 Curtea de Apel Constanta a admis recursul reclamantilor, a casat sentinta si a trimis cauza spre competenta solutionare Tribunalului Contsnata-sectia I civila.
In rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr._ .
In cauza partile au administrat proba cu inscrisuri.
Analizind actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantii au fost angajatii piritei in functia de politisti de frontiera pina cind raporturile lor de serviciu au incetat ca urmare a iesirii la pensie a acestora.
Prin deciziile nr._/8.08.2012, nr._/8.08.2012 si nr._/23.07.2012 reclamantii au iesit la pensie de invaliditate.
Potrivit art 20 alin 2 din cap II sectiunea a 3-a anexa VII a Legii nr. 284/2010 „Personalul militar, polițiștii și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, trecuți în rezervă sau direct în retragere, respectiv ale căror raporturi de serviciu au încetat, cu drept la pensie de serviciu, înainte de împlinirea limitei de vârstă de pensionare prevăzute de lege, mai beneficiază, pentru fiecare an întreg rămas până la limita de vârstă de pensionare sau, în situația în care pot desfășura activitate peste această limită, până la limitele de vârstă în grad la care pot fi menținute în activitate categoriile respective de personal, de un ajutor egal cu două solde ale funcției de bază, respectiv cu două salarii ale funcției de bază.”
In cauza, instanta apreciaza ca pentru a beneficia de ajutorul banesc prevazut de art 20 alin 2 mai sus citat, reclamantii trebuia sa fie beneficiarii unei pensii pentru limita de virsta, ai unei pensii anticipate sau anticipate partiale.
La data cind a fost reglementat ajutorul banesc, sintagma „pensie de serviciu” nu mai era reglementata in nici un act normativ.
Anterior, art. 11 din Legea nr. 164/2001 privind pensile militare de stat includea in notiunea de “pensie de serviciu”: pensia pentru limita de varsta, pensia anticipata si pensia anticipata partiala.
Totodata, art. 10 din Legea nr. 164/2001, dispunea ca sistemul pensiilor militare de stat cuprinde pensia de serviciu, pensia de invaliditate si pensia de urmas. Actele normative definesc, deci, distinct pensia de invaliditate, ca acea pensie acordata in cazul pierderii capacitatii de munca in situatiile expres reglementate de lege si care este o categorie a pensiei, alaturi de pensia de serviciu
Prin urmare concluzia dedusa din argumente de interpretare sistemica a legii, dar si din punct de vedere logico-juridic, este aceea a vointei legiuitorului de a acorda ajutorul mentionat doar persoanelor aflate in ipoteza data, anume celor cu pensie de serviciu.
Mai mult, prin Decizia nr. 1/2014 Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat o hotarire prelabila pentru dezlegarea modului de interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 20 prin care a stabilut ca sintagma „pensie de serviciu” din continutul normei legale mentionate include doar categoriile de pensie pentru limita de varsta, pensie anticipata si pensie anticipata partiala, prevazute de art. 51 lit. a)-c) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
F. de cele expuse, avind in vedere ca reclamantii nu sint beneficiari ai unei pensii de serviciu, instanta apreciaza ca cererea acestora este nefondata astfel ca o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții B. M., Ș. I. C. și Ș. V. prin SINDICATUL DEMOCRATIC AL BUGETARILOR DIN ROMÂNIA cu sediul ales în G., ., ..A, . cu pârâții G. DE C. CONSTANTA, cu sediul în C., Al. Zmeurei nr.3, ca nefondată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
F. M. pt. M. A. B.
conf.art.261 c.p.c. semnează
Președinte instanță,
V. C. C.
R. G.
GREFIER,
I. D.
Tehnored.jud.F.M.
22.04.2014
Emis 4 comunicări
28.04.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
