Recalculare pensie. Sentința nr. 1399/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1399/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 2128/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1399
Ședința publică din 04.06.2014
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect – recalculare pensie, formulată de reclamantul N. D. domiciliat în C., ., ., . cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în C., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal și asistat de avocat B. Z. S., în baza împuternicirii depuse la dosar iar pârâta este reprezentată de consilier juridic C. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.157 și urm. C.pr.civ.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art. 270 Codul Muncii.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin.1 Noul Cod procedură civilă, se constată competentă în soluționarea prezentului litigiu.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită aplicarea prevederilor OUG nr.100/2005 asupra deciziei emisă în data de 20.03.2011 și recalcularea pensiei conform adeverințelor emise în data de 06 iulie 2013. Învederează că cererea de recalculare depusă la sediul pârâtei a fost respinsă.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei susține că întrucât reclamantul beneficiază de un stagiu de 25 de ani nu i se aplică prevederile acestei ordonanțe.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu expertiză contabilă prin care să se verifice punctajul mediu anual, conform documentelor existente la casa de pensii.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acestei probe, având în vedere că nu a fost solicitată prin acțiune.
Instanța, deliberând, respinge proba cu expertiză contabilă întrucât se impune clarificarea aspectului privind recalcularea pensiei conform adeverințelor menționate în cerere.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul recalculării pensiei conform celor două adeverințe depuse la sediul pârâtei, pentru care s-au achitat contribuțiile către stat.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul N. D. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la recalcularea punctajului mediu anual, cu luarea în considerare a adeverințelor nr._/19.06.2013 și nr._/19.06.2013 emise de S.C. OMV Petrom S.A.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la aplicarea OUG 100/2008 și la restituirea drepturilor de pensie cuvenite cu începere din data de 20.03.2011 și neacordate ca urmare a modului defectuos de calcul al pensiei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în baza Sentinței civile nr. 2222/11.04.2011 pronunțată de Tribunalul C. în Dosar nr._, pârâta a emis decizia nr._/25.05.2012, din examinarea căreia a constatat neaplicarea dispozițiilor OUG 100/2008.
Reclamantul a mai susținut că a solicitat recalcularea pensiei pe baza adeverințelor nr._/19.06.2013 și nr._/19.06.2013 emise de S.C. OMV Petrom S.A., însă prin adresa nr._/19.03.2014, pârâta i-a comunicat că aceste adeverințe nu pot fi luate în calcul, întrucât nu se referă la sporuri cu caracter permanent.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:adresa nr._/19.03.2014 emisă de pârâtă, decizia nr._/25.05.2012 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, adeverințele nr. ._/19.06.2013 și nr._/19.06.2013 emise de S.C. OMV Petrom S.A.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe această cale, pârâta a precizat că salariile brute menționate în cele două adeverințe invocate de reclamant nu au fost valorificate la recalcularea pensiei întrucât nu intră în categoria sporurilor cu caracter permanent și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației în materie.Cu privire la sporul de vechime petrol și lucru pe mare, din perioada 01.04._93, pârâta a învederat că acesta nu a fost fructificat întrucât nu se cunoaște evoluția salariului tarifar de încadrare.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar documentația care alcătuiește dosarul de pensionare al reclamantului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă stabilită sub imperiul Legii 19/2000.
Prin cererea înregistrată la casa de pensii sub nr._/06.08.2013, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei pe baza adeverințelor nr._/19.06.2013,_/19.06.2013,_/19.06.2013 și nr._/19.06.2013 emise de S.C. OMV Petrom S.A.
Prin adresa nr._/19.02.2014, pârâta a comunicat reclamantului faptul că adeverințele nr._/19.06.2013 și nr._/19.06.2013 emise de S.C. OMV Petrom S.A. au fost fructificate la emiterea deciziei inițiale de pensionare, din data de 06.10.2008, iar salariile brute din adeverințele nr._/19.06.2013 și_/19.06.2013 nu pot fi avute în vedere la recalcularea pensiei întrucât nu fac parte din categoria sporurilor cu caracter permanent prevăzute de Anexa nr. 15 la HG 257/2011.
Prin cererea de față, reclamantul a criticat refuzul pârâtei de recalculare a pensiei pe baza celor două adeverințe menționate.
Față de această conduită a casei de pensii, urmează a fi avute în vedere dispozițiile art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, potrivit cu care la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salarii se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Ca urmare, este un drept al asiguratului să i se ia în calcul la determinarea punctajului pe baza căruia se stabilesc drepturile de pensie, sporurile cu caracter permanent ce pot fi dovedite și cu adeverințe eliberate de unități.
Totodată, prin Decizia în interesul legii nr. 19/2012 s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din Anexa la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.”
Pentru a dispune în acest sens, instanța supremă a reținut că principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurări sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat.
Prin urmare, instanța supremă a statuat asupra prevalenței ce trebuie acordată principiului contributivității, în detrimentul caracterului de spor permanent al veniturilor pentru care se face dovada achitării contribuției de asigurări sociale.
Din examinarea adeverințelor nr._/19.06.2013,_/19.06.2013 emise de S.C. OMV Petrom S.A., rezultă că fostul angajator al reclamantului a confirmat veniturile brute realizate de reclamant în perioada lucrată în cadrul acestor unități și sporurile acordate, menționând în mod expres că atât CAS-ul, cât și contribuția pentru pensia suplimentară au fost achitate prin raportare la veniturile brute, potrivit legislației în vigoare..
Or, contribuția pentru asigurările sociale de stat a fost instituită în sarcina angajatorilor, inițial prin Hotărârea Consiliului de Miniștri nr. 4.161/1953, iar ulterior prin Decretul nr. 389/1972, iar potrivit acestor acte normative contribuția se aplica asupra câștigului brut realizat de personalul salariat. În consecință, respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul realizării veniturilor, presupunea achitarea CAS prin raportare la venitul brut.
Fiind deci vorba despre venituri pentru care s-a achitat contribuția legală la bugetul asigurărilor sociale, față de considerentele anterior expuse și cu respectarea caracterului obligatoriu al Deciziei în interesul legii nr. 19/2012, se impune ca la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului să fie avute în vedere și sumele atestate prin adeverințele depuse la dosarul administrativ la data de 06.08.2013.
Potrivit art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.A..5 al aceluiași articol prevede în mod expres că sumele rezultate în urma recalculării pensiei se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Prin urmare, față de data la care cererea de recalculare a fost înregistrată la sediul pârâtei-06.08.2013, reclamantul este îndreptățit la recalcularea pensiei cu începere din data de 01.09.2013, pretențiile anterioare acestei date fiind nefondate și urmând a fi respinse ca atare.
Asupra capătului de cerere privind acordarea suplimentului de punctaj reglementat de OUG 100/2008, instanța reține că aceste dispozițiile legale nu sunt aplicabile în cazul reclamantului.
Astfel, din examinarea deciziilor de pensionare aflate la dosar, rezultă că reclamantul a beneficiat de un stagiu de cotizare de 25 de ani, derogator de la dreptul comun reprezentat de Legea 19/2000-Anexa 3, în considerarea vechimii realizate în condiții speciale de muncă, fiindu-i aplicate dispozițiile art. 5 din Legea 226/2006.
Or, prin OUG 100/2008 s-a prevăzut introducerea în Legea 19/2000 a art. 782, potrivit cu care asigurații care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în condiții speciale sau deosebite, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, urmau a beneficia de un număr suplimentar de puncte.
La alin. 2 al textului s-a prevăzut însă în mod expres că prevederile alin.1 se aplică numai în situațiile în care la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3.
Împrejurarea că reclamantul a beneficiat de calcularea pensiei pe baza unui stagiu complet de cotizare derogator de la dreptul comun, atrage deci incidența art. 782 alin.2 din Legea 19/2000, care reglementează imposibilitatea acordării de punctaj suplimentar. Activitatea desfășurată de reclamant în condiții speciale de muncă a influențat deja modalitatea de calcul a punctajului mediu anual, prin împărțirea numărului total de puncte la 25, astfel că nu mai pot fi acordate și puncte suplimentare pentru aceeași activitate.
Pentru aceste considerente, instanța reține că reclamantului nu îi pot profita dispozițiile OUG 100/2008, odată stabilit un stagiu complet de cotizare prin normă specială derogatorie de la dreptul comun, motiv pentru care pretențiile sale având un asemenea obiect vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul art. 453 alin.2 C.proc.civ., în măsura admiterii acțiunii, pârâta va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 900 lei, reprezentând parte din cheltuielile de judecată pricinuite de prezenta cauză, cu titlu de onorariu avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul N. D. domiciliat în C., ., ., . cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în C., ..
Obligă pârâtă să emită o decizie de recalculare a pensiei reclamantului, cu luarea în considerare a adeverințelor nr._/19.06.2013 și nr._/19.06.2013 emise de S.C. OMV Petrom S.A., începând cu data de 01.09.2013.
Obligă pârâta la plata către reclamant a diferențelor de drepturi de pensie rezultate din recalculare, începând cu data de 01.09.2013.
Respinge restul pretențiilor ca nefondate.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
A. C. A. B.
R. G.
GREFIER,
M. J.
Tehnored.jud.A.C./19.06.2014/4 ex
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2995/2014.... | Recalculare pensie. Sentința nr. 2997/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
