Recalculare pensie. Sentința nr. 255/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 255/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 7437/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.255
Ședința publică din data de 5 februarie 2014
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C.
L. N.
GREFIER – R. B.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul I. C., cu domiciliul în C., .. 94 A, județul C., în contradictoriu cu pârâții C. TERITORIALĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect contestație decizie pensionare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 29 ianuarie 2014, respectiv 5 februarie 2014, când a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea formulată de reclamantul I. C. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii C. și C. Națională de Pensii Publice București - Comisia Centrală de Contestații se formula contestație împotriva hotărârii nr.5217/8.07.2013 și a deciziei nr._/27.03.2013 prin care i-a fost respinsă cererea de pensionare, anularea hotărârii și a deciziei, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă, obligarea la plata drepturilor restante ce i se cuvin reclamantului de la data depunerii cererii până la data punerii în plată.
În motivare, reclamantul arată că prin cererea nr._/14.09.2011 a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă atașând toate înscrisurile doveditoare cu privire la activitatea desfășurată, veniturile realizate, sporurile de care a beneficiat și contribuția la bugetul asigurărilor sociale.
Față de cererea reclamantului pârâta C. Județeană de Pensii C. i-a emis decizia nr._ prin care i s-a respins cererea privind acordarea pensiei .Reclamantul arată că împotriva deciziei a formulat contestație la Comisia centrală de Contestații care a emis hotărârea nr.5217 prin care i-a fost respinsă contestația .
Reclamantul arată că decizia conține următoarele erori majore:nu este înscrisă perioada de 17 ani 1 lună și 22 zile ca stagiul realizat în condiții speciale de muncă, calculându-se astfel greșit reducerea vârstei de pensionare, nu au fost luate în calcul perioadele 1.04._01 și 1.01.2002-1.04.2002, lipsește perioada aferentă facultății, nu au fost luate în calcul ca fiind lucrate în grupa I de muncă perioadele în care a fost ambarcat ca ofițer I mecanic și șef mecanic pe nava cargo școală Neptun,, lipsește sporul de 5%.
Pârâta C. Județeană de Pensii C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii avându-se în vedere că în mod corect nu a fost fructificată perioada 1.10._01 ca fiind lucrată în grupa I de muncă deoarece actul administrativ prin care a fost aprobată încadrarea în grupa superioară poartă o dată ulterioară abrogării ordinului 50/1990.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul administrativ.
Analizând materialul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr._/27.03.2012 s-a respins cererea de înscriere la pensie a reclamantului arătându-se că la data înscrierii la pensie vârsta este mai mică decât vârsta standard
Se mai arată că perioada 1.10._01 nu s-a fructificat în grupa superioară de muncă fiind emis după data abrogării temeiului legal invocat, perioada 01.01-1.04.2002 nu s-a luat în calcul motivat de faptul că nu au fost respectate prevederile art.7 alin.1 din legea nr.263/2010.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație .
Prin hotărârea nr.5217/8.07.2013 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice a fost respinsă contestația și având în vedere dispozițiile art.13 din regulamentului Comisei a dispus revizuirea deciziei sub aspectul valorificării perioadei 1.10._75 în care reclamantul a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar.
În motivare Comisia centrală de Contestații a arătat că activitatea desfășurată în perioada 1.10._01 având funcția de șef mecanic nu poate fi valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupa I de muncă deoarece temeiul înscris în adeverința nr.36 și 36 b este eronat.
Analizând decizia și hotărârea atacată, raportat la motivele invocate de reclamant instanța reține următoarele:
Referitor la adeverința nr.36 /30.03.2011 aceasta atestă împrejurarea că reclamantul a fost încadrat în grupa I a de muncă în perioada 1.10._01.Temieul juridic al încadrării în grupa de muncă l-a reprezentat pct.118 din Ordinul 50/1990 și decizia Consiliului Managerial nr.219/2003.
Această adeverință a fost înlocuită de adeverința nr.36b care indică drept teme juridic al încadrării în grupa de muncă pct.118 anexa 1 din Ordinul 50/1990.
Referitor la refuzul pârâtei C. Județeană de Pensii C. de a fructifica această adeverință deoarece temeiul juridic este eronat, instanța îl apreciază ca nejustificat deoarece această adeverință este un act oficial ce emana de la unitatea angajatoare, pârâtele nu au competenta de a cenzura acordarea lor, unitatea răspunzând pentru realitatea datelor înscrise in actele emise până la înscrierea in fals.
Angajatorul și-a asumat consecințele eliberării acelor adeverințe astfel cum se consemnează la finalul acestora, iar pârâtele nu a făcut demersuri pentru constatarea falsului în declarații .De altfel, angajatorul a rectificat această adeverința nr.36 prin adeverința nr.36b/30.03.2011 în sensul că în perioada de referință reclamantul a fost angajat ca în grupa a I a de muncă, confirmând astfel mențiunile din prima adeverință.
Raportat la cele arătate, instanța apreciază ca nelegal refuzul pârâtelor de a fructifica această adeverință .
Instanța constată însă că cererea de obligarea a pârâtei C. Județeană de Pensii C. să emită o nouă decizie de pensionare pentru muncă depusă și limită de vârstă în conformitate cu prevederile legea nr.263/2010 și de obligare la plata drepturilor restante este nefondată pentru următoarele considerente:
Referitor la susținerea că anexa 2 pct.9 din legea nr.263/2010 prevede ca loc de muncă încadrat în condiții speciale Activitatea desfășurată de personalul navigant din unitățile de transport maritim și fluvial, care lucrează în sala mașinilor de pe navele maritime și fluviale cu capacitate de peste 600 CP, instanța constată că potrivit art.158 din aceeași lege Perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale.
(2)Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
În aceste condiții reclamantul beneficiază ca urmare a recunoașterii activității lucrate în condiții deosebite de o reducere a vârstei de pensionare de 2 ani și 6 luni conform art.55 alin.1 lit.a din legea nr.263/2010.Chiar dacă s-ar adiționa la perioada deja recunoscută de pârâte de 13 ani 7 luni și 22 de zile perioada de 3 ani și 6 luni ar rezulta 17 ani 1 lună și 22 de zile care l-ar îndreptăți pe reclamant la reducerea vârstei de pensionare cu 3 ani și 6 luni și nu cu 8 ani și 6 luni.
Încadrarea activităților prevăzute în anexa 2 a legii la condiții speciale se face începând cu data intrării în vigoarea a legii nr.263/2010, respectiv 1 ianuarie 2011.Pentru perioadele anterioare se aplică dispozițiile art.158 din legea nr.263/2010.
Referitor la adeverințele nr.3771/1.08.2011 și 1630/2012 acestea atestă perioadele de angajare, sporul de vechime, sporul de condiții grele și compensațiile primite, fără a se indica încadrarea reclamantului în grupa superioară de muncă, astfel încât în mod legal pârâta a fructificat această perioadă ca fiind lucrată în condiții normale de muncă.
Cu privire la critica lipsei evidențierii sporului de 15% pentru perioada 1.01.1993-1.03.1993, 1.03.1993-1.05.1993 și 1.05._93 și care erau evidențiate în carnetul de muncă, instanța constată că în mod legal pârâta nu a fructificat acest spor atât timp cât adeverințele depuse de reclamant nr.3771/1.08.2011 și nr.1630/10.04.2012 exclud acest spor pentru perioadele indicate de reclamant.
Critica referitoare la perioada facultății ce nu a fost avută în vedere la decizia nr._/27.03.2012, instanța constată că această deficiență a fost remediată prin hotărârea Comisiei Centrale care a dispus prim pârâtei revizuirea deciziei nr._/27.03.2012 sub aspectul valorificării perioadei 1.10._75 în care contestatorul a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar și căreia prim pârâta C. Județeană de Pensii C. i s-a conformat prin emiterea deciziei nr._/7.11.2013.
Pentru aceste considerente ,instanța apreciază ca nefondată cererea reclamantului și urmează a o respinge .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul I. C., cu domiciliul în C., .. 94 A, județul C., în contradictoriu cu pârâții C. TERITORIALĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2, ca nefondată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul C. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 februarie 2014.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
D. I. F. pt. G. C.
aflată în CO
cf. art.426 (4) C.
semnează
PREȘEDINTE DE COMPLET
D. I. F.
L. N.
GREFIER
R. B.
Tehnored.jud.D. I. F./10.02.2014
2 .
| ← Nulitate act. Sentința nr. 250/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1153/2014.... → |
|---|
