Recalculare pensie. Sentința nr. 626/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 626/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 6330/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 626
Ședința publică din 19 martie 2014
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
R. G.
M. A. B.
GREFIER – I. C.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect recalculare pensie, acțiune formulată de reclamanta I. A. domiciliată in localitatea constanța, ..7 județul C., in contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, jud. C..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 10 martie 2014 și au fost consemnate in încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19 martie 2014 pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă sub nr. _ , reclamanta I. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. ca instanța să dispună emiterea unei decizii de recalculare a pensiei, având în vedere următoarele adeverințe:
-TP1/1166/19.03.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea;
-TP1/1165/19.03.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea;
-TP1/1164/19.03.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea;
-F1/82/172/05.04.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea;
-6/293/13.02.2013 emisă de CNCF CFR S.A.-sucursala CREIR C..
Reclamanta mai solicită obligarea pârâtei la plata drepturilor recalculate, începând cu trei ani anteriori introducerii acțiunii, actualizarea acestora cu rata inflației și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a învederat că adeverințele menționate au fost depuse la C. Județeană de Pensii C. cu adresa AWB_1/24.04.2013.
Reclamanta a arătat că i s-a adus un prejudiciu ca urmare a recalculării eronate, motiv pentru care solicită obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia cuvenită și cea încasată efectiv, conform regulilor care guvernează răspunderea civilă.
În drept, s-au invocat Legea nr. 263/2010, O.U.G. nr. 4/2005, H.G. nr. 1550/2004, Legea nr. 19/2000.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta a anexat dosarul administrativ.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Reclamanta este beneficiarul deciziei de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă nr._, emisă în temeiul Legii nr. 3/1977.
Urmare recalculării drepturilor de pensie ale reclamantei în temeiul O.U.G. nr. 4/2005, a H.G. nr. 1550/2004 și a H.G. nr. 1456/2005, conform deciziei nr._/30.11.2005, s-a constatat că pensia aferentă punctajului mediu anual recalculat era mai mică decât pensia aflată în plată (431 lei), motiv pentru care s-a stabilit ca aceasta din urmă să se mențină până când pensia rezultată prin înmulțirea punctajului mediu anual recalculat cu valoarea unui punct de pensie urma să depășească valoarea pensiei în plată.
Aceeași măsură a fost dispusă și în urma recalculării prin decizia nr._/19.02.2008, cu aceeași motivare.
Prin decizia nr._/21.08.2013 au fost din nou modificate drepturile de pensie ale reclamantei, cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 1,_ puncte.
În decizia menționată se precizează că sporul de acord global/ore festive din adeverința nr. TP1/1166/19.03.2013 nu s-a fructificat, deoarece nu se regăsește în Anexa 15 din H.G. nr. 257/2011. În schimb, sporurile din adeverințele nr. TP1/1165/19.03.2013, F1/_ și 6/293/13.02.2013 au fost fructificate în decizia din 19.02.2008. În ceea ce privește încadrarea perioadei 01.11._87 în grupa de muncă, se menționează că aceasta s-a realizat la emiterea deciziei inițiale.
Verificând dosarul administrativ, instanța reține că reclamantul a solicitat la data de 24.04.2013 recalcularea drepturilor de pensie în baza următoarelor adeverințe:
-TP1/1166/19.03.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea;
-TP1/1165/19.03.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea;
-TP1/1164/19.03.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea;
-F1/82/172/05.04.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea;
-6/293/13.02.2013 emisă de CNCF CFR S.A.-sucursala CREIR C..
Adeverința nr. TP1/1166/19.03.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea relevă că reclamanta a beneficiat de spor în acord global, pentru care unitatea a virat CAS la fondul de salarii și a contribuit la pensia suplimentară.
Adeverința nr. TP1/1165/19.03.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea relevă că reclamanta a beneficiat de spor pentru munca prestată în timpul nopții, pentru care s-a achitat cota aferentă CAS și pensie suplimentară.
Adeverința nr. TP1/1164/19.03.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea relevă că în perioada 01.11._87 reclamanta a fost încadrată în grupa I de muncă, în procent de 100%.
Adeverința nr. F1/82/172/05.04.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea evidențiază că până la data de 01.04.2001 unitatea a reținut și a virat CAS pentru salariat, la salariul tarifar conform timpului lucrat și la sporurile cu caracter permanent (vechime, condiții grele, muncă feroviară, nocive etc.)
Adeverința nr. 6/293/13.02.2013 emisă de CNCF CFR S.A.-sucursala CREIR C. relevă că pentru salariul tarifar realizat și pentru toate sporurile realizate suplimentar de reclamantă (ore noapte, vechime, condiții grele, ore festive) s-a reținut și s-a virat CAS.
După cum se menționează în chiar cuprinsul deciziei nr._/21.08.2013, adeverințele nr. TP1/1165/19.03.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea, TP1/1164/19.03.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea, F1/82/172/05.04.2013 emise de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea și, respectiv, nr. 6/293/13.02.2013 emisă de CNCF CFR S.A.-sucursala CREIR C. au fost deja avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie prin decizii care nu au fost contestate, motiv pentru care cererea de recalculare a pensiei în baza acestor adeverințe este nefondată (fila nr. 31), având în vedere că prin necontestarea acestora în termen legal au rămas definitive.
Instanța a manifestat rol activ și la termenul de judecată din data de 10.03.2014 a pus în vedere apărătorului reclamantei să precizeze obiectul acțiunii față de cuprinsul deciziei nr._/21.08.2013, însă în lipsa oricăror precizări și în condițiile în care mai fusese acordat un termen de judecată în același scop, instanța reține că obiectul cererii rămâne recalcularea pensiei conform adeverinței nr. TP1/1166/19.03.2013 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă S.A.-sucursala Muntenia-Dobrogea, care relevă că reclamanta a beneficiat de spor în acord global, pentru care unitatea a virat CAS la fondul de salarii și a contribuit la pensia suplimentară.
În acord cu Decizia nr. 736 din 24 decembrie 2006 a Curții Constituționale, instanțelor judecătorești, în exercitarea deplinei jurisdicții în fapt și în drept, le incumbă atributul exclusiv al verificării împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au "încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor, acestea constituind probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, iar nu o problemă de interpretare a legii" . În partea finală a deciziei, se concluzionează că în condițiile in care se constată de către instanțele investite cu cererea de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariate, reprezentând venituri suplimentare pentru muncă în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariate suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariate suplimentare obținute de către salariați, aceste venituri vor fi valorificate la determinarea dreptului de pensie.
Instanța reține că în cadrul sintagmei de salariu brut se include și sporul pentru muncă în acord, precum și alte sporuri care au avut un caracter permanent, fiind acordate lunar.
Pentru perioadele în care s-a realizat venit în acord, sumele se impun a fi luate în calculul pensiei pe considerentul egalității și contributivității ce guvernează stabilirea și plata pensiilor de stat.
De altfel, prin Decizia nr. 19 din 17.10.2011, publicată în Monitorul Oficial nr.824/22.11.2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a soluționat favorabil recursul în interesul legii privind stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, hotărând astfel :« În interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 si art. 164 alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 si 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că:
Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.»
În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența sa că drepturile de asigurări sociale cuvenite în baza contribuțiilor de asigurări sociale plătite constituie un bun patrimonial în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată de statul român prin Legea nr. 30/1994.
Este de menționat în acest sens și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza A. M. F. s.a. impotriva României, prin care Curtea, deși a respins cererea ca inadmisibilă, a reafirmat faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție garantează plata prestațiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale (relevantă în acest sens este și cauza C. Abaluță s.a. împotriva României).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că drepturile de asigurări sociale sunt legate de plata contribuțiilor de asigurări sociale specifice, considerându-se că dreptul la alocația de urgență (pentru care reclamantul plătise contribuția specifică) reprezintă un drept patrimonial în sensul art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, hotărârea în cauza Gaygusuz împotriva Austriei din 16 septembrie 1996.
În aceste condiții, neluarea în considerare a unor sume pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor, astfel cum de altfel a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție și prin Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 pronunțată în recurs în interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 si art. 164 alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 și ale art. 1 și 2 din O.U.G. nr. 4/2005.
Potrivit art. 107din Legea nr. 263/2010:
(3)Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
(4)Pensionarii pentru limită de vârstă care, după data înscrierii la pensie, realizează stagiu de cotizare, pot solicita recalcularea pensiei, în condițiile legii.
(5)Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să emită în favoarea reclamantei o decizie de recalculare a pensiei, cu luarea în considerare a adeverinței nr. TP1/1166/19.03.2013 emisă de SNTFM CFR Marfă suc. Muntenia Dobrogea, începând cu data de 01.05.2013.
Întrucât prin nevalorificarea adeverinței menționate reclamanta a suferit un prejudiciu determinabil, generat de culpa pârâtei, care a stabilit un punctaj mediu anual mai mic decât cel legal, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei diferența de drepturi de pensie cuvenite pentru perioada cuprinsă între 01.05.2013 și data emiterii deciziei de recalculare, în considerarea deciziei de recalculare.
Instanța consideră întemeiat și capătul de cerere subsecvent privind actualizarea pretențiilor bănești cu rata inflației, pentru următoarele motive:
Instanța reține că un creditor poate pretinde și alte daune ce au caracter compensatoriu și care sunt menite să acopere prejudiciul cauzat prin scăderea valorii creanței datorată inflației, după ce aceasta a ajuns la scadență. Valoarea acestui din urmă prejudiciu constă în diferența dintre valoarea nominală a creanței și valoarea sa reală la data executării, iar actualizarea cu rata inflației urmărește păstrarea valorii reale a obligației bănești.
Asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată:
Cheltuielile de judecată reprezintă ansamblul sumelor de bani pe care trebuie sa le suporte părțile în legătură cu activitatea lor procesuală. Având în vedere că una dintre părți se face vinovată de declanșarea activității judiciare, ca regulă partea care a pierdut procesul suportă atât cheltuielile făcute de ea, cât și cheltuielile făcute de partea care a câștigat, deoarece este în culpă procesuală, prin atitudinea sa în proces determinând aceste cheltuieli.
În cauză reclamanta nu a făcut însă dovada suportării cheltuielilor de judecată, motiv pentru care se va respinge ca nefondată cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta I. A. domiciliată in localitatea constanța, ..7 județul C., in contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în . C, jud. C..
Obligă pârâta să emită în favoarea reclamantei o decizie de recalculare a pensiei, cu luarea în considerare a adeverinței nr. TP1/1166/19.03.2013 emisă de SNTFM CFR Marfă C. suc. Muntenia Dobrogea, începând cu data de 01.05.2013.
Obligă pârâta să plătească reclamantului diferența de drepturi de pensie cuvenite pentru perioada cuprinsă între 01.05.2013 și data emiterii deciziei de recalculare, în considerarea deciziei de recalculare, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Respinge ca nefondată cererea de recalculare a pensiei și plata diferențelor de pensie în baza adeverințelor TP1/1165/19.03.2013, TP1/1164/19.03.2013 și F1/82/172/05.04.2013 emise de SNTFM CFR Marfă C. suc. Muntenia Dobrogea, respectiv 6/293/13.02.2013 emisă de CNCF CFR S.A.-suc. CREIR C..
Respinge ca nefondată cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C.
Pronunțată in ședință publică, azi 19 martie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. R. G.
M. A. B.
GREFIER,
I. C.
Tehnored.: A.N./2 ex./29.04.2014
Emis 2 .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 648/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 3094/2014.... → |
|---|
