Recalculare pensie. Sentința nr. 714/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 714/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 9753/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 714
Ședința publică din 26.03.2014
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul M. I. cu domiciliul în . V., județul C., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CONSTANTA cu sediul în C., . C și C. CENTRALĂ DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru reclamantul M. I. avocat D. R., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar iar pentru pârâta C. Județeană de Pensii C. răspunde consilier juridic G. C., în baza delegației depuse la dosar, lipsind pârâta C. Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice.
Procedura de citare este legal îndeplinită în condițiile art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 157 din Legea nr. 263/2010.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Se constată că prin grefa instanței pârâta C.N.P.P. și reclamantul au depus note scrise.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului precizează că prin prezenta acțiune contestă atât decizia de pensionare, cât și hotărârea emisă de comisia centrală, întrucât nu i s-au luat în considerare sporurile cuvenite. În acest sens, solicită efectuarea unui raport de expertiză contabilă pentru a se calcula punctajul mediu anual.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei arată că se opune la această probă.
Instanța respinge proba cu expertiză având în vedere că a fost investită cu verificarea deciziei contestate pentru cele două aspecte menționate în cerere.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul M. I. a chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană de Pensii C. și C. Națională de Pensii Publice prin C. Centrală de Contestații, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige cea dintâi pârâtă la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a perioadelor efectiv lucrate și a sporurilor aferente acestora, rezultate din adeverința depusă la dosarul administrativ.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea casei județene de pensii la plata sumei reprezentând diferența dintre pensia încasată și cea cuvenită, începând cu data formulării cererii de recalculare a pensiei și până la data rămânerii definitive a sentinței ce va fi pronunțată, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost pensionat pentru limită de vârstă prin decizia nr._/24.12.2011, având stabilit un punctaj mediu anual de 1,7173 puncte, corespunzător unui cuantum al pensiei de 859 lei.
Reclamantul a mai susținut că a formulat contestație administrativă împotriva deciziei menționate, însă nu a primit nici un răspuns.Prin respectiva contestație, a criticat de asemenea nevalorificarea vechimii realizate în grupa a II a de muncă, precum și stagiul complet de cotizare avut în vedere la stabilirea punctajului mediu anual, care trebuia să fie cel prevăzut de Legea 3/1977.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:decizia nr._/21.12.2011 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă și buletinul de calcul aferent acesteia, contestația administrativă formulată împotriva deciziei, copia carnetului de muncă, adeverințele nr. 1471/17.05.2010 emisă de S.C. Utiltrans S.A., nr. 2530/14.05.2010 emisă de S.C. Fruvimed Medgidia S.A., nr. 145/19.05.2010 emisă de S.C. Sursal S.A., nr. 98/20.05.2010 și nr. 99/20.05.2010 emise de S.C. Erco S.A.
În apărare, pârâta C. Județeană de Pensii C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității formulării acțiunii, față de împrejurarea că reclamantul s-a adresat instanței de judecată mai înainte de finalizarea procedurii administrative prealabile.
La data de 23.12.2013 a fost depusă la dosar Hotărârea nr. 6548/16.12.2013 emisă de pârâta C. Națională de Pensii Publice, prin care contestația administrativă formulată de reclamant împotriva deciziei de pensionare nr._/21.12.2011 a fost respinsă ca neîntemeiată.
La termenul din 12.02.2014, reclamantul și-a modificat acțiunea, în sensul contestării și a hotărârii anterior menționate, pentru aceleași motive susținute prin cererea inițială.
Față de cererea modificată, pârâta C. Județeană de Pensii C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea pretențiilor reclamantului ca nefondate.
Pe această cale, pârâta a învederat că prin decizia nr._/21.12.2011, pensia de invaliditate de care beneficia reclamantul cu începere din data de 01.01.2006, a fost transformată în pensie pentru limită de vârstă.Prin contestația formulată împotriva acestei decizii în temeiul art. 149 din Legea 263/2010, reclamantul a invocat nevalorificarea stagiului de cotizare realizat în grupa a II a de muncă și neutilizarea stagiului complet de cotizare de 25 de ani.
A susținut pârâta că prin Hotărârea nr. 6548/16.12.2013 emisă de CNPP s-a reținut că stagiul de cotizare realizat de reclamant în grupa a II a de muncă a fost corect stabilit ca fiind de 25 de ani și 4 luni, fiind totodată corect și stagiul complet de cotizare de 35 de ani, prevăzut de art. 95 alin.1 din Legea 263/2010.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar întreaga documentație pe baza căreia a fost emisă decizia de pensionare contestată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Reclamantul a fost beneficiarul unei pensii de invaliditate stabilită în favoarea sa cu începere din data de 01.06.2010.
Prin decizia nr._/21.12.2011, emisă sub imperiul Legii 263/2010, pensia de invaliditate a fost transformată în pensie pentru limită de vârstă, fiind calculat un punctaj mediu anual de 1,_ puncte, aferent unui cuantum al pensiei de 859 lei.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestație administrativă în temeiul art. 149 din Legea 263/2010, susținând că la recalcularea pensiei s-a ignorat vechimea realizată în grupa a II a de muncă și s-a utilizat un stagiu complet de cotizare de 35 de ani, în locul celui de 25 de ani, reglementat de Legea 3/1977 pentru activitatea desfășurată în grupă superioară de muncă.
În condițiile în care C. Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice nu a respectat termenul legal de soluționare a contestației, reclamantul s-a adresat instanței de judecată, reiterând criticile formulate în cadrul procedurii administrative prealabile.În cursul judecății, a fost emisă Hotărârea nr. 6548/16.12.2013 prin care pârâta CNPP a soluționat contestația formulată potrivit art. 149 din Legea 263/2010, fiind analizate cele două critici punctuale formulate de reclamant, referitoare la vechimea realizată în grupa a II a de muncă și stagiul complet de cotizare utilizat la calcularea punctajului mediu anual.
Fiind învestită cu soluționarea unei contestații împotriva deciziei de pensionare, grefată pe contestația administrativă prealabilă și devenită admisibilă tocmai ca urmare a inițierii prealabile de către reclamant a procedurii administrative obligatorii, instanța este ținută a verifica doar acele motive de contestație care au fost supuse analizei Comisiei Centrale de Contestații și care au fost de altfel reluate și prin cererea de chemare în judecată.Cu atât mai mult, în cazul contestației îndreptate împotriva hotărârii CNPP, trebuie avute în vedere doar aspectele de legalitate verificate în cadrul procedurii administrative, nefiind permis reclamantului ca pe calea contestației formulate direct în instanță să formuleze noi critici care exced obiectului contestației adresate Comisiei Centrale de Contestații.
De altfel, în speță reclamantul a susținut aceleași două motive de nelegalitate a deciziei de pensionare, atât prin contestația administrativă, depusă în copie la fila 7 din dosar, cât și prin cererea de chemare în judecată.Întrucât verificarea atât a vechimii realizate în grupa a II a de muncă, precum și a stagiului complet de cotizare, poate fi realizată de către instanță, fără consultarea unui expert contabil, la ultimul termen de judecată a fost respinsă cererea reclamantului de efectuare a unei expertize contabile, prin care se urmărea verificarea generică a modului de calcul al punctajului mediu anual, în absența unor critici punctuale formulate de reclamant.
Câtă vreme reclamantul a învestit instanța cu soluționarea unei contestații întemeiate pe două motive de nelegalitate expres indicate, încuviințarea unei probe ce tinde la o verificare de ansamblu a deciziei și a hotărârii contestate, sub orice alt aspect, excede în mod evident obiectului judecății, în limitele căreia instanța este ținută a se pronunța.
Prin urmare, atât decizia nr._/21.12.2011 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii C., cât și Hotărârea nr. 6548/16.12.2013 emisă de pârâta C. Națională de Pensii Publice, vor fi analizate doar din perspectiva modului de valorificare a vechimii realizate în grupa a II a de muncă, precum și în privința stagiului complet de cotizare.
Sub cel dintâi aspect, instanța reține că prin anexa la decizia nr._/21.12.2011, casa județeană de pensii a avut în vedere un stagiu de cotizare realizat în grupa a II a de muncă de 25 ani, 4 luni și 21 zile, valorificat ca atare și prin buletinul de calcul aferent deciziei, pentru perioadele 01.10._72, 31.10._87, 01.10._90 și 02.09._99.
Potrivit adeverințelor nr. 1471/17.05.2010 emisă de S.C. Utiltrans S.A., nr. 2530/14.05.2010 emisă de S.C. Fruvimed Medgidia S.A și nr. 99/20.05.2010 emise de S.C. Erco S.A., perioada lucrată de reclamant în grupa a II a de muncă coincide cu cea reținută de casa de pensii, astfel că stagiul de cotizare de 25 ani, 4 luni și 21 zile realizat în grupă superioară de muncă a fost stabilit corect.
În ce privește stagiul complet de cotizare utilizat la calcularea punctajului mediu anual, urmează a se ține seama de împrejurarea că drepturile de pensie pentru limită de vârstă s-au deschis sub imperiul Legii 263/2010, care la art. 53 alin.3 prevede că stagiul complet de cotizare este de 35 de ani, atât pentru bărbați, cât și pentru femei, urmând ca atingerea acestui stagiu să se realizeze conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 5 la lege.Cum această eșalonare se referă la asigurații bărbați cu data nașterii cuprinsă între ianuarie 1939 și martie 1950, reclamantul, născut la data de 16.04.1952, urmează a fi supus regulii generale înscrise la art. 53 alin.3 teza I, în cazul său fiind aplicabil un stagiu complet de cotizare de 35 de ani.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că algoritmul de calcul al punctajului mediu anual, aplicat de către pârâtă prin raportare la un stagiu complet de cotizare de 35 de ani, este unul corect, ce corespunde normei legale în vigoare la data de emiterii deciziei de pensionare.
Față de cele expuse, contestația reclamantului, îndreptată atât împotriva deciziei de pensionare nr._/21.12.2011 emisă de pârâta C. Județean de Pensii C., cât și împotriva Hotărârii nr._/21.12.2011 emisă de pârâta C. Națională de Pensii Publice, va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. I. cu domiciliul în . V., județul C., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CONSTANTA cu sediul în C., . C și C. CENTRALĂ DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect recalculare pensie, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
A. C. A. B.
R. G.
GREFIER
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
5EX./09.05.2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 394/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Recalculare pensie. Sentința nr. 483/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
