Acţiune în constatare. Sentința nr. 484/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 484/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 484/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.484
Ședința publică din 6 martie 2015
PREȘEDINTE: R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI:
A. B.
R. G.
GREFIER: I. C.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamanta F. S.- cu domiciliul în C., Alea Solidarității nr. 5, ., . în contradictoriu cu pârâtul ȘANTIERUL N. SA C.- cu sediul în C., Incinta Port nr. 1, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 6 martie 2015, când s-a hotărât:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._, reclamantul F. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe prin care sa fie rectificate mențiunile completate incorect în carnetul de muncă, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea actiunii se arată că reclamantul a fost salariat al pârâtei, iar această societate nu i-a eliberat adeverința necesară la Casa Județeană de Pensii C., pentru a se valorifica perioada respectivă la stabilirea pensiei. Reclamantul a învederat că în perioada 20.02.1975 – 20.10.1995 a fost angajatul societății pârâte și deși a beneficiat de creșterea salarială de 190 lei lunar conform decretului nr.46/1982, angajatorul nu a făcut mențiuni în carnetul de muncă referitoare la aceste drepturi.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că pentru sumele primite de reclamant ca majorări de retribuție nu s-a datorat CAS și nu pot fi utilizate la aplicarea OUG nr.4/2005, nefiind incluse în baza de calcul al pensiei, iar o eventuală detaliere nu ar avea nici un rol în calculul pensiei. Se arată că societatea a emis mai multe adeverințe prin care menționează salariile brute și sporuri care nu au fost menționate în carnetul de muncă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Asupra excepției lipsei de interes
Instanța urmeaza a respinge exceptia lipsei de interes in promovarea acțiunii, întrucât nu este fondată.
Instanța a calificat obiectul acțiunii în funcție de precizările reclamantului, ca fiind obligația de a face, ce are ca scop obligarea fostului angajator la emiterea unei adeverințe.
Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligația legală prevăzută de art. 34 alin. 5 C. Muncii, reclamantul are interesul constatării drepturilor pretinse.
Interesul, definit ca folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intra in continutul acesteia, subzista atâta timp cât reclamantul pretinde prejudicierea drepturilor sale.
Asupra fondului cauzei
Din analiza mențiunilor din carnetul de muncă și adeverințelor emise de societatea angajatoare, rezultă că reclamantul a fost angajat al pârâtei, în perioada 20.02.1975 – 20.10.1995.
Conform Decretului nr.46 din 12 februarie 1982 cu privire la majorarea retributiilor tarifare ale personalului muncitor, „începând cu data de 15 februarie 1982, în cadrul primei etape de majorare a retributiilor prevazuta pentru cincinalul 1981-1985, se majoreaza retributiile tarifare ale tuturor categoriilor de muncitori si maistri, in mod diferentiat, in functie de conditiile de muncă.”
Pârâta nu contestă faptul că a acordat, iar reclamantul a beneficiat de aceste majorări salariale, ci doar face aprecieri cu privire la modalitatea de stabilire a dreptului de pensie.
Potrivit art. 40 alin. 2 lit. h) C. Muncii, angajatorul are obligația sa elibereze, la cerere, toate documentele care atesta calitatea de salariat a solicitantului. De asemenea, potrivit art. 34 alin. 5 C. Muncii, la solicitarea salariatului sau a unui fost salariat, angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurată de acesta, durata activității, salariul, vechimea în muncă, în meserie și în specialitate.
In consecință, în cazul neeliberării adeverinței solicitate, angajatorul sau deținătorul arhivei acestuia poate fi acționat în judecată pentru a fi obligat să își execute obligația legală.
În speță, deși reclamantul a solicitat pârâtei o adeverință cu privire la aspectele solicitate prin prezenta cerere, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a o elibera.
Apărările pârâtei referitoare la modalitatea de stabilire a dreptului de pensie ce se cuvine reclamantului nu au nici o relevanță în cauză, nu au nici o legătură cu obiectul acțiunii, întrucât angajatorul nu are nici o competență în interpretarea și aplicarea dispozițiilor din legea nr.263/2010 privind sistemul public de pensii.
În consecință, constatând neîndeplinirea de către pârâtă a obligației prevăzute de art. 40 alin. 2 lit. h) și art. 34 alin. 5 C. Muncii, instanța o va obliga să elibereze reclamantului o adeverință prin care sa se ateste care au fost sumele de care a beneficiat acesta în baza decretului nr.46/1982, în perioada 20.0.1975 – 20.10.1995.
Raportat la considerentele expuse, instanța va admite acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea acțiunii.
Admite acțiunea formulată de reclamanta F. S.- cu domiciliul în C., Alea Solidarității nr. 5, ., . în contradictoriu cu pârâtul ȘANTIERUL N. SA C.- cu sediul în C., Incinta Port nr. 1.
Obligă pârâta sa elibereze reclamantului o adeverință prin care sa se ateste care au fost sumele de care a beneficiat acesta în baza decretului nr.46/1982, în perioada 20.0.1975 – 20.10.1995.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțata in ședința publica azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
R. I. S. A. B.
R. G.
GREFIER,
I. C.
tehnored.jud R.I.S./23.04.2015/4 ex.
emis 2 .
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 486/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
