Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 662/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 662/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 381/118/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.662
Ședința publică din 01.04.2015
PREȘEDINTE – A. C.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
R. G.
GREFIER – M. J.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul P. C. domiciliat în C., ., ..D, . cu pârâtul C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru reclamant răspunde avocat I. E. în baza împuternicirii pe care o depune la dosar iar pârâta este reprezentată de consilier juridic I. S., în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 154 și următoarele Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 157 din Legea nr. 263/2010
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența de soluționare a prezentei cereri, în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin.1 Cod procedură civilă, se constată competentă în soluționarea prezentului litigiu.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei depune note de ședință și dosarul administrativ, pe care le comunică și părții adverse.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului susține că a formulat prezenta acțiune ca urmare a emiterii deciziei de respingere și solicită lăsarea cauzei la a doua apelare pentru a studia înscrisurile comunicate.
Reluată fiind cauza, întrebate fiind părțile arată că nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.392 C. constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de față.
Având cuvântul, apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării deciziei contestate și emiterea unei noi decizii conform perioadei lucrată și menționată în cele două adeverințe indicate prin cerere. Totodată, solicită a se ține cont și de practica judiciară depusă la dosar.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii și constatarea faptului că decizia emisă este legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamanta P. C. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei nr. R36707/16.12.2014 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare, cu luarea în considerare a perioadei lucrate în grupă de muncă.
Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând totalul pensiilor la care era îndreptățită începând cu data formulării cererii de pensionare, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin cererea înregistrată la casa de pensii la data de 21.11.2014, a solicitat înscrierea la pensia pentru limită de vârstă, cu luarea în considerare a adeverințelor emise de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A. și de S.C. Construcții Drumuri și Poduri S.A., privind încadrarea în grupa a II a de muncă a activității desfășurate în perioadele 01.04._87 și 01.09._95.
Reclamanta a mai susținut că pârâta i-a comunicat o adresă prin care a confirmat faptul că perioadele indicate în adeverințele emise de cei doi angajatori nu au fost fructificate în grupă superioară de muncă, întrucât funcția de dactilograf nu se regăsește în temeiul legal indicat, respectiv Ordinul nr, 50/1990, Anexa 2, pct. 134 și HG 1223/1990.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri:decizia nr. R36707/16.12.2014 privind respingerea cererii de pensionare, adresa nr. 421/14.01.2015 emisă de pârâtă, adeverința nr. 2000/16.12.2008 emisă de S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A., adeverința nr. 4993/17.10.2008 emisă de S.C. Construcții Drumuri și Poduri S.A., practică judiciară.
În apărare, pârâta nu a formulat întâmpinare, la primul termen de judecată depunând la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Pe această cale, pârâta a învederat că cererea de pensionare formulată de reclamantă a fost respinsă ca urmare a neîndeplinirii condițiilor legale în temeiul cărora să îi fie acordată pensia.Astfel, reclamanta a îndeplinit o singură condiție pentru înscrierea la pensie, cea referitoare la stagiul total de cotizare realizat, având la data cererii vârsta de 58 de ani, față de vârsta standard de pensionare, impusă de Anexa nr. 5 la Legea 263/2010, care era de 60 ani și 7 luni.
Cu privire la perioadele lucrate în grupa a II a de muncă, pârâta a menționat că acestea nu au fost valorificate ca atare, întrucât funcția de dactilograf nu se regăsește în temeiul legal indicat de angajator.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar documentația pe baza căreia a emis decizia contestată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Prin decizia nr. R_/16.12.2014 a fost respinsă cererea reclamantei de înscriere la pensia pentru munca depusă și limită de vârstă, în motivarea acestei decizii reținându-se că perioadele 01.04._87 și 01.09._95 nu au fost valorificate în grupă superioară de muncă, întrucât funcția de dactilograf nu se încadra în temeiul legal invocat.
Prezenta contestație a fost formulată împotriva acestei decizii de respingere a cererii de deschidere a drepturilor de pensie, astfel încât în cadrul controlului de legalitate și temeinicie ce urmează a fi realizat, instanța va analiza îndeplinirea în persoana reclamantei a condițiilor impuse de lege pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Astfel, potrivit art. 52 din Legea 263/2010, pensia pentru limită de vârstă se acordă persoanelor care îndeplinesc cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate.
Din cuprinsul deciziei contestate, rezultă că reclamanta a formulat cererea de pensionare la data de 21.11.2014, data la care avea vârsta de 58 ani.
Potrivit mențiunilor din anexa nr. 5 a Legii 263/2010, față de data nașterii reclamantei-23.10.1956, pentru înscrierea la pensia pentru limită de vârstă trebuiau indeplinite cumulativ condițiile unui stagiu complet de cotizare de 30 ani și 7 luni, precum și cele ale unei vârste standard de pensionare de 60 ani și 7 luni.Prin urmare, față de vârsta avută de reclamantă la data formulării cererii, aceasta ar fi putut beneficia de înscrierea la pensie numai cu acordarea beneficiului reducerii vârstei standard, ca urmare a vechimii realizate în grupele superioare de muncă.
Prin decizia contestată, pârâta a reținut însă că reclamanta nu este îndreptățită la reducerea vârstei de pensionare, întrucât nu a realizat stagiu de cotizare în grupa I sau a II a de muncă.
Din examinarea dosarului administrativ, rezultă că reclamanta a prezentat instituției pârâte adeverința nr. 2000/16.12.2008, emisă de angajatorul S.C. Daewoo M. Heavy Industries S.A., prin care se atestă faptul că în perioada 01.04._87 a avut funcția de dactilograf, fiind încadrată în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului nr. 50/1990 al Ministrului Muncii si Protectiei Sociale, anexa 2, pct. 134 și procesului-verbal nr. 20/11.05.1990 al Consiliului de Administrație.
Totodată, reclamanta a anexat cererii de pensionare și adeverința nr. 4993/17.10.2008 emisă de S.C. Construcții Drumuri și Poduri S.A., prin care s-a confirmat încadrarea în grupa a II a de muncă a activității desfășurate în perioada 01.09._95, în temeiul HG 1223/1990.
Aceeași mențiune referitoare la încadrarea în grupa superioară de muncă se regăsește și la rubrica 49 din cuprinsul carnetului de muncă, depus în original la casa de pensii.
Prin urmare, pârâta a refuzat să ia în considerare relații referitoare la condițiile în care reclamanta a realizat stagiul de cotizare avut în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, cu toate că aceste relații rezultau din înscrisuri cu valoare probatorie de necontestat sub acest aspect, potrivit prevederilor Legii 263/2010, respectiv carnetul de muncă și adeverințele eliberate de angajator.
Astfel, prin art.6 din Ordinul 50/1990 se prevede în mod expres că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).Totodată, art.2 din H.G. 1223/1990 stabilește că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
Prin urmare, în condițiile în care reclamantei i s-a recunoscut prestarea activității în procent de 100% în condiții specifice grupei a II a de muncă, acest drept fiind înscris în carnetul de muncă și în adeverințele emise de foștii angajatori, pârâta avea obligația de a lua în considerare mențiunile efectuate de angajator, neavând nici o competență de a reaprecia situația personalului.
Pentru aceste motive, instanța va obliga pârâta să procedeze la valorificarea perioadelor 01.04._87 și 01.09._95 ca fiind lucrate în grupa a II a de muncă, în procent de 100%.
Luarea în considerare a acestui stagiu de cotizare de 12 ani și 6 luni, realizat în grupă superioară de muncă, o îndreptățește pe reclamantă și la reducerea vârstei standard de pensionare, în condițiile art. 55 alin.1 lit. a din Legea 263/2010, cu o perioadă de 2 ani și 6 luni.Prin urmare, aplicând această reducere, rezultă că reclamanta îndeplinea condițiile de înscriere la pensia pentru limită de vârstă încă de la vârsta de 57 ani și 6 luni, în condițiile în care stagiul total de cotizare realizat depășea cu mult stagiul complet de cotizare impus de lege.
Concluzia care se impune este deci aceea că la data formulării cererii de pensionare, având vârsta de 58 ani, reclamanta îndeplinea condițiile cumulative impuse de art. 52 din Legea 263/2010, pentru înscrierea la pensie de limită de vârstă, cu beneficiul reducerii vârstei standard de pensionare cu 2 ani și 6 luni.
Cum din această perspectivă, a stabilirii condițiilor de pensionare în persoana reclamantei, decizia nr. R_/16.12.2014 este nelegală, se va dispune anularea ei și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor de pensie 23.11.2014, prin care să valorifice perioadele 01.04._87 și 01.09._95 ca fiind lucrate în grupa a II a de muncă, în procent de 100%.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul P. C. domiciliat în C., ., ..D, . cu pârâtul C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., ., având ca obiect recalculare pensie.
Anulează decizia nr. R_/16.12.2014 emisă de pârâtă.
Obligă pârâta să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu data deschiderii drepturilor 23.11.2014, prin care să valorifice perioadele 01.04._87 și 01.09._95 ca fiind lucrate în grupa a II a de muncă, în procent de 100%.
Executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
A. C. A. B.
R. G.
GREFIER
M. J.
Tehnored.jud.A.C.
4EX./04.05.2015
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 400/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2192/2015.... → |
|---|
